Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

OÜ Taali Grupp esitas 06.06.2018 hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamise nõudes Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses. Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrot kuulutati välja 19.12.2017 tsiviilasja nr 2-17-8371 raames. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 07.05.2018. Hageja nõudele esitasid vastuväite mõlemad kostjad ning hageja nõue jäi tunnustamata. Samuti jäid kostjate nõuded tunnustamata esitatud vastuväidete tõttu. Hagiavalduse kohaselt on NAIVE FINANTS OÜ nõude rahuldanud kolmas isik raha hoiustamise kaudu, kuid NAIVE FINANTS OÜ pole seda põhjendamatult aktsepteerinud. Hageja leiab, et NAIVE FINANTS OÜ ei peakski antud juhul olema võlausaldaja staatuses ja seega ei peaks ta saama esitada vastuväiteid nõuetele. Lisaks märkis hageja, et aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) nõue, mis annab talle pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse ja õigused, on oletuslik. Kostjad on nii menetluse kestel kui ka 06.02.2019 kohtuistungil leidnud, et pankrotimenetluse nõude tunnustamise menetluses ei ole põhjendatud menetleda hageja tuvastusnõudeid nõuete kaitsmise koosolekul esitatud vastuväidete õigusliku tähenduse puudumise kohta ning vastavad nõuded tuleb jätta läbi vaatamata. Hageja leiab, et tuvastusnõuded on põhjendatud ja neid tuleb menetleda. Kohus on märkinud 06.02.2019 kohtuistungil, et kuivõrd tuvastusnõudega pole võimalik hageja eesmärki saavutada, siis jätab kohus mõlemad tuvastusnõuded läbi vaatamata ja teeb selle kohta kirjaliku määruse.

KOHTU PÕHEJNDUSED

Kohus on 10.08.2018 võtnud menetlusse OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamise nõudes Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses. Vastavas hagis esitati ka tuvastusnõuded tuvastamaks, et kostjate vastuväited Osaühing Reyna Trade (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku tähendust. Kohus on seisukohal, et hagejal ei ole tuvastusnõudega võimalik taotletavat eesmärki saavutada, hagi on selles osas perspektiivitu ja kohus jätab nõude läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Kohtu hinnangul ei saa tuvastada, et kostja vastuväitel puudub õiguslik tagajärg ning nende vastuväide ei oma õiguslikku tähendust, sest nende nõudeid ei tunnustatud. Kohtute infosüsteemi andmetel on kostja II nõude tunnustamine menetluses tsiviilasjana nr 2-18-8741, kostja I nõude tunnustamise vaidlus toimus tsiviilasjas nr 2-18-8607, kus jäeti kostja I hagi menetlusse võtmata (vastav määrus jõustus 12.12.2018). Kohus märgib, et isegi olukorras, kus kostja I on kaotanud võlausaldaja staatuse olemasolevas Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses, siis tuleb hageja nõude tunnustamise üle otsustada PankrS § 103 lg 8 kohaselt. PankrS § 103 lg 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Seega leiab kohus, et hageja saab käesolevas asjas hageda vaid nõude tunnustamist. Kohus peab vajalikuks veel märkida, et PankrS § 106 lg 1 näeb ette võimaluse hageda kaitsmata jäänud nõude tunnustamist. Kohus ei saa nõude tunnustamise menetluses hakata tuvastama asjaolusid, mida tuvastatakse teises menetluses. Kui kostjad on esitanud hagi enda kaitsmata jäänud nõude tunnustamiseks teises tsiviilasjas, siis ei saa kohus käesolevas asjas hakata tuvastama samasid asjaolusid ehk sisuliselt hindama kostjate nõude tunnustamise võimalikkust, et tuvastada, kas nad säilitavad pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse või mitte. Kui kostjate nõudele on vastuväide esitatud ja nad ei esita hagi oma nõude tunnustamiseks, siis peavad nad arvestama võlausaldaja staatuse kaotamisega. Kui nad otsustavad hagi esitada, siis hinnataksegi nõude põhjendatust ja hagi rahuldamise korral on nad jätkuvalt võlausaldajad. Kui kohus hakkaks käesolevas menetluses paralleelselt hindama kostjate nõude tunnustamise võimalikkust, siis võib tekkida olukord, kus käesolevas lahendis jõutakse ühele järeldusele ja kostjate nõude tunnustamise menetluses teisele. Sellist olukorda ei tohi tekkida. Seega saab käesolevas menetluses kohus anda

hinnangu hageja nõude tunnustamise võimalikkusele, kuid ei saa samal ajal asuda sisuliselt tuvastama ja lahendama küsimust, kas kostjatel on nõue, mille alusel nad on võlausaldajad pankrotimenetluses või mitte. Vastasel juhul ei peakski kostjad oma nõude tunnustamiseks midagi ette võtma, st nad ei peaks esitama PankrS § 106 lg 1 sätestatud hagi, mis aga kohtu hinnangul oleks vastuolus pankrotimenetluse regulatsiooniga. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Käesolevas asjas on nõuded esitatud samas dokumendis ning kohus jätkab ülejäänud nõuete osas menetlust. Kuna tegemist ei ole menetlust lõpetava lahendiga, ei otsusta kohus menetluskulude jaotust. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.