lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-146-06

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 05.02.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-146-06
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
05.02.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1574
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ITVS § 6 lg 1, 3Palgaseaduse § 29Palgaseaduse § 32 lg 1PaS § 32TLS § 119Alaealisega töölepingu sõlmimine seadusliku esindaja nõusolekuta ja alaealise tööle lubamine tööinspektori nõusolekutaTsMS § 436 lg 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 692 lg 1Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alused

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (20)

lahend.ee
2-17-5014/44Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.06.20182-16-2903/26Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja12.06.20182-15-5975/84Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.06.20182-15-5975/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.06.20163-2-1-43-11Riigikohus07.06.20113-2-1-155-10Riigikohus02.02.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-146-06 Tartu, 5. veebruar 2007. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik H. U hagi AS-i I vastu palga maksmiseks ja palga maksmisega viivitamise eest viivise nõudes, keskmise palga nõudes lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest ja 7210 krooni saamiseks. Tartu Ringkonnakohtu 26. septembri 2006. a otsus asjas nr 2-051805 H. U kassatsioonkaebus Hageja H. U (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar. Kostja AS I (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Karl Saavo. 15. jaanuar 2007. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 26. septembri 2006. a otsus osas, millega jäeti rahuldamata H. U nõue palga maksmiseks ja lõpparve maksmata jätmise eest ühe kuu keskmine palga saamiseks, samuti kohtukulude osas. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Tagastada H. U kassatsioonkaebuselt 7. oktoobril 2006. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-08-71396/21
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
20.01.2011
2-05-249/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.04.2010
2-08-87247/24Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.03.2010
2-08-71396/14Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas12.01.2010
2-09-32860/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja30.12.2009
2-05-249/23Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja26.11.2009
2-07-13243/43Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja19.01.2009
3-2-1-139-07Riigikohus07.02.2008
2-07-7879/15Tallinna Ringkonnakohus22.01.2008
2-07-6790/4Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja19.11.2007
2-07-18911/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja15.10.2007
2-07-2805/27Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.10.2007
2-06-25439/13Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.04.2007
3-2-1-34-07Riigikohus09.04.2007
1.11. mail 2005 Tartu Maakohtule esitatud hagis palus hageja kostjalt välja mõista palga 2004. aasta märtsist kuni juunini 9920 krooni, viivise palga maksmisega viivitamise eest 0,5% maksmisele kuulunud palgast iga viivitatud päeva eest 2814 krooni 80 senti, ühe kuu keskmise palga lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest 2480 krooni ja tema poolt kostja eest tasutud trahvi eest 7210 krooni. Hagi põhjenduste kohaselt töötas hageja 9. veebruarist 2004 AS-is I autojuhina, kuid temaga kirjalikku töölepingut ei sõlmitud. Hageja leidis, et temal oli kostjaga töösuhe ja ta ei ole saanud pärast 11. juulit 2004. a, mil teda kostja territooriumile ei lubatud, väljateenitud palka ega lõpparvet. Tööülesannete täitmisel tehti 19. aprillil 2004. a hagejale Poolas trahv, kuna kostja veokil olid puudused. Hageja pöördus töövaidluskomisjoni. Töövaidluskomisjoni 11. aprilli 2005. a otsuses leiti, et poolte vahel oli töövõtuleping, ja menetlus lõpetati.
2.Kostja hagi ei tunnistanud, väites, et pooltel ei olnud töösuhet. 9. veebruaril 2004 sõlmiti hagejaga töövõtuleping. Kostja pakkus hagejale võimalust sõlmida tööleping, kuid hageja eelistas töötada töövõtu korras, kuna ta oli tööhõiveametis töötuna arvel ja sai töötu abiraha. Töövõtuleping lõpetati

hagejaga seetõttu, et ta juhtis sõidukit joobeseisundis ja hilines sihtkohta. Hageja on kõik oma tasud kätte saanud. Trahv määrati hagejale tema enda toime pandud rikkumiste eest.

3.Tartu Maakohus rahuldas 29. märtsi 2006. a otsusega hagi osaliselt ning tunnistas poolte
9.veebruaril 2004 sõlmitud lepingu töölepinguks. Maakohus luges töölepingu lõpetatuks töötaja algatusel töölepingu seaduse (TLS) § 79 lg 1 alusel alates 11. juulist 2004 ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 12 400 krooni (saamata jäänud palk 9920 krooni ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest hageja ühe kuu keskmine palk 2480 krooni). Hagi trahvina makstud 7210 krooni hüvitamiseks jättis kohus rahuldamata.
4.Apellatsioonkaebuse esitasid mõlemad pooled. Hageja taotles maakohtu otsuse osalist tühistamist ning uue otsusega maakohtu poolt kostjalt välja mõistmata jäänud 7210 krooni väljamõistmist. Kostja taotles maakohtu otsuse tühistamist ning asjas menetluse lõpetamist nõude aegumise tõttu. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 6 lg 1 alusel on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse 4 kuud. Nõude esitamise tähtaeg algas 12. juulil 2004 ja aegus hiljemalt 12. novembril 2004. Avalduse töövaidluskomisjonile esitas hageja alles 19. novembril 2004. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 651 lg 2 alusel on nõude aegumist õigus taotleda ka apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Ringkonnakohus tühistas 26. septembri 2006. a otsusega kostja apellatsioonkaebuse alusel maakohtu otsuse. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega jättis hagi täies ulatuses rahuldamata. ITVS § 6 lg 1 kohaselt on töösuhtest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks neli kuud, välja arvatud sama paragrahvi 2. ja 3. lõikes ettenähtud juhud. Pooled ei vaidle selle üle, et nõude esitamise tähtaeg oli neli kuud. Pooled vaidlevad selle üle, kuidas tuleks tähtaega arvutada. Ringkonnakohus leidis, et hageja sai või vähemalt pidi oma rikutud õigustest teada saama 11. juulil 2004, kui hagejat tööle ei lubatud. Seega hakkas sellest päevast kulgema aegumise tähtaeg ja nõude esitamise viimaseks päevaks oli 12. november 2004. Kuna hageja esitas nõude töövaidluskomisjoni 19. novembril 2004. a ja kostja on esitanud aegumise vastuväite, siis tuleb hageja nõue jätta rahuldamata, kuna aegumine lõpetab perioodi, mil riik tagab isiku õiguste kaitse. Hageja töösuhtest tulenevad nõuded on aegunud. Ringkonnakohus jättis hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Hageja nõue kostja eest tasutud trahvi 7210 krooni hüvitamiseks tuleb samuti jätta rahuldamata. Liiklusseaduse § 749 kohaselt on tehnilise rikkega mootorsõiduki juhtimise eest karistus ette nähtud juhile. Liikluseeskirja § 68 kohaselt on juht kohustatud enne väljasõitu veenduma sõiduki korrasolekus ja jälgima teel olles selle tehnoseisundit. Kuna hageja sõitis tehniliste puudustega sõidukiga, siis pidi tema ka trahvisumma tasuma.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Hageja esitas kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega

tühistati maakohtu otsus osas, millega mõisteti hageja kasuks välja saamata jäänud palk 9920 krooni ja lõpparve maksmata jätmise eest ühe kuu keskmine palk 2480 krooni. Hageja palus teha uue otsuse, millega tema kasuks välja mõista saamata jäänud palk 9920 krooni. Ringkonnakohus leidis ekslikult, et palganõudele kohaldub neljakuuline aegumistähtaeg. ITVS § 6 lg 1 järgi on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks neli kuud, välja arvatud sama paragrahvi 2. ja 3. lõikes ettenähtud juhul. Sama paragrahvi 3. lõike järgi on palga maksmise nõude esitamise tähtaeg kolm aastat. Riigikohtu

30.jaanuari 2006. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-159-05 on leitud, et lõpparvet võib ITVS § 6 lg 3 kohaselt vaidlustada kolme aasta jooksul. Töötaja ei pea koos töölepingu lõpetamise vaidlustamisega esitama palganõuet.
7.Kostja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et ITVS § 6 lg 1 alusel on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg neli kuud. Pooled ei vaielnud ringkonnakohtus selle üle, et aegumistähtaeg oleks olnud üle nelja kuu. Palgaseaduse (PaS) § 32 lg 1 fikseerib lõpparve maksmise tähtaja. Hageja viide ITVS § 6 lg-le 3 on põhjendamatu, kuna praegusel juhul on aluseta esitada saamata jäänud töötasu nõuet lõpparvest eraldi.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 1 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu osas, millega jäeti rahuldamata hagi palga maksmiseks ja lõpparve maksmata jätmise eest ühe kuu keskmise palga saamiseks. Tühistatud osas tuleb asi saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas tuleb ringkonnakohtu otsus jätta muutmata. Hageja ei vaidlusta ringkonnakohtu otsust palgaviivise ja tema tasutud trahvi hüvitamise nõude rahuldamata jätmise osas.
9.Kassatsioonkaebuses on õigesti leitud, et ringkonnakohus on asjas vääralt kohaldanud aegumist. ITVS § 6 lg 1 sätestab, et töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud sama paragrahvi 2. ja 3. lõikes ettenähtud juhul. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on töölepingu lõpetamise õigsuse vaidlustamise nõude esitamise tähtaeg üks kuu ja lõike 3 kohaselt on palga maksmise nõude esitamise tähtaeg kolm aastat. Seega on seadusandja ühe erandina töösuhtest tulenevate nõuete üldisest tähtajast sätestanud kolmeaastase nõude esitamise tähtaja palga maksmise nõude kohta. Kuna hageja nõudis kostjalt saamata jäänud palka, siis tuleb hageja nõude esitamise tähtaja suhtes kohaldada ITVS § 6 lg-t 3. Apellatsioonikohus on vääralt kohaldanud hageja palganõudele neljakuulist aegumistähtaega.
10.Õige pole ringkonnakohtu seisukoht, et pooled ei vaielnud asjas nõude töövaidlusorganisse esitamise neljakuulise tähtaja üle. Toimikust nähtuvalt vaidles hageja vastu kostja väitele, et hageja nõude esitamise tähtaeg on neli kuud (tlk 72). Kuigi kostja on menetluses aegumise kohaldamise nõudes tuginenud ITVS § 6 lg-tele 1 ja 2, märgib kolleegium, et TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kostja viidatud norm kohtule siduv ja kohus kohaldab seadust ise.
11.Palgaseaduse § 32 lg 1 järgi on tööandja kohustatud töölepingu lõppemise päeval maksma töötajale kõik tööandjalt saada olevad summad. See säte ei reguleeri palganõude aegumist. Seega ei saa sellest sättest teha järeldust, et pärast töölepingu lõppemist peab töötaja lõpparvena saamata palga nõude esitama töövaidlusorganile nelja kuu jooksul. Lõpparvena saamata palga nõude esitamise tähtaeg on tulenevalt ITVS § 6 lg-st 3 kolm aastat (vt ka Riigikohtu 30. jaanuari 2006. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-159-05 (RT III 2006, 6, 51)). Küll aga tuleneb PaS § 32 lg-st 1 muu hulgas see, et töölepingu lõppemise korral ei rakendata palga maksmisele kollektiivlepingu, töösisekorra eeskirja või töölepinguga kindlaksmääratud palga maksmise tavalisi tähtaegu ja töölepingu lõppemise päeval tuleb töötajale saada olev palk välja maksta.
12.Palgaseaduse § 29 sätestab töötaja õiguse hüvitisele juhul, kui tööandja ei maksa talle lõpparvena saada olevat palka töölepingu lõppemise päeval. Palgaseaduse § 29 kohaselt on tööandja kohustatud lõpparve maksmisega viivitamise aja eest maksma töötajale hüvitist keskmise palga ulatuses töölepingu seaduses sätestatud korras. Vastavalt TLS § 119 lg-le 2 on lõpparve kinnipidamisel tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga.
13.Kolleegium leiab, et tulenevalt PaS §-st 29 ja TLS § 119 lg-st 2 on lõpparve maksmisega viivitamise aja eest makstav keskmine palk oma olemuselt ühelt poolt hüvitis töötajale ja teiselt poolt sanktsioon tööandjale tema kohustuse rikkumise eest. Kui kohus asjas tuvastab, et kostja jättis töölepingu lõppemisel hagejale lõpparvena palga välja maksmata ja lõpparvena saamata palga nõue ei ole aegunud, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ka eelnimetatud sätetega ettenähtud hüvitis.
14.Kolleegium peab vajalikuks märkida, et ITVS § 6 lg 3, mis sätestab palga maksmise nõude esitamisele kolmeaastase tähtaja, jõustus 4. aprillil 2000. Enne seda kehtis palga maksmise nõudele töösuhtest tulenevate nõuete esitamise üldine, neljakuuline tähtaeg.
15.Hageja esindaja esitas koos kassatsioonkaebusega taotluse õigusabile kulutatud 1416 krooni hüvitamiseks. Lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3, jaotatakse kohtukulud poolte vahel asja uuel läbivaatamisel. Ants Kull, Lea Laarmaa, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.