Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla, esindaja Tiiu Miller 23. märts 2023
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Kaebuse, apellatsioon- ja kassatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 80 eurot jätta Eesti Vabariigi kanda.
3.Asendada avaldatavas otsuses kaebaja nimi tähemärgiga. Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 10. mai 2023. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirjaga nr 6-2/32 tunnistati X süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 4 ja Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3. rikkumises ja määrati karistuseks 5 ööpäevaks kartserisse paigutamine (I kd, tl 22–24).
2.Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirjaga nr 6-2/33 tunnistati X süüdi VangS § 67 p 1 ja Tartu Vangla kodukorra p 1.7.1. rikkumises ja määrati karistuseks 7 ööpäevaks kartserisse paigutamine (I kd, tl 25–27).
3.Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirjaga nr 6-2/113 määrati Xile distsiplinaarkaristuseks 10 ööpäevane kartserisse paigutamine Tartu Vangla kodukorra p 1.7.1. süülise rikkumise eest (I kd, tl 41–42). Distsiplinaarmenetluse ajendiks oleva inspektor-kontaktisik Janeli Rammo 06.01.2020. a ettekande (I kd, tl 33) kohaselt ütles X inspektor-kontaktisikule 06.01.2020 kella 10:35 paiku
distsiplinaarmenetluse algatamise teatiste tutvustamise käigus, et järgmine kord, kui inspektorkontaktisik siit uksest sisse tuleb, siis võtab kinnipeetav žileti ja ründab. Distsiplinaarmenetluse ajendiks oleva vanemvalvur Sander Siniaasa 07.01.2020. a ettekande kohaselt (I kd, tl 33p), 06.01.2020 kella 13:48 paiku kinnipeetava teise kambrisse paigutamise käigus, ajal, mil valvur Johannes-Markus Boikov ja vanemvalvur S. Siniaas teostasid Xi täielikku läbiotsimist, ütles kinnipeetav vanemvalvurile, et kinnipeetava kontaktisik oli kinnipeetavast valesti aru saanud ja kinnipeetav ei mõelnud žiletiga rünnata mitte esimest ametnikku, kes tema kambrisse tuleb, vaid ainult ettekande koostanud vanemvalvur Sander Siniaasa. Ettekandes on sündmuse tunnistajana nimetatud Johannes-Markus Boikov.
4.Tartu Vangla jättis 19.03.2020. a vaideotsusega nr 1-11/110-2 rahuldamata Xi vaide käskkirjade nr 6-2/32 ja 6-2/33 peale (I kd, tl 43–44).
5.Tartu Vangla jättis 20.03.2020. a vaideotsusega nr 1-11/116-2 rahuldamata Xi vaide käskkirja nr 6-2/113 peale (I kd, tl 32). Vaideotsuse kohaselt viidi distsiplinaarmenetlus läbi ähvardavate väljendite kasutamise eest, seega ei oma tähtsust, et rünnet ei toimunud või rünnet ei ole võimalik toime panna. Õigusvastane ei ole, et ettekande ja käskkirja koostas sama isik. Vangla tagas kinnipeetavale võimaluse selgituste/vastuväidete andmiseks.
6.X esitas 25.03.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse (I kd, tl 1), milles nõudis Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirjade nr 6-2/32 ja 6-2/33 ning 05.02.2020. a käskkirja nr 6-2/113 tühistamist. Kaebuse kohaselt määrati kaebajale kartserikaristus ja otsuse tegi sama isik, kes esitas kaebaja suhtes ettekande. Kaebaja leiab, et distsiplinaarkaristuse määramisel rikuti menetlusnorme ja uurimisprintsiipi. Samuti taotleb kaebaja Tartu Vangla 19.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/1102 ja 20.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/116-2 tühistamist. Kaebaja taotles riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel.
7.Tartu Halduskohus võttis 03.06.2020. a määrusega (I kd, tl 63–64) kaebuse kohtu menetlusse, vabastades kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
8.Tartu Halduskohus kuulutas 04.11.2020. a määrusega (I kd, tl 117–118) haldusasja menetluse vastustaja poolt 18.06.2020. a esitatud tõendi, s.o valvekaamera salvestis, osas kinniseks ja piiras kaebaja õigust tutvuda nimetatud tõendiga.
9.Kaebaja esitas 04.11.2020. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale määruskaebuse.
10.Tartu Ringkonnakohus jättis 26.01.2021. a määrusega (I kd, tl 125–126) kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.11.2020. a määruse resolutsiooni punkti 2 muutmata.
11.Riigikohus jättis 20.04.2021. a määrusega (I kd, tl 130) Xi määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 26.01.2021. a määruse peale menetlusse võtmata.
12.Tartu Halduskohus jättis 30.09.2021. a kohtuotsusega (I kd, tl 166-170) rahuldamata Xi kaebuse Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirja nr 6-2/32, Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirja nr 6-2/33, Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirja nr 6-2/113 ning Tartu Vangla
19.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/110-2 ja Tartu Vangla 20.03.2020. a vaideotsuse nr 111/116-2 tühistamiseks.
13.X esitas 01.11.2021. a apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 30.09.2021. a kohtuotsuse tühistamiseks.
14.Tartu Ringkonnakohus tunnistas 17.05.2022. a määrusega (II kd, tl 32-33) haldusasja menetluse terviseandmeid sisaldavaid tõendeid (I kd, tl 71, 93-93p, 95, 110 ja 111p) puudutavas osas kinniseks.
15.Tartu Ringkonnakohus jättis 14.06.2022. a kohtuotsusega (II kd, tl 35-39) Xi apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.09.2021. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes osaliselt halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
16.X esitas 18.07.2022. a kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2022. a kohtuotsuse tühistamiseks.
17.Riigikohtu Halduskolleegium rahuldas 06.02.2023. a kohtuotsusega (II kd, tl 103-105) kassatsioonkaebuse osaliselt; tühistas Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2022. a ja Tartu Halduskohtu 30.09.2021. a otsused osas, milles kaebus on jäetud rahuldamata Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirja nr 6-2/113 ja 20.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/116-2 tühistamise nõudes; saatis asja uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule.
18.Tartu Halduskohus otsustas 28.02.2023. a määrusega vaadata haldusasja läbi istungimenetluses. Keeldus haldusasja materjalide juurde kaebaja poolt 21.02.2023 esitatud lisa nr 11 võtmisest ja tagastas kaebajale Tartu Vangla 17.02.2023. a vastuse nr 2-5/14-2. Keeldus haldusasja materjalide juurde kaebaja poolt 20.02.2023. a esitatud lisade nr 1-10 võtmisest ja tagastas nimetatud dokumendid kaebajale. Jättis kaebaja 21.02.2023. a taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
19.X esitas 06.03.2023. a määruskaebuse Taru Halduskohtu 28.02.2023. a määrusele osas, milles kohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
20.Käesoleva kohtuotsuse tegemise aja seisuga ei ole Kohtute Infosüsteemi andmetel kaebaja määruskaebust Tartu Halduskohtu 28.02.2023. a määrusele riigi õigusabi määramata jätmiseks veel lahendatud. Kaebaja nõue
21.Kaebuses nõuab kaebaja Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirja nr 6-2/113 tühistamist ja 20.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/116-2 tühistamist. Kaebaja esitas 16.06.2020. a, 08.10.2020. a, 22.10.2020. a, 15.11.2020. a ja 22.07.2021. a täiendavad seisukohad. Vaideotsustes ignoreeriti kaebaja vaideid. Käskkirjad ja vaideotsused on ebaobjektiivsed ja eelarvamuslikud.
22.Valvuritelt tunnistajatena seletuste võtmine on menetlusnormide rikkumine. J.-M. Boikov tunnistas kaebajale järgmisel päeval, et kaebaja ei kasutanud sõnu, mis vangla kaebaja kohta valetab. Kuna kaebaja nõudis tunnistajate ülekuulamist, mida ei rahuldatud, siis tuleks otsus teha kaebaja kasuks.
23.Kaebaja selgitab kokkuvõtlikult 22.07.2021. a menetlusdokumendis, et teiste kinnipeetavate kohta tehtud otsused tõendavad kaebaja suhtes menetlusnormide rikkumist. Samuti tõendavad meditsiinikaardi väljavõtted kaebaja väiteid tema õiguste rikkumisest.
Vaidlustatud otsuste tegijad on kaebaja suhtes erapoolikud, kuna teistele kinnipeetavatele on raskemate ja mitmekümne rikkumise eest karistused määratud tingimisi. Seda isegi võrreldes sarimõrvariga.
24.Vanemvalvur S. Siniaas mõnitas ja piinas kaebajat ettekande koostamise päeval päris kõvasti ja ignoreeris kaebaja terviseseisundit. Lisaks füüsilisele puudele on kaebajal vaimne puue. Kaebajat hoiti alates 25.10.2019. a üksikvangistuses, mis on kaebaja psüühikahäirete tõttu kaebajale vastunäidustatud ja mida on tauninud Õiguskantsler. Kaebaja ei ole kedagi ähvardanud ja kui isegi oleks, siis see oleks vangla käitumisest põhjustatud. Kaebuse põhjendatus nähtub kohtuasjadest 3-18-1365 ja 3-20-2295, milles tehti kindlaks vangla õigusvastane tegevus kaebaja suhtes.
25.Kaebaja taotles 20.02.2023. a Tartu Halduskohtule esitatud menetlusdokumendis (II kd, tl 108-111) vaidlustatud käskkirja tühistamist ka kaebuse väidete põhistamiseks kõigi senises menetluses taotletud tunnistajate ülekuulamist, millest ta menetlusdokumendi lõpuks loobub, kuna tunnistajad ei mäleta arvatavasti enam midagi. Kaebaja pidi de facto mitu kuud viibima kartseris ilma tavapäraste olmekasutuses lubatavate elektriseadmete ja toiduaineteta. Kaebuse asjaolud sarnanevad erinevate kaebaja viidatavate kohtuasjade ja Õiguskantsleri Tartu Vangla külaskäigu kohta koostatud kirja asjaoludega.
26.Kaebaja esitas 21.02.2023. a menetlusdokumendiga „värskemaid tõendeid“ kaebuse väidete tõendamiseks.
27.Kaebaja andis 02.03.2023. a menetlusdokumendis kohtule teada, et vangla süü tõttu ei suutnud ta 01.02.2023. a toidunõusid käes hoida ja järgmisel päeval vedeles ja magas voodis ilma söögita. Tegemist oli 15.12.2019. a sarnase olukorraga. Vanglateenistuse ametnike omavoli jätkumise tõttu peaks kohus ühe menetlusse jäänud käskkirja asemel lahendama uuesti kõikide käskkirjade peale esitatud vaided.
28.Kaebaja 12.03.2023. a menetlusdokumendi kohaselt tuleb kaebus rahuldada osas, mis puudutab 15.12.2019. a intsidenti. Vangla rikkus HMS § 63. Kaebaja ei pea täitma õigusvastaseid korraldusi. Arst oli seda kinnitanud 13.12.2019. a meditsiinikaardis, mille tõttu oli 15.12.2019. a korraldus koridoris seistes ilma seinale toetamiseta ravimite võtmiseks õigusvastane ja ohtlik kaebaja tervisele. Ka 2023. aasta märtsi alguses ei õnnestunud kaebajal kambris toidunõusid käes hoida.
29.Kaebaja jäi kohtuistungil esitatud kaebuse juurde (II kd, tl 128p) ja tunnistaja JohannesMarkus Boikovile küsimusi ei esitanud (II kd, tl 129-129p). Vastustaja vastuväited
Vastustaja vaidleb kaebusele vastu.
31.Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirjale nr 6-2/113 ja 20.03.2020. a vaideotsusele nr 111/116-2 esitatud kaebuse kohaselt on vangla rikkunud menetlusnorme, sest 06.01.2020. a ettekanne ja 05.02.2020. a käskkiri nr 6-2/113, millega kaebajale määrati distsiplinaarkaristus, on koostatud sama isiku poolt.
32.Vastustaja ei nõustu sisepädevuse rikkumise etteheitega. VangS § 64 lg 1 kohaselt viib distsiplinaarmenetluse läbi ja selgitab distsipliinirikkumise asjaolud välja vanglateenistus. Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 17 lg 1 kohaselt on inspektor-kontaktisiku pädevuses VangS § 64 lg 4 alusel määrata kinnipeetavale distsiplinaarkaristusi. Seega sõltumata asjaolust, et inspektor-kontaktisik on koostanud
ettekande, mis oli üheks ajendiks kaebaja suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks, ei ole vangla kaebajale distsiplinaarkaristuse määramisel sisepädevust rikkunud.
33.Vastustaja jääb 20.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/116-2 lk 2 esitatud selgituste juurde, et kaebajale on enne haldusakti andmist antud võimalus oma vastuväidete esitamiseks ja kaebaja on seda õigust ka kasutanud.
34.VangS § 63 lg 1 kohaselt võib VangS, vangla sisekorraeeskirja või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi mh ka kaebajale määratud kartserikaristusi. Vastustaja hinnangul on kaebaja poolt temale omistatud distsipliinirikkumiste teokoosseisud täidetud ning need on ka tõendatud ja kaebaja esitatud väited ei anna alust käskkirjade tühistamiseks. Vastustaja hinnangul on distsiplinaarmenetlus viidud läbi vastavalt VangS § 64 sätestatud nõuetele ja vangla ei ole rikkunud asjaolude väljaselgitamisel menetlusnorme, mis tingiks käskkirja õigusvastasuse.
Vastustaja esindaja vaidles kohtuistungil kaebusele jätkuvalt vastu.
Kohtu seisukoht
36.Riigikohtu Halduskolleegium 06.02.2023. a kohtuotsusega (II kd, tl 103-105) on kaebaja kassatsioonkaebus rahuldatud osaliselt ja tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2022. a ja Tartu Halduskohtu 30.09.2021. a otsused osas, milles kaebus on jäetud rahuldamata Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirja nr 6-2/113 ja 20.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/116-2 tühistamise nõudes, saates asja selles osas uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule.
37.Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2022. a kohtuotsusega (II kd, tl 35-39) on jäetud rahuldamata kaebaja kaebus Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirja nr 6-2/32, Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirja nr 6-2/33 ning Tartu Vangla 19.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/110-2 tühistamise nõudes. Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2022. a kohtuotsus jõustus selles osas Riigikohtu 06.02.2023. a otsusega.
38.HKMS § 232 lg 2 kohaselt jõustub Riigikohtu otsus selle avalikult teatavakstegemise päeval ja on lõplik.
39.Seega on käesolevas haldusasja nr 3-20-556 Riigikohtu 06.02.2023. a kohtuotsuse jõustumise järgselt halduskohtu menetluses Xi kaebus Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirja nr 6-2/113 ja 20.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/116-2 tühistamise nõudes.
40.Riigikohus on 06.02.2023. a otsusega kohustanud halduskohut asja uuel läbivaatamisel lahendama uuesti J-M. Boikovi tunnistajana ülekuulamise taotluse ning samuti otsustama kaebaja kassatsiooniastmes esitatud tõendite vastuvõtmise.
41.Riigikohtu otsuses esitatud seisukohad õiguse tõlgendamisel ja kohaldamisel on sama asja uuesti läbivaatavale kohtule kohustuslikud vastavalt HKMS § 233 lõikele 1.
42.Halduskohtu 23.03.2023. a kohtuistungi protokollilise määrusega (II kd, tl 130) jättis kohus HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata kaebaja taotluse täiendavate tõendite asja juurde võtmiseks, kuna nendel tõenditel ei ole tähtsust asja lahendamisel.
43.Halduskohtu hinnangul ei ole käesoleva otsusega vaidlust sisuliselt lahendades alust seisukoha muutmiseks kaebaja poolt kassatsiooniastmes esitatud tõendite (II kd, tl 63-93, 96100) vastuvõtuvõtmise osas.
Kaebaja esialgses kaebuses esitatud väidete (I kd, tl 1) tõendamiseks tõendeid ei lisanud.
45.Kaebuse väidete kohta nõudis kohus kaebuse saamise järgselt vastustajalt välja asjakohased tõendid (I kd, tl 4), millele vastuseks esitas vastustaja haldusmenetluses kogutud tõendid (I kd, tl 8-48, 50-62).
46.Vastusega kaebusele esitas vastustaja vastuväidete tõendamiseks täiendavalt kirjalikud tõendid (I kd, tl 71) ja elektroonilise tõendi (I kd, tl 76).
47.Kaebaja esitas 22.10.2020. a menetlusdokumendiga kaebuse põhistamiseks kirjalikud tõendid (I kd, tl 93-115).
48.Tartu Halduskohus on 04.11.2020. a määrusega (I kd, tl 117-118) kaebaja tõendid osaliselt tagastanud.
49.Kaebaja esitas 15.11.2020. a menetlusdokumendiga kaebuse väidete põhistamiseks kirjalikud tõendid (I kd, tl 137-138).
50.Tartu Halduskohus on 20.07.2021. a määrusega (I kd, tl 147-150) jätnud rahuldamata kaebaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks.
51.Kaebaja on 21.07.2021. a menetlusdokumendiga esitanud kirjalikud tõendid (I kd, tl 155-164).
52.Tartu Halduskohus on 30.09.2021. a kohtuotsusega (I kd, tl 166-170) jätnud rahuldamata kaebaja täiendavate tõendite kogumise taotluse.
53.Tartu Ringkonnakohtu 10.01.2022. a määrusega (I kd, tl 201) on tagastatud kaebajale 06.01.2022. a seisukoha lisad nr 5, 8, 11, 24 ja 26-28).
54.Riigikohtu 06.02.2023. a jõustunud otsusega ei ole muudetud ega tühistatud alama astme kohtute kohtulahendeid kaebaja tõendite kohta võetud seisukohtade osas.
55.Halduskohus saab kassatsioonikohtu otsusest seega aru taoliselt, et jõustunud kohtuotsusega on tuvastamist leidnud, et poolte esitatud kirjalikud ja elektroonilised tõendid ei andnud alust kaebuse rahuldamiseks ja kaebaja nn võtmetõendiks saavad olla üksnes tema tunnistaja ütlused.
56.Halduskohus on Riigikohtu suuniseid täites otsustanud rahuldada kaebaja taotluse J-M. Boikovi tunnistajana ülekuulamiseks ja kuulanud kohtuistungil ära tunnistaja ütlused.
57.Halduskohus, hinnates tunnistaja J-M. Boikovi ütlusi vastastikuses seoses ja kogumis teiste asjas kogutud tõenditega, on seisukohal, et puudub alus Xi Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirja nr 6-2/113 ja 20.03.2020. a vaideotsuse nr 1-11/116-2 tühistamiseks esitatud kaebuse rahuldamiseks.
58.VangS § 2 kohaselt on kinnipeetav käesoleva seaduse tähenduses vanglas vangistust kandev süüdimõistetu. Kaebaja kannab asjas kogutud tõendite kohaselt vangistust Tartu Vanglas.
59.VangS § 63 lg 1 kohaselt võib VangS-i, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi.
60.Vaidluse all oleva Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirjaga nr 6-2/113 määrati Xile distsiplinaarkaristuseks 10 ööpäevane kartserisse paigutamine Tartu Vangla kodukorra p 1.7.1. süülise rikkumise eest (I kd, tl 41–42).
61.Nii vaidlustatud haldusaktide andmise ajal 2020. aastal kui käesoleva kohtuotsuse tegemise ajal keelab Tartu Vangla kodukorra punkt 1.7.1 kinnipeetaval teiste isikutega suhtlemisel kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid, žeste või žargooni.
62.Tartu Vangla tunnistas 05.02.2020. a käskkirjaga nr 6-2/113 Xi süüdi kodukorra p 1.7.1 rikkumises ja karistas 10 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
63.Vangla on käskkirja andes tuginenud kahele kirjalikule tõendile. Esiteks Tartu Vangla inspektor-kontaktisiku J. Rammo 06.01.2020. a ettekandele, mille kohaselt ütles X kontaktisikule 06.01.2020 kl 10.35 paiku distsiplinaarmenetluse algatamise teatiste tutvustamise käigus, et järgmine kord, kui ta siit uksest sisse tuleb, siis võtab žileti ja ründab. Ettekande kohaselt isikut, keda kinnipeetav rünnata plaanib, ta ei täpsustanud. Teiseks Tartu Vangla vanemvalvuri S. Siniaasa 07.01.2020. a ettekandele, mille kohaselt 06.01.2020 kl 13.48 paiku Xi teise kambrisse paigutamise käigus, mil valvur J.-M. Boikov ja vanemvalvur S. Siniaas teostasid kinnipeetava täielikku läbiotsimist, ütles kinnipeetav vanemvalvurile, et kontaktisik oli temast valesti aru saanud ja ta ei mõelnud žiletiga rünnata mitte esimest ametnikku, kes tema kambrisse tuleb, vaid ettekande koostanud vanemvalvurit S. Siniaasa.
64.Kaebaja menetlusdokumentide kohaste käskkirjale ja vaideotsusele esitatud vastuväidete kohaselt tõendavad käskkirjaga kaebaja õiguste rikkumist tunnistaja J.-M. Boikovi ütlused.
65.Tunnistaja J-M. Boikov andis kohtuistungil järgmised ütlused. Vastuseks kohtu küsimusele vastas tunnistaja, et ta on Tartu Vangla ametnik ja saab tunnistajana küsimustele vastata ning kinnitas, et tal vihavaenu Xi vastu ei ole. Tunnistaja oli ka 2020. aastal vanglateenistuses. Seoses kohtu avaldatud vangla käskkirjaga (I kd, tl 41-42) avaldas tunnistaja, et ta väga täpsustada ei oska, kuna juhtum oli kolm aastat tagasi. Mis Siniaas kirja pani ja JM. Boikovi tunnistajana märkis, see juhtus ka. Rohkem täpsustada ei oska. Tunnistaja ei oma andmeid, mis võiksid kahtluse alla seada J. Rammo ja S. Siniaasa vangla direktorile tehtud ettekannetes avaldatu. Vastuseks vastustaja esindaja küsimusele vastas tunnistaja, et tunnistajale ei ole teada selliseid asjaolusid või põhjuseid miks S. Siniaas või J. Rammo oleksid pidanud kajastama ettekandes tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid.
66.Distsiplinaarmenetluse ajendiks oleva inspektor-kontaktisik Janeli Rammo 06.01.2020. a ettekande (I kd, tl 33) kohaselt ütles X inspektor-kontaktisikule 06.01.2020 kella 10:35 paiku distsiplinaarmenetluse algatamise teatiste tutvustamise käigus, et järgmine kord, kui inspektorkontaktisik siit uksest sisse tuleb, siis võtab kinnipeetav žileti ja ründab.
67.Distsiplinaarmenetluse ajendiks oleva vanemvalvur Sander Siniaasa 07.01.2020. a ettekande kohaselt (I kd, tl 33p), 06.01.2020 kella 13:48 paiku kinnipeetava teise kambrisse paigutamise käigus, ajal, mil valvur Johannes-Markus Boikov ja vanemvalvur S. Siniaas teostasid Xi täielikku läbiotsimist, ütles kinnipeetav vanemvalvurile, et kinnipeetava kontaktisik oli kinnipeetavast valesti aru saanud ja kinnipeetav ei mõelnud žiletiga rünnata mitte esimest ametnikku, kes tema kambrisse tuleb, vaid ainult ettekande koostanud vanemvalvur Sander Siniaasa.
68.Riigikohtu otsuses on sedastatud, et 6. jaanuari 2020. a rikkumine on loetud tõendatuks vanglaametnike J. Rammo ja S. Siniaasa ettekannetega. S. Siniaasa ettekandes on märgitud, et
sündmuse tunnistajaks oli ka valvur J-M. Boikov. Praegusel juhul soovis kaebaja J-M. Boikovi ülekuulamisega tõendada, et S. Siniaasa ettekandes märgitu ei vasta tõele. Kaebaja seisukoht on menetluses läbivalt olnud, et ta pole kedagi ähvardanud žiletiga rünnata.
69.Halduskohtu hinnangul ei tõenda tunnistaja J-M. Boikovi kohtuistungil antud ütlused, et S. Siniaasa ettekandes märgitu ei vasta tõele. Seega ei kummuta kaebaja tunnistaja ütlused vangla poolt teiste asjas kogutud tõenditega tõendatu alusel kaebajale kinnipeetavana vangla kodukorra puntiga 1.7.1. keelatult teiste isikutega suhtlemisel ähvardava väljendi kasutamist.
70.Neil asjaoludel puudub kohtu hinnangul alus vaidlustatud käskkirja (I kd, tl 41–42) tühistamiseks, millega kaebajat karistati VangS § 67 p 1 ja Tartu Vangla kodukorra p 1.7.1 rikkumise eest kümneks ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
71.Tartu Vangla kodukorra p 1.7.1. keelab muuhulgas teiste isikutega suhtlemisel kasutada ähvardavaid väljendeid. Kohus märgib vastuseks kaebajale, et ähvardavate väljendite kasutamist ei saa kohtu hinnangul õigustada kaebaja tervislik seisund. Kaebaja kirjeldatud pikk lukustatud kambris hoidmine võis kahtlemata mõjutada kaebaja käitumist, mille suhtes on talle vaidlustatud käskkirjas tehtud õiguslik etteheide, kuid ka täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamine ei anna kaebajale õigust nende õigusaktide sätete eiramiseks, millele on tuginetud ja viidatud vaidlustatud käskkirjas.
72.Kaebaja toodud asjaoludel ei ole vaideotsusega rikutud kaebaja õigusi vaidemenetluste esemetest sõltumatult.
73.Kaebaja poolt asja uuel arutamisel menetlusdokumentides esitatud enamus väiteid ei puuduta vaidluse all olevaid haldusakte ja on jõustunud kohtuotsusega kaebuse rahuldamise alusena tagasi lükatud. Halduskohus kinnitab selles osas kõrgema astmete kohtute järeldustega nõustumist ning on seisukohal, et kaebaja väited üksikuna ega kogumis ei anna alust vaidlustatud haldusaktide tühistamiseks.
74.Märkimist väärib, et Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirjaga nr 6-2/32 kaebaja karistamine viieks ööpäevaks kartserisse paigutamisega (I kd, tl 22–24) ja Tartu Vangla 15.01.2020. a käskkirjaga nr 6-2/33 seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega (I kd, tl 25– 27) on seadusjõus, kuna jõustunud kohtuotsusega on kaebaja kaebus nende käskkirjade tühistamiseks jäetud rahuldamata. Mis omakorda kinnitab Tartu Vangla 05.02.2020. a käskkirjaga nr 6-2/113 kaebaja 10 ööpäevaks kartserisse paigutamise põhjendatust.
Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jätab kohus kaebuse rahuldamata.
76.HKMS § 118 lg 3 kohaselt jääb kaebuse, apellatsioon- ja kassatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 80 eurot, mille tasumisest kohtud kaebaja vabastasid riigi kanda.
77.3).
Kohus asendab avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.