lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1340/17

Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1340/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1368
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1340

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Katri Bergmann Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist –X

Asja läbivaatamine

28.06.2021 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus ning anda luba Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 30.10.2021 (kaasa arvatud).

Asendada avaldatavas kohtumääruses Xi nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 265 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) pidas Narva piirpunktis 16.06.2021 kinni Venemaa Föderatsioonist tulnud Kasahstani Vabariigi kodanik Xi (sündinud xx xx xxxx Usbekistanis). Isik tuvastati Kasahstani Vabariigi passi ja isikutunnistuse alusel. Isikul puudus Eestisse saabumisel kehtiv viisa. Isik taotles koheselt piirile saabudes rahvusvahelist kaitset. Isikult võeti rahvusvahelise kaitse taotlus ja alustati esmaste menetlustoimingutega, mh võeti sõrmejäljed, mille osas saadi tabamus Norra (11.03.2014, 12.03.2014), Šveitsi (31.03.2014), Taani (16.06.2014), Saksamaa (29.07.2014), Rootsi (04.09.2015), Soome (10.09.2015) poolt, kus isik on enda ütluste kohaselt taotlenud rahvusvahelist kaitset. Isiku sõnul elavad tal lähisugulased Rootsis ja Hispaanias ning tema soov on liikuda Eestist edasi Rootsi või Hispaaniasse. Isik saabus 14.06.2021 koduriigist Kasahstanist lennukiga Venemaale. Enne Eestisse saabumist taotles ta rahvusvahelist kaitset enda sõnul Austraalia, Hispaania ja USA saatkondadest, kuid sai keelduvad vastused. Venemaale saabus eesmärgiga jõuda ükskõik millisesse Euroopa riiki. Isikul konkreetset riigi soovi pole, kuid Eestisse jääda ei soovi. Soovib jõuda ükskõik millisesse Euroopa riiki turvaliste elutingimuste leidmiseks.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

3-21-1340

2.Isik peeti 16.06.2021 kuni 48 tunniks kinni. PPA esitas 18.06.2021 Tartu Halduskohtule taotluse Xi kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. Tartu Halduskohus rahuldas 18.06.2021 määrusega PPA taotluse ning andis loa Xi kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 30.06.2021.
3.PPA tegi 17.06.2021 päringu Norra, Šveitsi, Taani, Saksamaa, Rootsi ja Soome ametivõimudele, saamaks teavet isiku poolt esitatud taotluste menetlusstaadiumi kohta. Saksamaalt 17.06.2021 saadud vastuse kohaselt viibis X Saksamaal seadusliku aluseta 25.06.2014 ja taotles 29.07.2014 rahvusvahelist kaitset. Isik lahkus 20.10.2015 Saksamaalt. Soome vastuse kohaselt saabus X riiki 2015. a, taotledes rahvusvahelist kaitset, kuid ta saadeti 2016. a tagasi Saksamaale, kus menetleti tema rahvusvahelise kaitse taotlust. Saksamaa vastuse kohaselt saabus isik tagasi Saksamaale 21.01.2016 ja lahkus riigist 09.05.2021. Rootsi vastusest selgus, et isik on omanud Saksamaal elamisluba, mille kehtivusaja kohta puudub teave. Taani vastuse kohaselt puudub neil teave isiku kohta. Vastuseid ei ole veel saabunud Šveitsist ja Norrast.
4.PPA esitas 22.06.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks 4 kuu võrra. Isiku edasine kinnipidamine on vältimatult vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eriti arvestades asjaoludega, et tema puhul esineb põgenemisoht ja ta on esitanud korduvalt erinevates riikides rahvusvahelise kaitse taotlusi. PPA ei ole veel saanud vastuseid Šveitsist ja Norrast. Samuti vajab täpsustamist teave Saksamaa elamisloa ja rahvusvahelise kaitse menetluse staatuse kohta. Päringute ja isiku ütluste põhjal tekib käitumismuster, mille põhjal püüab isik talle soovitud riigist rahvusvahelist kaitset taotleda, ootamata menetluse tulemusi, ja samaaegselt liikuda teistesse Euroopa Liidu riikidesse. Kuni päringutele vastuste saamiseni ja asjaolude selgumiseni ei pruugi isik viibida Eestis vajalike rahvusvahelise kaitse menetlustoimingute lõpuni ja esineb oht põgenemiseks ning rahvusvahelise kaitse menetlustoimingutest kõrvalehoidumiseks. Ta võib omavoliliselt lahkuda mõnda teise Schengeni liikmesriiki. Isiku kinnipidamine aitab kaasa tema edasiliikumise ennetamisele ja Euroopa ühtse varjupaigasüsteemi tõhusale toimimisele. Tegemist on Euroopa Liidu tunnustatud üldist huvi pakkuva eesmärgiga. Järelevalvemeetmete kohaldamisega ei saa piisava tõhususega tagada, et isik oleks menetluse lõppemiseni PPA-le kättesaadav, kuna isiku varasemat käitumist ei saa pidada usaldusväärseks. Isikul puudub Eestis püsiv elukoht ja viibimisalus. Seega ei ole vähem koormavate järelevalvemeetmete kohaldamine käesoleval juhul tõhus. Asjas tuvastatud asjaolud kogumis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamise tähtaja pikendamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.
5.X vaidles taotlusele vastu. Ta soovib jääda Eestisse, kui Eesti lahendab tema varjupaigataotluse vastavalt Dublini konventsioonile. Isikule väljastati Saksamaal elamisluba, kuid ta ei oska öelda selle kehtivusaega. Ta ei soovi minna Saksamaale, sest teda süüdistati seal valel alusel väljastatud viisa pärast ja politsei peksis teda. Samuti ei lubatud tal abikaasat Saksamaale kutsuda ega antud elukohta. Seepärast väldib ta Saksamaad ja püüab saada rahvusvahelist kaitset mujal riikides. Isiku sugulased elavad Rootsis. Isik on nõus enda tagasisaatmisega Saksamaale. Saksamaa tühistas isiku elamisloa, sest ta taotles varjupaika teistes riikides. Isikut ja tema perekonda hakati 2005. a Kasahstanis taga kiusama. Tagakiusajaks olid kohus, prokuratuur jm asutused. Teda süüdistati dokumentide võltsimises, kuid ta mõisteti kohtumenetluses õigeks. Samuti ei antud talle Kasahstani tagasipöördumisel lubatud soodustusi, mh perekonnale sobivas suuruses eluaset. Teda piinati ja nõuti ülestunnistust tegudes, mida ta ei ole toime pannud.

KOHTU PÕHJENDUSED

2(4)

3-21-1340

6.Välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 1 järgi võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud alusel, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. VRKS § 361 lg 2 p 4 järgi võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. VRKS § 361 lg 21 järgi käsitatakse sama paragrahvi lg 2 p-des 4 ja 7 nimetatud põgenemisohuna seda, kui esineb väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) §-s 68 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist.
7.Kohtu jaoks ei ole Xiga seotud asjaolud päris selged ja isik ei aidanud kohtuistungil sellise selguse saamisele kaasa, esitades vastuolulisi selgitusi. Ühelt poolt väitis isik, et ta ei soovi Saksamaale minna, sest seal ei võimaldatud tal abikaasat järele kutsuda ega antud elukohta ja politsei peksis teda. Teiselt poolt kinnitas isik, et on nõus enda tagasi saatmisega Saksamaale Dublini konventsiooni alusel. Ühelt poolt selgitas isik, et tal on Saksamaal kehtiv elamisluba, teiselt poolt kinnitas, et elamisluba on kehtetuks tunnistatud. Samuti on vastuolulised ja ebaselged isiku selgitused tema tagakiusu kohta kodumaal Kasahstanis. PPA-l ei ole samuti õnnestunud asjas teavet juurde koguda, sest menetlus on kestnud veel lühikest aega. Seetõttu tuleb kohtul lahendada käesolev taotlus piiratud teabe tingimustes.
8.Asjaoludest nähtub, et isik soovib saada väljaspool koduriiki rahvusvahelist kaitset, sest ta arvab, et koduriigis kiusavad ametivõimud teda taga. Talle ei ole oluline, milline riik talle varjupaika annab. Samas ei ole ta olnud varjupaiga taotlemisel järjekindel. Ta lahkus Saksamaalt enne rahvusvahelise kaitse menetluse lõppu. Teistest riikidest, kus ta on varjupaiga taotluse esitanud, on ta lahkunud pärast seda, kui teda on teavitatud tagasisaatmisest Saksamaale, kes peab tema taotluse lahendama. Seega on ta ilma loata ja seadusliku aluseta liikunud Euroopas ringi, otsides nö sobivat riiki. Selline käitumine ei ole lubatav, vaid isik peab jääma ära ootama oma varjupaigamenetluse tulemuse. Kohtu hinnangul viitab isiku senine käitumine põgenemisohule (VRKS § 361 lg 21, VSS § 68 p 9). Kohtul on alust arvata, et isik ei pruugi ka sel korral vaatamata oma lubadusele jääda ära ootama tema võimalikku tagasisaatmist Saksamaale, vaid liikuda edasi mõnda teise riiki, et seal uuesti varjupaika taotleda. Kohtu jaoks ei ole usaldusväärne isiku kinnitus, et ta on nõus enda tagasisaatmisega Saksamaale, sest ta on püüdnud seda varem korduvalt vältida ja lahkunud enne tagasisaatmist riigist. Seega on alus arvata, et isik käitub vabaduses viibides ka seekord sama moodi, nagu ta on mitmel korral varem teinud.
9.Põgenemisohu tõttu ei ole leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine tõhus. Need ei ole takistanud isikul Saksamaalt korduvalt lahkuda, ootamata ära oma menetluse tulemust. Seetõttu on põhjendatud anda PPA-le luba isikut kinnipidamiskeskuses kinni pidada. Isik peab olema PPA-le kättesaadav rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks ja vajadusel tema Saksamaale tagasisaatmise korraldamiseks.
10.Kohtu jaoks ei ole usutavad isiku väited politsei poolse peksmise kohta Saksamaal. Kui see on aga juhtunud, on tal võimalik taotleda Saksamaal juhtunu uurimist. Seega ei saa viidatud asjaolu põhjendada isiku Saksamaale tagasisaatmise võimatust.
11.Isiku kinnipidamine ei ole muutunud ebaproportsionaalseks. Ta on viibinud praeguseks kinnipidamiskeskuses 10 päeva. Seda, et teised riigid ei vasta PPA-le kiiresti, ei saa ette heita PPA-le. 3(4)

3-21-1340

12.Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (VRKS § 363 lg 3).
13.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et PPA taotlus tuleb VRKS § 362 lg 5 alusel rahuldada ja pikendada Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni tema kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 30.10.2021 (kaasa arvatud). Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb isik kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada. /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja