lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-80/46

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-80/46
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
866
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TÄIENDAV KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-80

Haldusasi

AS EVIKO ja EVIKO Inseneribüroo OÜ kaebus Lääneranna Vallavalitsuse 28. novembri 2019. a korralduse nr 807 tühistamiseks ja 28. novembri 2019. a korralduse nr 808 osaliseks tühistamiseks ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 3. jaanuari 2020. a otsuse nr 189-19/214746 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2020. a otsus

Menetlusosalised

Kaebajad (vaidlustajad) – AS EVIKO ja EVIKO Inseneribüroo OÜ, esindaja v.adv Britta Oltjer Vastustaja (hankija) – Lääneranna vald, esindajad Leho Tamvere ja Rein Kruusmaa Kolmandad isikud – OÜ Silindia Ehitus ja AS ESRO, esindaja v.adv Raul Talts

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS

EVIKO

ja apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

EVIKO

Inseneribüroo

OÜ

RESOLUTSIOON

Teha asjas täiendav otsus, millega jätta AS EVIKO ja EVIKO Inseneribüroo OÜ 11. juuni 2020. a menetlusdokumendi lisad haldusasja nr 3-20-80 materjalide juurde võtmata.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 29. juunil 2020 (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse siiski läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

3-20-80 vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.06.2020 otsusega rahuldamata Lääneranna valla 02.04.2020 taotluse haldusasja nr 3-20-80 menetluse lõpetamiseks (resolutsiooni p 1), jättis AS EVIKO ja EVIKO Inseneribüroo OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.02.2020 otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu otsuse põhjendustele (resolutsiooni p 2). Samuti mõistis ringkonnakohus apellantidelt solidaarselt kolmandate isikute kasuks solidaarselt välja apellatsiooniastmes kantud menetluskulude katteks 3584 eurot (resolutsiooni p 3) ning jättis apellantide ja vastustaja menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda (resolutsiooni p 4).
2.HKMS § 162 lg 1 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga mh menetlusosaliste veel lahendamata taotlused. HKMS § 170 lg 1 p 1 näeb ette, et asja otsustanud kohus võib mh omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata. HKMS § 170 lg 5 ls 4 kohaselt võib kohus omal algatusel teha täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 170 lg 4 järgi kohaldatakse täiendava otsuse suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg-d 4, 5 ja 6.
3.Praegusel juhul ei ole ringkonnakohus 11.06.2020 otsuse resolutsioonis lahendanud AS EVIKO ja EVIKO Inseneribüroo OÜ 11.06.2020 taotlust võtta haldusasja nr 3-20-80 materjalide juurde uued tõendid, millest nähtuvalt on AS Hoolekandeteenused 10.06.2020 parandanud hankemenetlustes nr 190676 ja nr 204559 riigihangete registrile esitatud teated AS EVIKO poolsete lepingurikkumiste kohta. Apellantide hinnangul kinnitavad need tõendid, et Lääneranna Vallavalitsuse 28.11.2019 korralduses nr 807 on apellantide hankemenetlusest kõrvaldamisel tuginetud sisult ebaõigetele andmetele.
4.Vaatamata sellele, et ringkonnakohtu otsus oli allkirjastatud 11.06.2020 kell 11.24 ja apellandid esitasid taotluse täiendavate tõendite juurdevõtmiseks 11.06.2020 kell 13.15, esitati see enne ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemist (11.06.2020 kell 15.00). Seega tuleb taotluse lahendamiseks teha HKMS § 170 lg 1 p 1 alusel täiendav otsus. TsMS § 448 lg 4 kohaselt ei ole täiendava otsuse tegemiseks vaja pidada istungit, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Ringkonnakohtu 11.06.2020 otsus on tehtud kirjalikus menetluses, mistõttu puuduvad takistused täiendava otsuse tegemiseks samuti kirjalikus menetluses.
5.Ringkonnakohus leiab, et apellantide taotlus uute tõendite asja juurde võtmiseks tuleb jätta HKMS § 198 lg 2 p 3 ja lg 3 alusel rahuldamata, sest tõendid on esitatud hilinenult ja need ei ole ka ilmselt vajalikud asja õigemaks lahendamiseks. Ringkonnakohtu 20.05.2020 määruse kohaselt tuli menetlusosalistel esitada täiendavad avaldused ja seisukohad hiljemalt 03.06.2020 ning seejuures tuli uusi asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus kohtule esitada nii, et selle saaks teistele menetlusosalistele edastada hiljemalt 01.06.2020. Ühtlasi määrati kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 11.06.2020 kell 15.00. Kuna apellandid esitasid taotluse uute tõendite asja juurde võtmiseks 11.06.2020 kell 13.15, siis on taotlus esitatud olulise hilinemisega ja selle arvestamine oleks tinginud asja lahendamise viibimise (HKMS § 51 lg 4).

2(3)

3-20-80

6.Samuti kinnitavad registriandmed jätkuvalt, et riigihanke nr 190676 tulemusel sõlmitud hankelepingu täitmisel rakendati AS EVIKO suhtes õiguskaitsevahendit (hinna alandamine) ning kuigi sanktsiooni vaidlustamise tulemusel sõlmiti tellijaga kompromiss ja tellija hinnangul on AS EVIKO usaldusväärsus taastatud, ei kinnita see, et sanktsiooni ei rakendatud või see oli ilmselgelt õigusvastane. Teise hankija hinnang AS EVIKO usaldusväärsusele ei ole vastustajale ka siduv. Riigihanke nr 204559 osas nähtub muudetud registriandmetest, et ettevõtja poolseid rikkumisi ei esinenud ja leping on lõpetatud kokkuleppel. Eeltoodu ei muuda siiski olematuks asjaolu, et kuni teate muutmiseni nähtus riigihangete registrist AS EVIKO suhtes sanktsioonide rakendamine ning kuni poolte kokkuleppe sõlmimiseni ei saanud seda teadet pidada ebaõigeks, mistõttu võis vastustaja sellele ka tugineda. Seejuures nähtub teadetest, et mõlemas riigihankes saavutati pooli rahuldavad kokkulepped 05.06.2020, mistõttu olnuks apellantidel ilmselt võimalik esitada sellekohane teave ringkonnakohtule ka oluliselt varem.
7.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et TsMS § 448 lg 5 järgi on täiendav otsus täiendatava otsuse osa ning täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja