Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
3. juuni 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-08-1069
Tsiviilasi
Sergei Bindesi pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 31. detsembri 2014. a määrus kohtu tegevusele esitatud vastuväite ja pankrotihalduri vabastamise taotluse kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Gennadi Mihelsoni määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): Gennadi Mihelson (isikukood: XXX; elukoht: Tallinn XXX) Vastustaja (võlgnik): Sergei Bindes (pankrotis; isikukood: XXX) pankrotihaldur Martin Krupp
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata Gennadi Mihelsoni määruskaebus Viru Maakohtu 31. detsembri 2014. a määruse resolutsiooni p-i 1 ja p-i 4 peale osas, millega maakohus jättis rahuldamata taotluse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks.
2.Jätta rahuldamata Gennadi Mihelsoni määruskaebus maakohtu määruse resolutsiooni p-i 2 ja p-i 4 peale osas, millega maakohus jättis rahuldamata taotluse oankrotihalduri vabastamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks.
3.Täiendada Viru Maakohtu 31. detsembri 2014. a määruse resolutsiooni p-iga 5 järgmises
sõnastuses: „Määrata pankrotihaldur Martin Krupile rahatrahv summas 2000 (kaks tuhat) eurot. Trahv summas 2000 eurot tasuda 15 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest alates Maksu- ja Tolliameti pangakontole nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, viitenumber 99915400006577“.
4.Muus osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata.
5.Lugeda Viru Maakohtu 31. detsembri 2014. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
5.1.Jätta Gennadi Mihelsoni ja võlgniku Sergei Bindesi 22.12.2014. a esitatud vastuväited Martin Krupi 20.10.2014. a ettekandele, 05.11.2014. a seisukohtadele ja 14.11.2014. a selgitusele rahuldamata.
5.2.Jätta pankrotihaldur Martin Krupp pankrotihalduri ülesannetest vabastamata.
5.3.Jätkata järelevalvemenetlust ja selgitada välja Sergei Bindesi arveldusarve kasutamise asjaolud.
5.4.Jätta alternatiivselt esitatud taotlus võlgniku Sergei Bindesi pankrotimenetluse lõpetamiseks ja Sergei Bindesi suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetluse alustamiseks rahuldamata.
5.5.Määrata pankrotihaldur Martin Krupile rahatrahv summas 2000 (kaks tuhat) eurot. Trahv summas 2000 eurot tasuda 15 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest alates Maksu- ja Tolliameti pangakontole nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, viitenumber 99915400006577. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohtu 20.02.2008. a määrusega kuulutati välja Sergei Bindesi pankrot ja määrati pankrotihalduriks Martin Krupp. Võlgnik Sergei Bindes ja võlausaldaja Gennadi Mihelson esitasid 26.09.2014. a kohtule taotluse, milles palusid teotada järelevalvet pankrotihalduri Martin Krupi tegevuse üle (I kd, tl 145). Viru Maakohus tegi 01.10.2014. a määruse, millega kohustas pankrotihaldurit esitama aruande pankrotimenetluses tehtud kulude kohta pankrotitoimkonnale ja kohtule alates pankroti väljakuulutamisest, s.o 20.02.2008. a kuni 31.10.2014. a. Kohus kohustas pankrotihaldurit esitama vastused võlausaldaja poolt küsitule võlausaldajale endale ja kohtule hiljemalt 31.10.2014. a (I kd, tl 160). Pankrotihaldur Martin Krupp esitas 09.10.2014. a (I kd, tl 171) taotluse Sergei Bindesilt teabe saamiseks ja tema vande all ülekuulamiseks. Taotlusega esitas haldur Swedbank AS-i vastuse, mille kohaselt on Sergei Bindesi arvelduskonto nr XXX kasutamise/käsutamise õigus alates 01.01.2008. a kuni käesoleva ajani konto omanikul ja volitatud isikul Jelena Repinal (internetipanga kasutamise õigus oli kuni 09.08.2009; I kd, tl 179).
Viru Maakohus rahuldas 09.10.2014. a määrusega (I kd, tl 189) taotluse võlgniku Sergei Bindesi vande all ülekuulamiseks. Viru Maakohtu 05.11.2014. a kohtuistungil kuulati vande all üle võlgnik Sergei Bindes (II kd, tl 40). Pankrotihaldur esitas 17.11.2014. a selgitused ja vastused kohtu poolt esitatud küsimustele (II kd, tl 46). Võlgnik Sergei Bindes ja võlausaldaja Gennadi Mihelson esitasid 22.12.2014. a vastuväite pankrotihaldur Martin Krupi 20.10.2014. a ettekandele, 05.11.2014. a seisukohtadele ja 14.11.2014. a selgitustele (IV kd, tl 77). Esitatud menetlusdokumendi kohaselt muutus pankroti väljakuulutamise järel võlgniku arveldusarvel nr XXX olev vara pankrotivaraks. Pankrotihaldur pidi vara valduse üle võtma ja asuma pankrotivara valitsema. Vara, mis oli seisuga 20.02.2008. a arveldusarvel ja mis laekus arvele pärast 20.02.2008. a summas 26 411,05 eurot, on pankrotivara. Pankrotivaraga on teostatud tehinguid summas 30 021,36 eurot, mis ei kajastu mitte üheski pankrotihalduri esitatud tulude/kulude nimekirjas ega ettekannetes. Pankrotihaldur varjab ja peidab kohtu ning võlausaldajate eest tulu summas 26 411,13 eurot ja kulusid summas 30 021,36 eurot. Võlgnik ja võlausaldaja Gennadi Mihelson esitasid taotluse vabastada pankrotihaldur oma ülesannete täitmisest või alternatiivselt lõpetada pankrotimenetlus ja algatada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus.
MAAKOHTU LAHEND
2.Viru Maakohus otsustas 31. detsembri 2014. a määrusega järgmiselt:
1.Jätta Gennadi Mihelsoni ja võlgniku Sergei Bindesi 22.12.2014. a esitatud vastuväited Martin Krupi 20.10.2014. a ettekandele, 05.11.2014. a seisukohtadele ja 14.11.2014. a selgitusele rahuldamata.
2.Jätta pankrotihaldur Martin Krupp pankrotihalduri ülesannetest vabastamata.
3.Jätkata järelevalvemenetlust ja selgitada välja Sergei Bindesi arveldusarve kasutamise asjaolud.
4.Jätta alternatiivselt esitatud taotlus võlgniku Sergei Bindesi pankrotimenetluse lõpetamiseks ja Sergei Bindesi suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetluse alustamiseks rahuldamata. Kohus selgitas välja, et pankrotihaldur on kohtule alates 26.01.2011. a iga poole aasta järel esitanud PankrS § 165 alusel ettekande põhjustest, miks ei ole pankrotimenetlus kahe aasta jooksul alates pankroti väljakuulutamisest lõpetatud. Pankrotihalduri vastusest ja AS-i Swedbank 07.10.2014. a kirjast nähtub, et Sergei Bindesi arvelduskonto nr XXX käsutamisõigus on alates 01.01.2008. a kuni käesoleva ajani Sergei Bindesil ja Jelena Repinal. Seega on tõendatud, et halduril ei ole kunagi nimetatud arvelduskonto kasutamise/käsutamise õigust olnud. Haldur on esitanud Sergei Bindesile ja tema esindajale Irina Bušujevale mitmeid päringuid, kus on palunud selgitusi teostatud maksete põhjenduste kohta. Haldur on 21.04.2014. a edastanud teabenõude Sergei Bindesile ning selgitanud, et võlgnikul on pankrotimenetluses teabe andmise kohustus. Ühtegi sisulist vastust ei ole Sergei Bindes haldurile esitanud. 05.11.2014. a kohtuistungil ei soovinud Sergei Bindes varem esitatud vara ja kohustuste nimekirja täiendada, leides, et vara nimekiri on koos pankrotiavaldusega toimikusse esitatud. Kohus tegi järelduse, et võlgnik ei soovi teha koostööd pankrotihalduriga. Kohtu hinnangul on pankrotihaldur vastanud järelevalve menetluse käigus võlausaldaja küsimustele ning käesoleval ajal ei ole põhjust pankrotihalduri vabastamiseks. Seetõttu tuleb Gennadi Mihelsoni ja võlgniku Sergei Bindesi 22.12.2014. a vastuväited jätta rahuldamata.
Kohus jätkab järelevalvemenetlust, et selgitada välja Sergei Bindesi arveldusarve kasutamise ja käsutamise asjaolud. Kohtule esitatud materjalide kohaselt ei ole pankrotitoimkonnal ja võlausaldajate üldkoosolekul vastuväiteid Martin Krupi Sergei Bindesi (pankrotis) pankrotihaldurina jätkamiseks. Kohus selgitas, et võlausaldaja on nõudnud haldurilt kirjalikku vastamist tema poolt esitatud küsimustele, kuid pankrotiseadus ei näe ette, et halduril oleks kohustus vastata iga võlausaldaja päringule. Võlausaldajate jaoks on kohaseks informatsiooni saamise vormiks võlausaldajate üldkoosolekud, mille raames on võlausaldajatel võimalik esitada haldurile küsimusi pankrotimenetluse käigu kohta. Käesoleval ajal ei ole võimalik algatada Sergei Bindesi suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlust, kuna puuduvad PankrS § 171 lg-s 1 toodud pankrotimenetluse lõpetamise alused. Harju Maakohtu 12.04.2011 otsusega on Sergei Bindes tunnistatud süüdi majanduskuriteos KarS § 3891 (vana KarS § 386 lg 1) järgi ning talle mõisteti karistuseks rahaline karistus 40 miinimumpäevamäära, s.o 128 eurot. Seega esineb Sergei Bindesi puhul lisaks PankrS § 171 lg 2 p-is 1 toodud alus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatamata.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Gennadi Mihelson esitas 14.01.2015. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse resolutsiooni p-ide 1, 2 ja 4 tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) pidi haldur viivitamata pärast pankrotimääruse tegemist võtma S. Bindesi arveldusarvel nr XXXX oleva vara valduse üle ja asuma pankrotivara valitsema; 3) ei ole võlausaldaja esitanud kaebust PankrS § 67 alusel; 4) ei oma pankrotihaldur ülevaadet pankrotimenetluses toimuva kohta. Põhjendamatud on kulud raamatupidamisteenusele summas 441,07 eurot ja õigusabi kulud summas 7 440 eurot. 05.11.2014. a seisuga oli kontol 6000 eurot, aga 14.11.2014. a 5716,34 eurot, kadunud on 283,66 eurot; 5) ei ole haldur nõudnud solidaarvõlgnikelt sisse kahju summas 23 500 000 eurot. Võlgnik esitas haldurile hagiavalduse kahju hüvitamiseks (I kd, tl 122); 6) kasutab haldur käesoleva ajani Cavere Õigusbüroo OÜ arveldusarvet pankrotivara hoidmiseks. Tulu, mis on laekunud pangaintressina Cavere Õigusbüroo OÜ deposiitarvele ei kajastata üheski halduri poolt koostatud ettekandes. Tegemist on pankrotivara omastamisega; 7) ei ole haldur M. Krupp võtnud meetmeid, et pankrotimenetlus lõpetada. Seega on pankrotimenetluse lõpetamise nõue reaalne; 8) on ennatlik jätta rahuldamata võlgniku esitatud taotlus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
4.Sergei Bindesi (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. Haldur ei ole rikkunud võlausaldajale informatsiooni andmise kohustust. Haldur on esitanud kohtule kõik ettenähtud ettekanded ja andmed pankrotimenetluse tulude ja kulude kohta ning samuti pankrotimenetluses võõrandatud varade kohta; 2) on vaidlusaluse arvelduskonto käsutamisõigus alates 01.01.2008. a kuulunud üksnes Sergei Bindesile ja Jelena Repinale; 3) ei ole võlgnik esitanud haldurile andmeid, mille kohaselt kuuluks võlgniku varade hulka nõue OÜ Amberstar vastu; 4) on haldur korduvalt selgitanud, et pankrotimenetlus on lõpetamata, kuna pooleli on kaks nõude tunnustamise vaidlust.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et Gennadi Mihelsoni määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata Viru Maakohtu 31.12.2014. a määruse resolutsiooni p-i 1 ja p-i 4 peale osas, millega maakohus jättis rahuldamata taotluse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata maakohtu määruse resolutsiooni p-i 2 ja p-i 4 peale osas, millega maakohus jättis rahuldamata taotluse pankrotihalduri vabastamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks. Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse resolutsiooni p-iga 5 järgmises sõnastuses: „Määrata pankrotihaldur Martin Krupile rahatrahv summas 2000 eurot“. Muus osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata.
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitajal puudub kaebeõigus maakohtu määruse resolutsiooni p-i 1 peale. Gennadi Mihelson ja võlgnik esitasid maakohtule vastuväite pankrotihalduri ettekandele ja seisukohtadele. Kuna pankrotiseaduses ei ole sätestatud võimalust esitada vastuväide pankrotihalduri ettekannetele või seisukohtadele, tuleb ringkonnakohtu arvates sellise vastuväite esitamisel kohaldada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut vastuväite esitamisel kohtu tegevuse peale. TsMS § 660 lg-st 1 ja §-st 333 tuleneb, et maakohtu määruse peale ei saa esitada määruskaebust ringkonnakohtule. Kuna määruskaebuse esitajal puudub kaebeõigus, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse maakohtu määruse resolutsiooni p-i 1 peale läbi vaatamata.
7.Määruskaebuse esitaja palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p-i 2, millega maakohus jättis pankrotihaldur Martin Krupi halduri ülesannetest vabastamata. Määruskaebuse esitaja väitel on võlgniku arveldusarvel tehtud tehinguid ja toiminguid summas 30 021,36 eurot, mille tegemiseks ei ole võlausaldajate üldkoosolek ega toimkond nõusolekut andnud. Pankrotimenetluses kuulub kohaldamisele seaduse redaktsioon, mis kehtis toimingu tegemise ajal. Määruskaebuse esitaja poolt esitatud konto väljavõttest tuleneb (IV kd, tl 79 jj), et tehingud, millele määruskaebuse esitaja viitab, on tehtud aastatel 2008-2009. a. Sel perioodil kehtinud
PankrS § 66 lg 2 kohaselt oli halduril õigus õigusalase nõustamise, audiitor- või raamatupidamisteenuse saamiseks tehtud kulutuste hüvitamisele, kui kulutused olid vajalikud pankrotimenetluse või halduri poolt täidetava ülesande suure mahu või keerukuse tõttu ja ülesande täitmist halduri enda poolt ei saanud mõistlikult oodata. Kuna võlgniku arveldusarvel tehti toiminguid aastatel 2008-2009. a, siis sel ajal kehtinud PankrS § 66 lg 2 kohaselt ei pidanud halduril olema pankrotitoimkonna eelnevat nõusolekut kulutuste hüvitamiseks. Kehtiva PankrS § 66 lg 3 lause 2 kohaselt kontrollib kohus jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 65 lg 8 kohaselt on maakohtul õigus, kui ta lõpparuande kinnitamisel leiab, et haldur on oma ülesannete täitmiseks teinud pankrotivara arvel põhjendamatuid kulutusi, arvata halduri tasust maha kulutused, mis ei olnud vajalikud.
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja väide, et pankrotihalduril puudus õigus hoida pankrotivara Cavere Õigusbüroo OÜ arveldusarvel, on õige. Tartu Ringkonnakohtus kuulas 12.05.2015. a ära pankrotihaldur Martin Kruppi, kes põhjendas pankrotivara hoidmist kolmanda isiku arvel sellega, et see tagas, et võlgnikul ei oleks ligipääsu pankrotivarale. Ringkonnakohus ei pidanud selgitust piisavaks, ning tegi haldurile ettepaneku pankrotivara kanda viivitamatult võlgniku arvele. Pankrotihaldur esitas 12.05.2015. a ringkonnakohtule konto väljavõtte, mille kohaselt on OÜ Cavere Õigusbüroo arveldusarvelt tehtud 12.05.2015. a ülekanne Sergei Bindesi arveldusarvele nr XXX summas 5216,24 eurot. Ringkonnakohus leiab, et pankrotihaldur rikkus oma kohustusi, kui hoidis võlgniku Sergei Bindesi pankrotivara kolmanda isiku arveldusarvel.
9.Õige on määruskaebuse esitaja väide selles, et pärast pankroti väljakuulutamist oleks pankrotihaldur pidanud võtma võlgniku arveldusarved oma kontrolli alla. Pankroti välja kuulutamise ajal kehtinud PankrS § 35 ja 36 kohaselt moodustus pankroti väljakuulutamisega pankrotivara ja võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada läks 20.02.2008 üle pankrotihaldurile 12.05.2015. a toimunud ärakuulamisel esitas pankrotihaldur põhjendused, miks ta ei võtnud võlgniku vaidlusalust arvelduskontot oma kontrolli alla. Pankrotihaldur avaldas, et alles 2014. a vormistas ta vaidlusaluse arvelduskonto oma nimele. Samas pankrotihaldur ei eitanud, et pankrotivara valitsemise ja käsutamise õigus läks pankroti väljakuulutamisega PankrS § 35 lg 1 p-i 2 ja § 36 lg 1 järgi üle pankrotihaldurile ning võlgnik kaotas PankrS § 35 lg 1 p-i 3 järgi õiguse teha pankrotivaraga tehinguid. PankrS § 36 lg 6 kohaselt võib füüsilisest isikust võlgnik käsutada pankrotivara ainult halduri nõusolekul. Ringkonnakohus leiab, et haldur rikkus PankrS § 36 lg-s 1 ja § 36 lg-s 6, samuti PankrS § 124 lg-s 1 sätestatut. Halduril oli PankrS § 36 lg-test 1 ja 6 ja § 124 lg-st 1 tulenevalt kohustus võtta pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivara valitsemise ja käsutamise õigus üle ning lubada võlgnikul käsutada pankrotivara ainult halduri nõusolekul. Ringkonnakohus leiab, et pankrotihaldur Martin Krupp on pankrotimenetluse raames rikkunud PankrS § 55 lg-s 1 sätestatud kohustust täita oma ametikohustusi korralikule ja ausale haldurile omase hoolega.
Ringkonnakohus leiab, et enne halduri vabastamist peab kohus välja selgitama kõik halduri kohustuste võimalikku rikkumist puudutavad asjaolud ning kasutama meetmeid halduri rikkumiste kõrvaldamiseks ja edasiseks vältimiseks. Kohus saab halduri vabastada eelkõige raske eksimuse korral. Ringkonnakohus märgib, et pankrotihaldur andis 12.05.2015. a ärakuulamisel selgitusi, miks ta seadusest tulenevaid kohustusi rikkus. Käesolevaks ajaks on haldur kõrvaldanud rikkumised, st kandnud pankrotivara tagasi võlgniku S. Bindesi arveldusarvele ja võtnud arveldusarve oma kontrolli alla. Arvestades pankrotimenetluse kestust ja kulgu ning ärakuulamisel avaldatud pankrotihalduri selgitusi, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks vabastada pankrotihaldurit oma ülesannete täitmisest.
10.PankrS § 69 lg 2 kohaselt, kui haldur rikub oma kohustusi, võib kohus määrata talle trahvi, kui kohus on teinud haldurile trahvihoiatuse. Kohustuse raske rikkumise korral võib kohus haldurit trahvida eelnevat hoiatust tegemata. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt ei või trahvisumma ühe rikkumise eest ületada 6400 eurot. Ringkonnakohus on seisukohal, et pankrotivara hoidmine kolmanda isiku arvel ning võlgnikule piiramatu konto kasutusõiguse jätmisega rikkus haldur olulisel määral oma kohustusi ning see annab aluse haldurile määrata PankrS § 69 lg 2 alusel rahatrahv ilma haldurit eelnevalt hoiatamata. Ringkonnakohus lähtudes käesoleva pankrotimenetluse asjaoludest ei pea otstarbekaks vabastada pankrotihaldurit oma ülesannete täitmisest, kuid arvestades pankrotihalduri poolt erinevaid rikkumisi ja nende raskust, leiab, et esineb alus haldurit trahvida. Rahatrahvi suuruseks määrab ringkonnakohus kahe rikkumise eest kokku 2000 eurot.
11.Määruskaebuse esitaja on vaidlustanud ka maakohtu määruse resolutsiooni p-i 4, millega maakohus jättis taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks ja Sergei Bindesi suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus põhjendas õigesti taotluse rahuldamata jätmist. Pankrotimenetlus ei ole jõudnud faasi, et kinnitada pankrotimenetluse lõpparuanne ja otsustada võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamine. Ringkonnakohus märgib lisaks, et PankrS § 173 lg 3 kohaselt saab määruse peale, millega kohus on jätnud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, esitada määruskaebuse võlgnik. Praegusel juhul ei ole võlgnik esitanud Viru Maakohtu 31. detsembri 2014. a määruse peale määruskaebust. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb võlausaldaja määruskaebus jätta läbi vaatamata maakohtu määruse resolutsiooni p-i 4 peale osas, millega maakohus jättis rahuldamata taotlus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.