2-08-1069
Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja esindajad
Viru Maakohus Tamara Šabarova 02. november 2022, Narva kohtumaja 2-08-1069 S B’e (pankrotis) pankroti järelevalvemenetlus Võlgniku taotluse lahendamine Võlgnik S B (pankrotis, isikukood xxx), lepinguline esindaja Suido Västra Pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood xxx, e-post [email protected])
Jätta rahuldamata S B’e (pankrotis) 19. aprilli 2022 taotlus (täiendatud 21. oktoobril 2022) pankrotihaldur Martin Kruppi vabastamiseks pankrotihalduri kohustusest.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates. Määruskaebuse esitaja peab tasuma riigilõivu. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-08-1069, S Be (pankrotis) pankroti järelevalvemenetlus. 2.S B (pankrotis) esitas 19.04.2022 kohtule taotluse vabastada pankrotihaldur Martin Krupp pankrotihalduri kohustusest. Taotluse kohaselt: 1.1.Võlgnik esitas pankrotihaldurile (haldur) 02.02.2022.a avalduse teabe saamiseks vastavalt PankrS § 911, sh soovib võlgnik saada oma pangakonto nr XXX Swedbank AS-s väljavõtet perioodist alates 09.06.2011 vähemalt kuni 02.11.2020 ja andmed isikute kohta, kellel on olnud sellel perioodil selle konto kasutamise õigus, sest haldur on keeldunud võlgnikule tema pensioni väljamaksmisest. 1(7)
2-08-1069
2-08-1069 kasutusse võtmisest loobunud. Avaldaja on oma pensioni kättesaamist taotlenud haldurilt ja pangalt aastaid, kuid edutult (Riigikohtu 16.06.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-08-1069, p 8). Avaldajal on õigus kätte saada oma pension, mida ta seni ei ole kätte saanud. Haldur ei ole andnud avaldajale nõusolekut perioodil alates 09.06.2011 avaldaja pangakontole laekunud pensioni vähemalt summas 27354,79 eurot kasutamiseks.
2-08-1069 pankrotiseadusest tulenevad ülesanded, mida haldur ei ole nõuetekohaselt täitnud, või asjaolud, millest tulenevalt ei ole halduril õigust haldurina tegutseda. S Be taotlusest aga selliseid halduri poolseid ülesannete täitmiste rikkumisi ega asjaolusid, et halduril ei ole õigus pankrotihaldurina tegutseda, ei nähtu. Selle asemel on S B (kes on taotluse esitanud õigusalast haridust omava esindaja vahendusel) oma taotluses kirjeldanud halduri vabastamise alustega mitte seostatavaid asjaolusid ja sündmusi ning uuesti kirjeldanud maakohtu poolt juba korduvalt lahendatud väidetavaid probleeme. Asjaolu, et S Be taotlus on sisuliselt ja arusaadavalt põhjendamata, illustreerib vast kõige ilmekamalt see, et taotluse ossa pealkirjaga „kaebuse põhjendus“ on S Be esindaja mehhaaniliselt kopeerinud erinevaid S Be poolt esindajale saadetud e-kirju ja nende e-kirjade väidetavaid tõlkeid. Mida nende e- kirjade väljatoomisega öelda soovitakse jääb selgusetuks. Haldur leiab, et sisuliselt põhjendamata ning arusaamatu taotlus tuleb igal juhul rahuldamata jätta.
Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja pankrotihalduri seisukohaga, leiab, et S Be (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi vabastamine ei ole põhjendatud. Pankrotiseaduse (PankrS) § 68 lg 2 kohaselt kui haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt, vabastab kohus halduri kas omal algatusel või pankrotitoimkonna, võlgniku või Justiitsministeeriumi taotlusel või võlausaldajate üldkoosoleku otsuse alusel. 4(7)
2-08-1069 Kohus vabastab halduri ka siis, kui ilmneb, et halduril ei ole õigust haldurina tegutseda. Kohtu nõudel esitab haldur kohtu määratud tähtajaks tegevusaruande. PankrS § 55 lg 1 järgi kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Lõike 2 järgi peab haldur oma kohustusi täitma korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestama kõigi võlausaldajate ja võlgniku huve. Haldur täidab oma kohustusi isiklikult. PankrS § 55 lg 3 p 1-5 kohaselt haldur: selgitab välja võlausaldajate nõuded, valitseb pankrotivara, korraldab selle moodustamise ja müügi ning pankrotivara arvel võlausaldajate nõuete rahuldamise; selgitab välja võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjused ja aja; korraldab vajadusel võlgniku majandustegevuse jätkamise; viib vajadusel läbi juriidilisest isikust võlgniku likvideerimise; annab seaduses ettenähtud juhtudel teavet võlausaldajale ja võlgnikule; annab oma tegevusest aru ja esitab pankrotimenetluse kohta andmeid kohtule, järelevalveametnikule ja pankrotitoimkonnale; koostab seaduses ettenähtud tähtaja jooksul halduri tasu ja menetluskulude kalkulatsiooni ja täidab muid seadusest tulenevaid kohustusi. S B (pankrotis) heidab pankrotihaldurile ette, et pankrotihaldur rikub pankrotivõlgniku õigust tutvuda halduri toimikuga, kuna haldur ei ole S Bele väljastanud pangakonto väljavõtteid ja andmeid isikute kohta, kelle on olnud tema konto kasutamise õigus ning et ei ole haldur võimaldanud tal kasutada pangakontole laekuvat pensioni. Pankrotihalduri seisukohalt ei esitanud pankrotivõlgnik PankrS § 68 lg 2 nimetatud põhjuseid pankrotihalduri vabastamiseks. Pankrotihaldur märgib, et taotlusest peab nähtuma konkreetsed pankrotiseadusest tulenevad ülesanded, mida haldur ei ole nõuetekohaselt täitnud, või asjaolud, millest tulenevalt ei ole halduril õigust haldurina tegutseda. S Be taotlusest aga selliseid halduri poolseid ülesannete täitmiste rikkumisi ega asjaolusid, et halduril ei ole õigus pankrotihaldurina tegutseda, ei nähtu. Pankrotihaldur on andnud ka selgitused seoses pankrotivõlgniku väitega, et talle ei võimaldatud tutvuda pankrotitoimiku materjalidega, sh sooviga saada oma pangakonto nr XXX Swedbank AS-s väljavõtet perioodist alates 09.06.2011 vähemalt kuni 02.11.2020 ja andmed isikute kohta, kellel on olnud sellel perioodil selle konto kasutamise õigus, selgitas pankrotihaldur, et võlgniku pangakonto väljavõtted ning võlgniku pangakonto kasutamise õigust omavate isikute andmeid kajastavad dokumendid ei kuulu halduri toimikus säilitatavate dokumentide koosseisu. Seetõttu ei ole võlgnikul PankrS § 911 tulenevat õigust nõuda nende dokumentidega tutvumise võimalust. Seonduvalt väidetava rikkumisega pankrotivõlgnikule pensioni kasutamise võimaluse tagamata jätmisega, selgitab pankrotihaldur, et S Bel on kogu pankrotimenetluse jooksul olnud tagatud võimalus oma pangakontot sh sinna laekuvat pensioni kasutada. Maakohus on S Be pankrotimenetluses pensioni kasutamisega seonduvaid küsimusi korduvalt lahendanud. Viimases, maakohtu poolt S Be pankrotimenetluses 05.04.2021 tehtud määruses asus maakohus seisukohale, et haldur on taganud S Bele sissetuleku kasutamise võimaluse. Samuti leidis maakohus halduri, Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja ning Justiitsministeeriumiga nõustudes, et S B ei saa nõuda tema kontole laekunud kuid kasutamata jäetud pensioni väljamaksmist. Seega on jõustunud kohtulahenditega tuvastatud, et haldur ei ole pensioni kasutamise võimalust tagades oma pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud. Kohus leiab, et ei ole pankrotivõlgniku taotlus põhjendatud. Kohus ei tuvastanud pankrotihalduri tegevuses rikkumisi, mis tingiksid pankrotihalduri vabastamist. Kohus leiab, et 5(7)
2-08-1069 ei ole pankrotihaldur oma kohustusi rikkunud ega käitunud pankrotimenetluses võlausaldajate ja võlgniku huve kahjustatavalt. Kohus leiab, et pankrotivõlgniku väited ja etteheited pankrotihaldurile seoses pensioni kasutamise õigusega, on asjakohatud. Kohus nõustub pankrotihalduriga, et maakohus on S Be pankrotimenetluses pensioni kasutamisega seonduvaid küsimusi korduvalt lahendanud. Tänaseks on maakohus S Be pensioni kasutamise kohta teinud vähemalt kuus määrust (21.12.2015, 12.01.2016, 14.03.2016, 19.09.2019 ja 05.04.2021). Lisaks on pensioniga seonduvat käsitletud Harju maakohtu menetluses olnud tsiviilasjas nr 2-16-18248). Viimases, maakohtu poolt S Be pankrotimenetluses 05.04.2021 tehtud määruses asus maakohus seisukohale, et haldur on taganud S Bele sissetuleku kasutamise võimaluse. Samuti leidis maakohus halduri, Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja ning Justiitsministeeriumiga nõustudes, et S B ei saa nõuda tema kontole laekunud kuid kasutamata jäetud pensioni väljamaksmist. Seega on jõustunud kohtulahenditega tuvastatud, et haldur ei ole pensioni kasutamise võimalust tagades oma pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud. Pankrotivõlgnik on muu hulgas märkinud, et temal on õigus saada haldurit teavet selle kohta, kas pankrotimenetluse lõpetamiseks on alus olemas ja see teave on halduri toimikus. Kohus selgitab, et pankrotihaldur on esitanud 6. mail 2022 kohtule ettekande S Be (pankrotis) pankrotimenetluses, kus on toodud ka põhjused, miks pankrotimenetlust ei ole lõpule viidud. Pankrotihaldur teatab, et pankrotimenetlus on jätkuvalt lõpule viimata, kuna pooleli on G M i nõude tunnustamise vaidlus tsiviilasjas 2-15-19357 ning tsiviilvaidlus 2-21-13416 (S B (pankrotis) kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi 16.08.2021 otsusele täiteasjas nr x). Tsiviilasjas 2-15-19357 toimuva vaidluse tõttu ei ole halduril võimalik koostada jaotusettepanekut. Pankrotihalduri ettekande on tehtud S Be (pankrotis) lepingulisele esindajale nähtavaks alates 9. maist 2022. Kohtute Infosüsteemi andmetel ei ole menetlused tsiviilasjades nr 2-15-19357 ja 2-21-13416 praeguseks lõppenud. Pankrotivõlgniku viide Tartu Ringkonnakohtu 3. juuni 2015 määrusele, millega määrati haldurile rahatrahv PankrS § 55 lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumise eest ei oma tähtsust pankrotivõlgniku taotluse lahendamisel. Pankrotihaldurile oli määratud rahatrahv S Be (pankrotis) pankrotivara kolmanda isiku arvel hoidmise eest. Pankrotihaldur kandis raha pankrotivõlgniku pangakontole. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks jätnud oma kohustused täitmata või ei täitnuks neid nõuetekohaselt. Seetõttu puudub alus halduri vabastamiseks. Kohus jätab S Be taotlus pankrotihalduri vabastamiseks rahuldamata. Edasikaebamine PankrS § 68 lg 2 esimese lause kohaselt kui haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt, vabastab kohus halduri kas omal algatusel või pankrotitoimkonna, võlgniku või maksejõuetuse teenistuse taotlusel või võlausaldajate üldkoosoleku otsuse alusel. Sama paragrahvi lg 4 esimesest lausest tulenevalt määruse peale, millega kohus on jätnud halduri käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vabastamata, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. 6(7)
2-08-1069 Seega on käesolev määrus edasikaevatav. /Digitaalselt allkirjastatud/ Tamara Šabarova kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.