Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Piret Mõistlik
RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI aktsiate osas omaniku kande muutmiseks asendab jõustunud kohtuotsus.
09.06.2021 määrusega jättis maakohus hagi läbivaatamata, mille peale esitas hageja määruskaebuse. 10.12.2021 määrusega Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu 09.06.2021 määruse ning saatis asja menetlus jätkamiseks maakohtule. 10.12.2021 määrus jõustus Riigikohtu 31.01.2022 määrusega. 15.04.2021 esitas Osaühing Linaleo vastuhagi Neticom OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 18.05.2022 määrusega võttis maakohus vastuhagi menetlusse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse ning selle 18.01.2020 ja 22.03.2021 täpsustuste kohaselt olid hageja, kostja ning OÜ Viker võrdsetes osades RBH AS-i aktsionärideks nii, et igale aktsionärile kuulus 100 000 aktsiat. Hageja seaduslikuks esindajaks on Ü. U., kostja seaduslikuks esindajaks on P. K.. Samuti on P. K. OÜ Milestone seaduslikuks esindajaks. Kõigi nimetatud äriühingute lepinguliseks esindajaks on või on olnud vandeadvokaat E. H., kes on samaaegselt ka Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ seaduslikuks esindajaks. Hageja kaotas oma 100 000 RBH AS-i aktsiate valduse kostjale järgmiste sündmuste tulemusena: - 28.09.2017 Toomaru Invest OÜ, OÜ Viker ja hageja vahel sõlmitud laengulepingu alusel võttis hageja Toomaru Invest OÜ-lt laenu 150 000 eurot ja OÜ-lt Viker 315 000 eurot tähtajaga 01.10.2019 ning hageja pantis laenu tagamiseks 100 000 RBH AS-i aktsiat; - hageja ei tagastanud laenu 01.01.2019, kuna lootis saada laenule pikendust; - alates 01.11.2019 oli ainsaks laenuandjaks ja pandipidajaks OÜ Viker, sest Toomaru Invest OÜ loovutas nõude OÜ-le Viker; - 01.11.2019 teavitas OÜ Viker hagejat 28.09.2017 laenulepingust tuleneva pandi realiseerimisest, volitas Advokaadibürood Heringson GLO OÜ-d enampakkumist korraldama ja kandis pandiesemeks olevad aktsiad advokaadibüroo väärtpaberikontole; - 01.11.2019 OÜ Milestone kutsus tagasi hageja 31.12.2007 laenulepingujärgse laenu ja nõudes 1 557 964.37 euro tasumist hiljemalt 07.05.2020; - 01.11.2019 OÜ Viker kutsus tagasi hageja 19.08.2005 laenulepingujärgse laenu ja nõudes 268 439.94 euro tasumist hiljemalt 07.02.2020; - 05.11.2019 avaldati hagejale kuuluvate RBH AS-i aktsiate enampakkumise kuulutus, mille järgi tuli pakkumused esitada hiljemalt 06.12.2019 kella 12.00; - ajavahemikul 06.11-21.11.2019 otsis hageja OÜ-ga Viker ühendust selleks, et tasuda võlgnevus ja saada tagasi aktsiate valdus; - 22.11.2019 toimus hageja ja OÜ Viker seaduslike esindajate vaheline kohtumine, millega esindajad allkirjastasid võlgnevuse kustutamise ja aktsiate pandist vabastamise kokkuleppe. Kokkulepet keeldus allkirjastamast advokaadibüroo, kes tegutses OÜ Viker nimel ja valdas aktsiaid; - 25.11.2019 esitasid OÜ Viker ja OÜ Milestone pandiga tagamata laenulepingute ülesütlemise avaldused ja nõudsid hagejalt laenude viivitamatut tasumist; - 25.11.2019 kandis hageja OÜ Viker arvelduskontole 694 000 eurot selgitusega: „Vastavalt 28.09.2017.a laenulepingule ja 22.11.2019.a kokkuleppele (aktsiate pandiga tagatud laenu lõppmakse)“; - 26.11.2019 vandeadvokaat E. H. OÜ Viker nimel tegi toiminguid, millega justkui oleks OÜ Milestone loovutanud oma nõudeõiguse hageja vastu OÜ-le Viker ning käsitles hageja 25.11.2019 makset 694 000 eurot arvestatuna teiste võlgnevuste mitte 28.09.2017 laenulepingu katteks; - 27.11.2019 esitas hageja hagi Harju Maakohtule (tsiviilasi nr 2-19-18674);
-
-
-
05.12.2019 tegi OÜ Viker seaduslik esindaja täiendava tahteavalduse enampakkumise tühistamiseks, võttis tagasi vandeadvokaat E. H.i avaldused selle kohta nagu ei oleks hageja 28.09.2017 lepingust tulenvat võlga tasunud 25.11.2019 maksega; 05.12.2019 Harju Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-19-18674 peatati hagi tagamise korras 06.12.2019 enampakkumine; 05.12.2019 tasus kostja enampakkumise osalemise tagatisraha 50 000 eurot; 06.12.2019 enne kella 12.00 ei viibinud vandeadvokaat E. H. büroos, enampakkumise toiminguid ei tehtud; 06.12.2019 kell 12.44 teavitas vandeadvokaat E. H. OÜ Viker seaduslikku esindajat sellest, et enampakkumisel olnud aktsiad on müüdud; 06.12.2019 kell 13.03 edastas hageja lepinguline esindaja 05.12.2019 hagi tagamise määruse mh NASDAQ-ile, kes peab Eesti väärtpaberite keskregistrit; 06.12.2019 kell 15.00 teatas NASDAQ, et 05.12.2019 hagi tagamise määrust ei ole võimalik täita, sest RBH AS-i 100 000 aktsiat liikus advokaadibüroo kontolt välja 06.12.2019 kell 11.52 ning aktsiate uueks omanikuks on kostja; 30.12.2019 allkirjastasid vandeadvokaat E. H. just kui OÜ Viker lepinguline esindaja ja kostja lepinguline esindaja täiendava lepingu 06.12.2019 aktsiate müügilepingu kinnitamiseks.
Hageja on seisukohal, et kostjal on kohustus tagastada hagejale 100 000 RBH AS-i aktsiat, OÜ-l Viker puudus kehtiv käsutusõigus vaidlusaluste aktsiate omandi üleandmiseks kostjale. Isegi juhul, kui OÜ-l Viker oleks olnud aktsiate kehtiv käsutusõigus, siis puudus Advokaadibürool Heringson GLO esindusõigus OÜ Viker esindamiseks 06.12.2019 müügilepingu ja 30.12.2019 täiendava lepingu sõlmimisel. Kostjale ei ole vaidlusaluste aktsiate omand üle läinud ka mitte heauskse omandamise kaudu. Hageja palub kohustada kostjat esitama oma väärtpaberikonto kontohalduri kaudu NASDAQ poolt peetavale Eesti väärtpaberite keskregistrile väärtpaberite ülekandekorraldus (tahteavaldus) 100 000 RBH AS-i aktsia omandiõiguse ülekandmiseks hagejale ning märkida kohtulahendis, et kostja tahteavaldust RBH AS-i aktsiate osas omaniku kande muutmiseks asendab jõustunud kohtuotsus. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuluna 52 866. eurot, millele lisandub viivis. Kostja menetluskulude suuruse on hageja vaidlustanud. Kostja vastuväited hagile Kostja hagi ei tunnista. Kostja on omandanud aktsiad heauskselt. Kostja ei olnud ega pidanudki olema teadlik sellest, et OÜ-l Viker ja/või advokaadibürool ei olnud aktsiate osas käsutusõigust. Aktsiad on läinud hageja omandist välja enda tahte kohaselt. Aktsiate enampakkumine ei olnud tühistatud, kostja seaduslik esindaja ei olnud sellest teadlik. Kostjal oli õigus tasuda aktsiate eest nii rahas kui nõudega. Vastuhagi aluseks olevad asjaolud ja vastuhageja nõue Vastuhagiavalduse ja selle 29.08.2022 täpsustuste kohaselt on kostja omandanud nõude hageja vastu OÜ-lt Milestone järgmiselt: - 11.10.2006 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai hageja OÜ-lt Milestone laenu 400 00 Eesti krooni tagastamise tähtajaga 31.12.2006;
-
-
-
29.12.2006 sõlmisid pooled laenulepingu, milles vormistasid pooled laenulepingu põhivõlgnevusena 402 700 Eesti krooni, s.o võlg 400 00 Eesti krooni, mille lisandus intress 2700 Eesti krooni, tagastamise tähtajaga 31.12.2007; 31.12.2006 sõlmisid pooled laenulepingu, kus fikseerisid, et hageja sai 25.11.2005 OÜ-lt Milestone laenu 191 734.95 eurot ja võlale lisandund intress 6407.15 eurot vormistati põhivõlgnevusena 198 142.10 eurot tagastamise tähtajaga 31.12.2007; 11.05.2007 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai hageja laenu 400 000 Eesti krooni tagastamise tähtajaga 31.12.2007; 16.10.2007 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai hageja laenu 350 000 Eesti krooni ja 920 000 eurot tagastamise tähtajaga 31.12.2007.
Seega oli kõigi laenude tagastamise tähtajaks 31.12.2007 ning võlgnevuse suuruseks 1 212 842.14 eurot. Seejärel leppisid pooled kokku laenude pikendamises tähtajatuks. Täiendavalt muutsid pooled korduvalt kokkuleppeid, millega muutsid jooksva intressi laenu põhiosaks, muutsid intressi kokkuleppeid jne. Seda tehti 31.05.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2017 kokkulepetega. 07.05.2019 kinnitas hageja, et võlgneb OÜ-le Milestone 31.12.2018 seisuga 1 589 556.23 eurot. 01.11.2019 esitas kostja hagejale avalduse sõlmitud laenulepingute korraliseks ülesütlemiseks ja taotluse laenusummade tagastamiseks koos intressiga. Laen öeldi üles kuuekuulise etteteatamise tähtajaga ning raha paluti tagastada hiljemalt 07.05.2020. 17.01.2020 teatas OÜ Milestone, et loovutab nõue kostjale. 17.01.2020 teavitas kostja hagejat, et kostja on vaidlusalusest nõudest loovutanud 950 007 eurot OÜ-le Viker ning hageja uueks võlausaldajaks on 950 007 euro ulatuses OÜ Viker ning 667 117.33 euro ulatuses kostja. Lisaks on kostja tasunud 50 000 eurot rahas. Seega on hageja kostjale võlgu ka siis, kui põhihagi peaks rahuldamisele kuuluma. Kostja palub mõista hagejalt kostja kasuks välja põhivõlgnevus 667 117.33 eurot, intress 4046.45 eurot ajavahemiku 18.01.2020-07.05.2020, s.o 2% aastas ning viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 alusel, samuti mõista Neticom OÜ-lt Osaühing Linaleo kasuks välja aktsiate eest tasutud ostuhind summas 1 000 007 eurot rahas (juhul, kui kohus peab võimalikuks põhihagi rahuldamist). Põhihagi rahuldamisel määrata kindlaks otsuse täitmise kord ning kohustada kostjat esitama oma väärtpaberikonto kontohalduri kaudu NASDAQ poolt peetavalt Eesti Väärtpabertite Keskregistrile väärtpaberite ülekandekorraldus (tahteavaldus) 100 000 RBH AS-i aktsia omandi õiguse ülekandmiseks hagejale hetkest, kui kostjale on tasutud aktsiate ostuhind 1 000 007 eurot rahas ja hageja on kostjale täies ulatuses tasunud oma võlgnevuse, mis on välja mõistetud tsiviilasjas nr 2-19-19435. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda ning välja mõista hagejalt kostja kasuks menetluskuluna 70 088.83 eurot, millele lisandub viivis. Hageja vastuväited vastuhagile Hageja vastuhagi ei tunnista. Vastuhagi on tõendamata. Kohtuotsuse põhjendused I Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas tehingutest. TsÜS § 67 lg 1 järgi on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. VÕS §
8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele. Poolte vahel puudub vaidlus järgmises: - Neticom OÜ-le (I kd tl 138) kuulus 100 000 RBH AS-i, osaühingule Linaleo (I kd tl 141) kuulus 100 000 RBH AS-i aktsiat ja OÜ-le Viker (registrikood 10993806, I kd tl 140) kuulus 100 000 RBH AS-i aktsiat; - Neticom OÜ seaduslikuks esindajaks on Ü. U. ning osaühing Linaleo seaduslikuks esindajaks on P. K., samuti on P. K. osaühing Milestone (registrikood: 10673817) seaduslikuks esindajaks; - Necticom OÜ, osaühing Linaleo, osaühing Milestone ja OÜ Viker lepinguliseks esindajaks on või on olnud vandeadvokaat E. H., kes on samaaegselt ka Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ (registrikood: 12150756, I kd tl 139) seaduslikuks esindajaks. Samuti ei ole vaidlust selles, et 28.09.2017 Toomaru Invest OÜ, OÜ Viker ja hageja vahel sõlmitud laengulepingu alusel võttis hageja Toomaru Invest OÜ-lt (registrikood: 11206584) laenu 150 000 eurot ja OÜ-lt Viker 315 000 eurot tähtajaga 01.10.2019 ning hageja pantis laenu tagamiseks 100 000 RBH AS-i (registrikood: 10179460, I kd tl 26-28) aktsiat (I kd tl 16-25). Pooled ei vaidle ka selle üle, et hageja kui laenusaaja ei tagastanud 01.10.2019 võlgnevust vastavalt 28.09.2017 lepingule. Vaidlust ei ole selles, et Toomaru Invest OÜ loovutas 28.09.2017 lepingust tuleneva nõude OÜle Viker ning 01.11.2019 teavitas OÜ Viker hagejat 28.09.2017 laenulepingust tuleneva pandi realiseerimisest ja volitas Advokaadibürood Heringson GLO OÜ-d enampakkumist korraldama (I kd tl 33). OÜ Viker ja Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ sõlmisid 01.11.2019 käsunduslepingu aktsiate enampakkumise läbiviimiseks (II kd tl 38-40). Käsunduslepingu p 1.4 alusel võimaldas advokaadibüroo aktsiaid enda väärpaberikontol hoiustada. Asjaolu, et vaidlusalused aktsiad asusid seejärel advokaadibüroo kontol, kinnitab Nasdaq CSD Eesti filiaali aktsiaraamatu väljavõte, mille järgi olid RBH AS-i aktsiate omanikud võrdsetes osades Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ, osaühing Linaleo ja OÜ Viker (I kd tl 38). II Pooled ei vaidle selle üle, et 05.11.2019 avaldati hagejale kuuluvate RBH AS-i aktsiate enampakkumise kuulutus, mille järgi tuli pakkumused esitada hiljemalt 06.12.2019 kella 12.00 (I kd tl 32). Kuulutuse kohaselt müüs OÜ Viker avalikul enampakkumisel pandiõiguse realiseerimisena hagejale kuuluvad 100 000 RBH AS-i aktsiat algihinnaga 1 000 000 eurot. Aktsiate müügi korraldajaks oli Advokaadibüroo Heringson GLO. Viidatud 01.11.2019 käsunduslepingu p 1.4 kohaselt (II kd tl 38) juhul, kui enne enampakkumise pakkumiste esitamise tähtaega tasub hageja võlgnevuse, mida RBH AS-i aktsiad tagavad, kannab advokaadibüroo aktsiad tagasi hageja väärtpaberikontole. Hageja soovis võlgnevuse tasuda ning seetõttu toimus 22.11.2019 hageja ja OÜ Viker seaduslike esindajate vaheline kohtumine ning esindajad allkirjastasid võlgnevuse kustutamise ja aktsiate pandist vabastamise kokkuleppe, kuid seda ei allkirjastanud Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ, kes korraldas aktsiate enampakkumist ja kelle kontol aktsiad olid (vt I kd tl 47, I kd tl 48). Olenemata eelnenust kandis hageja 25.11.2019 OÜ Viker OÜ arvelduskontole 694 000 eurot selgitusega: „Vastavalt 28.09.2017.a laenulepingule ja 22.11.2019.a kokkuleppele (aktsiate pandiga tagatud laenu lõppmakse)“ (I kd tl 60). Raha ülekande osas vaidlust ei ole.
Vaidlust ei ole ka selles, et samal päeval, 25.11.2019, kui hageja tasus OÜ-le Viker 694 000 eurot selgitusega: „Vastavalt 28.09.2017.a laenulepingule ja 22.11.2019.a kokkuleppele (aktsiate pandiga tagatud laenu lõppmakse)“, esitasid OÜ Viker ja osaühing Milestone pandiga tagamata 19.08.2005 ja 31.12.2007 laenulepingute erakorralised ülesütlemise avaldused ning nõudsid hagejalt laenude viivitamatut tasumist (I kd tl 49-57). Seda olenemata olukorrast, et algselt ütlesid OÜ Viker ja osaühing Milestone pandiga tagamata 19.08.2005 ja 31.12.2007 laenulepingud korraliselt üles 01.11.2019 laenutagastamise tähtajaga vastavalt 07.02.2020 ja 07.05.2020 (vt I kd tl 40 ja I kd tl 54). Kuigi OÜ Viker ja osaühing Milestone viitasid erakorralises ülesütlemises taotluses hageja halvenenud majandusseisule, siis vastupidiselt samal päeval oli hageja leidnud võimaluse tasuda OÜ-le Viker 694 000 eurot. Hageja kehv majanduslik seisund ei nähtunud ka äriregistrist ega kinnistustraamatust, seda ei toetanud ka hageja 2018. aasta konsolideeritud majandusaasta aruanne (vt II kd tl 156-175). Seetõttu ei nõustu kohus kostjaga selles, et hageja tasutud 694 000 eurot tulnuks VÕS § 88 lg 2 alusel lugeda vähem tagatud nõuete katteks. Raha tasumise ajaks ei olnud 19.08.2005 ja 31.12.2007 laenulepingutest tulenevad kohustused veel sissenõutavad VÕS § 186 p 6 mõttes koosmõjus VÕS § 82 lg-ga 7, sest hageja tasus erakorraliste ülesütlemiste avalduste esitamisega samaaegselt pandiga tagatud kohustuse. Teisi täitmata kohustusi hagejal OÜ Viker ees 25.11.2019 ei olnud, sest alles päev hiljem, s.o 26.11.2019, teavitas vandeadvokaat E. H. OÜ Viker esindajana hagejat osaühing Milestone nõude loovutamisest OÜ-le Viker (I kd tl 66-67). III Eelneva loogilise jätkuna esitas 26.11.2019 hageja lepinguline esindaja taotluse Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ seaduslikule esindajale panitud 100 000 RBH AS-i aktsia tagastamiseks (II kd tl 201-202). Nõude aluseks oli OÜ Viker ja Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ 01.11.2019 käsunduslepingu p 1.4 III lause (II kd tl 38). Advokaadibüroo vaidlusaluseid aktsiaid hageja väärtpaberikontole ei tagastanud. Vaidlust nimetatu osas ei ole. Vaidlust ei ka sellest, et 05.12.2019 tegi OÜ Viker seaduslik esindaja täiendava tahteavalduse Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ-le enampakkumise tühistamiseks ja aktsiate tagasikandmiseks hageja väärtpaberikontole (I kd tl 80-81) ning samal päeval, s.o 05.12.2019, Harju Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-19-18674 peatas kohus hagi tagamise korras 06.12.2019 RBH AS-i aktsiate enampakkumise (I kd tl 83-85). Kostja ei olnud tsiviilasja nr 219-18674 menetlusosaliste hulgas ning maakohus kostjale viidatud määrust ei edastanud. Küll saatis kohus 05.12.2019 määruse Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ-le, kes oli tolles menetluses kostja. Seda tegi ka hageja lepinguline esindaja 06.12.2019 kell 07.11 saadetud ekirjaga (I kd tl 86). Samuti proovisid hageja seaduslik ja lepinguline esindaja ning OÜ Viker seaduslik esindaja seda teha Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ-s 06.12.2019 kell 11.50 (I kd tl 87-88, I kd tl 90-96). Eesti Advokatuuri aukohus 18.06.2020 otsusega (V kd tl 47-65) on Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ seaduslikule esindajale vandeadvokaat E. H. ette heitnud hoolsuskohustuse mittetäitmist ning OÜ Viker kui esindatava huvide mittekaitsmist. Viidatud aukohtu otsuse järgi hoidus vandeadvokaat Harju Maakohtu 05.12.2019 määruse nr 219-18674 kättesaamist (vt V kd tl 61 pöördel). Seda kohtumäärust ei võtnud vastu ka advokaadibüroo töötajad 06.12.2019 hommikupoolikul. Kuigi OÜ Viker ja Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ vahelist 01.11.2019 sõlmitud käsunduslepingut ei olnud muudetud vastavalt lepingu p-le 2.1 (II kd tl 38 pöördel), küll aga oli hageja tasunud 01.11.2019 käsunduslepingu p 1.4 III lause alusel (II kd tl 38) kohaselt võlgnevuse, mida RBH AS-i aktsiad tagasid, enne enampakklumiste esitamise tähtaega, pidanuks advokaadibüroo aktsiad tagasi kandma hageja väärtpaberikontole. Eesti Advokatuuri aukohus 18.06.2020 otsusega (V kd tl 47-65) on Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ seaduslikule
esindajale vandeadvokaat E. H. ette heitnud hoolsuskohtuse mittetäitmist ning OÜ Viker kui esindatava huvide mittekaitsmist. Viidatud aukohtu otsus on jõustunud. Seega puudus OÜ-l Viker kui pandipidajal aktsiate müügilepingu sõlmise ajal aktsiate käsutusõigus 01.11.2019 käsunduslepingu p 1.4 III lause alusel väärtpaberite registri pidamise seaduse (EVKS) § 16 lg 7 koosmõjus asjaõigusseaduse (AÕS) § 314 lg 2 I lause ja § 276 lg 1 ja § 292 lg-ga 1. IV Järgnevalt annab kohus hinnangu, kas kostja võis omandada RBH AS-i 100 000 aktsiat heauskselt. 06.12.2019 kell 12.44 teavitas vandeadvokaat E. H. OÜ Viker seaduslikku esindajat sellest, et enampakkumisel olnud aktsiad on müüdud (I kd tl 92). Swedbank AS-i kinnitusel kohaselt toimus 100 000 RBH AS-i aktsiaga tehing 06.12.2019 kell 12.16 (IX kd tl 19). Nimetatu osas vaidlus puudub. Samal päeval, 06.12.2019 allkirjastasid vandeadvokaat E. H. just kui OÜ Viker lepinguline esindaja ja P. K. kui kostja seaduslik esindaja aktsiate müügilepingu (II kd tl 196-197) ning kinnitasid seda täiendavalt 30.12.2019 lepinguga (II kd tl 189). Kostja on menetluse kestel korduvalt rõhutanud, et teda ei huvitanud hageja ja OÜ Viker vahelised võlasuhted (vt nt VIII kd tl 195 pöördel). Kostja seaduslik esindaja on vande all andnud ütlused, et talle oli teada aktsiate avalik enampakkumine 06.12.2019 ning ta soovis selles osaleda (IX kd tl 95). Samuti on kostja kinnitanud, et omandas aktsiad registrikandele tuginedes (vt nt VIII kd tl 196). Advokaadibüroo Heringson GLO seaduslik esindaja ja vandeadvokaat E. H. 06.12.2019 pidi müügilepingu (II kd tl 196-197) ja 30.12.2019 (II kd tl 189) täiendava lepingu sõlmimisel teadma, et OÜ-l Viker puudus aktsiate käsutusõigus (vt eelmine peatükk). Küll aga ei saa viimati nimetatust vältimatult järeldada, et sama teadmine pidi olema kostjal (kostja seaduslikul esindajal). VÕS § 917 lg-st 2 tuleneb, et seadusega sätestatud juhtudel loetakse väärtpaberiks ka õigusi, mida väljendatakse ja antakse üle üksnes registrikande vahendusel. Kui VÕS-is ei ole sätestatud teisiti, ei kohaldata sellistele õigustele käesolevas seaduses ega asjaõigusseaduses õiguste kohta sätestatut. Küll aga kohaldatakse väärtpaberite registri pidamise seaduse EVKS § 16 lg 7 alusel väärtpaberite pantimisele asjaõigusseaduses õiguste pantimise kohta sätestatut, kui EVKS-ist ei tulene teisiti. EVKS § 9 lg 1 kohaselt loetakse õigus registrisse kantud väärtpaberitele kolmandate isikute suhtes kehtivaks üksnes juhul, kui õigus on kantud registrisse. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui isik omandab registrile tuginedes heauskselt väärtpaberi või õiguse väärtpaberile, loetakse register tema suhtes õigeks. Kohus asub seisukohale, et nimetatud sätteid tuleb tõlgendada kompleksselt. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 07.05.2014 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-37-14 p-s 12 märkinud, et EVKS § 9 lg 2 järgi on õiguse heauskne omandamine võimalik. EVKS § 9 lg 2 kohaselt, kui isik omandab registrile tuginedes heauskselt väärtpaberi või õiguse väärtpaberile, loetakse register tema suhtes õigeks. Otsustamaks, kas kostja omandas aktsiad EVKS § 9 lg 2 alusel heauskselt, tuleb eelkõige tuvastada, kas kostja omandas vaidlusalused aktsiad registrile tuginedes. Vaidlust ei ole selles, et Eesti Väärtpaberite Keskregistris ei olnud 06.12.2019 RBH AS-i aktsiate osas mitte mingisugust käsutamist piiravat märget. Kostja tuginebki sellele ning leiab, et tema
omandas aktsiad avalikult enampakkumiselt ainsa ja parima pakkujana heauskselt: väärpaberiregistrisse oli omanikuna kantud Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ ning registris ei olnud tehingut keelavat märget. Kostja on seisukohal, et tema ei olnud teadlik asjaolust, et Harju Maakohus 05.12.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-18674 oli peatanud hagi tagamise korras 06.12.2019 RBH AS-i aktsiate enampakkumise (I kd tl 83-85). Kuna kostja ei olnud viidatud tsiviilasjas pool, siis puudus mh kohtul kohustus edastada määrus kostjale. Küll aga oli kostja sellest eelduslikult teadlik vandeadvokaat E. H. kaudu. Kuigi vandeadvokaat esindas vaidlusaluses tehingus justkui OÜ-d Viker, siis oli vandeadvokaat aastaid erinevates tehingutes kostja seadusliku esindajaga seotud äriühinguid esindanud ning alustas kostja esindamisega kohe ka selles tsiviilasjas (vt II kd tl 89). Nimetatule on tähelepanu juhtinud mh Eesti Advokatuuri Aukohus 18.06.2020 otsus (vt V kd tl 62, V kd tl 62 pöördel - 63) ning seda toetab 2019. aasta kirjavahetus (vt nt VI kd tl 171172). Kuigi kostja vande alla antud ütlused (IX kd tl 95) ning tunnistaja Ü. U.e, kes on OÜ Viker seaduslik esindaja, ütlused (IX kd tl 93) ei kattu, siis on tunnistaja ütlused usutavamad, kuna seda toetavad videosalvestus 06.12.2019 telefonikõne osas (vt hageja 11.03.2021 dokumendi lisa 3) ja tegevuste ajaline järjestus: 06.12.2019 u kell üheksa hommikul saatis Ü. U. e-kirja advokaadibüroole enampakkumise tühistamiseks ja aktsiate tagasikandmiseks (I kd tl 82) ning kella kümne paiku toimus kostja seadusliku esindaja ja OÜ Viker seadusliku esindaja vaheline telefonikõne. Usutav on, et samas kõnes arutasid äriühingute seaduslikud esindajad just e-kirjas kirjutatut ja järgmisel päeval toimuma pidanud enampakkumist. Vaidlusaluste 06.12.2019 ja 30.12.2019 lepingute järgi ei müünud aktsiaid mitte Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ, vaid OÜ Viker. Selliselt on mõistnud seda ka kostja, kes on ise 19.12.2019 dokumendi lk-l 3 (I kd tl 162) märkinud, et sai tehingu tulemusena OÜ Viker aktsiate omanikuks. Kostja on menetluse kestel ka selgitanud, et maksis tagatisraha ja tegi pakkumuse ajalehes enampakkumise kuulutust nähes (vt nt VIII kd tl 195 pöördel). Kostja ei ole usutavalt selgitanud, kuidas tal ei tekitanud küsimusi asjaolu, et võlaõigusliku lepingu pooleks oli OÜ Viker, kuid käsutustehingu pooleks Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ. Kostja seaduslik esindaja on menetluse kestel kinnitanud, et ta ei pidanud vajalikuks täiendavalt kontrollida advokaadibüroo esindusõigust OÜ Viker lepingulise esindajana (vt nt VIII kd tl 196). Arvestades siinkohal asjaolu, et kostja oli teadlik sellest, et hageja on pandiga tagatud võla tasunud (vt nt kirjavahetust IX kd tl 23) ning asjaolu, et vaidlusaluse tehingu järel asus vandeadvokaat esindama just kostjat ennast (vt nt II kd tl 89), siis pidi olema kõigist tehinguga seotud asjaolust teadlik ka kostja. V Nii võlaõiguslik leping kui käsutustehing sisalduvad 06.12.2019 müügilepingus (II kd tl 196-197). Lepingu sõlmisid vandeadvokaat E. H. kui OÜ Viker lepinguline esindaja ja P. K. kui kostja seaduslik esindaja. Kuna kohus eelnevalt tuvastas, et OÜ-l Viker, keda esindas vandeadvokaat H., puudus aktsiate müügilepingu sõlmise ajal aktsiate käsutusõigus ning kostja ei omandanud aktsiaid heauskselt, siis on tehing on algusest peale kehtetu ning kostjal ei ole lepingu alusel omandiõigust tekkinud. Seega ei ole RBH AS-i aktsiad hageja omandist välja läinud ning aktsiate õiguspärane omanik on katkematult olnud hageja, mistõttu tuleb kostjal anda nõusolek ebaõige kande korrastamiseks aktsiaraamatus. Nõusoleku saab TsÜS § 68 lg 5 ja TMS § 184 lg 1 järgi asendada kohtuotsusega. VI Järgnevalt annab kohus hinnangu vastuhagis esitatud nõuetele. TsÜS § 5 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas tehingutest. TsÜS § 67 lg 1 järgi on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku
tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-des 1 ja 6, § 108 lg-s 1 ja § 113 lg-s 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastuhagiavalduse järgi on kostja omandanud nõude hageja vastu osaühingult Milestone järgmiselt: - 11.10.2006 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai hageja osaühingult Milestone laenu 400 00 Eesti krooni tagastamise tähtajaga 31.12.2006 (VII kd tl 7); - 29.12.2006 sõlmisid pooled laenulepingu, milles vormistasid pooled laenulepingu põhivõlgnevusena 402 700 Eesti krooni, s.o võlg 400 00 Eesti krooni, mille lisandus intress 2700 Eesti krooni, tagastamise tähtajaga 31.12.2007 (VII kd tl 10); - 31.12.2006 sõlmisid pooled laenulepingu, kus fikseerisid, et hageja sai 25.11.2005 osaühingult Milestone laenu 191 734.95 eurot ja võlale lisandund intress 6407.15 eurot vormistati põhivõlgnevusena 198 142.10 eurot tagastamise tähtajaga 31.12.2007 (VII kd tl 11); - 11.05.2007 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai hageja laenu 400 000 Eesti krooni tagastamise tähtajaga 31.12.2007 (VII kd tl 13); - 16.10.2007 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai hageja laenu 350 000 Eesti krooni ja 920 000 eurot tagastamise tähtajaga 31.12.2007 (VII kd tl 16). Seega oli vastuhagi kohaselt kõigi laenude tagastamise tähtajaks 31.12.2007 ning võlgnevuse suuruseks 1 212 842.14 eurot ning seejärel leppisid pooled kokku laenude pikendamises tähtajatuks. Täiendavalt muutsid pooled korduvalt kokkuleppeid, millega muutsid jooksva intressi laenu põhiosaks, muutsid intressi kokkuleppeid jne. Seda tehti 31.05.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2017 kokkulepetega (vt VII kd tl 19-26). 07.05.2019 kinnitas hageja, et võlgneb osaühingule Milestone 31.12.2018 seisuga 1 589 556.23 eurot (VII kd tl 27-28). Hageja on menetluse kestel juhtinud tähelepanu asjaolule, et nõude aluseks oleva allkirjastatud laenulepingu olemasolu 31.12.2007 on tõendamata. Nimetatud leping asendas just kui kõiki eelmisi lepinguid. Seda on möönis ka kostja ise 21.03.2023 toimunud istungil (IX kd tl 89). Rohkem tõendeid laenulepingu olemasolu kohta ei ole kostja esitanud. Hageja on läbivalt vaielnud lepingu olemasolule vastu. Osaühingu Milestone laenulepingu ülesütlemisavaldused ei tõenda hageja kohustust, suurust ega sissenõutavaks muutumise aega. Kuigi VÕS § 398 lg 1 alusel võib tähtajatu laenulepingu üles öelda kahekuulise etteteatamisega, siis hageja ei ole hageja tõendanud, et väidetav 31.12.2007 laenuleping oli tähtajatu. Seega ei saa üheselt järeldada, et see kohustus on muutunud sissenõuetavaks. Kuna eelnenuga kohus tuvastas, et kostja ei ole tõendanud 31.12.2007 laenulepingu olemasolu, siis ei anna kohus hinnangut vastuhagi nõude suurusele ega kõrvalkohustustele, samuti nõue loovutamisele kostjale. VII Kohus leiab, et Neticom OÜ hagi Osaühingu Linaleo vastu kohustada Osaühingut Linaleo esitama oma väärtpaberikonto kontohalduri kaudu NASDAQ poolt peetavale Eesti väärtpaberite keskregistrile väärtpaberite ülekandekorraldus (tahteavaldus) 100 000 RBH AS-i
aktsia omandiõiguse ülekandmiseks Neticom OÜ-le ning kohtulahendis märkida, et Osaühingu Linaleo tahteavaldust RBH AS-i aktsiate osas omaniku kande muutmiseks asendab jõustunud kohtuotsus on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus kohustab Osaühingut Linaleo esitama oma väärtpaberikonto kontohalduri kaudu NASDAQ poolt peetavale Eesti väärtpaberite keskregistrile väärtpaberite ülekandekorraldus (tahteavaldus) 100 000 RBH AS-i aktsia omandiõiguse ülekandmiseks Neticom OÜ-le ning asenda see tahteavaldus kohtuotsusega. Kohus leiab, et Osaühingu Linaleo vastuhagi Neticom OÜ vastu mõista Neticom OÜ-lt Osaühing Linaleo kasuks välja põhivõlgnevus 667 117.33 eurot, intress ja viivis ning mõista Neticom OÜ-lt Osaühing Linaleo kasuks välja aktsiate eest tasutud ostuhind summas 1 000 007 eurot rahas ei ole tõendatud ega põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Kohus ei anna hinnangut hagi tagamise ja määrkaebustega seotud tõenditele. Samuti tõenditele, mis on esitatud koos taotlusega kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagamise andmiseks. VIII Kohtul on õigus määrata otsuse täitmise kord vastavalt TsMS § 445 lg-le 1, kuid kohtul ei ole selleks kohustust. Kohus jätab kostja taotluse täitmiskorra määramiseks rahuldamata. Kohus ei pea põhjendatuks siduda otsuse resolutsiooni p 2 täitmine kostjale raha hüvitamisega olukorras, kus kostja nõuab raha umbisikuliselt isikult (mitte konkreetselt hagejalt). Menetluskulude jaotus Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 177 lg 2 alusel määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Mõistlik kohtunik
Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.