Finesta Baltic OÜ hagi Karmer Estek OÜ (pankrotis; endise ärinimega OÜ Oravapoisid) vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Finesta Baltic OÜ apellatsioonkaebuse osas 120 924,96 eurot Karmer Estek OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebuse osas 27 020,96 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19.12.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Finesta Baltic OÜ apellatsioonkaebus liik Karmer Estek OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Finesta Baltic OÜ (registrikood 11516178), lepinguline esindaja vandeadvokaat Daisy Tauk Kostja Karmer Estek OÜ (pankrotis; endise ärinimega; OÜ Oravapoisid registrikood 10954249), esindaja pankrotihaldur Eve Selberg
Istungi toimumise aeg
05.04.2018
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada Finesta Baltic OÜ ja Karmer Estek OÜ (pankrotis) vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1.Harju Maakohtu 22. aprilli 2015.a kohtumäärusega määratud hagi tagamine jääb jõusse. 1.2.Karmer Estek OÜ (pankrotis) kohustub kompromissina tasuma Finesta Baltic OÜle lisaks jõustunud Riigikohtu otsusega nr 2-15-6034 väljamõistetud 18 001,71 eurole 57 000 (viiskümmend seitse tuhat) eurot, s.o. kokku 75 001,71 eurot. Finesta Baltic OÜ nõue jääb Harju Maakohtu 22. aprilli 2015.a kohtumääruse alusel seatud kohtuliku hüpoteegiga (Kohtulik hüpoteek summas 100 000,00 eurot OÜ Oravapoisid (registrikood 10954249) kuuluvale mõttelisele osale Finesta Baltic OÜ (registrikood 11516178) kasuks. 1(4)
23.04.2015 kinnistamisavalduse, 22.04.2015 kohtumääruse alusel sisse kantud 28.04.2015. Kohtunikuabi Anneli Luur) tagatuks kuni kohtulahendi täitmiseni. 1.3.Finesta Baltic OÜ kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi punktis 1.2 nimetatud kogusumma kättesaamisel ei ole tal Karmer Estek OÜ (pankrotis) vastu enam nõudeid.
2.Tühistada Harju Maakohtu 19.12.2016.a otsus osas, millega maakohus lahendas Finesta Baltic OÜ nõuded mõista välja Karmer Estek OÜ-lt (pankrotis, endise ärinimega OÜ Oravapoisid) Tallinnas Lai 37-4 asuva korteriomandi tööde parandamiskulud 27 587 eurot 4 senti, mõista Karmer Estek OÜ-lt (pankrotis, endise ärinimega OÜ Oravapoisid) välja Tallinnas Lai 37-5 asuva korteriomandi tööde parandamiskulud 53 746 eurot 80 senti ja mõista Karmer Estek OÜ-lt (pankrotis, endise ärinimega OÜ Oravapoisid) välja Tallinnas Lai 37-5 asuva korteriomandi kohta sõlmitud töövõtulepingu alusel Karmer Estek OÜ-lt (pankrotis, endise ärinimega OÜ Oravapoisid) tasutud ettemakse 27 881 eurot 15 senti ning menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas.
3.Lõpetada tsiviilasja 2-15-6034 menetlus käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p-s 2 nimetatud nõuete ning menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas.
4.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
5.Tagastada Karmer Estek OÜ-le (pankrotis) pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot (1000 eurot tasutud 18.01.2017 Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229) Karmer Estek OÜ (pankrotis) arveldusarvele EE171010220033410013.
6.Tagastada Finesta Baltic OÜ-le pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 750 eurot (1500 eurot tasutud Rahandusministeeriumi kontole EE571010220229377229 04.01.2017) Finesta Baltic OÜ arveldusarvele EE471010220201544229.
7.Määruse peale saab esitada määruskaebuse 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Finesta Baltic OÜ (hageja) esitas 21. aprillil 2015 Harju Maakohtule OÜ Oravapoisid (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja Tallinnas Lai 37-4 asuva korteriomandi (korter nr 4) tööde parandamiskuludele vastava kahjuhüvitise 31 562 eurot 40 senti, Tallinnas Lai 37-5 asuva korteriomandi (korter nr 5) tööde parandamiskuludele vastava kahjuhüvitise 89 362 eurot 56 senti ja kadunud asjade väärtusele vastava kahjuhüvitise 15 451 eurot 71 senti. Alternatiivselt korteri nr 5 parandamiskulude täies ulatuses hüvitamise nõudele palus hageja tagastada 27 881 eurot 15 senti, mis ta on ette tasunud korteris nr 5 tehtavate tööde eest, mis jäid tegemata. Samuti palus hageja alternatiivses nõudes hüvitada talle korteri nr 5 katuslaega seotud tööde parandamiskulud 29 855 eurot 76 senti ja mõista välja leppetrahv 6500 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Maakohtu otsus
3.Harju Maakohus rahuldas 19. detsembri 2016. a otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kokku 29 570 euro 96 sendi suuruse hüvitise. Ülejäänud osas jättis hagi rahuldamata. Menetluskuludest jättis maakohus 78% hageja ja 22% kostja kanda, 2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-6034
mõistes tasaarvestuse tulemusena hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 6088 eurot 8 senti ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Apellatsioonkaebus
4.18.01.2017 esitasid Finesta Baltic OÜ ja OÜ Oravapoisid Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebused Harju Maakohtu 19.12.2016 otsuse peale. Menetluse edasine käik
5.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 10. aprilli 2017. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hageja 136 376 euro 67 sendi suuruse nõude osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 127 216 eurot 70 senti. Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata kadunud asjade väärtusele vastava hüvitise 15 451 euro 71 sendi kostjalt hageja kasuks väljamõistmise osas ja märkis otsuses, et maakohtu otsus on jõustunud korteris nr 4 tehtud tööde parandamiseks kulunud 2550 euro suuruse hüvitise väljamõistmise osas.
6.Kohtuotsuse tervikresolutsiooni järgi rahuldas kohus korteri nr 4 tööde parandamiskulude hüvitamise nõude osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 30 137 eurot 4 senti. Sama nõue jäi 1425 euro 36 sendi ulatuses rahuldamata. Kadunud asjade väärtuse hüvitamise nõude rahuldas kohus täielikult ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 15 451 eurot 71 senti. Korteri nr 5 tööde parandamiskulude hüvitamise nõude rahuldas kohus osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 53 746 eurot 80 senti Sama nõue jäi 35 615 euro 76 sendi ulatuses rahuldamata. Kohus rahuldas täielikult ka hageja alternatiivse nõude korteri nr 5 kohta sõlmitud lepingu alusel ettemakstud summa tagastamiseks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 27 881 eurot 15 senti. Hageja nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja katuslaega seotud tööde parandamiskulud 29 855 eurot ja 6500 euro suurune leppetrahv - jättis kohus rahuldamata.
7.Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ka menetluskulude jaotust ja nende väljamõistmist puudutavas osas ning tegi selles osas uue otsuse, millega mõistis kokkuvõttes kostjalt hageja kasuks välja 7355 euro 74 sendi suuruse menetluskulu.
8.OÜ Oravapoisid esitas Tallinna Ringkonnakohtu 10.04.2017 otsusele kassatsioonkaebuse.
9.Riigikohus tegi 08.11.2017 otsuse millega tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 10. aprilli 2017. a otsuse tsiviilasjas nr 2-15-6034 alltoodud osades: Osas, millega ringkonnakohus rahuldas Finesta Baltic OÜ nõude mõista OÜ-lt Oravapoisid välja Tallinnas Lai 37-4 asuva korteriomandi tööde parandamiskulud 27 587 eurot 4 senti. Osas, millega ringkonnakohus rahuldas Finesta Baltic OÜ nõude mõista OÜ-lt Oravapoisid välja Tallinnas Lai 37-5 asuva korteriomandi tööde parandamiskulud 53 746 eurot 80 senti. Osas, millega ringkonnakohus rahuldas Finesta Baltic OÜ nõude mõista OÜ-lt Oravapoisid välja Tallinnas Lai 37-5 asuva korteriomandi kohta sõlmitud töövõtulepingu alusel OÜ-le Oravapoisid tasutud ettemakse 27 881 eurot 15 senti. Osas, millega ringkonnakohus jaotas ja mõistis välja menetluskulud. Saatis asja eelnimetatud osades uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Jättis Tallinna Ringkonnakohtu
10.aprilli 2017. a otsuse tsiviilasjas nr 2-15-6034 muutmata järgmistes osades: Osas, millega ringkonnakohus jättis rahuldamata Finesta Baltic OÜ nõude mõista OÜ-lt Oravapoisid välja Tallinnas Lai 37-4 asuva korteriomandi tööde parandamiskulud 1425 eurot 36 senti. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse osas, millega maakohus mõistis OÜ-lt Oravapoisid Finesta Baltic OÜ kasuks välja kaotsiläinud asjade väärtuse 15 451 eurot 71 senti. Osas, millega ringkonnakohus jättis rahuldamata Finesta Baltic OÜ nõude mõista OÜ-lt Oravapoisid välja Tallinnas Lai 37-5 asuva 3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-6034
korteriomandi tööde parandamiskulud 35 615 eurot 76 senti. Osas, millega ringkonnakohus jättis rahuldamata Finesta Baltic OÜ nõude mõista OÜ-lt Oravapoisid välja Tallinnas Lai 37-5 asuva korteriomandi katuslae parandamise kulud 29 855 eurot. Osas, millega ringkonnakohus jättis rahuldamata Finesta Baltic OÜ nõude mõista OÜ-lt Oravapoisid välja Tallinnas Lai 37-5 asuva korteriomandi kohta sõlmitud töövõtulepingust tuleneva leppetrahvi 6500 eurot. Riigikohus tõi esile, et otsus on jõustunud osas, millega maakohus mõistis OÜ-lt Oravapoisid Finesta Baltic OÜ kasuks välja 2550 euro suuruse Tallinnas Lai 37-4 asuva korteriomandi tööde parandamiskulude hüvitise.
10.Pooled esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 04.06.2018 kinnitamiseks kompromisslepingu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
11.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
12.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
13.Pooled on avaldanud, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS § 432).
14.TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodut tulenevalt rahuldab ringkonnakohus poolte esitatud taotluse ringkonnakohtu menetluses apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Ringkonnakohtul puudub alus tagastada hagejale maakohtus hagi esitamisel tasutud pool riigilõivust.