Tootsi Windpark OÜ kaebus Elering AS 15. detsembri 2020. a otsuse nr 22-7/2020/15-19 tühistamiseks ja Elering AS kohustamiseks hinnata Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekti vastavust elektrituruseaduse § 59 lg 22 tingimustele uuesti
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23. märtsi 2021. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Tootsi Windpark OÜ, esindajad v.adv Martin Triipan ja v.adv Martin Mäesalu Vastustaja – Elering AS, esindajad v.adv Triinu Järviste, v.adv Katri Paas-Mohando ja v.adv Vitali Šipilov Kaasamist sooviv kolmas isik – Tuuleenergia OÜ, esindajad v.adv Elmer Muna ja v.adv Edgar-Kaj Velbri
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tuuleenergia OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Tuuleenergia OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23. märtsi 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-100 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 21 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Eesti Energia AS (pärast 15.09.2020 toimunud jagunemist Tootsi Windpark OÜ) esitas põhivõrguettevõtjale Elering AS-le 19.06.2020 taotluse anda elektrituruseaduse (ELTS) § 59 lg 23 alusel hinnang, kas Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekt vastab ELTS § 59 lg 22 tingimustele. Elering AS leidis 15.12.2020 otsuses nr 22-7/2020/15-9, et Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekt ei vasta ELTS § 59 lg 22 tingimustele, sest Eesti Energia AS ei olnud 31.12.2016 seisuga alustanud tuulikupargi investeerimisprojekti puudutavate ehitustöödega (ELTS § 59 lg 22 p 2), ei olnud võtnud endale kindlat kohustust tellida seadmeid tootmisseadme
3-21-100 rajamiseks (ELTS § 59 lg 22 p 3) ega võtnud mis tahes muud kohustust, mis muudaks Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekti pöördumatuks (ELTS § 59 lg 22 p 4). Samuti puudus Eesti Energia AS-l Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekti teostamiseks maakasutusõigus.
2.Tootsi Windpark OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 14.01.2021 kaebuse Elering AS 15.12.2020 otsuse nr 22-7/2020/15-9 tühistamiseks ja Elering AS kohustamiseks hinnata Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekti vastavust ELTS § 59 lg 22 tingimustele uuesti.
3.Tallinna Halduskohus võttis 18.01.2021 määrusega haldusasjas nr 3-21-100 Tootsi Windpark OÜ kaebuse menetlusse.
4.Tuuleenergia OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 11.02.2021 taotluse enda kaasamiseks haldusasja nr 3-21-100 menetlusse kolmanda isikuna (HKMS § 20 lg 1), kuna asjas võidakse otsustada tema õiguste ja kohustuste üle. Taotleja tegutseb taastuvenergia tootmise valdkonnas, opereerides Tamba ja Mäli tuulikuparke, mistõttu on tal ELTS § 59 lg 1 p 1 alusel õigus saada taastuvenergiatoetust. Toetuse maksmist piirab ELTS § 591 lg 5, millest tulenevalt ei maksta kalendriaastas toetust kokku rohkem kui 600 GWh tuuleenergiast toodetud elektrienergia eest. Seda toetust võib ELTS § 59 lg 22 järgi saada üksnes tootja, kes on alustanud seda tootmisseadet puudutava investeerimisprojekti osas töödega hiljemalt 31.12.2016. Kuna toetuse maksmine on piiratud kalendriaastas toodetud elektrienergia mahuga, mõjutab kõigile täiendavatele tootjatele toetuse maksmine Tuuleenergia OÜ õigusi. Nt 2020. a-l täitus 600 GWh maht juba 27.11.2020 ning ajavahemiku 28.11.2020–31.12.2020 eest enam toetust ei makstud. Kuna Tootsi Windpark OÜ (Eesti Energia AS) ei olnud hiljemalt 31.12.2016 alustanud töid Tootsi tuulikupargi osas, siis soovib kaebaja ebaõiglaselt toetust teiste tootjate arvelt. Kui kohus kaebuse rahuldab, siis ei ole välistatud, et vastustaja annab uue hinnangu, et Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekt vastab ELTS § 59 lg 22 tingimustele. See oleks sisuliselt eelhaldusakt taastuvenergiatoetuse maksmise suhtes ning seeläbi väheneks Tuuleenergia OÜ-le makstav toetus, sest uue tootja lisandumisel täituks 600 GWh piirang kiiremini. Kolmanda isiku kaasamiseks ei pea õiguste riive olema tõendatud, vaid piisab mõistlikust kahtlusest (nt Riigikohtu 11.10.2016 otsus nr 33-1-15-16, p 20).
5.Tootsi Windpark OÜ palus 01.03.2021 seisukohas jätta taotlus rahuldamata, sest asjas ei otsustata Tuuleenergia OÜ õiguste ega kohustuste üle. Selliste isikute menetlusse kaasamine, kellel võib olla menetluse tulemuse vastu vaid teoreetiline ja kaudne äriline huvi, kuid kelle osalemine muudaks menetluse oluliselt keerukamaks ja ajamahukamaks, ei ole põhjendatud ka menetlusökonoomia kaalutlustel. Vaidlustatud otsus ei mõjuta Tamba ja Mäli tuulikuparkidele taastuvenergiatoetuse maksmist. Tuuleenergia OÜ-l ei saanud olla ka õigustatud ootust, et nn vana skeemi alusel makstakse talle toetust kindlas mahus (mh pidi ta arvestama, et teised tootjad võivad samuti tootmist suurendada ja kalendriaasta maht 600 GWh täitub sel juhul kiiremini). Taotleja argumentidest lähtudes tuleks menetlusse kaasata kõik taastuvenergia tootjad, mis on selgelt ebamõistlik. Tuulikupargi rajamine ja taastuvenergiatoetuse saamiseks kvalifitseerimise soov on tootja ärihuvi ning ainuüksi kohtulahendi võimalik kaudne mõju sellele ei tähenda, et asjas otsustatakse tema õiguste või kohustuste üle HKMS § 20 lg 1 tähenduses (nt Tallinna Ringkonnakohtu 24.01.2018 määrus nr 3-17-2225, p 26; Tartu Ringkonnakohtu 08.01.2015 määrus nr 3-13-831, p 12). Riiklike toetusmeetmete eelarve ongi tavapäraselt piiratud ning ühe isiku suhtes positiivse otsuse tegemine võib faktiliselt mõjutada teiste taotluste lahendamist, kuid see ei tingi kõigi toetuse saamisest huvitatud isikute menetlusse kaasamist.
6.Elering AS leidis 01.03.2021 seisukohas, et Tuuleenergia OÜ kaasamine ei ole vajalik ega otstarbekas, sest vaidlusalune hinnang ei mõjuta vahetult tema õigusi. Isegi kui vastustaja peaks jõudma seisukohale, et Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekt vastab ELTS § 59 lg 22 2(6)
3-21-100 tingimustele, ei tulene sellest automaatselt õigust saada toetust, vaid otsus taastuvenergiatoetuse maksmise kohta tehakse eraldi menetluses ELTS § 591 alusel, milles on erinev kontrolliese ning täiendavad võimalused keelduda toetuse maksmisest (nt ELTS § 591 lg 2). Tuuleenergia OÜ-le ei tulene ka ELTS § 591 lg-st 5 subjektiivseid õigusi, sest säte ei piira toetuse määramist, vaid üksnes selle faktilist väljamaksmist, samuti ei ole sätte eesmärk kaitsta tootjaid, vaid tarbijaid, piirates toetuse mahtu, mida rahastatakse taastuvenergia tasust. ELTS § 591 lg-s 5 sätestatud 600 GWh piirmäär jõustus 27.02.2010 ehk juba enne Tuuleenergia OÜ tuulikuparkide rajamist. Ühelgi tootjal ei saanud tekkida õigustatud ootust sellele, et uusi tuulikuparke toetusskeemi ei lisandu või 600 GWh piirmäär ei täitu (see ületati esimest korda juba 2015. a-l). Tuuleenergia OÜ kaasamine ei oleks otstarbekas ega eesmärgipärane, sest ELTS § 59 lg 23 alusel hinnangu andmisel ei saakski arvestada kolmandate isikute huvidega.
7.Tallinna Halduskohus jättis 23.03.2021 määrusega Tuuleenergia OÜ taotluse enda kaasamiseks kolmanda isikuna rahuldamata. HKMS § 20 lg 1 alusel kolmanda isiku kaasamise kaudu tagatakse igaühe põhiseaduse § 24 lg-st 2 tulenev õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Kolmanda isiku kaasamiseks ei pea olema täiesti kindel, et kohtuotsusega ka tegelikult otsustatakse isiku õiguste või kohustuste üle, kuid isikuid ei tohi siiski menetlusse kaasata ka põhjendamatult, sest see muudab menetluse ressursimahukamaks. Kolmas isik tuleb menetlusse kaasata, kui on ilmne, et kohtulahendiga (s.o asjas võimalikult tehtava lahendi resolutsiooniga) võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (nt Riigikohtu 12.11.2019 määrus nr 3-19874, p 9; 26.04.2004 otsus nr 3-3-3-1-04, p 7). Kui HKMS § 20 lg 1 tingimused ei ole täidetud, tuleb lähtuda HKMS § 2 lg-s 2 sätestatud menetlusökonoomia põhimõttest. Praeguses asjas ei otsustata Tuuleenergia OÜ õiguste või kohustuste üle, vaid sisuliselt on tegemist selle faktilise asjaolu tuvastamisega, kas kaebaja oli hiljemalt 31.12.2016 alustanud tootmisseadet puudutava investeerimisprojekti osas töödega ELTS § 59 lg 22 tähenduses ning kvalifitseeruks seega nn vana toetusskeemi alla. Ainuüksi kohtulahendi kaudne mõju taotleja ärihuvidele ei tingi tema kaasamist HKMS § 20 lg 1 alusel (nt Tartu Ringkonnakohtu 08.01.2015 määrus nr 3-13-831, p 12). Tuuleenergia OÜ-le ei tulene ELTS-st ega ühestki muust õigusaktist subjektiivset õigust nõuda, et toetuse saajate ring ei laieneks või et temale makstava toetuse suurus (sh selle osakaal) ei väheneks. Vaidluse sisuks ei ole see, kas kaebajal on õigus saada taastuvenergiatoetust, vaid üksnes küsimus, kas kaebajal üldse oleks võimalik toetust taotleda nn vana toetusskeemi alusel. Kuigi Tuuleenergia OÜ soov vältida täiendavate tootjate toetusskeemi lisandumist on kohtule arusaadav, ei ole alust väita, et asjas otsustataks vahetult taotleja õiguste või kohustuste üle. Vastustaja on lisaks põhjendatult viidanud, et ELTS § 591 lg 5 eesmärk ei ole kaitsta toetuse saajate õigusi, vaid toetuse piirmäär on kehtestatud tarbijate kaitseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Tuuleenergia OÜ palub 07.04.2021 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja kaasata ta menetlusse kolmanda isikuna või alternatiivelt saata taotlus halduskohtule uueks lahendamiseks. Taotleja ei nõua seda, et toetuse saajate ring ei laieneks, vaid tema eesmärk on tagada, et piiratud avaliku ressursi jagamisel võetakse arvesse kõiki olulisi kaalutlusi. Kaebuse rahuldamine või rahuldamata jätmine mõjutab Tuuleenergia OÜ subjektiivseid õigusi piiratud avaliku ressursi (taastuvenergiatoetuse) jagamisel. Taotlejal ei ole õigustatud ootust sellele, et temale makstakse toetust alati samas summas, kuid tal on õigustatud ootus sellele, et temale makstav toetus ei väheneks alusetu ja õigusvastase taotluse alusel makstavate toetuste tõttu. Kui halduskohus kaebuse rahuldab, võib kaebajal tekkida õigustatud ootus saada toetust nn vana toetusskeemi alusel, kuigi Tootsi tuulikupargi osas ei olnud hiljemalt 31.12.2016 alustatud töid ELTS § 59 lg 22 tähenduses. Kui hinnang ei oleks siduv eelhaldusakt taastuvenergiatoetuse maksmise otsusele, puuduks ka Tootsi Windpark OÜ-l õigus seda vaidlustada. Kolmanda isiku 3(6)
3-21-100 kaasamiseks ei pea tema õiguste riive olema tõendatud, vaid piisab mõistlikust kahtlusest (nt Riigikohtu 11.10.2016 otsus nr 3-3-1-15-16, p 20). ELTS § 59 lg 1 p-s 1 sätestatud piirangut arvestades on ilmne, et toetuse saajate ringi laiendamine puudutab Tuuleenergia OÜ õigusi ja kohustusi. Kuna säte kaitseb mh Tuuleenergia OÜ huve, sest sellest tuleneb tema õigus saada toetust, siis on tal ka õigus nõuda sättest kinnipidamist (nn kaitsenormiteooria). Seda õigust piirab omakorda ELTS § 591 lg 5. Viide lahendile nr 3-13-831 ei ole asjakohane ning Tuuleenergia OÜ kaasamist toetab ka Riigikohtu 29.11.2012 otsus nr 3-3-1-29-12 (p 14), sest toetus on samuti piiratud avalik ressurss ja täiendavate toetuse saajate lisandumine mõjutab konkurentsiolukorda. Tuuleenergia OÜ õigus menetluses osaleda tuleneb ka riigiabiõigusest, sest konkurentidele peab olema tagatud võimalus takistada õigusvastase riigiabi andmist ja seeläbi konkurentsi kahjustamist.
9.Tootsi Windpark OÜ palub 28.04.2021 seisukohas jätta määruskaebus rahuldamata, jäädes varem esitatu juurde. ELTS § 59 lg 1 p 1 ja § 591 lg 5 tunnustele vastavad abimeetmed (s.o rahalise või koguselise ülempiiriga toetused) on praktikas tavapärased ning praktikas oleks mõeldamatu, et iga ettevõtja saaks väita HKMS § 20 lg 1 tähenduses oma õiguste rikkumist, kui vaidlustatav tegevus võib teoreetiliselt mõjutada temale tulevikus makstava toetuse suurust. Seejuures ei saa Tamba tuulikupark üldse tegevustoetust, vaid investeeringutoetust ning ka Mäli tuulikupargi puhul ei ole selge, kuivõrd võiks Tootsi tuulikupargi valmimine (ja nn vana toetusskeemi alla kvalifitseerumine) mõjutada sellele makstavat toetust (sh millises ulatuses toetusõiguslikud perioodid üldse kattuksid). Toetuse eelarve suurus ja selle kaitseks kehtestatud toetatava aastatoodangu koguseline piirang ei ole seatud elektritootjate, vaid tarbijate kaitseks. Tuuleenergia OÜ viidatud lahendid nr 3-3-1-15-16, 3-3-1-8-01, 3-3-1-15-01 ja 3-3-1-29-12 ei ole praegusel juhul asjakohased. Määruskaebuse esitaja väited, et kaasamise kohustus tuleneb riigiabiõigusest, on põhjendamata. Menetlusse sekkumise õiguse küsimus tuleb praegusel juhul lahendada riigisisese õiguse alusel, millest Tuuleenergia OÜ kaasamise kohustust ei tulene.
10.Elering AS palub 28.04.2021 seisukohas jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja põhihuvi on tagada, et riigiabi antakse õiguspärasel viisil ning kui Tuuleenergia OÜ kaasamine aitab sellele kaasa, ei vaidle vastustaja kaasamisele vastu. Tuuleenergia OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamine ei ole siiski kohustuslik ega ka vajalik ja eesmärgipärane, kuna ELTS § 59 lg 23 alusel antav hinnang ei mõjuta vahetult tema õigusi. Vaidlustatud otsusega ei ole otsustatud toetuse andmise üle, vaid sellest võidakse keelduda ELTS § 591 lg-s 2 toodud alustel. ELTS § 591 lg 5 eesmärk ei ole kaitsta Tuuleenergia OÜ huve, lisaks on vaidluse all hoopis ELTS § 59 lg 22 kohaldamine ning Tuuleenergia OÜ ei väida, et seegi kaitseks mh tema huve. Tuuleenergia OÜ-l ei ole õigustatud ootust kehtiva olukorra säilimisele ning tema kaasamine kahjustaks menetlusökonoomiat. Hinnates, kas ELTS § 59 lg 22 tingimused on täidetud, ei saa ega tohi Elering AS võtta arvesse otsuse mõju kolmandatele isikutele või nende huve. Vajadust Tuuleenergia OÜ menetlusse kaasamiseks ei tulene ka riigiabi reeglitest. Kuigi konkurentidel võib tõepoolest olla kaebeõigus riigiabi asjades, ei ole see absoluutne (nt Euroopa Üldkohtu 12.04.2019 otsus nr T-492/15, Deutsche Lufthansa AG, p 145). Praegusel juhul on tegemist riigisisese menetlusega, mitte Euroopa Komisjoni ega Euroopa Kohtu menetlusega, mistõttu tuleb lähtuda riigisisestest menetlusseadustikest (vt Tallinna Ringkonnakohtu 26.08.2014 otsus nr 3-12-245, p 13). Riigiabi reeglid oleksid seejuures asjakohased üksnes juhul, kui tegemist oleks tõepoolest riigiabi andmisega, kuid praegusel juhul ei ole Elering AS otsustanud riigiabi andmist (st igal juhul pole tehtud positiivset otsust), vaid üksnes tuvastanud, et kaebaja ei olnud alustanud ELTS § 59 lg 22 tähenduses töödega enne 31.12.2016. Riigiabi andmise otsuse võib Elering AS potentsiaalselt teha alles tulevikus. Lisaks on oluline, et praegusel juhul on küsimus kaasamise kohustuslikkuses, mitte kaebeõiguses, sest Tuuleenergia OÜ pole kaebust esitanud. Tuuleenergia OÜ väited turgu valitseva seisundi kuritarvitamisest on asjasse puutumatud.
4(6)
3-21-100
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.HKMS § 20 lg 1 järgi tuleb isik kaasata menetlusse kolmanda isikuna, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (s.o eelkõige kaebuse rahuldamine võiks potentsiaalselt mõjutada isiku õiguste või kohustuste sisu või ulatust). Tootsi Windpark OÜ on praeguses asjas pöördunud halduskohtusse nõuetega tühistada Elering AS 15.12.2020 otsus nr 22-7/2020/15-9 ja kohustada Elering AS-i vaatama tema 19.06.2020 taotlus uuesti läbi ehk anda ELTS § 59 lg 23 alusel uus hinnang, kas Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekt vastab ELTS § 59 lg 22 tingimustele. Konkreetset tootmisseadet puudutava investeerimisprojekti vastavus on küll üheks vältimatuks eelduseks, et taastuvenergiatoetust saada, kuid ainuüksi hinnangust selle kohta, et töödega on ELTS § 59 lg 22 tähenduses alustatud hiljemalt 31.12.2016, ei teki isikul veel õigust mingit toetust saada, sest toetust makstakse ikkagi tegelikult toodetud elektrienergia eest. Samuti ei nähtu ELTS § 59 lg-st 23, et tootjal oleks kohustust taotleda põhivõrguettevõtjalt hinnangut selle kohta, kas ta vastab ELTS § 59 lg 22 tingimustele või mitte, vaid see on üksnes võimalus. Küll tuleb nõustuda, et kui põhivõrguettevõtja on ELTS § 59 lg 23 alusel hinnangu andnud, on ta sellega hiljem seotud (vt haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2).
12.Tuuleenergia OÜ on pidanud enda õigusi kahjustavaks seda, et kui halduskohus kaebuse rahuldab ja Elering AS hindab Tootsi Windpark OÜ taotluse uue lahendamise tulemusel tema investeerimisprojekti ELTS § 59 lg 22 tingimustele vastavaks, siis väheneks lisanduva tootja tõttu tema võimalus saada toetust. Usutav on seegi, et täiendava tootmisvõimsuse lisandumisel ületaks tuulest toodetava elektrienergia maht tõenäoliselt ELTS § 591 lg-s 5 sätestatud igaaastast 600 GWh suurust piirmäära, sest mõnel aastal on seda piirmäära ületatud juba praeguste tootmisvõimsustega (nt Elering AS andmetel toodeti 2020. a-l toetuskõlbulikku tuuleenergiat kokku ca 660 GWh ja toetuse maksmine lõpetati seetõttu 27.11.2020). Eeltoodust ei tulene aga Tuuleenergia OÜ-le õigust nõuda enda kaasamist kohtumenetlusse kolmanda isikuna olukorras, kus asjas tehtav kohtuotsus ei saaks vahetult mõjutada tema õigust saada seaduses ettenähtud toetust (mida võiks iseenesest kahjustada piiratud eelarvega toetuse või riigiabi õigusvastane andmine teisele isikule).
13.Vastustaja on põhjendatult rõhutanud, et praeguses asjas ei ole tegemist kaebeõiguse küsimusega, sest Tuuleenergia OÜ ei ole Elering AS tegevust halduskohtus vaidlustanud ning puudub ka põhivõrguettevõtja selline otsus, mis võiks tema õigusi rikkuda. Kui halduskohus peaks Tootsi Windpark OÜ kaebuse rahuldama ja tühistama Elering AS 15.12.2020 otsuse ning kohustama vastustajat lahendama kaebaja 19.06.2020 taotluse uuesti või tegema talle koguni nn definitiivse ettekirjutuse (HKMS § 41 lg 3) lugeda Tootsi tuulikupargi investeerimisprojekt ELTS § 59 lg 22 tingimustele vastavaks, võib Tuuleenergia OÜ-l olla õigus seda vaidlustada (kaebeõiguse tegelik olemasolu tuleks siiski tuvastada asjaomases vaidluses). Samas saaks Tuuleenergia OÜ väidetavaid õigusi, mida ta on soovinud praeguses asjas kaitsta, rikkuda siiski vaid põhivõrguettevõtja otsus, millega Tootsi Windpark OÜ 19.06.2020 taotlus rahuldatakse. Sellist otsust ei ole seni tehtud ning sellist otsust on ELTS § 59 lg 23 kohaselt pädev ka tegema üksnes Elering AS, mitte halduskohus (sh juhul, kui halduskohus kohustab vastustajat tegema kindla sisuga otsuse, peab selle otsuse tegema siiski vastustaja). Jõustunud kohtuotsus kehtib universaalselt vaid osas, milles sellega kõrvaldatakse haldusakti kehtivus (HKMS § 177 lg 2), kuid muus osas on kohtuotsus siduv üksnes menetlusosalistele (HKMS § 177 lg 1). Seetõttu ei takistaks jõustunud kohtuotsus, millega rahuldatakse praeguses asjas esitatud kaebus, iseenesest Tuuleenergia OÜ võimalusi vaidlustada Elering AS võimalikku hilisemat otsust. Kolmandate isikutena ei ole alust kaasata menetlusse isikuid, kes võivad olla küll huvitatud vaidlustatud haldusakti kehtima jäämisest ja sooviksid esitada oma vastuväited kaebusele, kuid kelle õigusi ja kohustusi asjas tehtav kohtulahend vahetult siiski ei mõjuta.
5(6)
3-21-100
14.Eelneva põhjal jääb Tuuleenergia OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.03.2021 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.