Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
5. märts 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-1613
Haldusasi
OÜ Skyyren kaebus Viimsi Vallavalitsuse 3. augusti 2020. a ettekirjutuse osaliseks tühistamiseks või alternatiivselt selle osalise tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 5. novembri 2020. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Skyyren, esindaja v.adv Stig Hendrikson Vastustaja – Viimsi vald, esindaja Karin Mägi
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Skyyren määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada OÜ Skyyren määruskaebus.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 5. novembri 2020. a määrus haldusasjas nr 3-201613 ja saata OÜ Skyyren kaebus Viimsi Vallavalitsuse 3. augusti 2020. a ettekirjutuse nõude nr 2 õigusvastasuse tuvastamiseks menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-20-1613 tema kinnistule pinnast, kände ja kive ning naabriga on alates 02.06.2020 peetud läbirääkimisi selle üle, kes ja kuidas taastab algse olukorra. Vältimaks võimalikke hilisemaid vaidlusi selle üle, kes mida tegi, ei soovi OÜ Skyyren kinnistul praegu mingeid töid teha. Järelevalveametnik märkis 28.07.2020 e-kirjas, et naabrite vaheline vaidlus ei mõjuta kinnistu omaniku kohustusi ning niidetud ei ole ka seda osa kinnistust, kus niitmine oleks võimalik. Viimsi Vallavalitsus edastas 30.07.2020 OÜ-le Skyyren tutvumiseks ettekirjutuse projekti, millele OÜ Skyyren vastas 03.08.2020 e-kirjaga, et naabrite vaheline vaidlus jätkub.
2(6)
3-20-1613
3(6)
3-20-1613
3-20-1613 HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 on lisaks olemas pikaajaline kohtupraktika (vt eelmises punktis viidatud lahendid ja neis sisalduvad viited varasematele lahenditele).
3-20-1613 et kui kaebaja kinnistul peaks rohi klimaatiliste tingimuste tõttu „mühinal“ kasvama ka pärast 31.10.2020, siis koostatakse kaebaja suhtes vajaduse korral uus ettekirjutus, on tõenäoline, et Viimsi vald võib sarnase sisuga ettekirjutusi kaebaja suhtes teha ka edaspidi. Vaidlustatud ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamine võib seetõttu olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kuivõrd HKMS § 152 lg 2 alusel tuvastamisnõudele üleminek ei ole seotud HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud tuvastamiskaebuse esitamise piirangutega (nt Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20580, p 12), siis ei ole praegusel juhul oluline, kas võimaliku uue sarnase haldusakti andmise või sellise kavatsuse ilmnemise korral oleks kaebaja käsutuses mõni tõhusam õiguskaitsevahend tühistamis- või keelamisnõude näol.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.