Õilme Rohi avaldus avalikult juurdepääsu määramiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Õilme Rohi (ik xxxxxxxxxxx, aadress xxx) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hillar Villers e-post: [email protected] Puudutatud isik: Margus Pärn (ik xxxxxxxxxxx, aadress xxx, e-post: xxx) Puudutatud isiku lepinguline esindaja: Maia Ploom, e-post xxx Puudutatud isik: Alutaguse vald (RK 77000281, asukoht Tartu mnt 56, Iisaku alevik 41101, e-post: [email protected]) Puudutatud isik: Riigimetsa Majandamise Keskus (e-post: [email protected])
kasutatavale
teele
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Õilme Rohi avaldus.
2.Määrata, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX sisse kantud kinnistu (X) igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tähtajatult ja ööpäevaringselt nii jalgsi kui sõiduvahenditega Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr. XXXXXXX kantud kinnistul (XX) asuvat juurdepääsuteed, mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud punase ja sinise joonega.
3.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr. XXXXXXX kantud kinnistu (XX) igakordne omanik on kohustatud juurdepääsuteed taluma.
Määrata kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 15 eurot aastas, mis tuleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX sisse kantud kinnistu (X) igakordsel omanikul tasuda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX sisse kantud kinnistu (XX) igakordse omaniku kasuks iga jooksva aasta 1. veebruariks.
5.Kohustada Margus Pärna (isikukood xxxxxxxxxxx) andma nõusolek märkuse kandmiseks vastavalt Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXXXXX (XX) III jakku juurdepääsu kohta kinnistule registriosa nr-ga XXXXXXX (X) selle igakordse omaniku kasuks määruse p-s 2 määratud tingimustel. Käesolev määrus asendab Margus Pärna tahteavaldust.
6.Õilme Rohi kannab määruse p-s 2 nimetatud juurdepääsutee korrashoiuga seotud mõistlikud kulud määruse lisana toodud plaanil sinise alana märgitud juurdepääsutee osas ainuisikuliselt ja punase alana märgitud juurdepääsutee osas pooles ( 1⁄2) osas.
7.Käesoleva kohtumääruse lahutamatu osa on kohtumäärusele lisatud plaan.
8.Edastada jõustunud kohtulahend Tartu maakohtu kinnistusosakonnale kannete tegemiseks kinnistusraamatusse.
9.Jätta rahuldamata Margus Pärna taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks.
10.Jätta Viru Maakohtu 01.04.2021 kohtumäärusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud kehtima kuni käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumiseni. Menetluskulud
11.Jätta menetluskulud Margus Pärna kanda.
12.Välja mõista Margus Pärnalt Õilme Rohi kasuks menetluskulud 2787, 36 eurot, sh. riigilõivud 150 eurot, lepingulise esindaja kulud 2604, 96 ning sõidukulud 32, 40 eurot.
Välja mõista Margus Pärnalt Õilme Rohi kasuks viivis menetluskuludelt (2787, 36 eurolt) alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud määras.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD
1.Avalduse kohaselt on avaldaja omandis kinnistu asukohaga asukoht Ida-Viru maakond, Alutaguse vald, XXXXXX küla, X (reg. nr XXXXXXX, X kinnistu). Margus Pärna omandis on kinnistu asukohaga Ida-Viru maakond, Alutaguse vald, XXXXXX küla, XX (reg. nr XXXXXXX, XX kinnistu). Avaldajal puudub juurdepääs oma kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (so JõhviTartu-Valga maanteelt algavalt Päsari teelt, tee nr 2240727) ning juurdepääsuks on vajalik kasutada XX kinnistul asuvat juurdepääsuteed, mida faktiliselt ka ajalooliselt kasutatud on. 25.11.2020 Alutaguse Vallavalitsuse korraldusega nr 608 väljastati projekteerimistingimused XX kinnistule ehitiste ehitusprojekti koostamiseks, kus oli märgitud, et kavandatava hoone projekteerimisel tuleb arvestada juurdepääsuga X kinnistule. 02.02.2021 kirjaga, teatas puudutatud isik, et sulgeb alates 01.06.2022 juurdepääsutee X kinnistule. Avaldaja on seisukohal, et juurdepääsutee sulgemine on õigusvastane. Juurdepääsutee osas pooled kokkuleppele ei jõudnud. Juurdepääsutee, mis kulgeb ajalooliselt läbi puudutatud isiku omandis oleva XX kinnistu ning mille kasutamist avaldaja poolt puudutatud isik takistab ja kavatseb üldse sulgeda, asub parimas võimalikus asukohas ja viisil.
2.Juurdepääsu saamine muul viisil, kui läbi puudutatud isiku omandis oleva XX kinnistu, on kas võimatu või on seotud ebamõistlikke pingutuste ja kulutustega. Puudutatud isik on küll 02.02.2021 kirjas osundanud alternatiivsetele võimalikele teedele, kuid sellised ettepanekud ei ole tõsiseltvõetavad ja on seotud ülemääraste kuludega. Iisaku Metskond 32 kinnistul tee puudumise tõttu ei ole see ka aastaringselt läbitav ja avaldaja ei kasuta olematut teed. XX kinnistu maaüksust on juurdepääsuks X kinnistu maaüksusele samadel tingimustel, olukorras ja ulatuses kasutatud üle 25 aasta ja talumiskohustus oli puudutatud isikule ette näha XX kinnistu maaüksuse erastamisel. Ühiskasutuses oleva juurdepääsutee osas (pikkus ca 170 m) kannavad avaldaja ja puudutatud isik tee korrashoiu kulud võrdsetes osades (so kumbki 1⁄2 osas). Avaldaja leiab, et puudutatud isikule tuleb hüvitada ainult teealuse maa eest tasumisele kuuluv maamaks ühiskasutuses oleva teeosa osas 1⁄2 suuruses ja avaldaja ainukasutuses oleva teeosa osas täies mahus. Avaldaja palub määrata tasuks 5 eurot aastas.
3.Puudutatud isiku vastuse kohaselt on kavandatud laut-garaaži asukoht ainuke asukoht, kuhu oleks võimalik seda ehitada. Juurdepääsu määramine avaldaja poolt soovitud kohta riivab väga oluliselt puudutatud isiku huve, võimalusi oma kinnistut enda soovi kohaselt kasutada. Avaldaja soovi kohaselt juurdepääsu määramine oma puudutatud isikut ebaproportsionaalselt koormav. Avaldaja poolt taotletav juurdepääsutee läbib XX kinnistut keskelt ja lõikab XX kinnistu keskelt justkui pooleks. Juurdepääsu ala puudutatud isik enda otstarbeks enam kasutada ei saa. Juurdepääsu olemasolul jääb puudutatud isikul ehitamata garaaž-laut ning parkimisala, mis toob puudutatud isikule kaasa kahju. Juurdepääs häiriks puudutatud isiku igapäevast majandustegevust kinnistul. Puudutatud isik paigaldas enda kinnistule sissepääsu juurde värava vara säilimise ja privaatsuse tagamiseks, kuid väravat sulgeda ei saa juurdepääsu korral.
4.Avaldaja poolt soovitud juurdepääs ei ole kunagi olnud avalikus kasutuses tee ega muul moel registreeritud tee. Liiklemiseks kasutatavale alale on Kauksi metskonna (1964-1997) ajal lihtsalt veidi kildu peale veetud, et oleks kuidagi liiklemiseks kasutatav. Avaldaja on oma kinnistule juurdepääsuks ka alternatiivseid võimalusi. Kõige vähem kulutusi nõudev variant oleks läbi Paesaare 22401:004:0010 kinnistu, kus oleks vaja vaid eemaldada mõned puud ja vanad kännud ja mõned kohad vajavad täitmist. Kinnistu omanik küll sellega nõus ei olnud. Teine võimalus oleks läbi Iisaku metskond 32 metsavaba kinnistu. Juurdepääsu ehitamiseks üle kinnistu andis Expertline OÜ oma hinnapakkumise (5788, 80 eurot).
5.Alutaguse Vallavalitsuse arvamuse kohaselt jäi maareformi käigus X kinnistu juurdepääsu tee XX kinnistu koosseisu. Tee oli olemas enne maade erastamist. Iisaku Vallavalitsuse 15.09.1999 korraldusega nr 245 anti nõusolek XX maaüksuse ostueesõigusega erastamiseks. Vastavalt korralduse punktile 6.5 seati tingimuseks mitte takistada liiklust maaüksust läbival teel. Erastamise dokumentidest (eelkõige katastriüksuse plaanist) on väljaloetav, et erastamise hetkel on kõiki XX kinnistuid läbivaid teid käsitletud avalike teedena. X juurdepääsutee praeguses asukohas on kajastatud ka varasematel üldplaneeringu kaartidel, mille alusel võib eeldada, et tee on varasemalt kasutuses olnud. Vastavalt Iisaku valla üldplaneeringu kaardile (kehtestatud Iisaku Vallavolikogu 24.04.2008 määrusega nr 8) on kõik XX kinnistut läbivad teed märgitud kohalike teedena. Käesoleval ajal on tegemist erateega ning neid ei kanta üldjuhul teeregistrisse ning nendele ei määrata tee numbreid.
6.Haustec OÜ esitas 02.10.2020 ehitisregistri kaudu projekteerimistingimuste taotluse nr 2011002/11505 lautgaraaži projekteerimiseks XX kinnistule. Taotluse juurde lisatud skeemi kohaselt oli hoone asukoht XX kinnistut läbival teel. Korralduse nr 608 punkti 2 kohasel tuleb projekteeritava hoone asukoha valikul tagada X kinnistule juurdepääs. Vald ei ole alternatiivse juurdepääsutee rajamise vastu läbi Iisaku metskond 32 kinnistu, kuid tee rajamise peab kooskõlastama Elering AS (kõrgepingeõhuliini kaitsevööndi osas) ning Põllumajandus- ja
Toiduamet (maaparandussüsteemi osas). X kinnistu juurdepääsutee kasutamine peab olema tagatud mootorsõidukitele kinnistu ja hoonete teenindamise eesmärkidel (jäätmevedu, kanalisatsiooniteenus, avarii- ja hooldustööd, hoone ja kinnistu korrashoid ning hädaabi teenused (kiirabi, politsei, pääste). Tee rajamisel tuleb mh arvestada, et kandevõime peab olema 25 t.
7.Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) arvamuse kohaselt ei ole RMK valduses oleval Iisaku metskond 32 kinnistul teed. Tegemist on loodusliku rohumaaga, mis on antud Margus Pärnale kümneks aastaks põllumajanduslikuks kasutamiseks 03.11.2021 maarendilepingu nr 31.21/2021/332 alusel. RMK on nõus juurdepääsutee rajamisega tingimusel, et see kulgeb mööda XX kinnistu piiri. Pakutav juurdepääsutee asukoht (pikkus ligikaudu 220 m) takistab Iisaku Metskond 32 kinnistu majandamist kõige vähem. Osa alast (110 m) jääb AS Elering kuuluva kõrgepingeliini alla. Kui X kinnistule soovitakse juurdepääsuõigust mööda riigile kuuluvat kinnistut eeltoodud tingimusel, on RMK nõus kinnistut koormama reaalservituudiga.
8.Tulenevalt metsaseaduse § 58 lõikest 1 on reaalservituut tasuline. Tasu suurus ei tohi olla väiksem tasu harilikust väärtusest. Kasutusõiguse tasu on 0,03 eurot ühe ruutmeetri kohta aastas. Tasule lisandub käibemaks. Lisaks tuleb tee kasutajal tasuda kõik seadusest tulenevad maksud ja koormised. Samuti tuleb kasutajal kanda kulud, taotleda load ja teha kõiki tööd, mis on vajalikud juurdepääsutee projekteerimiseks, ehitamiseks ja hooldamiseks. 2021 suvel on kinnistule sõidetud traktorijäljed. Kohapealsete oludega tutvumisel avastati, et traktorijälgedesse on rendileandja loata ja vastuolus maatüki kasutusse andmise eesmärgiga veetud killustikku. Eeldame, et Margus Pärn on tegutsenud omavoliliselt, millega RMK ei nõustu.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
9.Avaldaja taotleb juurdepääsu määramist avalikult kasutatavale teele ning kinnistusraamatu kande tegemiseks puudutatud isiku nõusoleku asendamist. Sellise avalduse lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-de 475 lg 1 p 13 1 ja 6181 järgi hagita menetluses. Asjaõigusseadus (AÕS) § 156 lg 1 sätestab, et omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Avaldaja omandis on kinnistu asukohaga Ida-Viru maakond, Alutaguse vald, XXXXXX küla, X (reg. nr XXXXXXX, X kinnistu) ja puudutatud isiku (Margus Pärn) omandis on kinnistu asukohaga IdaViru maakond, Alutaguse vald, XXXXXX küla, XX (reg. nr XXXXXXX, XX kinnistu). Nähtuvalt esitatud kaartidelt ja tulenevalt paikvaatlusest, ei külgne avaldaja kinnistu ühegi kinnistuga, millel asuks avalikult kasutatav tee. Seega puudub avaldaja kinnistult juurdepääs avalikult kasutatavale teele. Selle üle menetlusosalised ka ei vaidle. Avaldaja ja puudutatud isik juurepääsu osas kokkuleppele jõudnud ei ole.
10.Kohus leiab, et avaldus tuleb rahuldada. Asjaolusid arvestades on põhjendatud määrata juurdepääs avaldaja taotletud asukohas läbi XX kinnistu. See riivab küll XX kinnistu omaniku huve, kuid teised võimalused mida kaaluda, sisuliselt puuduvad. RMK arvamuse kohaselt ei ole Iisaku metskond 32 kinnistul teed olemas ning tegemist on loodusliku rohumaaga, kuhu puudutatud isik on omavoliliselt vedanud killustikku. Eeltoodu nähtub ka puudutatud isiku esitatud fotodelt. Vaatluse toimumise ajal oli puudutatud sealt niitnud rohtu, kuid killustik on veetud kinnistule peale paikvaatluse toimumist. Järelikult puudub Iisaku metskond 32 kinnistul tee, mida oleks võimalik kasutada ning puudutatud isiku selgitused ja fotod ei anna alust asuda vastupidisele seisukohale. Puudutatud isiku poolt omavoliliselt võõrale kinnistule (Iisaku metskond 32) täitematerjali viimine ei viita sellele, et tegemist oleks kasutamiskõlbliku teega. Kinnistu omanik selleks nõusolekut andnud ei ole, väites, et puudutatud isik on seda teinud omavoliliselt ja selline
tegevus on vastuolus maatüki kasutusse andmise eesmärgiga. Puudutatud isiku esitatud Expertline OÜ teede ülevaatuse aktist tuleneb, et tee kandevõimet ei mõõdetud, teed saab kasutada aastaringselt ainult sõiduautoga ning raskemate autodega märgadel perioodidel teed kasutada ei tohi, sest tee ei pea vastu. Haustec OÜ arvamuse järgi on Iisaku metskond 32 kinnistu tee läbitav mootorsõidukiga sh. pääste ja prügiautoga. Eeltoodust tuleneb, et Expertline OÜ ja Haustec OÜ arvamused on vastuolus, sest esimese väitel ei ole tee aastaringselt läbitav raskemate sõidukitega, kui Haustec OÜ arvamuse järgi on. Mõlemad arvamused on koostatud ainult visuaalse vaatluse põhjal, mis on ebapiisav.
11.Puudutatud isiku poolt võõrale kinnistule/rohumaale omavoliliselt veetud killustik ja rohu niitmine, ei tee rohumaad teeks. Avaldaja, Alutaguse Vald ja RMK on põhjendatult märkinud, et tee ehituseks on mh. vajalikud, taotlused tee projekteerimiseks ja ehitamiseks ning kooskõlastused Elering AS-lt (kõrgepingeõhuliini kaitsevööndi osas) ja Põllumajandus- ja Toiduametilt (maaparandussüsteemi osas). Samasugune on olukord puudutatud isiku teise võimaliku pakutud teega läbi Paesaare kinnistu. Puudutatud isiku väitel on seal vaja eemaldada mõned puud, vanad kännud ning mõned kohad vajavad täitmist, st. praktiliselt tuleb tee rajada ja käesoleval ajal seda olemas ei ole. Eeltoodust järeldub, et ka siin puudub kasutuskõlbulik tee. Lisaks on puudutatud isik esitanud Expertline OÜ hinnapakkumised, mille kohaselt läheks teede ehitus maksma 5788, 80 eurot (Iisaku metskond 32) ja 4502, 40 eurot (X). Puudutatud isiku väitel ei ole ka kinnistu omanik juurdepääsuteega nõus. Puudutatud isiku poolt esitatud arvukad fotod eeltoodut ümber ei lükka ning ei tõenda seda, et pakutud juurdepääsu variandid eksisteerivad ja oleks kasutatavad aastaringselt ning kogu vajaliku tehnikaga. Kuna puudutatud isiku poolt pakutud teid käesoleval ajal ei eksisteeri, siis on juurdepääs avaldaja kinnistule võimalik ainult läbi puudutatud isiku kinnistu (XX).
12.Tulevikus võimalik rajatav tee ei taga juurdepääsu käesoleval ajal. XX kinnistul on juba olemas sõidukitega liiklemist võimaldav tee, mida on avaldaja kinnistult avalikult kasutatavale teele (Päsari) pääsemiseks alati ja tava alusel kasutatud, sh. enne puudutatud isiku poolt maa erastamist. Alutaguse Valla vastusest nähtub, et Iisaku Vallavalitsuse 15.09.1999 korraldusega nr 245 anti nõusolek XX maaüksuse ostueesõigusega erastamiseks ning vastavalt korralduse punktile 6.5 seati tingimuseks mitte takistada liiklust maaüksust läbival teel. Seega oli puudutatud isik teadlik keelust takistada liiklemist XX kinnistut läbival teel ja pidi sellega arvestama. Puudutatud isiku põhjendused, et olemasolev juurdepääsutee on kinnisasja eriti koormav, on paljasõnalised. Kuivõrd juurdepääs on avaldaja taotletud viisil ajalooliselt toimunud ja toimub ka täna, ei too avalduse rahuldamine kaasa olulist puudutatud isiku õiguste riivet, vaid jätkub senine korraldus. Avaldaja ega puudutatud isik ei pea tegema märkimisväärseid kulutusi, kuna juurdepääsutee on olemas ning läbitav nii jala kui sõiduvahenditega, samas kui puudutatud isiku pakutud alternatiive ei eksisteeri ja nende ehitamine on kulukas ja võtab aega. Veel ühe tee lisandumine tooks kaasa ka teehoolduse täiendavad kulud.
13.Vaidluse on tekitanud puudutatud isiku enda plaanid (sh. lautgaraaži ehitus otse teele) ja tegevus ning avaldaja huvidega arvestamata jätmine. Arvestades puudutatud isiku kinnistu suurust 192352, saab puudutatud isik oma plaane muuta, seevastu ei ole avaldajal võimalik oma kinnistule juurde pääseda läbi rohumaa või võsa ja üle kändude. Kui kaalukausil on ühe kinnistu omaniku mugavus ja teise kinnistu omaniku vajadus juurdepääsuks, jääb peale viimane. Soov ehitada kõrvalhoonet (lautgaraaž) teele, ei kaalu üle avaldaja reaalset vajadust pääseda oma kinnistule. Puudutatud isiku kinnistut läbiv tee ei oma suurt mõju puudutatud isiku privaatsusele, kuna eluhoone asub teest eemal ja avaldaja poolt tee kasutamine ei ole intensiivne. AÕS § 641 kohaselt kinnisasja koormamiseks asjaõigusega on nõutav sellekohase kande tegemine kinnistusraamatusse. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 ja lg 2 p 1 järgi on asjaõiguse kinnistusraamatusse kandmiseks vaja koormatava kinnisasja omaniku nõusolekut. KRS § 34 1 lg 8 ja TsÜS § 68 lg 5 alusel, kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud
või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Seega tuleb puudutatud isiku nõusolek kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks asendada AÕS § 641 kohaselt käesoleva määrusega.
14.Puudutatud isik on juurdepääsuteele paigaldanud väravad, kuid väravate kasutamise osas menetlusosalised oma seisukohti esitanud ei ole. Kohtu hinnangul on väravate paigaldamine põhjendatud, kuivõrd puudutatud isiku õigus kaitsta oma vara ja territooriumi suletud väravaga kaalub üles ebamugavuse, mis avaldajale värava kasutamisega kaasneb. Kohtu hinnangul on pooltel mõistlik kokku leppida värava avamises puldi, koodiga või sidevahendi ja interneti kaudu juhitava avamisseadmega. Viimane on kõige mugavam kasutusviis. Kuna sellised toimingud on mõlema kinnistu omaniku huvides, tuleb kulud kanda mõlemal omanikul võrdses osas, kui pooled ei lepi kokku teisiti. Kuni vajalike tööde valmimiseni ei tohi väravad avaldaja läbipääsu takistada. Avaldaja leiab, et tasu juurdepääsu eest peaks olema 5 eurot aastas. Alutaguse Valla vastuse kohaselt puudutatud isik maamaksu tasuma ei pea, kuid maamaksu suuruseks oleks 25 eurot aastas. Kuna juurdepääsu määramisega tekib valitseva kinnisasja omanikul õigus kasutada koormatud kinnisasja avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsuks oma kinnisasjale, kaotab koormatud kinnisasja omanik juurdepääsu alla jääva maa osas võimaluse seda kasutada muul viisil kui juurdepääsuna, st. tegemist on omandiõiguse riivega.
15.Kohus ei nõustu puudutatud isiku nägemusega hüvitise suuruse osas (ühekordne hüvis 83 000 eurot ja igakuine tasu 2880 eurot kuus). Puudutatud isiku väide XX kinnistu turuväärtuse languse kohta 30%, on puudutatud isiku enda oletuslik subjektiivne hinnang ja ei ole kinnitatud ühegi tõendiga. Väited mittevaralisest kahjust on asjakohatud, kuna seadus ei võimalda juurdepääsu talumise eest välja mõista hüvitist mittevaralise kahju eest. Mittevaralise kahju hüvitamise alused on ette nähtud VÕS § 134. Käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine. Kohus ei nõustu puudutatud isiku põhjendustega igakuise tasu (2880 eurot) osas. Juurdepääsutee olemasolu ei ole käesoleva ajani tinginud puudutatud isikule sellises ulatuses lisakulutusi ning puudub alus asuda seisukohale, et olukord oleks käesoleval ajal muutunud selliselt, et võimatus juurdepääsuteed kasutada muuks otstarbeks oleks lisakulutuste tekkimise põhjuseks. Samuti pole selliste lisakulutuste osas esitatud ühtegi tõendit. Arvestades asjaoluga, et avaldaja on nõus kandma suurema osa tee hoolduskuludest, on kohtu hinnangul 15 eurot aastas õiglane hüvitis.
16.Puudutatud isik on 15.06.2022 esitanud taotluse 01.04.2021 kohtumäärusega kehtestatud esialgse õiguskaitse meetmete tühistamiseks. Kohus lahendab taotluse käesolevaga (TsMS § 442 lg 5). Kohus leiab, et taotluse rahuldamiseks puudub alus (TsMS § 386 lg 1 ja 2), mistõttu kohus jätab selle rahuldamata. Kohus leiab, et vaidlusaluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks kohtumenetluse ajaks on põhjendatud jätta kohtumäärusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu kehtima määrusest nähtuval viisil ja tingimustel. Puudutatud isik ei ole esile toonud kaalukaid asjaolusid ja põhjendusi, mis annaksid aluse abinõu tühistada. Avaldaja vajab jätkuvalt juurdepääsu oma kinnistule ja puudutatud isiku selgitused ei anna alust asuda seisukohale, et avaldajal oleks juurdepääs oma kinnistule muu tee kaudu. Teiste juurdepääsuteede puudumise põhjendused on toodud käesolevas määruses. Õigusselguse huvides ja TsMS § 445 lg 2 alusel jätab kohus käesolevad määruses Viru Maakohtu 01.04.2021 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud kehtima kuni käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumiseni.
17.Avaldaja selgituse osas, et puudutatud isik ei täida 01.04.2021 kohtumäärust (takistab juurdepääsutee kasutamist, sh. olid teele laotud puuhunnikud, värav on lukustatud), märgib kohus, et Viru Maakohtu 01.04.2021 määrus on sundtäidetav (täitedokument) ja avaldajal on õigus see anda sundtäitmiseks kohtutäiturile. Kohtutäituril on õigus puudutatud isikule määrata sunniraha, sh. korduvalt (TMS § 261) niikaua kui puudutatud isik hakkab määrust täitma ja kasutada muid TMS-s sätestatud sunnivahendeid. Kui puudutatud isik on seadnud teele takistused, sh. lukustanud värava, tuleb puudutatud isikul takistused viivitamatult kõrvaldada. Kohtul ei ole võimalik oma
algatusel täiendavaid esialgse õiguskaitse abinõusid rakendada ja määrust muuta. Samas on avaldajal õigus taotleda täiendavate abinõude rakendamist, mis tagaks juurdepäästee kasutamise (nt. kohustada puudutatud isikut eemaldama takistused juurdepääsuteelt ja keelata juurdepääsutee sulgemine). Kui puudutatud isik kohustust, mida saab teha ka kolmas isik ei täida, võib kohtutäitur lubada sissenõudjal lasta toiming teha võlgniku kulul. Toimingu tegemiseks kohustava täitedokumendi ja sissenõudja avalduse alusel võib tekkinud kulude katteks pöörata sissenõude võlgniku varale. Samuti võib toimida juhul, kui kolmas isik nõuab toimingu tegemiseks ettemaksu
(TMS § 182).
Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse (TsMS § 173 lg 1). Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on põhjendatud jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Menetlus on küll toimunud avaldaja huvides ning esitatud avalduse alusel, kuid avaldus kuulub rahuldamisele ning kohtumenetlus oli tingitud XX kinnistu omaniku soovimatusest võimaldada juurdepääsutee kasutamist ning menetluse jooksul on puudutatud isik esitanud mitmeid põhjendamatuid taotluseid, kaebuseid, avaldusi ja päringuid. Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskuludeks kokku 2787, 36 eurot. Õigusabi on osutatud 18,05 tundi tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks, samuti riigilõivud avalduse esitamisel 50 eurot ja esialgse õiguskatse taotluste esitamisel 2 x 50 eurot, so. 100 eurot ning 06.07.2021 paikvaatlusel osalemise sõidukulud 32, 40 eurot. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu kuni 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 2-17-13190 p 18). Arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja keerukust, leiab kohus, et TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi on lepingulise esindaja ajakulu vajalik ja põhjendatud. Sõidukulu on käsitletav asja läbivaatamise kuluna TsMS § 144 p 2 mõttes ning on samuti põhjendatud ja vajalik. Ülejäänud menetlusosalised menetluskulude nimekirjasid ei esitanud. Avaldaja taotlusel ja TsMS § 177 lg 2 alusel tuleb puudutatud isikul tasuda menetluskuludelt viivist. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 27.01.2023. a määruse ja 28.06.2024. a määrusega nr 2-21-4128.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.