Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
01. aprill 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-12266
Kohtuasi
X hagi Y vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 023/2017/1366
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28. oktoobri 2021 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja X (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja esindajad ringkonnakohtus Kuldar Kirt Kostja Y (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 28. oktoobri 2021 määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.X (hageja) esitas 15.08.2019 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 023/2017/1366.
2.Harju Maakohus jättis 14.01.2020 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kohus määras, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
3.Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2020 otsusega tühistas kohus maakohtu 14.01.2020 otsuse ja rahuldas hagi. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohus jäeti kostja kanda.
4.Kostja esitas ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse ning Riigikohtu 02.06.2021 otsusega tühistati ringkonnakohtu 20.11.2020 otsus ja jäeti jõusse maakohtu 14.01.2020 otsus. Menetluskulud kõigis kohtuastmetes jäeti hageja kanda.
5.Kostja on ringkonnakohtuga seonduvate menetluskulude nimekirja esitanud 30.10.2020, mille kohaselt kostja menetluskulud on järgnevad: - 16.01.2020 Harju Maakohtu 14.01.2020 kohtuotsusega tutvumine ja analüüs tsiviilasjas nr 2-19-12266 30 minutit; - 18.03.2020 hageja apellatsioonkaebusega tutvumine ja taotluse koostamine menetluskulude katteks tagatise andmiseks 4 tundi 40 minutit; - 17.04.2020 vastuse koostamine hageja apellatsioonkaebusele 8 tundi 50 minutit; - 29.10.2020 menetluskulude nimekirja koostamine 1 tund; - 30.10.2020 ettevalmistus kohtuistungiks ning esindamine Tallinna Ringkonnakohtus 4 tundi 30 minutit. Kostja esindaja tunnitasu ringkonnakohtus oli 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja palub ringkonnakohtuga seonduvad menetluskulud hagejalt välja mõista 19,5 tunni eest summas 3276 eurot (19,5*140+20%), millele lisandub viivis.
6.Kostja on Riigikohtuga seonduvate menetluskulude nimekirja esitanud 07.05.2021, mille kohaselt kostja menetluskulud on järgmised: - 23.11.2020 Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2020 otsusega tutvumine, analüüs ja suhtlus kliendiga 1 tund; - 07.12.2020 kassatsioonkaebuse koostamine 11 tundi 30 minutit; - 20.04.2021 hageja vastusega kassatsioonkaebusele tutvumine ja analüüs 30 minutit; - 07.05.2021 menetluskulude nimekirja koostamine 1 tund. Kostja esindaja tunnitasu Riigikohtus oli 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja palub Riigikohtuga seonduvad menetluskulud hagejalt välja mõista 14 tunni eest summas 2352 eurot (14*140+20%), millele lisandub viivis.
7.Harju Maakohus andis 13.07.2021 kostjale tähtaja menetluskulude esitamiseks, mis kohtunõude esitamise ajaks olid esitamata.
8.Kostja esitas 21.07.2021 kohtule esimese astme kohtumenetlusega seonduvate menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulud on järgmised: 2 (7)
-
01.10.2019 kohtumine kliendi esindajaga, õiguslikud konsultatsioonid ja edasise tegevusplaani analüüs 1 tund; 07.10.2019 vastuse koostamine hagiavaldusele 9 tundi 30 minutit; 07.10.2019 hagi vastuse lõplik vormistamine ja esitamine 20 minutit; 10.10.2019 vastuse koostamine hageja 10.10.2019 avaldusele täitemenetluse lõpetamiseks 3 tundi 30 minutit.
Kostja esindaja tunnitasu maakohtus oli 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja palub maakohtuga seonduvad menetluskulud hagejalt välja mõista 14 tunni ja 20 minuti eest summas 2408 eurot (14h20min*140+20%), millele lisandub viivis.
9.Hageja esitas 04.08.2021 seisukoha kostja menetluskuludele. Kostja menetluskulud ei ole märgitud ulatuses vajalikud ega põhjendatud. Kostja menetluskulude hindamisel tuleks rakendada Riigikohtu seisukohta, mille kohaselt võiks ühe leheküljelise sisulise menetlusdokumendi koostamiseks kuluda aega 40 minutit kuni 1 tund. Kosta lepingulise esindaja tunnitasu määr ei ole põhjendatud. Ei ole eluliselt usutav, et kohtulahendeid refereeriva ning seisukohti kordava hagiavalduse vastuse koostamisele saaks koos kliendiga kohtumisega kuluda aega umbes 11 tundi. Hageja hinnangul ei ületa vajalik ja põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Kostja väidetav 10.10.2019 kulu ei ole seotud tsiviilasjaga ning tuleb jätta tähelepanuta. Arvestades, et ringkonnakohus jättis kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks rahuldamata, siis tuleks ka kõik sellega seotud kulud jätta kostja kanda. Ei ole eluliselt usutav, et varasemaid seisukohti kordavale apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele võiks kuluda aega umbes 9 tundi. Hageja hinnangul ei ületa vajalik ja põhjendatud ajakulu 2,5 tundi. Ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu ei ole kokku üle 0,5 tunni. Arvestades, et ringkonnakohtu istung kestis 1 tund, siis ei ole vajalik ja põhjendatud ajakulu istungiks valmistumiseks ja istungil esitamiseks üle 2 tunni. Ei ole eluliselt usutav, et varasemaid seisukohti kordavale kassatsioonkaebuse koostamisele võiks kuluda aega umbes 12,5 tundi. Hageja hinnangul ei ületa vajalik ja põhjendatud ajakulu 3 tundi. Kassatsioonkaebuse vastusega tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu ei ole üle 0,25 tunni. Riigikohtu menetluskulude nimekirja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu ei ole üle 0,25 tunni. Maakohtu määrus
10.Harju Maakohus mõistis 28.10.2021 määrusega hagejalt välja kostja menetluskulud summas 4746 eurot (sisaldab käibemaksu). Maakohus märkis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal kostja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
11.Maakohus selgitas, et kohus ei pea põhjendatuks mehaaniliselt lehekülgede arvu ja ajakulu võrdsustamist. Lühikese, konkreetse, loogiliselt struktureeritud ning ilma põhjendamatute kordusteta dokumendi koostamine võib võtta kauem aega, kui pika jutu suvaliselt kokkupanek. Lisaks võib selline võrdsustamine tekitada mulje, et kasulikum on esitada pikemaid seisukohti, mis laiemalt mõeldes ei ole kellegi huvides (kaasnevad omakorda suuremad ajakulud dokumentidega tutvumisele jne).
12.Vastuseks hageja konkreetsetele vastuväidetele märkis kohus järgmist: 1) Kohtulahendeid refereeriva ning seisukohti kordava hagiavalduse vastuse koostamise ja kliendiga kohtumise põhjendatud ja vajalik ajakulu on hageja hinnangul 3,5 tundi. Kohus pidas põhjendatud ajakuluks kliendiga suhtlemisele ja kostja vastusega seotud 3 (7)
01.10.2019 ja 07.10.2019 toimingutele 10 tundi. Kohus arvestas sellega, et esimese menetlusdokumendi koostamine on ajakulukam. 2) Hageja on seisukohal, et 10.10.2019 kulu ei ole seotud käesoleva tsiviilasjaga. Kohus nõustus sellega, et täiteasjas täitemenetluse avaldusele vastuse koostamine ei ole käesoleva menetlusega seotud kulu ja selle ajakulu 3,5 tundi ei ole põhjendatud. 3) Menetluskulude tagatise taotlus jäi rahuldamata, seega tuleks selle taotlusega seotud kulud jätta hageja arvates kostja kanda. Kohus ei pea seda lähenemist põhjendatuks. Põhimõtteliselt võiks pidada põhjendamatuks ajakulu, mis on kulunud nt taotluse koostamisele, mida ei rahuldata. Kohtu hinnangul eeldab nimetatu siiski, et taotlus on ilmselgelt perspektiivitu, esitatud menetluse venitamiseks või muul pahatahtlikul eesmärgil. Kostja taotlus tugines sellele, et hageja suhtes toimuvas täitemenetluses on enam kui kahe aasta jooksul tasutud 121,62 eurot ja hagejal puudub vara menetluskulude kandmiseks. Ka Ringkonnakohus asus taotlust lahendades seisukohale, et hagejal vara puudub või vähemasti ei ole see kergesti realiseeritav; taotlus jäi rahuldamata aga põhjusel, et selle rahuldamisega kaasneksid hagejale rasked tagajärjed. Kohtu hinnangul ei olnud tegu taotlusega, mis oleks esitatud pahatahtlikul eesmärgil ja selle toimingu kulu ei ole ainuüksi seetõttu põhjendamatu. Kohus ei pidanud siiski 18.03.2020 toimingu kulu põhjendatuks täies ulatuses, vaid 2,5 tunni ulatuses - s.o 0,5 tundi apellatsioonkaebusega tutvumine, mis on mõistlik ning võrreldav ka teiste dokumentidega tutvumise ajakuluga, ning 2 tundi taotluse koostamine, kuivõrd taotlus ei ole eriliselt keeruline ning on menetlustes suhteliselt tavapärane. 4) Apellatsioonkaebuse vastuse koostamise kulu on hageja hinnangul 2,5 tundi, kuna kordab varasemaid seisukohti. Kohus nõustub osaliselt hageja vastuväitega, kuid dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 17.04.2020 toimingu eest võib pidada 5 tundi. 5) Ringkonnakohtu ja Riigikohtu menetluskulude nimekirjade koostamise põhjendatud ajakulu on hageja hinnangul vastavalt 0,5 ja 0,25 tundi. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et menetluskulude nimekirja näol on tegu sisuliselt standardse dokumendiga. Kohus peab 29.10.2020 menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ja 07.05.2021 menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks 0,25 tundi. 6) Ringkonnakohtu istungil osalemise ja selleks ettevalmistuse ajakuluks peab hageja 2 tundi. Ringkonnakohtu 30.10.2020 istungi protokollist nähtuvalt kestis istung 1 tund. Tegu ei ole ebatavaliselt keeruka tsiviilasjaga, seetõttu on põhjendatud ajakulu istungiks ettevalmistumiseks 1 tund. Kokku on 30.10.2020 toimingute ajakulu seega 2 tundi. 7) Kassatsioonkaebuse koostamise kulu on hageja hinnangul 3 tundi, kuna kordab varasemaid seisukohti. Kohus nõustub osaliselt hageja vastuväitega, kuid 07.12.2020 dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks võib pidada 6 tundi. 8) Kassatsioonkaebuse vastusega tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu ei ole hageja hinnangul üle 0,25 tunni. Kohus sellega ei nõustu, vastus oli 6 lehekülge ja sellele oli lisatud kaks tõendit. 20.04.2021 dokumentidega tutvumise ajakulu 0,5 tundi ei ole ebamõistlikult pikk aeg ja kohus peab seda põhjendatuks.
13.Maakohus leidis, et ülejäänud kulude osas ei ole hageja vastuväiteid esitanud ning ka kohtu hinnangul võib toiminguid ning neile kulunud aega pidada põhjendatuks. Kokku on põhjendatud ajakulu 28,25 tundi. Kostja esindaja tunnitasu on 140 eurot (lisandub käibemaks), mida hageja ei pea mõistlikuks. Kohtu hinnangul ei ole selline tunnitasu vandeadvokaadi puhul ebamõistlikult suur ja vastab turuhinnale. Tunnitasu võib pidada põhjendatuks. Kokku on kostja põhjendatud menetluskulud seega 4746 eurot käibemaksuga (28,25*140+20%), mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. 4 (7)
Määruskaebus
14.Maakohtu määrusele esitas 02.12.2021 määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja ainult vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Määruskaebuse kohaselt vaidlustab hageja maakohtu määrust osas, milles kohus menetluskulude nõude rahuldas. Maakohus on rikkunud kohtumääruse põhjendamise kohustust.
15.Ei ole eluliselt usutav, et kohtulahendeid refereeriva ning seisukohti kordava hagiavalduse vastuse koostamisele saaks koos kliendiga kohtumisega kuluda aega umbes 11 tundi. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei ületa vajalik ja põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Kuna selgusetuks jäävad asjaolud ja tõendid, millele tuginedes leidis maakohus, et rahuldamata jäänud menetluskulude tagatise taotlusega seotud menetluskulud on põhjendatud 2,5 tunni ulatuses, siis on maakohus rikkunud määruse põhjendamise kohustust. Kuna ringkonnakohus jättis kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks rahuldamata, siis tuleb kõik sellega seotud kulud jätta kostja kanda. Ei ole eluliselt usutav, et varasemaid seisukohti kordavale apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele võiks kuluda aega umbes 9 tundi. Hageja hinnangul ei ületa vajalik ja põhjendatud ajakulu 2,5 tundi. Varasemaid seisukohti kordavale kassatsioonkaebuse koostamisele kulunud ajakulu on põhjendatud 3 tunni ulatuses. Kassatsioonkaebuse vastusega tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu ei ole üle 0,25 tunni. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu ei ole põhjendatud. Samuti jääb selgusetuks arvutuskäik, mille tulemusena on maakohus jõudnud järeldusele, et kogu põhjendatud ajakulu on 28,25 tundi. Isegi maakohtu määruse järgi, millega hageja ei nõustu, ei ole põhjendatud ajakulu üle 26,75 tunni. Menetluse edasine käik
16.Kostja palus jätta hageja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on maakohtu määrust vaidlustatud osas, milles maakohus mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud 4746 eurot koos viivisega.
19.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus vaidlustatud osas jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda.
20.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus 5 (7)
tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu siseveendumuse kujunemine loogiline ja jälgitav. Maakohus on oma seisukohta asjakohaselt põhjendanud.
21.Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse rahuldamata jätmine ei tähenda automaatselt, et taotluse koostamise ajakulu oleks seetõttu täielikult põhjendamatu. Menetluskulude tagatise nõudmise taotlus jäeti rahuldamata seetõttu, et apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisega võisid hagejale kaasneda rasked tagajärjed. Taotlus ei olnud ilmselgelt asjakohatu ega esitatud pahatahtlikult. Maakohus on õigesti pidanud taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks 2 tundi.
22.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus ka kostja esindaja teiste menetlustoimingute ajakulu hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Kostja esindaja ajakulu ei saa maakohtu poolt põhjendatuks peetud osas pidada ülemääraseks.
23.Samuti on maakohus õigesti leidnud, et esindaja tunnitasu suurus (140 eurot, millele lisandub käibemaks) on põhjendatud. Selline tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Puuduvad asjaolud, mis annaksid aluse väita, et keskmist tunnitasu mitteületav tasu on käesoleval juhul liiga suur.
24.Hageja ei ole selgitanud, kuidas ta on saanud maakohtu poolt arvutatud kostja esindaja põhjendatud ajakuluks 26,75 tundi. Ringkonnakohus on kontrollinud maakohtu arvutatud ajakulu ning see vastab 28,25 tunnile järgmiselt: - 01.10.2019 kohtumine kliendi esindajaga, õiguslikud konsultatsioonid ning edasise tegevusplaani analüüs; 07.10.2019 kostja vastuse koostamine ja esitamine – põhjendatud ajakulu 10 tundi; - 16.01.2020 maakohtu otsusega tutvumine – põhjendatud ajakulu 30 minutit; - 18.03.2020 hageja apellatsioonkaebusega tutvumine ja menetluskulude tagatise taotluse koostamine – põhjendatud ajakulu 2,5 tundi; - 17.04.2020 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine – põhjendatud ajakulu 5 tundi; - 29.10.2020 menetluskulude nimekirja koostamine – põhjendatud ajakulu 0,5 tundi; - 30.10.2020 ettevalmistus istungiks ja esindus ringkonnakohtus – põhjendatud ajakulu 2 tundi; - 23.11.2020 ringkonnakohtu otsusega tutvumine ja suhtlus kliendiga – põhjendatud ajakulu 1 tund; - 07.12.2020 kassatsioonkaebuse koostamine – põhjendatud ajakulu 6 tundi; - 20.04.2021 kassatsioonkaebuse vastusega tutvumine – põhjendatud ajakulu 30 minutit; - 07.05.2021 menetluskulude nimekirja koostamine – põhjendatud ajakulu 0,25 tundi.
25.Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
6 (7)
26.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.