XX hagi Osaühingu Lesven vastu Osaühingu Lesven osanike 30.12.2016.a otsuse tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.03.2018.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX apellatsioonkaebus
3500 eurot Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses (apellatsioonimenetluses apellant): XX Menetlusosalised ja nende Hageja (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja esindajad vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Osaühing Lesven (registrikood 10174824), tehinguline esindaja vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere Kohtuistungi toimumise aeg
15.05.2019.a
Istungil osalenud isikud
Apellandi tehinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov ja vastustaja tehinguline esindaja vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere
Resolutsioon:
1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Hageja loobub käesolevas tsiviilasjas esitatud hagist ja pooled lepivad kokku, et selle menetluse menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
4.Maakohtu, ringkonnakohtu ja Riigikohtu menetlusega seonduvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
5.Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot, Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ pangakontole nr EE492200221055427394. 1(4)
Tsiviilasi nr 2-17-3069
6.Määruse peale (v.a käesoleva määruse resolutsiooni punkti 5 peale) võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hageja esitas 27.02.2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles palus tuvastada kostja osanike 30.12.2016.a otsuse tühisus. Hagiavalduse kohaselt on hageja kostja osanik ning kuni 19.09.2016.a oli hageja ka kostja juhatuse liige. Osanike 19.09.2016.a otsusega kutsuti hageja juhatuse liikme kohalt tagasi. Hageja esitas kohtusse hagi, milles palus tuvastada, et 19.09.2016.a otsus on tühine koosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumise tõttu, ja kohus tuvastaski otsuse tühisuse (tsiviilasi nr 2-16-17496). 30.12.2016.a võttis kostja vastu uue osanike otsuse (vaidlusalune otsus), millega kinnitati osanike 19.09.2016.a otsus. Tühist otsust ei saa kinnitada ja seega on ka vaidlusalune otsus tühine. Lisaks rikkus kostja vaidlusaluse otsuse tegemisel otsuse eelnõu osanikele saatmise korda, sest ei teavitanud hagejat otsuse tegemisest. Kuigi kostja väidetel saatis juhatus otsuse eelnõu hagejale e-posti aadressile XXX ja SMS-iga telefoninumbrile XXXXXXX, ei ole eelnõu saatmise nõuded täidetud, sest e-kirja ei saatnud kostja juhatus, vaid L.P konsultatsioonid OÜ. Lisaks ei ole XXX hageja e-posti aadress. Kostja vastuväited
2.Kostja ei tunnistanud hagi ja palus jätta selle rahuldamata. Osanike soov oli hageja juhatusest tagasi kutsuda, kuna ta on teinud osaühingule kahjulikke tehinguid. Hageja on kostja juhatusest tagasi kutsutud ja ka registrikaardilt kustutatud. Otsuse eelnõu edastamise nõudeid ei ole rikutud. Kostja saatis otsuse eelnõu hagejale aadressile XXX, mis on kostjale teadaolevalt hageja e-posti aadress, ja teatas dokumentide saatmisest ka sõnumiga hageja mobiiltelefoni numbrile. Hageja kasutab e-posti aadressi XXX ja kõnealust telefoninumbrit juhatuse ainukese liikme ning ainuosanikuna Service Grupp OÜ kontaktides. Samad sidevahendid on registreeritud hageja kontaktandmetena ka majandustegevuse registris. Eelnimetatud e-posti aadressi on hageja kasutanud ka kostjaga suhtlemisel. Seega on otsuse eelnõu edastatud nõuetekohaselt. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus jättis 09.03.2018. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1365 eurot (käibemaksuta) ning alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-16-17496 tuvastatud, et osanike 19.09.2016.a otsus, millega hageja kutsuti juhatuse liikme kohalt tagasi, on tühine. Tühist otsust ei saa küll kinnitada, kuid vaidlusalust otsust saab tõlgendada selliselt, et sellega sooviti kutsuda kostja juhatuse liikme kohalt tagasi. Kuigi vaidlusaluse otsuse p 2
2(4)
Tsiviilasi nr 2-17-3069 sõnastuse kohaselt on sellega otsustatud kinnitada 19.09.2016.a otsus, tuleb hinnata, kuidas pidi otsusest aru saama sarnases olukorras olev mõistlik isik. Keskmine mõistlik osaühingu osanik pidi vaidlusalusest otsusest aru saama nii, et selle eesmärk on tagada, et hageja ei oleks juhatuse liige ei alates 19.09.2016.a kuni 30.12.2016.a ega ka alates 30.12.2016.a. Vaidlusaluse otsusega ei saanud osanikud küll otsustada, et hageja ei ole juhatuse liige tagasiulatuvalt ehk alates 19.09.2016.a kuni 30.12.2016.a, kuid nad said otsustada, et hageja ei ole enam juhatuse liige alates 30.12.2016.a. Osanike tahet tõlgendades saab tuvastada, et nad soovisid, et hageja ei saaks enam juhatuse liikmena tegutseda, ja seega saab otsust tõlgendada nii, et sellega kutsuti hageja juhatusest tagasi alates otsuse tegemisest. Otsuse eelnõu saatmise korda ei ole rikutud. Teate on digitaalselt allkirjastanud kostja juhatus. On tõendatud, et hagejale saadeti koosoleku teade ja otsuse eelnõu e-posti aadressile, mida hageja kasutas, ja talle teatati otsuse eelnõu saatmisest ka SMS-iga tema mobiiltelefoni numbril. Samuti on tõendatud, et e-kiri jõudis XXX aadressile kohale. Seega ei ole otsus tühine ka otsuse tegemise korra olulise rikkumise tõttu. Apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldatakse. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Menetluse käik
6.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 31.10.2018.a otsusega maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ja tuvastas vaidlusaluse otsuse tühisuse. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kostja kassatsioonkaebuse. Riigikohus tühistas 20.03.2019.a otsusega Tallinna Ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
7.15.05.2019.a kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Hageja palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
9.Hageja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Hageja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Sellest pool, s.o 150 eurot, tuleb hagejale tagastada taotluses märgitud kontole.
3(4)
Tsiviilasi nr 2-17-3069
10.Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti (TsMS § 168 lg 3). Käesoleval juhul leppisid pooled kokku, et kannavad enda menetluskulud ise.
11.Kuna pooled lühendasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega, saab käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ühe päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamise peale ei saa määruskaebust esitada.
Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.