lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-146/2

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-146/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
804
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-24-146

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

15.02.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-146

Haldusasi

Konkurentsiameti kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 20.12.2023 otsusele asjas nr 2-15/650

RESOLUTSIOON

Tagastada Konkurentsiameti kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.Konkurentsiamet esitas 15.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtu 20.12.2023 otsusele asjas nr 2-15/650, millega lõpetati aukohtumenetlus Terje Eipre tegevuse suhtes seoses advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Kaebuse esitaja taotleb Eesti Advokatuuri aukohtu otsuse tühistamist kogu ulatuses ja palub kohtul teha samas asjas uus otsus, kas määrates Terje Eiprele rahatrahvi riigi tuludesse ja/või võttes Terje Eiprelt ära õiguse tegutseda pankrotiseaduse § 54 toodud avalike ülesannete täitjana st pankrotihaldurina, saneerimisnõustajana, usaldusisikuna, sundlikvideerijana ja võlanõustajana. Ühtlasi palub kaebaja kohtul kontrollida Eesti Advokatuuri poolt maksejõuetusvaldkonnas vandeadvokaadi kvalifikatsiooni omavate avalike ülesannete täitjate st pankrotihaldurite, saneerimisnõustajate, sundlikvideerijate, usaldusisikute ja võlanõustajate üle Eesti Advokatuuris kui järelevalve organis järelevalve teostamiseks kõigile menetlusosalistele kehtestatud õigustloovate haldusaktide (nagu näiteks Advokatuuri üldkogu kehtestatud Advokatuuri kodukord kui haldusorgani sisene õigusakt) kooskõla ja vastavust Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) §-ga 75’, haldusmenetluse seaduse (HMS) §-ga 54, pankrotiseaduse (PankrS) §-dega 70-71, advokatuuriseaduse (AdvS) §-ga 46 ja saneerimisseaduse (SanS) §-dega 192 ja 193.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus leiab, et kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 20.12.2023 otsusele nr 2-15/650 tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et aukohtumenetluse peamine eesmärk ei ole kaitsta taotluse esitanud isiku subjektiivseid õigusi, vaid tegemist on advokatuuri internse kontrolliga oma liikmete üle. Kuigi AdvS § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja AdvS § 18 annab õiguse esitada aukohtu

otsuse peale halduskohtule kaebuse, siis sellise kaebuse sisuline menetlemine eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi (vt nt TlnRKm 3-14-51432, p 6). Käesoleval juhul on aukohus 20.12.2023 otsusega nr 2-15/650 Konkurentsiameti kaebuse vandeadvokaat Terje Eipre tegevuse suhtes sisuliselt läbi vaadanud ning teinud otsuse aukohtumenetluse lõpetamise kohta seoses advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Advokaadi suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine AdvS § 16 lg-s 1 ja § 18 lg-s 1 nimetatud huvitatud isiku subjektiivseid õigusi ei riku. Seadus ei anna õigust esitada kaebust aukohtu otsusele avalikes huvides. Muus osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebaja taotleb PankrS § 70 lg 5 p 9 alusel Terje Eiprele rahatrahvi määramist riigi tuludesse ja/või võtta Terje Eiprelt ära õigus tegutseda PankrS § 54 toodud avalike ülesannete täitjana, st pankrotihaldurina, saneerimisnõustajana, usaldusisikuna, sundlikvideerijana ja võlanõustajana. PankrS § 70 lg 5 p 9 sätestab, et maksejõuetuse teenistusel on haldusjärelevalve teostamiseks õigus pöörduda kohtusse haldurile trahvi määramiseks, halduri vabastamiseks, haldurile tegutsemiskeelu määramiseks või halduri tasu vähendamiseks. Kaebaja leiab, et nimetatud trahvi saab määrata ja/või tegutsemisõiguse ära võtta üksnes halduskohus. Kohus kaebajaga ei nõustu. HKMS § 5 lg 1 kohaselt on halduskohtul kaebuse rahuldamisel õigus: 1) tühistada haldusakt osaliselt või täielikult; 2) kohustada haldusakti andma või toimingut tegema; 3) keelata haldusakti andmine või toimingu tegemine; 4) mõista välja hüvitis avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest; 5) teha ettekirjutus haldusakti või toimingu tagajärgede kõrvaldamise kohta; 6) teha kindlaks haldusakti tühisus, haldusakti või toimingu õigusvastasus või avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omav faktiline asjaolu. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui haldusaktis sisaldub või haldusakti alusel on tehtud vastustaja eraõiguslik tahteavaldus, võib kohus koos haldusakti tühistamisega teha otsuse resolutsioonis kindlaks ka sellise tehingu tühisuse, mille tegemisele see tahteavaldus oli suunatud. Seaduses ei ole antud halduskohtule pädevust määrata haldurile trahvi või võtta ära tema õigus tegutseda pankrotihaldurina. PankrS § 84 sätestab, et kohus teostab järelevalvet pankrotimenetluse seaduslikkuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Kaebaja haldusjärelevalve pädevus puudutab sisuliselt pankrotimenetluse seaduslikkust, eelkõige pankrotihalduri poolt selles menetluses tehtavate toimingute seaduslikkust. Seega saab haldurile trahvi määrata ja/või tema tegutsemisõigust piirata pankrotiasja lahendav või pankrotimenetluse üle järelevalvet teostav kohus, kelleks on maakohus. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu kaebus osas, mis puudutab Terje Eiprele rahatrahvi määramist riigi tuludesse ja/või temalt õiguse äravõtmist tegutseda PankrS § 54 toodud avalike ülesannete täitjana, st pankrotihaldurina, saneerimisnõustajana, usaldusisikuna, sundlikvideerijana ja võlanõustajana halduskohtu pädevusse. Kuivõrd kaebus nii Eesti Advokatuuri aukohtu 20.12.2023 otsuse nr 2-15/650 tühistamiseks kui ka Terje Eiprele rahatrahvi määramiseks ja/või temalt õiguse äravõtmiseks tegutseda pankrotiseaduse § 54 toodud avalike ülesannete täitjana st pankrotihaldurina, saneerimisnõustajana, usaldusisikuna, sundlikvideerijana ja võlanõustajana, kuulub tagastamisele ning halduskohus abstraktset normikontrolli ei teosta, tuleb tagastada ka taotlus Eesti Advokatuuri poolt maksejõuetusvaldkonnas vandeadvokaadi kvalifikatsiooni omavate avalike ülesannete täitjate st pankrotihaldurite, saneerimisnõustajate, sundlikvideerijate, usaldusisikute ja võlanõustajate üle Eesti Advokatuuris kui järelevalve organis järelevalve teostamiseks kõigile menetlusosalistele kehtestatud õigustloovate haldusaktide kooskõla ja vastavuse kontrollimiseks VVS §-ga 75’, HMS §-ga 54, PankrS §-dega 70-71, AdvS §-ga 46 ja SanS §-dega 192 ja 193.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium