Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 22. detsember 2022, Tartu 3-22-2321 X kaebus Viru Vangla vastu seoses arsti otsusega ja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks X määruskaebus Tartu Halduskohtu 1. novembri 2022. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Viru Vangla 8. detsembri 2022. a vastus nr 1-8/327012 ja sellele lisatud Viru Vangla arsti H. Silveti 6. detsembri 2022. a arstlik arvamus, X 18. aprilli 2022. a vaie nr 6-12/185-1 (registreeritud 19. aprillil 2022) ja neli Viru Vangla valvurite ettekannet.
2.Jätta Viru Vangla 8. detsembri 2022. a vastusele nr 1-8/32701-2 lisatud X tervisekaardi väljavõtte asja materjalide juurde võtmise küsimus lahendamiseks Tartu Halduskohtule.
3.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 1. novembri 2022. a määrus muutmata, täiendades halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.
4.Määruse avaldamisel asendada X nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 26. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule ühtsete nõuetega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, paludes tagastada talle tugikark, alternatiivselt lubada tal liikuda seinale toetudes ning järgida ravijuhendit „Alaseljavalu diagnostika ja ravi esmatasandil“ ja võimaldada kaebajale füsioterapeudi, taastusarsti, valuarsti, kliinilise psühholoogi või psühhiaatri vastuvõtt.
Kaebaja kasutas liikumiseks tugikarku, kuid 23. mail 2021 tegi vangla arst otsuse, et kaebaja ei vaja tugikarku ning kark võeti kaebajalt ära. Kaebaja ei saa ilma karguta liikuda.
2.Tartu Halduskohus jättis 1. novembri 2022. a määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus märkis, et lahendab esialgse õiguskaitse taotluse enne kaebuse menetlusse võtmist, kuna see on oma olemuselt kiireloomuline. Kaebaja ei vaidlusta vangla toimingut, vaid vanglas tervishoiuteenuse osutamise raames tehtud arsti otsustuse õigsust. Eraõiguses välja kujunenud kohtupraktika põhjal ei saa patsient arstile ette kirjutada, millist ravi tuleb kohaldada ja nii ei saa ka kaebaja nõuda tema suunamist kindlate eriarstide või spetsialistide juurde või liikumise abivahendi näidustamist. Kohus ei saa kohtuotsuse resolutsioonis teha arstile ettekirjutusi, millised otsused tuleb kaebaja ravimisel või nõustamisel teha. Sel juhul ei saa arstile vastavaid ettekirjutusi teha ka esialgse õiguskaitse korras. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused ei ole täidetud ning kohus jätab taotluse rahuldamata. Halduskohus jättis kaebaja varem esitatud esialgse õiguskaitse taotluse, kohustada Viru Vanglat tagastama talle tugikark või alternatiivselt lubama liikuda seinale toetudes, rahuldamata ja leidis, et Viru Vangla arst ei teinud raviviga otsustades, et kaebaja ei vaja tugikarku (haldusasi nr 3-21-1439). Viidatud halduskohtu määrus on jõustunud ja pooltele siduv. Kaebaja ei ole käesoleva määrusega lahendatud esialgse õiguskaitse taotluses välja toonud uusi asjaolusid oma tervisliku seisundi kohta. Maakohtu menetluses on kohtuasi nr 2-21-978, milles kaebaja on esitanud kahju hüvitamise nõude seoses vangla arsti otsustega tema ravimisel.
3.X esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 1. novembri 2022. a määruse tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Määruskaebuses leitakse, et kaebaja ei saa mitte mingisugust ravi, kuid kaebaja nimetatud ravijuhendi kohaselt peaks saama. Üksusejuht käsib arstidel ja meditsiiniõdedel teha talle sobivaid otsuseid ning võltsida ka kinnipeetavate tervisekaarte. Kaebaja ei ole välja toonud uusi asjaolusid oma tervisliku seisundi kohta, sest kaebaja tervis on väga halb ja ei parane ilma ravita ning ravi kaebajale ei võimaldata. Maakohtu menetluses olev kohtuasi nr 2-21-978 ei oma tähtsust ja on täiesti erinev käesolevast asjast. Halduskohus keeldub tagamast, et kaebaja tervist ei kahjustataks. Vanglal on kohustus järgida kaebaja puhul ravijuhendit „Alaseljavalu diagnostika ja ravi esmatasandil“ aga seda ei tehta ning seetõttu on vajalik, et halduskohus kohaldaks ainsat sobivat abinõu ehk esialgset õiguskaitset.
4.Viru Vangla leidis 8. detsembri 2022. a vastuses nr 1-8/32701-2 määruskaebusele, et vanglas ei ole tehtud kaebaja ravimisel raviviga ning kaebajal puudub käimise abivahendi kasutamiseks meditsiiniline näidustus. Seega ei saa kaebajal olla ka vastavasisulist esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebaja käimise abivahendi kasutamise vajadust on varasemalt kaalutud korduvalt ja erinevate arstide poolt. Vangla ametnikud ei pea selliste otsuste tegemiseks tervishoiutöötajaid mõjutama ning kaebaja sellised väited on alusetud. Kaebaja takistab järjepidevalt järelevalve teostamist kambris, kuid ametnikel on õnnestunud tuvastada, et kaebaja liigub kambris ka ilma abivahenditeta. Samuti kinnitab kaudselt kaebaja liikumisvõimet järjepidev käitumine ametnikega, kui ta takistab kambri ukse sulgemist, mh pressides ametnikele vastu. Eluliselt ei ole usutav, et kui kaebajal oleksid sellised seljavalud, mis ei lubaks tal normaalselt liikuda, suudaks ta avaldada ametnikele füüsilist vastupanu. Puuduvad tõendid, mis viitaks raviveale ja sellele, et kaebajale tuleks tagada väljasaatmine erinevate tervishoiuteenuste osutajate juurde. Kaebaja väide valu tundmise kohta ei tähendab, et talle tuleb tagada eriarstide vastuvõtt. Valuravi on võimalik tagada ka vanglas.
5.11. detsembril 2022 edastas kaebaja ringkonnakohtule avalduse, milles palub väljastada koopiad kõikidest dokumentidest, mida ringkonnakohus ja vangla teineteisele käesolevas menetluses on esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Ringkonnakohus leiab, et X esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
7.X taotleb esialgse õiguskaitse korras tugikargu tagastamist ja ravi eesmärgil erialaarstide vastuvõttude võimaldamist. Halduskohus leidis, et esialgse õiguskaitse korras ei saa kohus teha arstile ettekirjutusi, millised otsused tuleb kaebaja ravimisel või nõustamisel teha.
8.Ringkonnakohus leiab, et kohtul puuduvad eriarstile omased meditsiinilised teadmised, mistõttu saab kohus lähtuda vangla arstide seisukohtadest ja kaebaja terviskaardis nähtuvatest andmetest kaebaja tervisliku seisundi ja ravivajaduste kohta. Viru Vangla väljastas ringkonnakohtule vangla arsti 6. detsembri 2022. a arstliku arvamuse, et X ei vaja käimiseks abivahendeid. Nimetatud seisukoht tugineb vangla arsti vastuvõttudele, neurokirurgi vastuvõtule ja kaebaja suhtes läbi viidud KT uuringule. Kuna eelnevast selgub, et kaebaja tervislikku seisundit on kontrollitud nii uuringute kaudu kui ka eriarsti ja vangla arsti vastuvõttudel, ei ole kohtul põhjust kahelda spetsialistide järelduses, et kaebaja ei vaja liikumiseks tugikarku. Lisaks on tähelepanu vääriv kaebaja käitumine vangla valvuritega, mis kinnitab järeldust, et kaebaja saab ka iseseisvalt liikumise hakkama.
9.Kaebaja taotluse osas kohustada vastustajat järgima ravijuhendit „Alaseljavalu diagnostika ja ravi esmatasandil“ ja võimaldama viivitamata eriarstide vastuvõtt, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja tervislikku seisundit kinnipidamisasutuses viibimise ajal, jälgib selle asutuse arst ja esmase vajaliku ravi määrab samuti vangla arst. Taotleja tervisliku seisundi muutumisel saab ravijuhiseid anda ainult vangla arst või mõne meditsiiniasutuse erialaarst. Kaebaja ei saa nõuda, et vangla arst määraks talle just sellise ravi nagu kaebaja leiab talle parim olevat. Kohtule ei ole teada, et kaebaja omaks meditsiinilisi eriteadmisi, mistõttu ei saa kaebaja taotleda konkreetset ravi või konkreetse eriarsti vastuvõtu võimaldamist. Viru Vangla ei kinnitanud vastuses määruskaebusele kaebaja arvamust, et talle tuleks tagada viidatud ravijuhendis ettenähtud ravi.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa asja materjalide ega ka määruskaebuse väidete põhjal teha järeldust, et kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus. Eeltoodu alusel on ringkonnakohus arvamusel, et kaebajale tugikargu ja eriarstide vastuvõtu tagamata jätmine ei põhjusta talle pöördumatuid või hiljem raskeski kõrvaldatavaid tagajärgi.
11.Ringkonnakohus jätab X määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 1. novembri 2022. a määruse muutmata, täiendades halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.
12.Kaebaja on taotlenud koopiat ringkonnakohtu ja Viru Vangla haldusasja materjalide juurde esitatud dokumentidest. Ringkonnakohus selgitab, et võttis X määruskaebuse Tartu Halduskohtu 1. novembri 2022. a määruse peale menetlusse ja palus Viru Vanglal esitada kohtule vastus määruskaebusele koos vaidemenetlust puudutavate dokumentidega. Viru Vangla edastas kohtule vastuse määruskaebusele koos täiendavate tõenditega ja kaebaja tervisekaardi väljavõtte, mis paikneb 280-l leheküljel. Kohus võtab Viru Vangla 8. detsembri 2022. a vastuse nr 1-8/32701-2 asja materjalide juurde. Samuti võtab kohus asja materjalide juurde vangla vastusele lisatud Viru Vangla arsti H. Silveti 6. detsembri 2022. a arstliku arvamuse, X 18. aprilli 2022. a vaide nr 6-12/185-1 (registreeritud 19. aprillil 2022) ja Viru Vangla valvurite
17.augusti 2022. a ettekande nr 3-22-7200, 23. oktoobri 2022. a ettekande nr 3-22-9067,
17.novembri 2022. a ettekande nr 3-22-9740 ja 25. novembri 2022 ettekande nr 3-22-9936. Kohus saadab kaebajale koopia vangla vastusest ja selle lisatud arstlikust arvamusest, kaebaja vaidest ja neljast valvurite ettekandest.
13.Kohus ei otsusta Viru Vangla 8. detsembri 2022. a vastusele lisatud kaebaja tervisekaardi väljavõtte (perioodi 18. aprill 2018 kuni 5. detsember 2022 kohta) asja juurde võtmise küsimust, kuna Viru Vangla ei ole selgitanud, miks vangla esitas kaebaja tervisekaardi väljavõtte just väljatoodud perioodi kohta ja mida soovib vangla sellega tõendada. Ringkonnakohus jätab
kaebaja tervisekaardi väljavõtte asja materjalide juurde võtmise küsimuse otsustamiseks halduskohtule. Ei saa välistada, et kaebaja terviseandmed võivad olla vajalikud kaebuse sisulisel lahendamisel. Sel juhul saab vastustaja halduskohtule selgitada, mis ulatuses ja milliste asjaolude tõendamiseks ta soovib tervisekaardi väljavõtte tõendina asja juurde võtmist ning halduskohus vastustaja seisukoha pinnalt otsustada, kas esitatud tõend omab kaebuse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2).
14.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi HKMS § 178 lg 3 ja § 175 lg 3 alusel tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.