lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-58942/242

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-58942/242
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1463
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Pristis10004826(Kostja)Aktsiaselts Remet10078687(Kostja)Osaühing KUSTUTUSPROJEKT10702045(Kolmas isik)Maa- ja Ruumiamet70003098(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

4. jaanuar 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

Vaidlustatud otsus

2-11-58942 Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) hagi Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis), Aktsiaseltsi Remet ja aktsiaseltsi Pristis vastu 316 158 euro väljamõistmiseks Harju Maakohtu 25. aprilli 2014 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

316 158 eurot Hageja (apellant): Eesti Vabariik (Maa-ameti kaudu, registrikood 70003098), lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots Kostja I (vastustaja I): Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder, lepinguline esindaja vandeadvokaat Peeter Ploom Kostja II (vastustaja II): Aktsiaselts Remet (registrikood 10078687), lepinguline esindaja vandeadvokaat Katri Tomson Kostja III (vastustaja III): aktsiaselts Pristis (registrikood 10004826), lepinguline esindaja vandeadvokaat Senny Pello Kolmas isik kostjate poolel: Osaühing KUSTUTUSPROJEKT (registrikood 10702045), seaduslik esindaja juhatuse liige GK

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotihaldur tunnustab Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) nõuet pankrotimenetluses summas 60 000 eurot; 1.2 Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotihaldur esitab tsiviilasjas nr 2-171461 avalduse, millega võtab nimetatud tsiviilasjas Eesti Vabariigi (Maaameti kaudu) poolt esitatud hagi osaliselt õigeks ning tunnustab Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) põhinõuet Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotimenetluses summas 60 000 eurot. Eesti Vabariik (Maa-ameti kaudu) esitab avalduse, millega loobub tsiviilasjas nr 2 17-1461 hagist osas, mis ületab põhinõuet summas 60 000 eurot. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-17-1461 jäävad poolte endi kanda ning pooled ei taotle oma menetluskulude kindlaksmääramist ja vastaspoolelt väljamõistmist. Käesolevas punktis

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

nimetatud avaldused esitatakse kohtule samaaegselt käesoleva kompromissi kohtule esitamisega; 1.3 Eesti Vabariik (Maa-ameti kaudu) loovutab Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud ja punktides 1.1 ja 1.2 järgi tunnustatava 60 000 euro suuruse nõude (esitatud 479 747,14 euro ulatuses pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärku kuuluva nõudena ja 4 320,11 euro ulatuses pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 3 sätestatud rahuldamisjärku kuuluva nõudena) pooles (30 000 eurot) ulatuses Aktsiaseltsile Remet ja pooles (30 000 eurot) ulatuses aktsiaseltsile Pristis; 1.4 arvestades punktides 1.1 - 1.3 kokkulepitut, kinnitab Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotihaldur, et nõude loovutamise ja osalise tunnustamise tulemusena on Aktsiaseltsi Remet nõue Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) vastu tunnustatud pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärku kuuluva nõudena summas 30 000 eurot ning aktsiaseltsi Pristis nõue Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) vastu tunnustatud pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärku kuuluva nõudena summas 30 000 eurot. Ülejäänud osas Eesti Vabariigi (Maa-ameti kaudu) poolt Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuet ei tunnustata. Tunnustatud nõuete täitmine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras; 1.5 kostjad kinnitavad, et on teadlikud, et hageja ei vastuta ühelgi juhul Aktsiaseltsi Amhold (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud ning käesoleva kokkuleppe raames Aktsiaseltsile Remet ja aktsiaseltsile Pristis loovutatud nõude tunnustamise ja sissenõutavuse eest. Hageja kinnitab, et on teadlik, et ükski kostja ei vastuta ühelgi juhul käesoleva kokkuleppe raames mistahes teise kostja poolt võetud kohustuse täitmise ja sissenõutavuse eest. 1.6 hageja loobub tsiviilasjas nr 2-11-58942 kostjate vastu esitatud nõuetest eesmärgiga lõpetada nimetatud tsiviilasjas vaidlus ning kostjad tasuvad samal eesmärgil hagejale kompromissi summa 180 000 eurot alljärgnevates punktides kirjeldatud viisil; 1.7 Aktsiaselts Remet tasub Eesti Vabariigile (Maa-ameti kaudu) 90 000 eurot 14 päeva jooksul käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, kandes nimetatud summa Rahandusministeeriumi pangakontole nr EE932200221023778606 Swedbank AS-is, viitenumbriga 2800049395, märkides ülekande selgituseks „Kompromiss tsiviilasjas nr 2-1158942“; 1.8 aktsiaselts Pristis tasub Eesti Vabariigile (Maa-ameti kaudu) 90 000 eurot, kandes nimetatud summa Rahandusministeeriumi pangakontole nr EE932200221023778606 Swedbank AS-is, viitenumbriga 2800049395, märkides ülekande selgituseks „Kompromiss tsiviilasjas nr 2-11-58942“, järgmiselt: (1) 30 000 eurot 14 päeva jooksul käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest; (2) 60 000 eurot 12 kuu jooksul käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, minimaalselt 5 000 euro suuruste igakuiste osamaksete kaupa. Tühistada Harju Maakohtu 25. aprilli 2014 otsus osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõude 307 134 euro ja viivise väljamõistmiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ülejäänud osas on eelmises lauses viidatud otsus jõustunud. 2 (4)

Tsiviilasja nr 2-11-58942 menetlus lõpetada. Menetluskulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule ühe päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.Eesti Vabariik (Maa-ameti kaudu, hageja) esitas 30. novembril 2011 Harju Maakohtule hagi Aktsiaseltsi Amhold (kostja I), Aktsiaseltsi Remet (kostja II) ja aktsiaseltsi Pristis (kostja III) vastu. Hageja muutis 3. oktoobril 2012 hagi ja palus kostjatelt mõista välja solidaarselt või osadena kahjuhüvitise 316 158 eurot, põhivõlalt alates 1. detsembrist 2011 kuni võla tasumiseni viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 ette nähtud suuruses kostjatelt I ja III, 0,05% päevas kostjalt II ning leppetrahvi 37 941 eurot kostjalt I. Kostjad vaidlesid hagile vastu. Kolmas isik hagi kohta seisukohta ei avaldanud.
2.Harju Maakohus jättis 25. aprilli 2014 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Hageja esitas 26. mail 2014 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada, mõista hageja kasuks välja kahju hüvitis kokku 316 158 eurot kostjatelt solidaarselt või osadena, viivis põhivõlalt alates 1. detsembrist 2011 kuni võla tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 ette nähtud suuruses kostjalt I ja III ja 0,05% päevas kostjalt II ning leppetrahv 37 941 eurot kostjalt I või saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule ning jätta menetluskulud kostjate kanda.
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 19. detsembri 2014 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu otsuse põhjendusi. Apellatsioonimenetluse kulud jättis ringkonnakohus hageja kanda.
5.Riigikohus tühistas hageja kassatsioonkaebuse alusel 10. juuni 2015 otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-60-15 ringkonnakohtu eelviidatud otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
6.Ringkonnakohus rahuldas 31. märtsi 2016 otsusega apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Ringkonnakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 316 158 eurot ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise 307 134 eurolt alates 1. detsembrist 2011 kuni kohtuotsuse täitmiseni. Lisaks mõistis ringkonnakohus kostjalt II välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses nimetatud määra ületavas osas, kuid mitte rohkem kui 0,05% päevas 307 134 eurolt alates
1.detsembrist 2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Ringkonnakohus jättis rahuldamata hagi kostja I vastu leppetrahvi saamiseks. Kostjate II ja III menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jättis kohus nende endi kanda. Kostja I menetluskuludest jäi 91% tema enda ja 9% hageja kanda. Hageja menetluskuludest jäi 100% solidaarselt kostjate II ja III ning 91% ka kostja I kanda.
7.Riigikohus tühistas kostjate kassatsioonkaebuste alusel 8. detsembri 2016 otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-116-16 eelmises punktis viidatud ringkonnakohtu otsuse osas, milles ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ja rahuldas hagi, samuti menetluskulude jaotuse osas. Riigikohus jättis läbi vaatamata Eesti Vabariigi haginõude 9 024 euro saamiseks asjatundjate arvamuste koostamise kulude hüvitamiseks. Ülejäänud osas saatis Riigikohus asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. 3 (4)
8.Ringkonnakohus jättis 30. märtsi 2017 otsusega hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Menetluskulud jättis ringkonnakohus hageja kanda.
9.Riigikohus tühistas hageja kassatsioonkaebuse alusel 8. novembri 2017 otsusega eelmises punktis viidatud ringkonnakohtu otsuse osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõude 307 134 euro ja viivise väljamõistmiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas, ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kohtuotsus jõustus osas, milles jäeti läbi vaatamata hageja nõue kostjatelt solidaarselt 9 024 euro saamiseks asjatundjate arvamuste kulutuste hüvitamiseks ning rahuldamata hageja nõue kostja I vastu leppetrahvi 37 941 euro saamiseks ning kostjatelt solidaarselt viivise saamiseks 307 134 eurot ületavas osas.
10.Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p-s 1 märgitud tingimustel ja esitasid 29. detsembril 2017 kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel veel jõustumata osas tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Otsuse tühistamine saab siiski toimuda vaid osas, milles maakohtu otsus ei ole senise menetluse tulemusel jõustunud, st osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõude 307 134 euro ja viivise väljamõistmiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas. Menetlus on varem lõppenud ka hageja nõudes 9 024 euro saamiseks asjatundjate arvamuste koostamise kulude hüvitamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindavad advokaadid ja kohus on pooltele ka selgitanud menetluse kompromissiga lõppemise tagajärgi.
12.Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. TsMS § 167 lg 2 esimese lause kohaselt, kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad iseseisva nõudeta kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda. Kuna hageja ei pea kostjate kulusid hüvitama ja kolmas isik on menetlusse kaasatud kostjate poolel, siis kannab ka tema ise oma kulud. Tulenevalt TsMS § 167 lg 2 teisest lausest ei välista ega piira see kolmanda isiku õigust nõuda kulude hüvitamist eraõigusest tuleneval alusel. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.
13.Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja