Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-22-2296 18. jaanuar 2024 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Julia Laffranque ja Heiki Loot Marina Minerals OÜ kaebus Maardu Linnavolikogu
23.augusti 2022. a otsuste nr 32 ja nr 33 õigusvastasuse tuvastamiseks, 27. septembri 2022. a vaideotsuste nr 35 ja nr 36 tühistamiseks ning Maardu linna kohustamiseks otsustada uuesti uuringulubade kooskõlastamine Kaebaja Marina Minerals OÜ, esindaja vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere Vastustaja Maardu linn, esindaja Ailar Lyra Tallinna Ringkonnakohtu 16. märtsi 2023. a määrus Maardu linna määruskaebus Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 16. märtsi 2023. a määruse resolutsiooni punkt 4 ja saata asi menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Marina Minerals OÜ esitas Keskkonnaametile (KeA) geoloogilise uuringu loa taotlused, mille kohta viimane palus maapõueseaduse (MaaPS) § 27 lg 7 alusel kohaliku omavalitsuse arvamust.
2.Maardu Linnavolikogu keeldus 23. augusti 2022. a otsustega nr 32 ning nr 33 geoloogilise uuringu loa kooskõlastamisest.
3.Marina Minerals OÜ esitas Maardu Linnavolikogu otsuste peale vaided, mille Maardu Linnavolikogu jättis 27. septembri 2022. a otsustega nr 35 ja nr 36 rahuldamata.
4.Marina Minerals OÜ esitas 27. oktoobril 2022. a Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetes tuvastada Maardu Linnavolikogu 23. augusti 2022. a otsuste nr 32 ja nr 33 õigusvastasus, tühistada Maardu Linnavolikogu 27. septembri 2022. a otsused nr 35 ja nr 36 ning kohustada Maardu linna uuesti kaaluma uuringulubade väljastamiseks nõusoleku andmist. Kaebaja hinnangul on volikogu otsused nr 32 ja nr 33 haldusaktid, mida oli võimalik haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 kohaselt vaidemenetluse korras vaidlustada. Asjaolu, et Maardu linn vaatas vaided sisuliselt läbi, kinnitab, et ka viimase hinnangul oli vaiete esitamine lubatud. Alternatiivselt esitas kaebaja taotluse ennistada kaebetähtaeg, osutades Maardu linna eksitavale tegevusele vaiete lahendamisel.
3-22-2296
5.Tallinna Halduskohus jättis 21. novembri 2022. a määrusega rahuldamata Marina Minerals OÜ taotluse ennistada kohustamisnõude esitamise tähtaeg. Kohus lõpetas menetluse kohustamisnõude osas ja jättis läbi vaatamata nõuded Maardu Linnavolikogu 23. augusti 2022. a otsuste nr 32 ja nr 33 õigusvastasuse tuvastamiseks ning 27. septembri 2022. a vaideotsuste nr 35 ja nr 36 tühistamiseks. Halduskohus leidis lühidalt järgmist.
5.1.MaaPS § 26 kohaselt on geoloogilise uuringu loa kui haldusakti andmise pädevus KeA-l. Viimane keeldub loa andmisest, kui kohalik omavalitsus loa andmisega ei nõustu (MaaPS § 35 lg 1 p 10). Kohaliku omavalitsuse keeldumine uuringuloa kooskõlastamisest on menetlustoiming, mida HMS §-de 71 ja 72 kohaselt vaidemenetluse korras vaidlustada ei saa. Kaebetähtaja arvutamisel tuli seega lähtuda halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg-st 2. Kaebus esitati halduskohtusse tähtaega rikkudes.
5.2.Kaebaja pole geoloogilise uuringu loa taotluse menetluse asjades kogenematu isik ning kohaliku omavalitsuse otsuses oli märgitud korrektne vaidlustamisviide. Maardu linn kaebajat ei eksitanud. Vaiete sisulise läbivaatamise asemel tulnuks need küll HMS § 79 lg 1 p 1 järgi tagastada, kuid ainuüksi see asjaolu ei anna kaebetähtaja ennistamiseks alust.
6.Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määrus tühistada, ennistada kohustamisnõude esitamise tähtaeg ning jätkata haldusasja menetlust.
7.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 16. märtsi 2023. a määrusega kaebaja määruskaebuse ja tühistas halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 2–6 (p 2), ennistas kaebetähtaja (p 3) ning saatis asja halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (p 4). Kohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
7.1.Kaebajal puudus vaide esitamise õigus. MaaPS § 27 lg 7 alusel uuringuloa kooskõlastamisest keeldumine on menetlustoiming, mille peale ei saa vaiet esitada. Kaebus esitati kohtusse tähtaega rikkudes.
7.2.Nõustumisväärne ei ole seisukoht, et kohaliku omavalitsuse tegevus vaide läbivaatamisel polnud kaebajat eksitav. Maardu linn vaatas vaided sisuliselt läbi. Kui vastustaja oleks vaided HMS § 79 lg-s 3 sätestatud korras tagastanud, siis olnuks kaebajal halduskohtusse pöördumiseks piisavalt aega. Seega esines kaebajal HKMS § 71 lg-s 1 sätestatud mõjuv põhjus kaebetähtaja ületamiseks ning tähtaeg tuleb ennistada.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8.Vastustaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määrus. Vastustaja hinnangul ei esinenud praegusel juhul mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja teadis, et tal ei ole vaide esitamise õigust. Volikogul polnud töökorralduslikel põhjustel võimalik järgida HMS § 79 lg-s 3 sätestatud seitsmepäevast vaide tagastamise tähtaega, mistõttu vaadati vaie sisuliselt läbi.
9.Kaebaja palub jätta määruskaebus rahuldamata, leides, et kaebetähtaja ennistamine oli põhjendatud.
2(4)
3-22-2296
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10.Kohtuasjas tuleb esmalt selgitada, kas MaaPS § 27 lg 7 alusel uuringuloa kooskõlastamisest keeldumine on vaidemenetluse korras vaidlustatav. Seejärel tuleb kontrollida, kas kaebus esitati halduskohtusse tähtaegselt, ning vajaduse korral lahendada kaebetähtaja ennistamise küsimus.
11.Kohaliku omavalitsuse keeldumine uuringuloa kooskõlastamisest MaaPS § 27 lg 7 alusel on loa andjale siduv menetlustoiming (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-37-15, p 11 ja määrus asjas nr 3-3-1-38-10, p 14).
12.Riigikohtu praktikas on selgitatud, et kohaliku omavalitsuse keeldumist kooskõlastuse andmisest on võimalik halduskohtus vaidlustada (vt nt määrus asjas nr 3-3-1-38-10, p 18). Käsilolevas asjas leidsid kohtud, et HMS ei võimalda kohaliku omavalitsuse nõusoleku andmisest keeldumise peale vaiet esitada. Kolleegium nõustub kohtutega, selgitades järgmist.
13.HMS § 72 sätestab üldreegli, mille kohaselt saab haldusmenetluse toimingu üldjuhul vaidlustada vaid koos lõpliku haldusaktiga. Sama sätte lg 3 loetleb erandid, mil menetlustoimingu haldusaktist eraldiseisev vaidlustamine on võimalik. Loetelu ei ole ammendav, kuivõrd HMS § 72 lg 3 p 5 kohaselt saab lisaks sama sätte lg 3 p-des 1-4 nimetatud juhtudele haldusaktist eraldi vaidlustada ka muu seaduses sätestatud toimingu. Kolleegium märgib, et HMS § 72 lg 3 p 5 tuleb mõista nii, et vaidemenetluse korras saab menetlustoimingu haldusaktist eraldi vaidlustada, kui selline võimalus on seaduses sõnaselgelt sätestatud. Eeltoodust tulenevalt ei tähenda asjaolu, et menetlustoimingut saab HKMS § 45 lg 3 järgi halduskohtus eraldi vaidlustada, automaatselt seda, et menetlustoimingu peale saab ka vaiet esitada.
14.Nii on see ka praegusel juhul. Nimelt saab lähtuvalt HKMS § 45 lg-st 3 esitada MaaPS § 27 lg-s 7 sätestatud kohaliku omavalitsuse uuringuloa kooskõlastamisest keeldumise peale kaebuse halduskohtule. Samas ei näe ei MaaPS ega muud õigusaktid ette võimalust kohaliku omavalitsuse keeldumise vaidlustamiseks vaidemenetluse korras. Seega puudus kaebajal kohaliku omavalitsuse arvamuse peale vaide esitamise õigus. Kaebus tulnuks esitada otse halduskohtule, järgides HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaega, s.o 30 päeva jooksul kohaliku omavalitsuse arvamuse teatavakstegemisest arvates.
15.Ei vaielda selle üle, et Maardu Linnavolikogu 23. augusti 2022. a otsused nr 32 ja nr 33 tehti kaebajale teatavaks hiljemalt 25. augustil 2022. Seega esitati 27. oktoobri 2022. a kaebus halduskohtusse kaebetähtaega oluliselt rikkudes.
16.HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus kaebetähtaja, kui menetlusosaline lasi menetlustähtaja mööda mõjuval põhjusel. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et praegusel juhul esines mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Seda vaatamata asjaolule, et Maardu Linnavolikogu otsustes oli korrektne vaidlustamisviide ning kaebaja pole uuringuloa taotluse asjades kogenematu isik.
17.Riigikohus on varem leidnud, et haldusorgani eksitav käitumine võib olla põhjuseks tähtaeg ennistada, kui selle tulemusena jääb kaebus õigel ajal esitamata (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
3.märtsi 2004. a määrus asjas nr 3-3-1-10-04, p 8; Riigikohtu halduskolleegiumi 20. mai 2003. a määrus asjas nr 3-3-1-37-03, p 12). Praegusel juhul korraldas haldusorgan vaidemenetluse ja lahendas vaided otsusega. Seejuures andis Maardu linn kaebajale võimaluse vaietes puuduste kõrvaldamiseks, pikendas vaiete läbivaatamise tähtaega ning kutsus kaebaja esindaja volikogu istungile vaiete kohta selgitusi andma. Kolleegium leiab ringkonnakohtuga nõustudes, et kirjeldatud haldusorgani tegevus oli kaebajat eksitav ning selle tulemusena jäi kaebus halduskohtusse õigel ajal esitamata. Nagu 3(4)
3-22-2296 ringkonnakohus õigesti märgib, siis olnuks kaebajal piisavalt aega pöörduda halduskohtusse, kui haldusorgan oleks vaided HMS § 79 lg-s 3 sätestatud seitsmepäevase tähtaja jooksul vaideõiguse puudumise tõttu tagastanud.
18.Kolleegium peab siiski vajalikuks märkida, et Maardu linnal ei olnud takistust tagastada vaie ka pärast HMS § 79 lg-s 3 nimetatud seitsmepäevase tähtaja möödumist. Kohtupraktika kohaselt pole seaduses haldusorganile sätestatud tähtaeg reeglina nõuet lõpetav, vaid paneb haldusorganile kohustuse tagada mõistlik menetlusaeg. Nii ei välista ka HMS § 41 haldusakti andmist pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist ning HMS § 58 kohaselt ei anna tähtaja rikkumine iseseisvat alust haldusakti tühistamiseks (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 3. novembri 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-37-16, p 21).
19.Eeltoodust tulenevalt oli haldusorgani eksitav käitumine tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ning ringkonnakohus ennistas kaebetähtaja õigesti. Selles osas jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu määrus muutmata.
20.Kolleegium osutab, et Tallinna Halduskohus võttis 28. oktoobri 2022. a määrusega Marina Minerals OÜ kaebuse menetlusse ning see määrus on jõustunud. Seega ei saanud ringkonnakohus halduskohtu määruse tühistamisel saata asja halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 4). Ringkonnakohtu määrus tuleb nimetatud osas tühistada ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.