Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-14-50421 3. detsember 2021 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Heiki Loot ja Nele Parrest Ida-Viru maavanema protest Vaivara Vallavalitsuse
9.jaanuari 2014. a korralduse nr 5 osaliseks tühistamiseks Protesti esitaja Justiitsministeerium (Ida-Viru maavanema õigusjärglane), volitatud esindaja vandeadvokaat Reesa Laur Vastustaja Narva-Jõesuu linn (Vaivara valla õigusjärglane), volitatud esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver Kolmas isik Roheline Elekter AS, volitatud esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer Tartu Ringkonnakohtu 3. veebruari 2021. a määrus Roheline Elekter AS määruskaebus Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohtu 3. veebruari 2021. a määrus muutmata, täiendades ringkonnakohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Vaivara Vallavolikogu kehtestas 26. augusti 2010. a määrusega nr 11 Vaivara valla üldplaneeringu, mille p 2.2.6.1 kohaselt tuli tuulegeneraatorite püstitamisel ja tuulepargi rajamisel Vaivara valda kõik tuulepargid kooskõlastada Kaitseministeeriumiga ning Politsei- ja Piirivalveametiga (PPA) tuulegeneraatorite kõrguse ja asukoha osas projekteerimistingimuste väljastamise eskiisi staadiumis.
Vaivara Vallavalitsus määras 19. oktoobri 2010. a korraldusega nr 257 Roheline Elekter AS-le (kolmas isik) projekteerimistingimused kuni 500 MW koguvõimsusega tuulepargi projekteerimiseks üldplaneeringus reserveeritud maa-alale Mustanina külas Vaivara vallas vastavalt korralduse lisale 1. Korralduse kohaselt soovib kolmas isik kasutada tuulikutüüpi, mille tuulikumasti kõrgus on 135 m maapinnast. Korralduse lisa 1 p 13 kohaselt tuleb projekt kooskõlastada tuulikute kõrguse ja paigutuse osas Kaitseministeeriumiga, PPA-ga ja Lennuametiga.
3.Kolmas isik esitas 13. veebruaril 2012 Kaitseministeeriumile taotluse Vaivara tuulepargi ehitusprojekti kooskõlastamiseks.
4.Kaitseministeerium teatas 12. juuni 2012. a kirjas, et kooskõlastab Vaivara tuulepargi ehitusprojekti tingimusel, et kavandatavate energiatuulikute kogukõrgust vähendatakse sõltuvalt tsoonist kogukõrguseni 115 kuni 155 m ning alternatiivsena võib kaaluda võimalust, et arendaja leevendab tuulepargiga kaasnevaid negatiivseid mõjusid (nt täiendava õhuseireradari paigutamist piirkonda või
3-14-50421 olemasoleva õhuseireradari täiustamist, et see võimaldaks tekkivate mõjudega toime tulla). Mõjude leevendamiseks tuleb arendaja ja Kaitseministeeriumi vahel sõlmida kokkulepe. Tuulikute kogukõrgust on vaja vähendada, kuna kavandatud kujul väheneb radarkatteala ulatus ning tuulepark põhjustaks häireid õhuseireradari töös, sest genereerib valesihtmärke.
5.Vaivara Vallavalitsus väljastas 9. jaanuari 2014. a korraldusega nr 5 kolmandale isikule ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste, sh 85 elektrituuliku, 4 alajaama ja ülekandeliinide püstitamiseks (p 3); seadis korralduse p-s 3 nimetatud ehituslubade alusel ehitamise alustamiseks tingimused: sh p 4.2, mis nägi ette, et elektrituulikute ehitamise eelduseks on Kaitseministeeriumi kirjalik nõusolek; majandusosakonnal tuli korraldada ehituslubade vormistamine ja andmete esitamine ehitisregistrile (p 5). Korralduse kohaselt vastavad ehitusprojektid üldplaneeringule ja projekteerimistingimustele. Kaitseministeerium kooskõlastas ehitusprojekti 12. juuni 2012. a kirjas. Vald lähtus ehituslube andes eeldusest, et Kaitseministeeriumi kooskõlastuses antud alternatiivne tingimus (täiendava õhuseireradari paigaldamine või olemasoleva täiustamine) on realiseeritav ning ehituslubade väljastamisel tuleb ehitamiseks seada täiendav tingimus vastavalt Kaitseministeeriumi nõuetele. Seeläbi on tagatud, et potentsiaalselt kaitseväe õhuseire toimimisele negatiivset mõju avaldavat objekti ei ehitata Kaitseministeeriumi nõutud leevendavaid meetmeid võtmata. Tagatud on riigikaitsealased huvid ning ei esine ehitusseaduse (EhS) §-s 24 sätestatud ehitusloa väljastamisest keeldumise aluseid. Vald, tuginedes EhS § 23 lg-le 1 ja Vaivara valla ehitusmääruse § 25 lg-le 4, andis kolmandale isikule ehitusload. Ehitusload väljastati kõrvaltingimustega vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 53 lg 1 p-le 3 ja lg 2 p-le 3.
6.Kaitseministeerium esitas 10. veebruaril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Vaivara Vallavalitsuse 9. jaanuari 2014. a korraldus nr 5 osaliselt (ehituslubade väljastamise osas) ja tühistada korralduse alusel antud ehitusload. Kaitseministeeriumi väitel ei ole 12. juuni 2012. a kooskõlastuses märgitud alternatiivne tingimus õiguslikult lubatav ega realiseeritav, mistõttu pidid vastustaja ja kolmas isik lähtuma kooskõlastuse esimesest tingimusest (tuulikute kogukõrguse (mast 135 m ja tiiviku raadius 58 m, kokku 193 m) vähendamine). Ida-Viru maavanem esitas 3. aprillil 2014 Tartu Halduskohtule protesti, milles palus tühistada Vaivara Vallavalitsuse 9. jaanuari 2014. a korraldus nr 5 osaliselt (ehituslubade väljastamise osas) ning liita protest Kaitseministeeriumi kaebuse alusel registreeritud haldusasjaga. Protesti esitaja väitel ei ole täidetud ühtegi Kaitseministeeriumi 12. juuni 2012. a kooskõlastuse tingimust, seega on vastuolu projekteerimistingimustega ja esines EhS § 24 lg 1 p-s 1 sätestatud alus ehitusloa väljastamisest keeldumiseks. Kaitseministeerium on märkinud, et kooskõlastuses märgitud alternatiivne tingimus ei ole õiguslikult lubatav ega realiseeritav. Vastustaja rikkus uurimispõhimõtet, jättes välja selgitamata Kaitseministeeriumi seisukoha alternatiivse tingimuse täitmise võimalikkuse kohta, mis tõi kaasa haldusakti tühisuse ehituslubade väljastamise osas (HMS § 63 lg 2 p 5). Korraldusega nr 5 väljastatud ehituslubade alusel ei ole ehitustegevus reaalselt võimalik. Ehituslubade väljastamisega on jäetud tagamata riigikaitselised huvid.
7.Tartu Halduskohus liitis haldusasjad ühte menetlusse, määrates haldusasja numbriks 3-14-50421. Halduskohus peatas 3. juuni 2014. a määrusega haldusasja menetluse. Seejärel peatas halduskohus korduvalt asja menetluse (30. detsembri 2014. a määrusega kuni 6 kuuks; 3. augusti 2015. a määrusega kuni 6 kuuks; 29. juuni 2016. a määrusega kuni 2 aastaks).
8.Kolmas isik palus 21. märtsi 2016. a taotluses Vaivara Vallavalitsusel kooskõlastada ehitusprojekti muudatused ja teha need muudatused ehitisregistris. Taotluse kohaselt on tuulikute kogukõrgust vähendatud 115 meetrini, mis on kooskõlas Kaitseministeeriumi 12. juuni 2012. a kirjas seatud esimese tingimusega. 2(6)
3-14-50421
9.Vaivara Vallavalitsus rahuldas 29. märtsi 2016. a korraldusega nr 85 kolmanda isiku
21.märtsi 2016. a taotluse (p 1); kooskõlastas 9. jaanuari 2014. a korraldusega nr 5 väljastatud elektrituulikute ehituslubade väljastamise aluseks olnud ehitusprojekti muudatuse, millega tuulikute kogukõrgust vähendati 115 meetrini (p 2); ehituslubade alusel tuli teha ehitisregistrisse kantud ehitise tehnilistes andmetes muudatused vastavalt kooskõlastatud ehitusprojekti muudatustele (p 3); tunnistas kehtetuks korralduse nr 5 p 4.2 (p 4). Korralduse alusena viidatakse kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p-le 3, HMS § 56 lg-tele 2 ja 3 ning § 64 lg-tele 1 ja 3. Vald leidis, et muudetud ehitusprojekt on kooskõlas projekteerimistingimustega ja valla üldplaneeringuga. Kuna ehitusprojekti muudatuste sisseviimisega on täidetud Kaitseministeeriumi kooskõlastuse tingimused, ei ole korralduse nr 5 p 4.2 täiendav kirjaliku nõusoleku nõue enam vajalik. Vald leidis, et kolmanda isiku taotletav ehitusprojekti muutmine (tuuliku torni kõrguse vähendamine) ei too kaasa ehitise ega selle tehniliste näitajate niivõrd olulist muutumist, et oleks põhjendatud ehituslubade kehtetuks tunnistamine ja tuleks taotleda uute ehituslubade väljastamist.
10.Halduskohus uuendas 13. jaanuari 2020. a määrusega asja menetluse; lubas Ida-Viru maavanema üldõigusjärglasena menetlusse astuda Justiitsministeeriumil ning Vaivara valla üldõigusjärglasena Narva-Jõesuu linnal.
11.Justiitsministeerium märkis 23. märtsi 2020. a seisukohas, et täiendab protesti nõudeid ja taotleb alternatiivsena korralduse nr 5 tühisuse tuvastamist. Justiitsministeeriumi väitel on korraldus nr 5 tühine HMS § 63 lg 2 p 5 mõttes, kuna kolmas isik on senises menetluses avaldanud, et tuulikute kõrgust ei ole võimalik muuta ning Kaitseministeeriumi kooskõlastuse alternatiivset tingimust ei saa realiseerida, seega ei ole korraldust nr 5 võimalik ehitamise kaudu realiseerida. Justiitsministeerium märkis, et vahepeal on ilmnenud uued asjaolud (s.o tuulepark segaks piirkonnas asuvat raadiosüsteemi), mis samuti takistavad tuulepargi rajamist. Kolmas isik märkis 31. märtsi 2020. a seisukohas, et protesti menetlemine tuleb lõpetada, sest kohtumenetluse väliselt on kõrvaldatud olukord, mis tingis protesti esitamise. Korralduse nr 5 aluseks olnud ehitusprojekti on muudetud: tuulikute kogukõrgust vähendati 115 meetrini. Kuna ära on langenud alus, millega põhjendati haldusakti tühisust, siis puudub alus tühisuse tuvastamise nõude menetlemiseks.
12.Tartu Halduskohus jättis 3. aprilli 2020. a määrusega Kaitseministeeriumi kaebuse läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu ja kõrvaldas Kaitseministeeriumi kolmanda isikuna protesti menetlusest. Halduskohtu määrus on jõustunud.
13.Justiitsministeerium ja Kaitseministeerium märkisid 7. aprilli 2020. a seisukohas, et arusaamatuks jääb, miks varjati 29. märtsi 2016. a korralduse nr 85 vastuvõtmist. Olenemata korraldusest nr 85 ja selle mõjust edasisele olukorrale, saab protesti lõpuni menetleda. Muudetud projekti ei ole menetlusse esitatud. Justiitsministeerium ja Kaitseministeerium taotlesid Kaitseministeeriumi kaasamist protesti menetlusse kaasatud haldusorganina.
14.Tartu Halduskohus lõpetas 10. novembri 2020. a määrusega protesti menetluse (p 1); jättis rahuldamata Kaitseministeeriumi taotluse tema kaasamiseks protesti menetlusse kaasatud haldusorganina (p 2); jättis läbi vaatamata kolmanda isiku ja Justiitsministeeriumi esitatud menetluslikud taotlused (p 3); mõistis Justiitsministeeriumilt välja kolmanda isiku kasuks menetluskulu summas 1473 eurot ja 75 senti ning jättis ülejäänud menetluskulu menetlusosaliste endi kanda (p 4). Halduskohus märkis, et faktilised asjaolud on muutunud, kuna Vaivara Vallavalitsus rahuldas 29. märtsi 2016. a korraldusega nr 85 kolmanda isiku 21. märtsi 2016. a taotluse ehitusprojekti muutmiseks (tuulikute kogukõrguse vähendamine 115 meetrini). Seega on 3(6)
3-14-50421 Kaitseministeeriumi nõue vähendada ehituslubade alusel kavandatavate elektrituulikute kõrgust täidetud. Järelikult ei saa olla põhjendatud protestiga vaidlustatud ehituslubade tühistamine ega korralduse nr 5 tühisuse tuvastamine. Ei saa asuda seisukohale, et ehituslubade alusel tuulikute püstitamine kahjustaks riigikaitselisi huve. Kuivõrd korraldusega nr 5 antud ehituslubade väljastamise aluseks olnud ehitusprojektide muudatus vormistati 29. märtsi 2016. a korraldusena nr 85, siis ei avalda see alates 29. märtsist 2016 enam Justiitsministeeriumi õigustele mõju (HMS § 61 lg 2) ja tühistamisnõude menetlemine on muutunud ainetuks. Korraldus nr 85 on jõustunud. Halduskohtule ei nähtu, et tuvastamiskaebusele üleminek oleks Justiitsministeeriumi õiguste kaitseks vajalik. Korralduse nr 5 tühisuse tuvastamine ei paranda Justiitsministeeriumi õiguslikku positsiooni ja Justiitsministeeriumil puudub preventiivne huvi tuvastamiskaebust esitada. Kuna kohtumenetluse väliselt on kõrvaldatud olukord, mis tingis protesti esitamise, siis saab menetluse lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel.
15.Justiitsministeerium esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 10. novembri 2020. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4. Justiitsministeerium leidis, et menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei olnud õiguspärane, vaid protesti peab lõpuni menetlema ning seda olenemata korraldusest nr 85. Samuti taotles Justiitsministeerium resolutsiooni p 3 tühistamist ulatuses, milles jäeti läbi vaatamata Justiitsministeeriumi taotlused, ning palus ringkonnakohtul teha uus määrus, millega kohustada halduskohut jätkama protesti menetlust, kaasata Kaitseministeerium, vaadata läbi Justiitsministeeriumi taotlused ning jätta kõik menetluskulud kolmanda isiku enda kanda.
16.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 3. veebruari 2021. a määrusega Justiitsministeeriumi määruskaebuse (resolutsiooni p 2) ja tühistas Tartu Halduskohtu 10. novembri 2020. a määruse protesti menetluse lõpetamise, menetluskulu jaotuse ja Justiitsministeeriumi 23. märtsi 2020 taotluste läbi vaatamata jätmise osas (p 3). Määruskaebuse Kaitseministeeriumi kaasamata jätmise peale jättis ringkonnakohus läbi vaatamata (p 1). Ringkonnakohus saatis asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks (p 4). Ringkonnakohus leidis, et seadus ei näe ette arvamuse avaldamiseks haldusorgani kaasamata jätmise vaidlustamise võimalust (HKMS § 203 lg 1 ja § 24) ning see ei takista ka asja edasist menetlust. Menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei olnud kohane. Vastustaja ei ole protestiga vaidlustatud ehituslubade väljastamise korraldust nr 5 kehtetuks tunnistanud. Korraldusega nr 85 tunnistati kehtetuks üksnes korralduse nr 5 p 4.2, mille järgi on tuulikute ehitamise eelduseks Kaitseministeeriumi kirjalik nõusolek. Ka ei ole haldusasja materjalidest üheselt selge, et Kaitseministeeriumi nõue ehituslubade alusel kavandatavate elektrituulikute kõrguse vähendamiseks on praeguseks täidetud. Kolmanda isiku 21. märtsi 2016. a taotluse kohaselt peaks tuulikute kogukõrgust olema vähendatud 115 meetrini. Korralduses nr 85 märgitu kohaselt on ehitusprojekti muudatus kooskõlastatud. Korralduse nr 85 p 3 kohaselt tuli ehitisregistris teha muudatused vastavalt ehitusprojekti muudatustele. Ehitisregistrist nähtub, et ehitusload on endist viisi antud elektrituulikutele kõrgusega 135 m. Ringkonnakohtule ei nähtu ehitisregistri andmetest, et tuulikute kõrguse kohta oleks tehtud korraldusest nr 85 lähtuvaid muudatuskandeid.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
17.Kolmas isik taotleb määruskaebuses ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 tühistamist ning halduskohtu määruse jõusse jätmist. Kolmas isik leiab, et HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise eelduseks ei ole korralduse nr 5 kehtetuks tunnistamine. Ehitusprojekti muudatusega (maksimumkõrgus 115 meetrit) on protesti aluseks olev etteheide kõrvaldatud ja protesti eesmärk saavutatud. Eelprojekti muutmine ei eelda alati varasema ehitusloa kehtetuks tunnistamist ja uue ehitusloa väljastamist. Korraldus nr 85 on kehtiv ja seda ei ole vaidlustatud. Ringkonnakohtu kahtlus, et ei ole piisavalt selge, kas Kaitseministeeriumi nõue elektrituulikute kõrguse vähendamiseks 4(6)
3-14-50421 on täidetud, on põhjendamata ega ole kooskõlas asjas kogutud tõenditega. Asjaolu, et kohalik omavalitsus on jätnud muudatuse ehitisregistris tegemata, ei mõjuta projekti tegelikku muutmist.
18.Justiitsministeerium leiab, et ringkonnakohtu määrus on õiguspärane ja põhjendatud. Protestiga taotleti korralduse nr 5 osalist tühistamist seoses ehituslubade väljastamisega. Korraldusega nr 85 ei ole korraldust nr 5 ehituslubadega seoses kehtetuks tunnistatud. Seega ei ole HKMS § 152 lg 1 p 4 eeldused täidetud. Õige ei ole väide, et protesti eesmärk oleks saavutatud, sest ei ole üheselt selge, et kavandatavate elektrituulikute kõrguse vähendamise nõue oleks täidetud, sest faktiliselt ei ole ehitisregistris muudatusi tehtud.
19.Vastustaja oma seisukohta ei esitanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
20.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse resolutsioon tervikuna muutmata. Ringkonnakohus on saatnud asja õigesti halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendusi tuleb täiendada käesoleva määruse põhjendustega.
21.Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et praeguses asjas ei esine HKMS § 152 lg 1 p-s 4 kirjeldatud olukorda. Protestiga vaidlustatud haldusakti ehk 9. jaanuari 2014. a korraldust nr 5 (ehituslube) ei ole kehtetuks tunnistatud. Tuulikute kõrguse vähendamine oleks HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt võinud olla menetluse lõpetamise aluseks siis, kui Justiitsministeerium oleks esitanud kohustamisnõude tuulikute kõrguse vähendamiseks või tühistamisnõude ainult tuulikute kõrguse (p 4.2) osas. Ministeerium aga on vaidlustanud ehitusload tervikuna. Kolleegium on tõlgendanud HKMS § 152 lg 1 p 4 selliselt, et säte annab aluse menetluse lõpetamiseks ka siis, kui vaidlustatud haldusakt on ammendunud ning ühes sellega on ära langenud õiguskaitsevajadus. Samuti on kohtul HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel võimalik menetlus lõpetada, kui kehtivusaja möödumise tõttu on haldusaktil kadunud igasugune mõju ja praktiline tähendus (vt määrust asjas nr 3-20-580/47, p 11 ja otsust asjas nr 3-3-1-44-14, p 12). Haldusakti ammendumiseks ei saa lugeda kaebuse või protesti põhjenduseks esitatud üksikute õiguslike ega faktiliste asjaolude ega isegi mitte kaebuse aluse äralangemist. Ammendumiseks peab ära langema haldusakti igasugune õiguslik mõju ja praktiline tähendus. Vaidlusaluste ehituslubade õiguslik mõju ja praktiline tähendus ei ole muutmise tagajärjel praeguses asjas kadunud.
22.HKMS § 152 lg 1 p 4 on mõeldud reguleerima olukorda, kus on põhjust eeldada, et vastustaja tegevuse tõttu on ühtlasi saavutatud õigusrahu. Praegusel juhul protesti esitaja väited seda eeldada ei võimalda. Kui kaebaja õigused on taastatud haldusakti muutmisega kohtumenetluse ajal, jäetakse kaebus rahuldamata (riigivastutuse seaduse § 3 lg 2), mitte ei lõpetata kohtumenetlust. Niisamuti tuleb protest jätta rahuldamata, kui haldusakti muutmise tõttu langevad ära haldusakti õigusvastasuse põhjused. Justiitsministeerium leidis, et korralduse nr 85 vastuvõtmine ei ole kõrvaldanud ehituslubade õigusvastasust. Samuti väitis protesti esitaja, et tuulepargi rajamist takistavad uued ilmnenud asjaolud (tuulepark segaks piirkonnas asuvaid raadiosüsteeme ning korraldus nr 85 tingib ehitusseadustiku § 46 lg 1 p 1 alusel ehituslubade kehtetuks tunnistamise). Neid väiteid tuleb kontrollida asja sisulisel lahendamisel.
23.Kolleegium juhib tähelepanu, et kaebaja või protesti esitaja võib oma nõude toetuseks esitada uusi väiteid. Samas peavad menetlusosalised esitama oma avaldused nii varakult, kui menetluse seisund 5(6)
3-14-50421 seda võimaldab ning see on asja kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik (HKMS § 51 lg 1), igal juhul vähemalt seitse päeva enne istungit või kirjalikus menetluses nii, et oleks tagatud teiste menetlusosaliste teavitamine seitse päeva enne menetlusdokumentide esitamise tähtaja lõppu (HKMS § 51 lg 3). Kuna praeguses asjas ei olnud eelmenetlus lõppenud, võis Justiitsministeerium oma väiteid täiendada (HKMS § 122 lg 2 p 7). Kolleegium nõustub, et Justiitsministeeriumile tulnuks anda võimalus kaaluda protesti muutmist, nõudes talle ebasoodsa korralduse nr 85 tühistamist. Selle võimaluse saab halduskohus anda Justiitsministeeriumile asja edasisel menetlemisel.
24.Kolleegium on varem selgitanud, et tingimusliku siduva kooskõlastuse puhul on sisuliselt tegemist kooskõlastuse andmisest keeldumisega ning tingimustele vastavalt muudetud haldusakti andmise kavatsus tuleks uuesti kooskõlastada (3-3-1-15-14, p 27).
25.Kolmanda isikuga ei saa nõustuda ka selles, nagu poleks ehitisregistris muudatuste tegemata jätmisel tähtsust. Ehitusseadustik nõuab ehituslubade kandmist ehitisregistrisse (EhS § 40 lg 1, § 42 lg 8). EhS § 61 lg 1 kohaselt on ehitisregistri andmete tähendus üldjuhul informatiivne ja statistiline. Kuna aga EhS § 61 lg 2 järgi on ehitisregistrisse kantud ehitusloa andmetel õiguslik tähendus, kajastabki registrikanne siduvalt ehitusloa sisu. Ehitusloa muutmise korralduse ja ehitisregistris olevate ehitusloa andmete vastuolu võib seega kujutada endast ehitusloa sisemist vastuolu ja sellele viitamist ringkonnakohtu poolt ei saa pidada praegusel juhul asjassepuutumatuks. Haldusakt, isegi kui selle moodustavad korraldus ja registrikanne kogumis, peab olema üheselt mõistetav (HMS § 55 lg 1). Ka seda asjaolu peab halduskohus asja menetlemisel kontrollima.
26.Kolmas isik palub Justiitsministeeriumilt välja mõista Riigikohtus kantud menetluskulude katteks 696 eurot. Menetluskulude jaotus otsustatakse koos vaidluse lahendamisega (HKMS § 109 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.