Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Maili Lokk 03.02.2021, Tartu 3-14-50421 Ida-Viru maavanema protest Vaivara Vallavalitsuse 09.01.2014. a korralduse nr 5 osaliseks tühistamiseks Justiitsministeeriumi määruskaebus Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse peale Kirjalik menetlus Protesti/määruskaebuse esitaja – Justiitsministeerium (Ida-Viru maavanema õigusjärglane), volitatud esindaja advokaat Reesa Laur Vastustaja – Narva-Jõesuu linn (Vaivara valla õigusjärglane), volitatud esindaja advokaat Jaanus Tehver Kolmas isik – Roheline Elekter AS, volitatud esindaja advokaat Silja Holsmer
RESOLUTSIOON
1.Jätta Justiitsministeeriumi määruskaebus Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale läbi vaatamata.
2.Rahuldada Justiitsministeeriumi määruskaebus.
3.Tühistada Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 4 täies ulatuses ning resolutsiooni p 3 osas, milles jäeti Justiitsministeeriumi poolt 23.03.2020 kohtule esitatud menetluslikud taotlused läbi vaatamata.
4.Saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Vaivara Vallavolikogu kehtestas 26.08.2010. a määrusega nr 11 Vaivara valla üldplaneeringu (II kd, tl 70-104p). Üldplaneeringu p 2.2.6.1 kohaselt tuulegeneraatorite püstitamisel ja tuulepargi rajamisel Vaivara valda tuleb kõik tuulepargid kooskõlastada Kaitseministeeriumiga (KAM) ning Politsei- ja Piirivalveametiga (PPA) tuulegeneraatorite kõrguse ja asukoha osas projekteerimistingimuste väljastamise eskiisi staadiumis.
2.Vaivara Vallavalitsus määras 19.10.2010. a korraldusega nr 257 (I kd, tl 9-10) Roheline Elekter AS-le (AS) projekteerimistingimused kuni 500 MW koguvõimsusega tuulikutepargi
projekteerimiseks üldplaneeringus reserveeritud maa-alale Mustanina külas Vaivara vallas vastavalt korralduse lisale 1 (I kd, tl 10p-11p). Korralduse kohaselt soovib AS kasutada tuulikutüüpi, mille tuulikumasti kõrgus on 135 m maapinnast. Korralduse lisa 1 p 13 kohaselt tuleb projekt kooskõlastada tuulikute kõrguse ja paigutuse osas KAM-ga, PPA-ga ja Lennuametiga.
3.AS esitas 13.02.2012 KAM-le taotluse (I kd, tl 12-13) Vaivara tuulepargi ehitusprojekti (eelprojekt, töö nr 31-11-EP, tuulikute tüüp Eleon 3M116, I kd, tl 14-17) kooskõlastamiseks.
4.KAM teatas 12.06.2012. a kirjas nr 12.2-1/12/600 (II kd, tl 10-10p), et kooskõlastab Vaivara tuulepargi ehitusprojekti tingimustel, et kavandatavate energiatuulikude kogukõrgust vähendatakse sõltuvalt tsoonist kogukõrguseni 115 kuni 155 m ning alternatiivsena võib kaaluda tuulepargiga kaasnevate negatiivsete mõjude leevendamist arendaja poolt (nt täiendava õhuseireradari paigutamist piirkonda või olemasoleva õhuseireradari täiustamist, et see võimaldaks tekkivate mõjudega toime tulla). Mõjude leevendamiseks tuleb arendaja ja KAM-i vahel sõlmida kokkulepe. Tuulikute kogukõrguse vähendamine on vajalik, kuna kavandatud kujul väheneb radarkatteala ulatus ning tuulepark põhjustaks häireid õhuseireradari töös valesihtmärkide genereerimise näol.
5.AS esitas 15.06.2012 ehitusloa taotluse (II kd, tl 11-21) ehitiste püstitamiseks, mis koosneks 85-st elektrituulikust, 4 alajaamast ja ülekandeliinist.
6.Vaivara Vallavalitsus väljastas 27.05.2013. a otsusega nr 7-2.7/27 (II kd, tl 23-24) AS-le ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste püstitamiseks.
7.Vaivara Vallavalitsus tunnistas 09.01.2014. a korraldusega nr 5 (I kd, tl 30-33) kehtetuks vallavalitsuse 27.05.2013. a otsuse (p 1) ja väljastatud ehitusload nr 9911-10000 (p 2); väljastas AS-le uuesti ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste, s.h 85 elektrituuliku, 4 alajaama ja ülekandeliinide püstitamiseks (p 3); seadis korralduse p-s 3 nimetatud ehituslubade alusel ehitamise alustamiseks tingimused: p 4.1 - elektrituulikute nr 83-85 ehitamise eelduseks on lähimate elamukinnistute omanike kirjalikud nõusolekud või ehitusloa taotleja poolsete täiendavate müra ja varjutust leevendavate meetmete rakendamine ning p 4.2 - elektrituulikute ehitamise eelduseks on KAM-i kirjalik nõusolek; majandusosakonnal tuli korraldada ehituslubade vormistamine ja andmete esitamine ehitisregistrile (p 5). Korralduse kohaselt ehitusprojektid vastavad üldplaneeringule ja projekteerimistingimustele. KAM kooskõlastas ehitusprojekti 12.06.2012. a kirjas, misjärel ehitusprojekte muudetud ei ole. Vald lähtus ehituslubade andmise otsustamisel eeldusest, et KAM-i kooskõlastuses antud alternatiivne tingimus (täiendava õhuseireradari paigaldamine või olemasoleva täiustamine) on realiseeritav ning ehituslubade väljastamisel tuleb ehitamiseks seada täiendav tingimus vastavalt KAM-i nõuetele. Seeläbi on tagatud, et potentsiaalselt kaitseväe õhuseire toimimisele negatiivset mõju avaldava objekti ehitamist ei teostata KAM-i poolt nõutavate leevendavate meetmete rakendamiseta. Tagatud on riigikaitselased huvi ning ei esine ehitusseaduse (EhS) §-s 24 sätestatud ehitusloa väljastamisest keeldumise aluseid. Vald, tuginedes EhS § 23 lg-le 1 ja Vaivara valla ehitusmääruse § 25 lg-le 4, andis AS-le ehitusload. Ehitusload väljastati kõrvaltingimustega vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 53 lg 1 p-le 3 ja lg 2 p-le 3.
8.KAM märkis 31.01.2014. a ettepanekus (II kd, tl 33-36), et 12.06.2012. a kooskõlastuses märgitud alternatiivne tingimus ei ole õiguslikult lubatav ega realiseeritav.
9.AS palus 21.03.2016. a taotluses (III kd, tl 155) Vaivara Vallavalitsusel kooskõlastada ehitusprojekti muudatused ja teha vastavad muudatused ehitisregistris. Taotluse kohaselt on
tuulikute kogukõrgust vähendatud 115 meetrini, mis on kooskõlas KAM-i 12.06.2020. a kirjas seatud esimese tingimusega.
10.Vaivara Vallavalitsus rahuldas 29.03.2016. a korraldusega nr 85 (III kd, tl 139-139p) AS-i 21.03.2016. a taotluse (p 1); kooskõlastas korraldusega nr 5 väljastatud elektrituulikute ehituslubade väljastamise aluseks olnud ehitusprojekti muudatuse (p 2); ehituslubade alusel tuli teha ehitisregistrisse kantud ehitise tehnilistes andmetes muudatused vastavalt kooskõlastatud ehitusprojekti muudatustele (p 3); tunnistas kehtetuks korralduse nr 5 p-i 4.2 (p 4). Korralduse alusena viidatakse kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p-le 3, HMS § 56 lg-tele 2 ja 3 ning § 64 lg-tele 1 ja 3. Vald leidis, et muudetud ehitusprojekt on kooskõlas projekteerimistingimustega ja valla üldplaneeringuga. Kuna ehitusprojekti muudatuste sisseviimisega on täidetud KAM-i kooskõlastuse tingimused, ei ole korralduse nr 5 p 4.2 täiendav kirjaliku nõusoleku nõue enam vajalik. Vald leidis, et AS-i taotletav ehitusprojekti muutmine (tuuliku torni kõrguse vähendamine) ei too kaasa ehitise ega selle tehniliste näitajate niivõrd olulist muutumist, et oleks põhjendatud ehituslubade kehtetuks tunnistamine ja uute ehituslubade väljastamise taotlemise vajadus.
11.KAM esitas 10.02.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (I kd, tl 2-6p), milles palus tühistada Vaivara Vallavalitsuse 09.01.2014. a korraldus nr 5 osaliselt (ehituslubade väljastamise osas) ja tühistada korralduse alusel antud ehitusload (registreeriti haldusasjana nr 3-14-131). KAM-i väitel 12.06.2012. a kooskõlastuses märgitud alternatiivne tingimus ei ole õiguslikult lubatav ega realiseeritav, mistõttu vastustaja ja AS pidid lähtuma kooskõlastuse esimesest tingimusest (tuulikute kogukõrguse (mast 135 m ja tiiviku raadius 58 m, kokku 193 m) vähendamine).
12.Ida-Viru maavanem esitas 03.04.2014 Tartu Halduskohtule protesti (II kd, tl 2-5p), milles palus tühistada Vaivara Vallavalitsuse 09.01.2014. a korraldus nr 5 osaliselt (ehituslubade väljastamise osas) ning liita protest haldusasjaga nr 3-14-131 (registreeriti haldusasjana nr 3-14-50421). Protesti esitaja väitel ei ole täidetud ühtegi KAM-i 12.06.2012. a kooskõlastuse tingimust, seega on vastuolu projekteerimistingimustega ja esines EhS § 24 lg 1 p-s 1 sätestatud alus ehitusloa väljastamisest keeldumiseks. KAM märkis 31.01.2014. a ettepanekus (II kd, tl 33-36), et kooskõlastuses märgitud alternatiivne tingimus ei ole õiguslikult lubatav ega realiseeritav. Vastustaja rikkus uurimispõhimõtet, jättes välja selgitamata KAM-i seisukoha alternatiivse tingimuse täitmise võimalikkuse osas, mis tõi kaasa haldusakti tühisuse ehituslubade väljastamise osas (HMS § 63 lg 2 p 5). Korraldusega nr 5 väljastatud ehituslubade alusel ei ole ehitustegevus reaalselt võimalik. Ehituslubade väljastamisega on jäetud tagamata riigikaitselised huvid.
13.Tartu Halduskohus peatas 04.04.2014. a määrusega haldusasjas nr 3-14-50421 (II kd, tl 45-46) korralduse nr 5 kehtivuse ulatuses, millega otsustati väljastada AS-le ehitusload ja selle alusel antud ehituslubade kehtivuse kuni kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Ringkonnakohus jättis 13.05.2014. a määrusega (II kd, tl 159-162) halduskohtu 04.04.2014. a määruse muutmata.
14.Tartu Halduskohus liitis 28.04.2014. a määrusega (II kd, tl 111-114) haldusasja nr 3-14-131 haldusasjaga nr 3-14-50421, lugedes haldusasja numbriks 3-14-50421. Halduskohus peatas 03.06.2014. a määrusega (II kd, tl 187-188) haldusasja menetluse. Seejärel halduskohus korduvalt peatas asja menetluse (30.12.2014. a määrusega kuni 6 kuuks (II kd, tl 199-200); 03.08.2015. a määrusega kuni 6 kuuks (III kd, tl 1-2); 29.06.2016. a määrusega kuni 2 aastaks (III kd, tl 9-10p)). Halduskohus uuendas 13.01.2020. a määrusega (III kd, tl 42-43) asja menetluse; lubas Ida-Viru maavanema üldõigusjärglasena menetlusse astuda Justiitsministeeriumil (JUM) ning Vaivara valla üldõigusjärglasena lubas menetlusse astuda Narva-Jõesuu linnal.
15.JUM märkis 23.03.2020. a seisukohas (p 24, III kd, tl 77-80p), et täiendab protesti nõudeid ja taotleb alternatiivsena korralduse nr 5 tühisuse tuvastamist. Lisaks palus JUM võtta asja juurde seisukohale lisatud dokumentaalsed tõendid; salastatud teavet sisaldavad dokumendid mitte teha kättesaadavaks vastava taseme salastatud teabega tutvumiseks õigust ja teabevajadust mitteomavatele menetlusosalistele; kuulutada menetlus kinniseks salastatud teavet sisaldavate dokumentide osas; lahendada asi kohtuistungil; jätta menetluskulud vastustaja kanda. JUM-i väitel on korraldus nr 5 tühine HMS § 63 lg 2 p 5 mõttes, kuna AS on senises menetluses avaldanud, et tuulikute kõrguse muutmine ei ole võimalik ning KAM-i kooskõlastuse alternatiivset tingimust ei saa realiseerida, seega ei ole korralduse nr 5 realiseerimine ehituse teostamise läbi võimalik. JUM märkis, et vahepealsel ajal on ilmnenud uued asjaolud (s.o tuulepark segaks piirkonnas asuva raadiosüsteemide töövõime tagatust), mis täiendavalt takistavad tuulepargi rajamist.
16.Vastustaja teatas 31.03.2020. a seisukohas (III kd, tl 137-138p), et kohtumenetluse kestel on faktilistes asjaoludes toimunud muudatus, sest AS esitas 21.03.2016 taotluse kooskõlastada korraldusega nr 5 väljastatud ehituslubade väljastamise aluseks olnud ehitusprojektide muudatus – tuulikute kogukõrguse vähendamine 115 meetrini ning vastustaja rahuldas taotluse 29.03.2016. a korraldusega nr 85. Seega on KAM-i nõue tuulikute kõrguse vähendamiseks täidetud.
17.AS märkis 31.03.2020. a seisukohas (III kd, tl 141-142p), et protesti menetlemine kuulub lõpetamisele, sest kohtumenetluse väliselt on kõrvaldatud olukord, mis tingis protesti esitamise. Korralduse nr 5 aluseks olnud ehitusprojekti on muudetud – tuulikute kogukõrgust vähendati 115 meetrini. Kuna ära on langenud alus, millega põhjendati haldusakti tühisust, siis puudub alus tühisuse tuvastamise nõude menetlemiseks.
18.Tartu Halduskohus jättis 03.04.2020. a määrusega (III kd, tl 145-147p) KAM-i kaebuse läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu; mõistis KAM-lt välja AS-i kasuks menetluskulu summas 2039,25 eurot, ülejäänud menetluskulu jättis menetlusosaliste endi kanda; kõrvaldas KAM-i kolmanda isikuna protesti menetlusest; jättis läbi vaatamata KAM-i 23.03.2020 esitatud menetluslikud taotlused. Halduskohtu määrus on jõustunud.
19.JUM ja KAM märkisid 07.04.2020. a seisukohas (III kd, tl 149-150), et arusaamatuks jääb 29.03.2016. a korralduse nr 85 vastuvõtmise varjamine ning see annab põhjuse jätta JUM-i/KAM-i menetluskulud asja menetluse lõpetamisel täies ulatuses vastustaja kanda. Olenemata korraldusest nr 85 ja selle mõjust edasisele olukorrale, saab protesti lõpuni menetleda. Muudetud projekti ei ole menetlusse esitatud. JUM ja KAM taotlesid KAM-i kaasamist protesti menetlusse kaasatud haldusorganina.
20.Tartu Halduskohus lõpetas 10.11.2020. a määrusega (III kd, tl 157-159) protesti menetluse (p 1); jättis rahuldamata KAM-i taotluse tema kaasamiseks protesti menetlusse kaasatud haldusorganina (p 2); jättis läbi vaatamata AS-i 02.03.2020 ja JUM-i 23.03.2020 kohtule esitatud menetluslikud taotlused (p 3); mõistis JUM-lt välja AS-i kasuks menetluskulu summas 1473,75 eurot ning ülejäänud menetluskulu jättis menetlusosaliste endi kanda (p 4). Halduskohus märkis, et faktilistes asjaoludes on toimunud muudatus, kuna Vaivara Vallavalitsuse 29.03.2016. a korraldusega nr 85 rahuldati AS-i 21.03.2016. a taotlus ehitusprojekti muutmiseks (tuulikute kogukõrguse vähendamine 115 meetrini). Seega on KAM-i nõue ehituslubade alusel kavandatavate elektrituulikute kõrguse vähendamiseks täidetud. Järelikult ei saa olla põhjendatud protestiga vaidlustatud ehituslubade tühistamine ega korralduse nr 5 tühisuse tuvastamine. Ei saa asuda seisukohale, et ehituslubade alusel tuulikute püstitamine kahjustaks riigikaitselisi huve. Asjakohased ei ole JUM-i (ega KAM-i) väited, mis seonduvad raadiosüsteemide töövõimega (23.03.2020. a dokumendi p 26.2). Kuivõrd
korraldusega nr 5 väljastatud ehituslubade väljastamise aluseks olnud ehitusprojektide muudatus vormistati 29.03.2016. a korraldusena nr 85, siis see ei avalda alates 29.03.2016 enam JUM-i õigustele mõju (HMS § 61 lg 2) ja tühistamisnõude menetlemine on muutunud ainetuks. Korraldus nr 85 on jõustunud. Halduskohtule ei nähtunud, et tuvastamiskaebusele üleminek on JUM-i õiguste kaitseks vajalik. Korralduse nr 5 tühisuse tuvastamine ei too kaasa JUM-i õigusliku positsiooni paranemist ja JUM-l puudub preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuna kohtumenetluse väliselt on kõrvaldatud olukord, mis tingis protesti esitamise, siis esineb alus menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu hinnangul puudub alus KAM-i kaasamiseks haldusasja menetlusse HKMS § 24 lg 1 alusel. Protesti menetluse lõpetamisest tingituna puudub vajadus kohtuistungi korraldamiseks ning võtta tõenditena asja juurde 23.03.2020. a menetlusdokumendis loetletud salastatud dokumente. Seetõttu ei tõusetu ka vajadust menetluse kinniseks kuulutamiseks. Halduskohus leidis, et JUM-lt tuleb AS-i kasuks menetluskulu välja mõista HKMS § 108 lg 4 alusel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
21.JUM palub määruskaebuses (III kd, tl 160-163) tühistada Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määrus resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 osas kogu ulatuses ning resolutsiooni p 3 osas ulatuses, milles jäeti läbi vaatamata JUM-i 23.03.2020. a taotlused ning teha uus määrus, millega kohustada halduskohut jätkama protesti menetlust, kaasama KAM-i kaasatud haldusorganina ja läbi vaatama JUM-i 23.03.2020. a taotlused ning jätta kõik menetluskulud kolmanda isiku enda kanda. JUM-i väitel rikkus halduskohus HKMS § 2 lg-t 6 ja § 157 lg-t 2, kuna määrus on üllatuslik. Halduskohus rikkus HKMS § 2 lg-t 4 ja § 157 lg-id 1 ja 2, sest tegi lahendis järeldusi, mis ei põhine asjas esitatud tõenditel. Avalikest andmetest nähtuvalt ei ole korralduse nr 85 vastuvõtmisega kaasnenud järelmeid ehitisregistris. Korralduse nr 85 sisuline õiguspärasus on alusdokumentide puudumise tõttu kontrollimatu. Halduskohus jättis hindamata JUM-i ja KAM-i 07.04.2020. a menetlusdokumendis osundatu, et ehitise kõrguste oluline muutmine on oluline projektimuudatus, mis tingib ehituslubade kehtetuks tunnistamise ja vajaduse taotleda muudetud projekti alusel uusi ehituslubasid, ka vajab keskkonnamõjude hindamise läbiviimist. Lisaks võib eeldada teiste tehniliste näitajate (tuuliku mark, labade mõõtmed) muutmist. Tuuliku tehniliste näitajate ja ehk ka mudeli muudatust ei saa pidada selliseks, mis vastaks majandus- ja taristuministri 17.07.2015. a määrusega nr 97 vastu võetud „Nõuded ehitusprojektile“ § 12 lg-s 3 toodule ning mille puhul oleks võimalik jaatada EhS § 46 lg1 p-s 1 sätestatud asjaolude mitteesinemist. JUM-i hinnangul ei ole korraldus nr 85 õiguspärane. Ehitusprojekti muudatus tuli KAM-ga kooskõlastada. Puudub õiguslik alus protesti menetluse lõpetamiseks analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 alusel. Tagantjärgi muudatuste tegemine ei mõjuta protesti menetlemist ja selle rahuldamise võimalikkust. JUM-i arvates on asjas tõusetunud küsimuste õigeks lahendamiseks KAM-i kaasatus vajalik. Kuna protest tuleb sisuliselt läbi vaadata, ei ole põhjendatud jätta AS-i menetluskulud JUM-i kanda.
22.Tartu Ringkonnakohus võttis 16.12.2020. a määrusega JUM-i määruskaebuse ringkonnakohtu menetlusse.
23.Vastustaja palub vastuses määruskaebusele (III kd, tl 169-170p) jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja väitel ei ole põhjendatud etteheide HKMS § 2 lg 6 ja § 157 lg 2 rikkumise kohta. AS-i 21.03.2016. a taotluse koos ehitusprojektide muudatustega esitas vastustaja halduskohtule
09.06.2020. EhS ega ükski teine õigusakt ei näe ette konkreetseid kriteeriume otsustamaks, mis on ehitise olulised tingimused EhS § 46 lg 1 p 1 tähenduses ning millised tingimuste muudatused kvalifitseeruvad oluliseks muudatuseks. Muudatuse olulisust/mitteolulisust tuleb hinnata konkreetse ehitise ja projekti iseärasusi arvestades. Vastustaja arvates on protesti menetluse lõpetamine põhjendatud. Korralduses nr 85 viidatud ehitusprojektid on KAM-i kooskõlastuse tingimustega vastavuses. Seega on vajadus ehituslubade tühistamise järele ära langenud. Vastustaja väitel ei nähtu määruskaebusest ühtegi argumenti, mis seaks kohtu järelduse põhjendatuse ja/või kooskõla HKMS §-ga 24 kahtluse alla. Halduskohus jaotas menetluskulud õigesti.
24.AS palub vastuses määruskaebusele (III kd, tl 166-167p) jätta määruskaebus rahuldamata ning jätta menetluskulud JUM-i kanda, s.h määruskaebuse menetlusega seotud kulud. AS märgib, et korraldus nr 85 esitati kohtule 31.03.2020, seega oli JUM enne menetluse lõpetamist ligi 7,5 kuud teadlik, et korralduse nr 5 aluseks olnud projekti on muudetud. Sisutu on väide, et tegemist on üllatusliku olukorraga. JUM ei ole korraldust nr 85 vaidlustanud. Protestis esitatud etteheide on kõrvaldatud korraldusega nr 85. Muudetud projekt vastab esitatud kõrguspiirangutele. Seega on protesti esitaja õiguskaitsevajadus ära langenud ja halduskohus põhjendatult lõpetas protesti menetluse. AS-le jääb arusaamatuks, millist lisaväärtust KAM antud menetluses anda saaks. Halduskohus menetluskulud jaotas õigesti.
25.JUM märgib 20.01.2021. a vastuses kohtunõudele (III kd, tl 174-175p), et korraldus nr 85 on tühine HMS § 63 lg 2 p 5 mõttes, kuna halduskohtu 04.04.2014. a määrusega on peatatud korralduse nr 5 kehtivus. Korraldusega nr 85 ei ole muudetud korraldust nr 5 ehituslubade osas, milles viimast on protestiga vaidlustatud. Korralduseta nr 5 ei oma korraldus nr 85 reguleerivat toimet ega tähendust. Tagantjärgi muudatuste tegemine ei mõjuta protesti menetlemist. JUM-il on võimalik protesti nõudeid täiendada korralduse nr 85 tühistamise nõudega. Protest oleks selles osas tähtaegne (HKMS § 49 lg 1). JUM-le 30.12.2020 kättesaadavaks tehtud dokumentidest nähtuvad muudatused ei ole tehniliselt võimalikud või ei ole nende võimalikkust AS tõendanud, vastustaja kontrollinud ega kohus hinnanud. Pigem on muudatusi tehtud nö paberil. Esitatud dokumentatsioonis toodud vähesed andmed ei vasta KAM-i poolt 12.06.2012 kooskõlastatud ehitusdokumentatsioonis toodule, mis kinnitab, et KAM-i kooskõlastuseta ei saanud vastustaja õiguspäraselt korraldust nr 85 anda. KAM-i kooskõlastusnõuded ei ole täidetud. Asja õigeks lahendamiseks tuleb menetlusse kaasata KAM.
26.Vastustaja märgib 28.01.2021. a seisukohas, et korraldus nr 85 ei vasta ühelegi HMS § 63 lg 2 p-s 5 nimetatud tunnusele, mis annaks aluse lugeda haldusakti tühiseks. Korraldusega nr 85 heaks kiidetud muudatustega on saavutatud olukord, kus ehitamise aluseks olevad ehitusprojektid on kooskõlas KAM-i poolt ehitamisele antud kooskõlastuse tingimustega. Korralduse nr 85 peale ei saa protesti esitada HKMS § 258 lg 2 järgi.
27.AS märgib 28.01.2021. a seisukohas, et sisutud on väited korralduse nr 85 õigusvastasusest. Protestis esitatud etteheide on kõrvaldatud korraldusega nr 85. Protesti ei ole võimalik täiendada korralduse nr 85 tühistamise nõudega. Muudetud projektis on toodud tuuliku parameetrid (masti kõrgus 53 m, tiiviku raadius 50 m) ning võimalik on üksnes vastava parameetriga tuulikute püstitamine.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28.Määruskaebemenetluses on vaidlustatud Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse resolutsiooni punkte 1 (lõpetati protesti menetlus), 2 (jäeti rahuldamata taotlus KAM-i kaasamiseks protesti menetlusse kaasatud haldusorganina) ja 4 (jagati menetluskulud) täies ulatuses ning resolutsiooni p-i 3 osaliselt (s.o osas, milles jäeti JUM-i poolt 23.03.2020 halduskohtule esitatud menetluslikud taotlused läbi vaatamata).
29.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha JUM-i määruskaebuse osas halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 2 peale (I) ning seejärel halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 1, 3 ja 4 peale
(II).
I
30.Tartu Halduskohus jättis 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p 2 ja põhjendava osa p 16 kohaselt rahuldamata KAM-i taotluse tema kaasamiseks protesti menetlusse kaasatud haldusorganina, leides, et KAM-i kaasamiseks haldusasja menetlusse puudub alus HKMS § 24 lg 1 alusel. Ringkonnakohus märgib, et haldusasja materjalidest nähtuvalt (III kd, tl 149-150) esitasid KAM-i kaasamise taotluse halduskohtule 07.04.2020 nii JUM kui ka KAM.
31.HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. HKMS, s.h selle § 24, ei näe ette määruskaebuse esitamise võimalust, kui halduskohus jätab menetlusosalise (või menetlusosaliseks mitteoleva haldusorgani) taotluse haldusorgani kaasamiseks rahuldamata või läbi vaatamata. Samuti ei ole sellise halduskohtu määruse puhul tegemist määrusega, mis takistaks asja edasist menetlust.
32.Halduskohtu 10.11.2020. a määrus ei ole resolutsiooni p-i 2 osas seega vaidlustatav ega takista asja edasist menetlust. Ringkonnakohus võttis aga 16.12.2020. a määrusega menetlusse ka JUM-i määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale. HKMS § 203 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS 19. peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 6 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 sätestab, et kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 187 lg 3 p-st 6 koostoimes §-ga 190 ja 203 lg-ga 2 tuleneb ringkonnakohtule õigus jätta määruskaebus läbi vaatamata, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus seega JUM-i määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale läbi vaatamata.
33.Ringkonnakohus peab siiski eelnevaga seoses vajalikuks märkida, et HKMS § 24 lg 1 p 3 kohaselt võib halduskohus arvamuse andmiseks kaasata menetlusse haldusorgani, kes on avaldanud või oleks pidanud avaldama arvamust või on andnud kooskõlastuse või oleks pidanud andma kooskõlastuse haldusmenetluses, millest vaidlus tekkis. Haldusorgani kaasamise otsustab kohus kaalutlusõiguse alusel, arvestades konkreetse asja eripära (RKHK 19.05.2008. a otsus nr 3-3-1-61-07, p 25). Vaivara Vallavalitsuse 19.10.2010. a korralduse nr 257 (viidatakse valla üldplaneeringule, p 2.2.6.1) ja selle lisa p 13 kohaselt tuleb tuulikute kõrguse ja paigutuse osas projekt kooskõlastada muuhulgas KAM-ga.
II
34.Ringkonnakohus leiab, et JUM-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p-de 1, 3 ja 4 peale tuleb rahuldada.
35.Tartu Halduskohus lõpetas 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt protesti menetluse, tuginedes HKMS § 152 lg 1 p-le 4. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
36.JUM-i väitel ei ole menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel õiguspärane, vaid protesti peab lõpuni menetlema ning seda olenemata korraldusest nr 85. Vastustaja ja AS-i väitel on menetluse lõpetamine põhjendatud, sest protestis esitatud etteheide kõrvaldati korraldusega nr 85 ja seega on vajadus ehituslubade tühistamise järele ära langenud.
37.Haldusasja materjalidest nähtuvalt nõuti halduskohtule esitatud protestiga Vaivara Vallavalitsuse 09.01.2014. a korralduse nr 5 tühistamist ehituslubade väljastamise osas. Protestis väideti, et korraldusega nr 5 väljastatud ehituslubade alusel (tuulikute kõrgus 135+58 m) ei ole ehitustegevus reaalselt võimalik, on vastuolus projekteerimistingimustega ja esineb alus ehitusloa väljastamisest keeldumiseks, kuna täitmata on KAM-i poolt tuulepargi ehitusprojektile esitatud tingimused. Selliseks tingimuseks oli muuhulgas tingimus, et tuulikute kogukõrgust vähendatakse sõltuvalt tsoonist kogukõrguseni 115 kuni 155 m ja selle täitmine oli eelduseks projekti kooskõlastatuks lugemiseks. Korralduse nr 5 p 3 kohaselt väljastati AS-le uuesti ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste, s.h 85 elektrituuliku, 4 alajaama ja ülekandeliinide püstitamiseks. Korralduse nr 5 p 4 alap-des 4.1 ja 4.2 seati tingimused p-s 3 nimetatud ehituslubade alusel ehitamise alustamiseks.
38.Halduskohus leidis, et kohtumenetluse kestel on faktilistes asjaoludes toimunud muudatus, kuna AS taotles 21.03.2016 varasema korraldusega nr 5 väljastatud ehituslubade väljastamise aluseks olnud ehitusprojekti muutmist (vähendades tuulikute kogukõrgust 115 meetrini) ning Vaivara Vallavalitsus rahuldas AS-i taotluse 29.03.2016. a korraldusega nr 85. Halduskohus märkis, et kuna korraldusega nr 85 täideti KAM-i tingimus, kuivõrd muudetud ehitusprojekti kohased elektrituulikud vastavad KAM-i 12.06.2012. a kooskõlastuse tingimustele (nõue ehituslubade alusel kavandatavate tuulikute kõrguse vähendamiseks on täidetud), siis esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest kohtumenetluse väliselt on kõrvaldatud olukord, mis tingis protesti esitamise.
39.Ringkonnakohus leiab, et protesti osas menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei olnud käesoleval juhul kohane. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole protestiga vaidlustatud korraldust nr 5 väljastatud ehituslubade osas kohtumenetluse kestel vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud (korraldusega nr 85 tunnistati kehtetuks üksnes korralduse nr 5 p 4.2 – ehitustuulikute ehitamise eelduseks on KAM-i kirjalik nõusolek). Ka ei ole haldusasja materjalidest üheselt selge, et KAM-i nõue ehituslubade alusel kavandatavate elektrituulikute kõrguse vähendamiseks on käesolevaks hetkeks täidetud, nagu halduskohus leiab vaidlustatud määruse p-s 8 ning väidavad vastustaja ja AS. Vastustaja poolt 09.06.2020 halduskohtule esitatud AS-i 21.03.2016. a taotluse (ja selle lisade nr 1-3, töö nr 31-11-EP ehitusprojekti muudatus, tuulikud 1-85, tuuliku tüüp on sama, mis eelprojektis, s.o Eleon 3M116) kohaselt peaks tuulikute kogukõrgust olema vähendatud 115 meetrini. Korralduses nr 85 märgitu kohaselt on korraldusega nr 5 väljastatud ehituslubade väljastamise aluseks olnud ehitusprojekti muudatus kooskõlastatud. Korralduse nr 85 p 3 kohaselt tuli teha ehituslubade alusel ehitisregistrisse kantud ehitise tehnilistes andmetes muudatused vastavalt kooskõlastatud ehitusprojekti muudatustele. Ehitisregistri (www.ehr.ee) andmetest nähtub ringkonnakohtule,
et ehitusload on jätkuvalt antud elektrituulikutele kõrgusega 135 m, nagu eelprojekt (töö nr 31-11-EP, p 11 „torni kõrgus – 135 m“) ette nägi ja millele korralduses nr 5 (lk 2, ülalt
5.lõik) ka viidati. Ringkonnakohtule ei nähtu ehitisregistri andmetest tuulikute kõrguse andmete osas muudatuskandeid korralduse nr 85 järgselt.
40.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.
41.Ringkonnakohus leiab, arvestades ülalkirjeldatud asjaolusid, et Tartu Halduskohtu 10.11.2020. a määruse resolutsiooni p 1 tuleb tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
42.Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse protesti menetluse lõpetamise osas, siis tühistab ringkonnakohus ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 3 määruskaebuses vaidlustatud ulatuses. Halduskohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel JUM-i poolt 23.03.2020 esitatud taotlused sisuliselt lahendada. Eeltoodust tingituna tühistab ringkonnakohus ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 4 menetluskulude jaotuse osas.
43.Kuna ringkonnakohus saadab asja halduskohtule tagasi, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta menetluskulude jagamise osas ega määruskaebemenetluses esitatud (JUM-i määruskaebuse ja 20.01.2021. a seisukoha lisad ning AS-i 28.01.2021. a seisukoha lisad) uute tõendite osas. Uute tõendite asjakohasuse ja nende asja juurde võtmise vajaduse ning lõplikus kohtulahendis menetluskulude jaotuse üle tuleb otsustada halduskohtul.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.