Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 25.10.2019. a käskkirja nr 6-1/1324 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 14.02.2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Juri Kolesnikovi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Tartu Vangla 16.03.2020. a vastus nr 1-10/35-9 koos lisadega.
2.Tagastada määruskaebus Tartu Vangla 21.11.2019. a käskkirja nr 6-2/819 ja 05.02.2020. a vaideotsuse nr 1-11/459-3 tühistamise nõude osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 7 alusel.
3.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.02.2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.
Määruse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENELTUSE KÄIK
1.Tartu Vangla kohaldas 25.10.2019. a käskkirjaga nr 6-1/1324 (tl 36-37) määruskaebuse esitaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist ning kehakultuuriga tegelemise keelamist põhjusel, et määruskaebuse esitaja ähvardas kaaskinnipeetavat. Määruskaebuse esitaja esitas käskkirja peale 14.11.2019 vaide (tl 44-49), mille Tartu Vangla jättis 12.12.2019. a vaideotsusega nr 1-11/401-2 rahuldamata (tl 50-51).
2.Tartu Vangla karistas 21.11.2019. a käskkirjaga nr 6-2/819 (tl 52-53) määruskaebuse esitajat ähvardavate väljendite kasutamise eest noomitusega. Määruskaebuse esitaja esitas käskkirja peale 19.12.2019 vaide, mida ta hiljem täiendas (tl 54-62). Tartu Vangla jättis 05.02.2020. a vaideotsusega nr 1-11/459-3 (tl 63-64) vaide rahuldamata.
3.Tartu Vangla hindas 28.11.2019 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkuvat vajadust ning leidis, et nende kohaldamist tuleb jätkata (protokoll tl 65-65p). Määruskaebuse esitaja vaidlustas täiendavate julgeolekuabinõude jätkumise (tl 68-71). Tartu Vangla jättis 23.01.2020. a vaideotsusega nr 1-11/2-2 (tl 72-73p) vaide rahuldamata.
4.Tartu Vangla hindas 27.12.2019 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkuvat vajadust ning leidis, et nende kohaldamist tuleb jätkata (protokoll tl 74). Määruskaebuse esitaja esitas 31.01.2020 vastuväite täiendavate julgeolekuabinõude jätkamisele (tl 78-81p).
5.Tartu Vangla kohaldas 06.01.2020. a käskkirjaga nr 6-1/23 määruskaebuse esitaja suhtes täiendava julgeolekuabinõuna isiklike esemete kasutamise keelamist (tl 82-83). Määruskaebuse esitaja esitas käskkirja peale 24.01.2020 vaide (tl 85-88).
6.Määruskaebuse esitaja esitas vanglale 24.01.2020 isiklike asjade tagastamise taotluse (tl 90-91) ja 16.01.2020 taotluse tema paigutamiseks kambrisse nr 1076 (tl 94-96).
7.Määruskaebuse esitaja esitas 09.01.2020 Tartu Halduskohtule hiljem korduvalt täiendatud kaebuse (tl 1-6p, 12-13p, 18-21). Määruskaebuse esitaja palus tühistada Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkiri nr 6-1/23, tunnistada õigusvastaseks tema paigutamine lukustatud kambrisse ja asjaolu, et teda ei vabastatud 21.11.2019, samuti, et ta pandi kartserikambrisse ja ta pidi olema kolm nädalat tervisele ohtlikus kohas vaatamata sellele, et polnud kartserikaristust. Juhuks, kui õigusvastasuse tuvastamine ei muuda midagi, taotles määruskaebuse esitaja kõige tühistamist, talle asjade tagastamist ja tema paigutamist tagasi S-7 sektorisse. Lisaks taotles määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest vabastamist, talle advokaadi võimaldamist, esialgse õiguskaitse korras tema paigutamist tagasi kambrisse nr 1076 ning isiklike asjade tagastamist.
8.Halduskohus võttis 14.02.2020. a määrusega (tl 124-126p) menetlusse kaebuse nõudes tühistada Tartu Vangla 25.10.2019. a käskkiri nr 6-1/1324 ja 28.11.2019. a otsus täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamiseks (resolutsiooni p 4); tagastas kaebuse nõuetes tühistada Tartu Vangla 27.12.2019. a otsus täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamiseks, tühistada Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkiri nr 6-1/23 ning kohustada Tartu Vanglat paigutama määruskaebuse esitaja kambrisse, kus on avatav aken, soe vesi ja dušš ning milles puudub kaameravalve (resolutsiooni p 2). Lisaks jättis halduskohus läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse määruskaebuse esitaja paigutamiseks kambrisse nr 1076 (resolutsiooni p 7) ning rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse isiklike asjade tagastamiseks (resolutsiooni p 8) ja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 6). a) Halduskohus tagastas tühistamisnõuded ja kohustamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei olnud kinni pidanud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 sätestatud kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Halduskohtu määruse tegemise ajal oli tühistamisnõuetes vaidemenetlus Tartu Vanglas pooleli ning kohustamisnõudes ei olnud Tartu Vangla veel lahendanud määruskaebuse esitaja vastavat taotlust. Halduskohus märkis, et kohustamiskaebuse esitamise õigus tekib määruskaebuse esitajal siis, kui vangla tema rahuldamata taotluse peale esitatud vaide tagastab, jätab rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. b) Esialgse õiguskaitse taotlus määruskaebuse esitaja paigutamiseks kambrisse nr 1076 ei ole lubatav, kuna taotluse esemega seonduvalt ei toimunud vaide- ega kohtumenetlust. Seetõttu jättis
halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse määruskaebuse esitaja paigutamiseks kambrisse nr 1076 läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitaja vastavasisulist taotlust ei ole Tartu Vangla kohtumääruse tegemise ajaks veel lahendanud. Pärast vaide esitamist tekib määruskaebuse esitajal õigus esitada esialgse õiguskaitse taotlus uuesti. c) Esialgse õiguskaitse taotluse isiklike asjade tagastamiseks jättis halduskohus rahuldamata, kuna halduskohtu hinnangul ei ole isiklike asjade kasutamise keelamisest tingitud riive kaebaja õigustele väga suur ning määruskaebuse esitajal puudus esialgse õiguskaitse vajadus. d) Halduskohus jättis rahuldamata riigi õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna määruskaebuse esitaja on ise võimeline oma õigusi kaitsma.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.Määruskaebuse esitaja esitas 21.02.2020 määruskaebuse (tl 137-138p), mida täiendas 28.02.2020, 04.03.2020 ja 08.03.2020. Määruskaebuse esitaja palub võtta menetlusse kaebuse Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkirja nr 6-1/23 peale, tühistada Tartu Vangla 21.11.2019. a käskkiri nr 6-2/819 ja 05.02.2020. a vaideotsus nr 1-11/459-3. Määruskaebuse esitaja märgib, et ta paigutati kartserikambrisse ilma karistuseta. Psüühikahäiretega isikuna ei tohiks teda üksinda hoida, lisaks on tal astma, mistõttu ei tohiks teda üksi hoida, sest ta ei pruugi astmahoo puhul saada piisavalt kiiresti abi. Puudega inimesena on tal kambris raske liikuda, seda takistavad tool ja voodi, ta riskib iga kord kukkumisega. Määruskaebuse esitaja soovib kambrit vahetada ja märgib, et ta ei ole ohtlik. Määruskaebuse esitaja soovib, et esialgse õiguskaitse korras tagastataks tema isiklikud asjad. Eelkõige palub ta tagastada televiisor ja veekeedukann. Veel palub määruskaebuse esitaja vabastada ta riigilõivu tasumisest ja anda talle advokaat.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Esmalt tõlgendab ringkonnakohus HKMS § 2 lg 4 alusel määruskaebust selliselt, et määruskaebuse esitaja on taotlenud järgmist: - tühistada halduskohtu 14.02.2020. a määruse resolutsiooni punktid 2, 7 ja 8; - tühistada Tartu Vangla 21.11.2019. a käskkiri nr 6-2/819 ja 05.02.2020. a vaideotsus nr 1-11/459-3; - anda määruskaebuse esitajale riigi õigusabi; - vabastada määruskaebuse esistaja riigilõivu tasumisest.
11.Ringkonnakohus esitas 13.03.2020 Tartu Vanglale kohtunõude. Tartu Vangla 16.03.2020. a vastuse kohaselt esitas määruskaebuse esitaja 29.01.2020 vanglale vaide Tartu Vangla 27.12.2019. a otsuse (1) peale, mille vangla jättis 02.03.2020. a vaideotsusega nr 1-11/74-2 rahuldamata. Lisaks jättis Tartu Vangla 25.02.2020. a vaideotsusega nr 1-11/64-3 rahuldamata määruskaebuse esitaja 22.02.2020. a vaide, milles viimane soovis vaidlustada Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkirja nr 6-1/23 (2). Tartu Vangla 16.03.2020. a vastusest nähtub ka, et vanglas registreeriti määruskaebuse esitaja taotlus tema ümberpaigutamiseks teise kambrisse 16.01.2020 ja järjedokumentidena nimetatud taotlusele määruskaebuse esitaja pöördumised 10.02.2020, 02.03.2020, 09.03.2020 ja 10.03.2020. Tartu Vangla lahendas kõik pöördumised ühes menetluses ja jättis määruskaebuse esitaja taotluse 16.03.2020 rahuldamata. Ringkonnakohus võtab Tartu Vangla 16.03.2020. a vastuse koos lisadega asja materjalide juurde, juhindudes HKMS § 62 lg-st 2.
12.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt
ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
13.Määruskaebus kuulub tagastamisele osas, milles määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Vangla 21.11.2019. a käskkirja nr 6-2/819 ja 05.02.2020. a vaideotsuse nr 1-11/459-3 tühistamist. Määruskaebuse esitaja taotles Tartu Vangla 21.11.2019. a käskkirja nr 6-2/819 ja 05.02.2020. a vaideotsuse nr 1-11/459-3 tühistamist apellatsioonkaebuses, kuid ta ei ole neid nõudeid esitanud halduskohtus. Apellatsioonkaebuses ei saa esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud, seetõttu ei vasta apellatsioonkaebus nende nõuete osas HKMS §-s 182 sätestatud nõuetele ja kuulub tagastamisele HKMS § 183 lg 3 p 7 alusel.
14.Määruskaebus halduskohtu 14.02.2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale kuulub tagastamisele HKMS § 207 lg 2 alusel. HKMS § 207 lg 2 alusel võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Halduskohus tagastas 14.02.2020. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt määruskaebuse esitaja nõude tühistada Tartu Vangla 27.12.2019. a otsus täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamiseks (1), nõude tühistada Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkiri nr 6-1/23 (2) ning nõude kohustada Tartu Vanglat paigutama kaebaja kambrisse, kus on avatav aken, soe vesi ja dušš ning milles puudub kaameravalve (3). Halduskohus märkis tagastamise põhjenduses, et nimetatud nõuete osas ei olnud kinni peetud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et 14.02.2020. a määruse resolutsiooni punktiga 2 tagastatud nõuded olid esitatud ennatlikult, kuna määruskaebuse esitaja ei ole enne kaebuse esitamist kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Määruskaebuse esitaja selgitab määruskaebuses, miks ta nimetatud nõuded esitas, kuid see ei muuda asjaolu, et nende nõuete osas ei ole kinni peetud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuivõrd määruskaebuse esitaja esitas kaebuse enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, tagastas halduskohus kaebuse õigesti. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja on nüüdseks nõuete tühistada Tartu Vangla 27.12.2019. a otsus täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamiseks ja tühistada Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkiri nr 6-1/23 kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, ei anna ringkonnakohtule õigust asja selles osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks saata. Nõude osas kohustada Tartu Vanglat paigutama kaebaja kambrisse, kus on avatav aken, soe vesi ja dušš ning milles puudub kaameravalve ei ole määruskaebuse esitaja esitanud vanglale veel vaiet, mistõttu on selles osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Arvestades asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei ole vaidlusaluste nõuete osas läbinud kohtueelset kohustuslikku vaidemenetlust, on määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene. Eelnevast tulenevalt kuulub määruskaebus halduskohtu 14.02.2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.
15.Samas märgib ringkonnakohus, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seega on määruskaebuse esitajal soovi korral võimalik kaebusega uuesti halduskohtusse pöörduda. Ringkonnakohus osutab ka sellele, et käesoleva määruse tegemise hetkeks ei ole kaebetähtaeg nõuete osas tühistada Tartu Vangla 27.12.2019. a otsus täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamiseks ja tühistada Tartu Vangla 06.01.2020. a käskkiri nr 6-1/23 veel möödunud.
16.Halduskohus jättis määruse resolutsiooni p 7 kohaselt läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse määruskaebuse esitaja paigutamiseks kambrisse nr 1076, kuna taotluse esemega seonduvalt ei olnud toimumas vaide- ega kohtumenetlust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole esialgse õiguskaitse taotluse eseme suhtes algatatud vaidemenetlust vanglas. Kuna
ringkonnakohus jättis halduskohtu määruse kohustamiskaebuse tagastamise osas muutmata, ei ole taotluse esemega seonduvalt toimumas ka kohtumenetlust. Eelnevast tulenevalt on ilmselgelt vähene määruskaebuse esitaja võimalus saavutada esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist ringkonnakohtus. Seega kuulub määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.02.2020. a määruse resolutsiooni p 7 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel tagastamisele.
17.Määruskaebuse esitaja määruskaebus halduskohtu 14.02.2020. a määruse resolutsiooni p 8 peale (esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine) tuleb tagastada HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
18.Ringkonnakohus käsitleb määruskaebuse esitaja taotlust anda talle advokaat taotlusena saada riigi õigusabi. Määruskaebuse esitaja on Kohtute infosüsteemi andmetel aastate jooksul pöördunud mitmete kaebustega halduskohtusse ja ringkonnakohtusse ning talle on ka korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Halduskohtumenetluses kehtiva uurimispõhimõtte tõttu ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kohtu poole pöördujal oleksid juriidilised teadmised, vaid piisab selge nõude esitamisest ja asjaolude ning seisukohtade arusaadavast kirjeldamisest. Halduskohtumenetluses selgitab ja suunab kohus menetluses osalejaid ning küsib vajadusel täiendavaid seisukohti. Määruskaebuse esitajal on halduskohtumenetluses osalejana märkimisväärne kogemus, esitatud kaebused on olnud selged või saanud kohtu täiendavate küsimuste abil selgeks. Eeltoodu alusel on ringkonnakohus veendunud, et määruskaebuse esitaja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
19.Määruskaebuse esitaja taotleb koos määruskaebusega esitatud lisade või nendest tehtud koopiate tagastamist. Määruskaebuse esitaja on koos määruskaebuse täiendusega esitanud ringkonnakohtule: 1) õp. O. Korpatši tagasiside riigikeele õppe A2-taseme kursuste osas (12.09.2015-24.01.2016); 2) dokumendipõhise töövõime hindamise eksperthinnangu 03.10.2018; 3) Tartu Vangla 12.11.2019. a vastuse nr 2-5/795-6 Juri Kolesnikovi teabenõudele pöördumiste nimekirja ja päevikukannete koopiate saamiseks; 4) Täiendkoolitus: Isikuareng. Koostööoskuste arendamine; 5) 06.11.2017. a Tartu Vanglale esitatud taotlus. Määruskaebuse esitaja on lisad nr 1 ja 2 käesolevas asjas halduskohtule juba esitanud. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks võtta asja materjalide juurde lisasid nr 3, 4 ja 5, kuna tegemist ei ole määruskaebuse lahendamisel tähtsust omavate tõenditega. Seega tagastab ringkonnakohus kõik määruskaebuse lisad määruskaebuse esitajale.
20.Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.