Harju Maakohtu 26.04.2016 määrus võlausaldajatele häälte määramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Probus määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Võlgnik: AS Süda Maja (pankrotis, registrikood 10927962), pankrotihaldur Toomas Saarma Võlausaldaja I: AS KH Energia-Konsult (registrikood 10303995), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Võlausaldaja II: OÜ Probus (registrikood 10655707), lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 26.04.2016 määrus osas, millega kohus otsustas AS Süda Maja (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ-le Probus mitte rohkem kui 122 640 häält anda. Rahuldada OÜ Probus määruskaebus osaliselt.
3.1.6.Siibxid OÜ - 3 749 häält. 3.2.Jätta pankrotihaldur Toomas Saarma taotlus deposiidi määramiseks rahuldamata.
4.Määrus ei ole edasikaevatav (PankrS § 82 lg 4 koosmõjus § 5 lg-s 2 sätestatuga), v.a menetluskulude jaotuse osas. Määruskaebuse menetluskulude jaotusele saab esitada vandeadvokaadi vahendusel otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik
1.AS Süda Maja (võlgnik)esitas 22.10.2013 Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. 17.12.2013 määrusega kuulutati välja võlgniku pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Toomas Saarma.
2.05.04.2016 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul esitasid AS KH Energia-Konsult (võlausaldaja I), OÜ Probus (võlausaldaja II) ja VM vastuväited häälte määramise osas. Võlausaldaja esitas vastuväite endale häälte määramata jätmisele. OÜ Probus esitas vastuväite endale häälte määramata jätmisele 140 000 euro eest, VM-le antud häälte osas, AS-ile KH Energia-Konsult antud häälte osas (v.a osas, mis puudutas RAMM Ehituse OÜ-lt omandatud nõuet), Alandia KV OÜ-le määratud häälte osas ja Siibxid OÜ-le määratud häälte osas. VM esitas vastuväite T&O Varahalduse OÜ-le määratud häälte arvu osas, mis ületab summat 2,3 miljonit eurot. Maakohtu määruse põhjendused
3.Harju Maakohtu 26.04.2015 määrusega määrati võlausaldajate hääled järgmiselt: VM-le 1400 häält; Probus OÜ-le 122 640 häält; T&O Varahaldus OÜ-le 33 305 häält; KH Energia-Konsult OÜle 233 417 häält; Alandia KV OÜ-le 326 häält ja Siibxid OÜ-le 3749 häält. Pankrotihaldur Toomas Saarma taotlus deposiidi määramiseks jäeti rahuldamata. Maakohus juhindus PankrS § 82 lg 1, § 82 lg 4. Maakohus oli juba häälte arvu määranud 07.01.2016 kohtumäärusega ja viitas, et jääb ka varasemas määruses toodud seisukoha juurde. Pankrotihaldur määras võlausaldajale I kohtu poolt määratust vähem hääli, kuna menetluse kestel selgusid uued asjaolud – audiitori 22.07.2013 õiend AS Süda Maja juhatusele, millest tulenevalt on haldur määranud hääli 1 809 603,84 euro eest. Võlausaldaja I vaidles sellele vastu, kuna tegemist ei ole uue asjaoluga, audiitori arvamuses märgitud kohustuse üleminek ei ole toimunud, sest võlausaldaja ei ole sellega nõustunud ja kohustuse üleminek toimus kolmandate isikute vahelises lepingus. Kohus nõustus võlausaldajaga. Kolmandate isikute vahelised tehingud ega ka kolmanda isiku (audiitori) arvamus ei muuda võlausaldaja nõuet. Puuduvad tõendid, et võlausaldaja oleks võlaõigusseaduse (VÕS) § 175 lg 2 kohaselt kohustuse ülevõtmisega nõustunud. Nõusolekut ei saa järeldada sellest, et kohustused on vähenenud. Kohus leidis, et võlausaldajale I tuleb anda hääli 07.01.2016 kohtumäärusega märgitud ulatuses ning häälte arvu vähendamiseks alus puudub. Asjaolu, et võlausaldaja II ei nõustu temale kohtu poolt antud häälte arvuga, ei anna alust muuta tema häälte arvu. Seetõttu jäävad püsima ka VM-le antud hääled. Võlausaldaja II teised vastuväited on põhjendamatud: vastuhagi esitamine Alandia KV OÜ vastu ei vähenda viimase häälte arvu käesolevas pankrotimenetluses ega tehingute tagasivõitmise hagi Siibxid OÜ-le määratud häälte arvu. VM on vaidlustanud T&O Varahalduse OÜ häälte arvu, kuna 29.02.2016 tegi Tallinna Ringkonnakohus otsuse, millega tunnustas viimase nõuet summas 2 279 730,58 eurot. See otsus ei ole aga jõustunud. Häälte arvu on põhjust muuta nõude tunnustamist puudutava kohtulahendi jõustumisel. Kohus jättis pankrotihalduri taotluse deposiidi määramiseks rahuldamata, kuna PankrS § 158 lg 6 mõtteks ei ole deposiidi kogumine riigilõivu tasumiseks. Määruskaebus
4.Võlausaldaja II palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni punkt 1 osas, milles OÜ-le Probus jäeti määramata 1 400 häält ning AS-ile KH Energia-Konsult Energia-Konsult määrati hääli üle 18 096. Kaebaja palub teha uue määruse, millega määrata 05.04.2016 ja 26.04.2016 AS Süda Maja 2(6)
(pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul AS-i KH Energia-Konsult häälteks 18 096 häält ja OÜ Probus häälteks 124 040 häält. Vandeaudiitor SK 22.07.2013 õiend oli selline uus asjaolu PankrS § 82 lg 7 mõttes, mis andis aluse võlausaldajale I varasemaga võrreldes väiksemas ulatuses häälte määramiseks. Õiendi kohaselt olid pankrotivõlgniku kohustused võlgniku sõlmitud nelja lepingu alusel vähenenud 22 956 061 euro võrra. Vastavad lepingud olid võlgniku, OÜ Siibxid ja OÜ VIP Crew vahel 26.06.2013, 13.06.2013 ja 28.06.2013 sõlmitud lepingud. Viidatud lepingud nägid ette teatud pankrotivõlgnike kinnistute ja kinnistute mõtteliste osade müügi OÜ-le Siibxid ja OÜ-le VIP Crew. Kinnistute eest tasumise vahendina nägid eelviidatud lepingud ette teatud pankrotivõlgniku kohustuste ülevõtmise OÜ Siibxid ja OÜ VIP Crew poolt. Ülevõetavad kohustused olid suures osas võlgniku kohustused võlausaldaja I ees, mh kohustused, mis tulenesid pankrotivõlgniku ja võlausaldaja I vahel sõlmitud 17.04.2012 laenulepingust, laenulepingutest nr 120703, 110907, 13022, 130630 ning võlakirjadest. Neid kohustusi ei oleks saanud põhivõlgniku bilansist välja arvata, kui kohustuste üleminekuks OÜ-le Siibxid ja OÜ VIP Crew ei olnud võlausaldaja I nõusolekut. Vandeaudiitori kinnitusest tuleneb, et võlausaldajal I ei ole enam 17.04.2012 laenulepingu, laenulepingute nr 120703, 110907, 13022, 130630 ning võlakirjade alusel nõudeid võlgniku vastu, vaid nimetatud nõuete osas on võlgnikuks OÜ VIP Crew ja OÜ Siibxid. Pankrotihaldur selgitas, et vandeaudiitor on kinnitanud võlausaldaja I ees olevate võlgniku kohustuste ülevõtmist OÜ Siibxid ja OÜ VIP Crew poolt kokku summas 21 532 110,69 eurot. Pärast ülevõetud kohustuste mahaarvamist võlausaldaja I pankrotimenetluses esitatud nõudest (23 341 714,53 eurot) jäi arvutuste kohaselt nõudeks 1 809 603,84 eurot. Nimetatud nõudesummale vastab 18 096 häält. Võlausaldajale II oleks tulnud kaebuse kohaselt määrata kokku 124 040 häält, sest tema nõude suuruseks on 12 403 969,95 eurot. Määrates võlausaldajale II 1 400 häält eelnimetatust vähem, kohaldas maakohus ebaõigesti PankrS § 82 lõiget 1. Maakohus põhjendas häälte suurust üksnes väitega, et häälte muutmiseks ei anna alust võlausaldaja II häälte arvuga mittenõustumine. Maakohus ei käsitlenud samas väiteid ega argumente, miks võlausaldaja II ei nõustunud temale määratud häälte arvuga ning miks ta leidis, et talle tuleks määrata 1400 häält rohkem. Võlausaldajale II on määratud 1400 häält vähem lähtuvalt ekslikust arusaamast, et ta vastavas ulatuses häälte määramisel saaks hääli sama nõude osas topelt. Niisugune arusaam oli kujunenud, kuna VM vaidlustas talle 1400 hääle määramata jätmise tulenevalt varasemalt võlausaldajale II kuulunud 140 000 euro suuruse nõude seaduse alusel VM-le üleminekust. Võlausaldajale II enne VM-le häälte määramist antud hääled olid juba määratud õigesti vastavalt nõudele, mis kajastas juba VM-le seaduse alusel üle läinud 140 000 euro suuruse nõude mahaarvamist. Võlausaldaja II selgitas, et tema nõude suuruseks võlgniku pankrotimenetluses on käesoleval hetkel 12 403 969,95 eurot. Nõue on kujunenud järgmiselt. Nõude tunnustamise hagis taotles võlausaldaja II 10 594 000,96 euro suuruse nõude tunnustamist. Pärast hagi esitamist on võlausaldaja II kahel korral nõuet vähendanud ja ühel korral nõuet suurendanud. Võlausaldaja II vähendas 05.12.2014 nõuet seoses VM poolt (tema eest) tasutud summaga 140 000 eurot, milline nõue läks VM-le üle. Seda tõendab tunnustamise kohtuasjas 05.12.2014 esitatud avaldus nõude vähendamiseks. Seejärel vähendas võlausaldaja II nõuet 09.02.2015 seoses notari deposiitkontolt tasutud summaga 188 250 eurot. Seejärel suurendas võlausaldaja II 03.07.2015 nõuet 2 138 219 euro suuruse intressinõude võrra. Võlausaldaja II esitas vastavad nõude vähendamise avaldused koos kirjalike selgitustega kohtule. Eelnevast tulenevalt on nõude suuruseks 12 403 969,96 eurot, mis ei hõlma VM-le üle läinud 140 000 euro suurust nõude osa. VM-le üle läinud nõue kajastub võlausaldaja II lõplikus nõude arvestuses. Võlausaldaja II nõudele vastav õige häälte arv on 124 040 häält, mitte maakohtu poolt määratud 122 640 häält.
3(6)
07.07.2016 esitatud täiendavas avalduses märkis võlausaldaja II, et OÜ VIP Crew ja OÜ Siibxid on esitanud nõudeavaldused võlgniku pankrotimenetluses, mis kaebaja arvates tõendavad väidet, et eelnimetatud võlausaldajad on võtnud üle võlausaldaja I nõuded pankrotivõlgniku vastu. Puudutatud isikute seisukohad määruskaebusele ja menetluse edasine käik
5.Võlausaldaja I palus jätta võlausaldaja II määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. VÕS § 175 lg-s 2 sätestatud nõusolekut ei saa asendada audiitori õiendiga. Puudub võlausaldaja I nõusolek ja nõuded võlgniku vastu ei saa minna üle kolmandatele isikutele. Kui vähendada võlausaldaja II hääli, tuleks vähendada ka OÜ T&O Varahaldus hääli ning AS-i Swedbank häälis, sest õiendis viidatud lepingutes lepiti kokku ka eelnimetatud võlausaldajate ees olevate pankrotivõlgniku kohustuste üleandmises.
6.Pankrotihaldur Toomas Saarma selgitas vastuseks kaebusele, et talle on esitatud üksnes koopiad võlausaldaja I 26.06.2013 ja 30.06.2013 väljastatud tingimuslikest nõusolekutest, nõusolekutes nimetatud tingimus ei ole haldurile teadaolevatel andmetel saabunud. Arvestades, et audiitor on kinnitanud õiendis nimetatud kohustuse bilansist väljaarvamise õigsust, saab eeldada, et ta kontrollis kõnealuste kohustuste üleminekuks vajalike nõusolekute olemasolu, sest haldurile hilisemalt pankrotimenetluses esitatud tingimuslike nõusolekute pinnalt ei saanud audiitor teha järeldust, et kohustused on õigest bilansist välja arvatud. Bilansist kohustuste välja arvamise ainsaks eelduseks saab olla, et need on üle läinud. AS Swedbank ega OÜ T&O Varahaldus ei ole andnud pankrotivõlgniku kohustuse üleminekuks nõusolekut. Võlausaldaja I osas on nõude tunnustamise vaidlus pooleli. Halduri hinnangul on põhjendatud määrata võlausaldajale I hääli vaid nõude 1 809 603,74 eurot eest, s.o 18 096 häält kuni võlausaldaja I nõude tunnustamise vaidluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni (tsiviilasi 2-14-53169). Võlausaldaja II häälte arv peaks kuni nõude tunnustamise vaidluses (tsiviilasi 2-14-21692) tehtava kohtulahendi jõustumiseni olema võrdeline menetlusse esitatud nõudega (12 403 969,95 eurot), s.o 124 040 häält. Maakohus on võlausaldajale II hääled ekslikult ebaõigesti määranud juba 07.01.2016 määrusega ja 26.04.2016 määruses korranud varasemat ekslikku seisukohta. Võlausaldaja II on esitanud selgitused ja tõendid selle kohta, et tema nõude koosseisus ei ole nõuet 140 000 eurot, mis läks seaduse alusel üle VM-le. Ekslik on kohtu arusaam, et võlausaldajale II esitatud nõude 12 403 969,96 eurot alusel määratakse hääli sama nõude osas topelt.
7.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu osaliselt tühistada võlausaldajale II määratud häälte arvu osas (TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659). Ringkonnakohtul on võimalik esitatud dokumentide alusel otsustada nimetatud võlausaldaja häälte arv. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
9.PankrS § 82 lg-s 7 on sätestatud, et kui võlausaldaja häälte arv on määratud sama paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist. Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 82 lõigete süsteemist, loogikast ja koosmõjust tuleneb, et PankrS § 82 lg-tes 3 ja 4 sätestatud korras määratud häälte arvu on hilisematel koosolekutel küll võimalik muuta, kuid üksnes juhul, kui ilmnevad uued asjaolud, mis seda tingivad. Seega võimaldab PankrS § 82 lg 7 häälte arvu muuta ka hilisemas menetluses (RKTKo 3-2-1-27-15, p-d 12-13). Häälte arvu määramise menetluses ei saa lahendada vaidlusi, mis oma sisult kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse. Kuna seadusandja on siiski näinud ette õiguse esitada häälte arvu kinnitamise määruse peale määruskaebus, siis eelduslikult on määruskaebusega vaidlustatavad kohtu formaalsed eksimused (nt kinnitab ekslikult nõutust suurema või väiksema häälte arvu), vahepeal aset leidnud õigusmuudatused (nt on tühistatud nõude aluseks olnud dokument, nt haldusakt) ja kohtu 4(6)
diskretsioonist lähtuvad seisukohad esitatud nõude õigusliku põhistatuse kohta. Seega võib häälte arvu määramise menetluses eelduslikult välistada üksnes sellised nõuded, mida nende õiguslikust põhistatusest lähtudes ilmselgelt rahuldada ei saaks (RKTKm 3-2-1-144-11 p 14).
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidluse lahendamisel määrava tähendusega, millal haldur vandeaudiitori õiendi sisust teadlikuks sai. Vaidlust ei ole selles, et võlausaldaja I selliste dokumenti nõudeavaldusega ei esitanud. Seetõttu ei analüüsi kohus võlausaldaja I vastavasisulisi väiteid ega tõendeid. Oluline on eelkõige see, kas selline õiend andis aluse haldurile muuta võlausaldajale I määratud häälte arvu.
11.Asja materjalidest ilmneb, et võlgnik sõlmis 26.06.2013, 13.06.2013 ja 28.06.2013 lepingud, mis nägid ette võlgniku kohustuste vähenemise ülemineku tõttu kolmandatele isikutele (Siibxid OÜ-le ja OÜ-le VIP Crew). Lepingud nägid ette ka osade võlausaldaja I ees olevate võlgniku kohustuste ülemineku kolmandatele isikutele. Võlausaldaja I ei olnud vastavate lepingute osapooleks, mistõttu eeldas kokkulepe kohustuste ülemineku osas võlausaldaja I nõusolekut.
12.Vandeaudiitor on 22.07.2013 õiendis kinnitanud, et võlgniku kohustused on eelviidatud tehingute tulemusel teatud ulatuses vähenenud. Võlausaldaja I eitab oma nõusoleku andmist võlgniku kohustuste ülevõtmiseks kolmandate isikute poolt lepingutes toodud ulatuses. Pankrotihalduri 06.06.2016 seisukoha kohaselt on samas vandeaudiitori õiendis väljendatu osutunud ebaõigeks vähemalt Swedbank AS-i ees oleva võlgniku kohustuse ülemineku osas. Vaidlus T&O Varahaldus OÜ nõude tunnustamise üle pole veel jõustunud kohtulahendiga lõppenud, kuid menetluse käigus pole ilmnenud seni, et ka viimane oleks andnud nõusoleku kohustuste üleminekuks. Pankrotihaldur on märkinud, et on püüdnud saada õiendi väljastanud vandeaudiitorilt tulutult selgitusi õiendi väljastamise aluseks olevate dokumentide kohta, samuti ei ole audiitor nõustunud andma vastavaid dokumente haldurile.
13.Vandeaudiitori õiendi näol on tegemist dokumendiga, mis kajastab pankrotivõlgniku bilansis olevate varade hindamist, mida võlausaldaja I mõjutada ei saa. Võlausaldaja I on juhtinud tähelepanu asjaolule, et haldur on audiitorarvamuses viidatud tehingud kohtulikult vaidlustanud ja leidnud, et võlausaldaja I audiitorarvamuses viidatud nõuded ei ole tehingute alusel üle läinud (IX kd, tl 15-60). Võlausaldaja I on pöördunud vaidlustatud nõude tunnustamiseks kohtusse. Tegemist on õigusliku vaidlusega, mida on raske häälte määramise staadiumis kontrollida. Seetõttu jättis maakohus õigesti häälte määramisel arvestamata audiitori 22.07.2013 õiendist tulenevate asjaoludega kui kaudse tõendiga selle kohta, et võlausaldaja I võis olla andnud nõusoleku võlgniku kohustustuste ülevõtmiseks kolmandate isikute poolt.
14.Määruskaebuse täienduses esitatud väide, et OÜ Siibxid ja OÜ VIP Crew 11.05.2016 AS Süda Maja pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldused kinnitavad, et viimased on võtnud üle 21 532 110,69 euro ulatuses võlgniku kohustusi võlausaldaja I ees, ei anna alust häälte määramiseks maakohtust erineval viisil. Nagu nähtub võlausaldaja II 30.06.2016 vastuväidetest nõudele, on ka nendest nõudeavaldustest tulenevad nõuded pankrotimenetluses vaidluse all. Nõude ülemineku näol ei ole seega tegemist asjaoluga, mida kohtul oleks võimalik suuremate raskusteta tuvastada häälte määramisel.
15.Häälte määramisel ei saa lähtuda sellest, et võlausaldajal I on seoses 233 417 häälega võimalus otsustada pankrotimenetluses tähtsust omavate küsimuste üle. Samuti ei oma häälte määramisel tähendust asjaolu, et pankrotitoimkonna liikmete valimise üle on võlausaldajate vahel vaidlus.
16.Vaidlusalune õiend ega kahe võlausaldaja pankrotimenetluses tehtud avaldused ei anna alust võlausaldajale I varasemalt kohtu 07.01.2016 määrusega määratud häälte arvu muuta. Nõude põhjendatuse hindamine vajab põhjalikumat õiguslikku analüüsi, mida ei ole võimalik teostada häälte määramise staadiumis. 5(6)
17.Maakohus viitab võlausaldajale II 1400 hääle määramata jätmise osas 07.01.2016 määruses toodud põhjendustele. Miks on 07.01.2016 määrusega jäetud võlausaldajale II 1400 täiendavat häält määramata, ei ole varasema määruse põhjendustest jälgitav. Kohus on märkinud, et kohtu hinnangul kuuluvad need hääled VM-le, tulenedes samast nõudest mis võlausaldaja II nõue ning kahekordselt nõudelt hääli määrata ei saa. Samas ei ole kohus viidanud asjaoludele või tõenditele, mille alusel tal sellisele järeldusele jõudis.
18.Võlausaldaja I on selgitanud 21.04.2016 vastuväites oma nõude kujunemist pankrotimenetluses ja on toonud esile, et tema pankrotihaldurile esitatud nõude koosseisus ei ole 140 000 euro suurust nõuet, mis läks seaduse alusel üle VM-le (IX kd, tl 72). Nõude kujunemise kohta kohtumenetluses on võlausaldaja II esitanud tõendid (X kd, tl 76-92). Vaidlust ei ole selles, et võlausaldaja II esitas enne nõuete kaitsmise koosolekut tähtaegselt nõudeavaldusega nõudeid kokku 13 536 687,28 eurot (05.01.2016 OÜ Probus menetlusdokument p 5.4. (VII kd, tl 102-113)). 05.12.2014 avaldusest nõude vähendamiseks nähtub, et võlausaldaja II on palunud kohtumenetluses nõuet vähendada VM eest tasutud 140 000 euro võrra. Seejärel on võlausaldaja II vähendanud 09.02.2015 nõuet 188 250 euro võrra seoses notari deposiitkontol temale tasutud summadega ja suurendanud 03.07.2015 nõuet 2 138 219 euro suuruse intressinõude võrra. Nõude suuruseks on 12 403 969,96 eurot. Ka pankrotihaldur on leidnud, et juba 07.01.2016 eksis kohus häälte määramisel. Kuna maakohtu 26.04.2016 määrus on selles osas põhjendamatu, tuleb see tühistada ja võlausaldajale II tuleb määrata 124 040 häält.
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.