Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-16-18957
Otsuse kuupäev
Tartu, 13. november 2019
Kohtukoosseis
Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma hagi ALANDIA KV OÜ vastu 216 800 euro tagasivõitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 20. detsembri 2018. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ALANDIA KV OÜ kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
216 800 eurot
Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus
nende Hageja AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl-Morten Jõgi Kostja ALANDIA KV OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob
Asja läbivaatamise kuupäev
21. oktoober 2019. a, kirjalik menetlus
2-16-18957 Võlgniku juhatuse liige oli alates 29. juunist 1999. a kuni 17. juunini 2013. a Veiko Murruste. Alates
2-16-18957 arenduse väärtuseks 40 000 000 eurot. EK Investeeringud OÜ töögrupi juhi Enrico Laksi ja vandeaudiitor Liis Laanesaare aruande kohaselt oli võlgnik alates 2007. aastast kuni 31. juulini 2013. a maksejõuline. Võlgniku 2011.–2013. a majandusaasta aruannetest nähtuvalt ületas käibevara kohustusi ning omakapital oli positiivne. Seetõttu ei pidanud võlgniku juhatus esitama pankrotiavaldust. Võlausaldajate huvide kahjustamine ei ole tõendatud. Võlgnik ei jätnud 31. oktoobrist 2011. a kuni
2-16-18957 oli kohustuse täitmise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu. Sellega on täidetud kõik PankrS § 113 lg 1 p 3 eeldused.
2-16-18957 kostjale maksete tegemise ajal teadlik oma maksejõuetuse saabumisest ja arvestas sellega, et teiste võlausaldajate vara võib tehingu tulemusel väheneda.
5(8)
2-16-18957 PankrS § 109 lg 1 järgi tunnistab kohus tagasivõitmisel PankrS §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 113 lg 1 p 3 järgi tunnistab kohus kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kahe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist võlgniku lähikondsele, kui lähikondne ega võlgnik ei tõenda, et võlgnik oli sel ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu. Vaidlust ei ole selle üle, et võlgnik tagastas kostjale laenu kahe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist.
6(8)
2-16-18957
7(8)
2-16-18957 12.5 Eelnevast tulenevalt tuleb ringkonnakohtul asja uuel läbivaatamisel uuesti hinnata seda, kas vaidlusalused maksed kostjale kahjustasid võlgniku võlausaldajate huve, ja seda nõuetekohaselt põhjendada. Eelkõige peab ringkonnakohus tuvastama, kas võlgnikul oli maksete tegemise ajal lisaks kostjale teisi võlausaldajaid ning kas neil oli võlgniku vastu nõudeid, mis võisid jääda rahuldamata kostjale tehtud maksete tõttu. Arvestada tuleb sealjuures seda, et kostja on ise menetluses väitnud, et vaidlusalused maksed, mida hageja soovib tagasi võita, moodustavad võlgniku kohustustest kõigest 0,74%.
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.