Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-42-12 Tartu, 5. juuni 2012. a Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu OÜ J.Roots Timber hagi Natural House OÜ vastu 87 023 krooni 10 sendi saamiseks Tartu Ringkonnakohtu 11. novembri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 2-10-13454 OÜ J.Roots Timber kassatsioonkaebus 5561 eurot 78 senti Hageja OÜ J.Roots Timber (registrikood 10770584), esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp Kostja Natural House OÜ (registrikood 10911056) 9. aprill 2012. a, kirjalik menetlus
saematerjali halva kvaliteedi kohta. Hageja teadis, et saematerjali vajatakse ehitamiseks Norras.
VÕS § 218 lg 1 järgi vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Materjali mittevastavus ilmnes hiljem, müüja vastutab lepingutingimustele mittevastavuse eest. Hageja keeldus asja asendamisest, kostja pidi esitama uue tellimuse teisele ettevõttele. Müüja võib parandamise asemel VÕS § 222 lg 1 kohaselt asendada asja lepingutingimustele vastava asjaga.
Hagiavalduses ja 22. veebruaril 2011 maakohtule esitatud kompromissis on hageja tunnustanud saematerjali ebakvaliteetsust, nõustudes vastavalt 20%-lise ja 15%-lise hinnaalandusega. VÕS § 222 lg 1 järgi kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Hageja ei olnud nõus ebakvaliteetse saematerjali asendamisega ning kostja tellis uue materjali OÜ-lt Tretimber. VÕS § 222 lg 4 järgi on hageja kohustatud kandma asendamisega seotud kulud, mille hulka kuuluvad ka ebakvaliteetse saematerjali demonteerimise ja utiliseerimise kulud. Kostja on kulutanud ebakvaliteetse materjali demonteerimisele ja uue paigaldamisele 55 000 krooni ning uue saematerjali ostmiseks koos veoga 84 727 krooni 56 senti, kokku 139 727 krooni 56 senti. Kuna asendamise kulud on suuremad, on maakohus jätnud põhjendatult hageja nõude rahuldamata.
kuid ta peab omalt poolt lepingu tagasi täitma VÕS § 188 jj järgi. Lepingust osalise või täieliku taganemise korral on kostjal õigus nõuda VÕS § 115 alusel VÕS § 135 lg-s 1 nimetatud kahju (st poolte sõlmitud ja kahjustatud poole tehtud asendustehingu hinnavahe) hüvitamist (vt Riigikohtu 18. juuni 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-45-08, p 18). Kostja saab sellisel juhul tasaarvestada kahju hüvitamise nõude hageja nõudega. Tasaarvestuse esitamiseks ei pea kostja esitama vastuhagi. Piisab sellest, kui kostja esitab hagejale kohtumenetluse ajal tasaarvestuse avalduse (vt Riigikohtu 28. novembri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-111-06, p 16; 27. aprilli 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-11, p 11). Kohtud ei ole tuvastanud, et hageja nõue lõppes tasaarvestusega. Kolleegium selgitab, et hageja nõude tasaarvestamine kostja kahjuhüvitisnõudega ei välista hageja nõuet saada tagasi müügilepingu ese (vt VÕS § 189 lg 1) või tagastamise võimatuse korral hüvitist müügilepingu eseme väärtuse ulatuses (vt VÕS § 189 lg-d 2 ja 3). Kahju hüvitamise nõude korral tuleb müügilepingu eseme väärtus, mille kostja võlgneb hagejale VÕS § 127 lg 5 järgi, maha arvata kahjuhüvitisest, sest vastasel juhul rikastuks kostja hageja arvel.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.