OMEGA INVEST OÜ hagi X vastu. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OMEGA INVEST OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON
I.1. Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus tühistada osas, milles kostja põhjendatud menetluskulu suuruseks määrati enam kui 1168,50 € ning mõisteti hagejalt tasaarvestuse tulemusena kostja kasuks välja suurem summa kui 878,70 €. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus eelmises lauses märgitud ulatust ületavas osas rahuldamata. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata. I.2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. I.3. Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata. I.4. Jätta rahuldamata hageja 17.07.2023 riigilõivu tagastamise taotlus.
II.
KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Rahuldada OMEGA INVEST OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista X-lt välja OMEGA INVEST OÜ kasuks menetluskulud 18% ulatuses s.o 289,80 €. II.2. Jätta rahuldamata OMEGA INVEST OÜ määramise avaldus 1410,20 € ulatuses.
menetluskulude
kindlaks-
II.3. Rahuldada X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista OMEGA INVEST OÜ-lt välja X kasuks menetluskulud 82% ulatuses s.o 1168,50 €.
II.4. Jätta rahuldamata X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 1591,50 € ulatuses. II.5. Tasaarvestada OMEGA INVEST OÜ ja X vastastikused käesoleva määrusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista OMEGA INVEST OÜ-lt välja X kasuks menetluskulud summas 878,70 €. II.6. Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OMEGA INVEST OÜ-l hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda X kasuks viivist VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 ettenähtud ulatuses. II.7. OMEGA INVEST OÜ peab X-le hüvitatavad menetluskulud ning nendelt arvestatava viivise tasuma Griff Õigusbüroo OÜ kontole nr EE772200221055589559 Swedbank AS-is. II.8. Määrus toimetada pooltele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses lahendasid kohtud OMEGA INVEST OÜ (hageja) rahalisi nõudeid X (kostja) vastu. Menetluskulud jaotati Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 otsusega nii, et 82% neist jäi hageja ja 18% kostja kanda.
2.Hageja esitas menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt olid tema kulud maakohtus 1220 € (riigilõiv 350 € ja õigusabikulu 870 €) ning ringkonnakohtus 480 € (õigusabi) – kokku 1700 €.
3.Kostja esitas samuti kulunimekirjad, mille kohaselt tema kulud maakohtus olid 1080 € (õigusabi) ja ringkonnakohtus 1680 € (riigilõiv 300 € ja õigusabikulu 1380 €) – kokku 2760 €.
4.Maakohus määras menetluskulud rahaliselt kindlaks 12.05.2023 määrusega, mille ringkonnakohus 13.06.2023 tervikuna tühistas ja saatis asja kulude uuesti kindlaksmääramiseks tagasi samale maakohtule.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Maakohus määras poolte menetluskulud rahaliselt uuesti kindlaks 30.06.2023 määrusega (vaidlustatud määrus). Hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks hindas maakohus 289,80 €, kostjal 1611,30 € ja tasaarvestuse tulemusel pidi hageja kostjale tasuma 1321,50 €. Sellelt summalt kohustas maakohus hagejat maksma ka viivist. Ühtlasi määras kohus kostja taotlusel, kellele ja millisele pangakontole tuleb kulud hüvitada.
2 (4)
5.1.Hageja kulude osas leidis maakohus, et riigilõiv 350 € on põhjendatud kulu, samuti on põhjendatud esindajakulu maakohtus 7 t ulatuses (sh 2 t hinnaga 90 €/t ja ülejäänu hinnaga 120 €/t) ning ringkonnakohtus 4 t (hinnaga 120 €/t) – kokku 1610 € (= 350 + 2 × 90 + 5 × 120 + 4 × 120). Sellest summast 18% ehk 289,80 € tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja avaldus jäi rahuldamata summas 1410,20 € (= 1700 – 289,80).
5.2.Kostja õigusabikulud maakohus on põhjendatud 8 t ulatuses, sh 5 t hagiavalduse koostamine ja esitamine ning 3 t täiendava seisukoha koostamine ja esitamine. Ringkonnakohtus on põhjendatud õigusabiteenuse maht 10,5 t, sh 10 t maakohtu lahendiga tutvumine ja kaebuse esitamine ning 0,5 t edasised toimingud. Kostja esindaja tunnitasu kohane määr on 90 €. Seega on kostja vajalik õigusabikulu kokku 1665 € (= 8 × 90 + 10,5 × 90). Samuti on põhjendatud riigilõivu kulu ringkonnakohtus 300 €. Kokku on kostja põhjendatud kulud 1965 € (= 1665 + 300) ja hageja peab sellest hüvitama 82% ehk 1611,30 €. Kostja avaldus jäi rahuldamata summas 1148,70 € (= 2760 – 1611,30).
5.3.Maakohus tasaarvestas TsMS § 445 lg 1 alusel poolte vastastikkused hüvitisnõuded ja mõistis selle tulemusel hagejalt kostja kasuks välja 1321,50 € (= 1611,30 – 289,80). Sellelt summalt hageja peab kostja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tasuma viivist.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
6.Hageja esitas 17.07.2023 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt tühistada. Hageja palub vähendada kostja põhjendatud menetluskulu summani 836,40 € ja seega ei tohiks tasaarvestuse tulemusel tasutav summa ületada 546,60 €. Hageja palub talle tagastada kaebuselt tasutud riigilõivu 70 €.
6.1.Maakohtus on kostja esindaja toimingud vajalikud ja põhjendatud mitte enam kui 4 t ulatuses. Maakohus ei põhjendanud, miks hindas ta vajaliku ajakulu sellest suuremana. Toimingud maksekäsu kiirmenetluses polnud põhjendatud. Hagiavaldusega tutvumise ja sellele vastamise põhjendatud ajakulu on 3 t. Vaidlus oli pigem tüüpiline ega olnud eriti mahukas.
6.2.Ringkonnakohtus on kostja esindaja toimingud vajalikud ja põhjendatud samuti mitte enam kui 4 t ulatuses. Ka selles osas ei nõustu hageja maakohtu põhjendustega. Maakohtu otsusega tutvumise ja kaebuse koostamise ajakulu võis olla kuni 3 t 50 min ja menetluskulu nimekirja koostamiseks 10 min. Kostja ei pidanud tutvuma hageja vastusega kaebusele ega esitama 06.01.2023 seisukohta.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 07.08.2023.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles kostjale hüvitatava menetluskulu summa määrati suurem kui 1168,50 € ja tasaarvestuse tulemusena tasumisele määrati rohkem kui 878,70 €. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
9.Riigikohus on korduvalt avaldanud seisukohta, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 11 ja seal viidatud varasem praktika).
10.Käesoleval juhul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire, kui hindas kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalikuks ulatuses maakohtu menetluses 8 t. Maakohus põhjendas piisavalt, millised esindaja toimingud moodustasid nimetatud ajakulu. Põhjendatud ei ole kaebuse väide, et hagiavaldusele oleks saanud vastata vähema ajakuluga või et muud toimingud maakohtu menetluses polnud enam vajalikud. 3 (4)
11.Maakohus rikkus lahendi põhjendamise kohustust, kui jättis hindamata, miks oli kostja apellatsioonkaebuse koostamine sama ajamahukas kui kogu maakohtu menetlus. Käesoleval juhul ei tuginenud kostja kaebuses uutele asjaoludele või menetlusliku olukorra olulisele muutumisele. Kaebus rajanes peamiselt samadel väidetel ja asjaoludel, mille üle pooled vaidlesid juba maakohtus. Sellises olukorras ei ületa kaebuse koostamiseks vajalik ja põhjendatud aeg 4 t. Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega samadel kaalutlustel nagu esitatud eelmises p-s 10. Kokku on kostja esindaja vajalike ja põhjendatud toimingute maht ringkonnakohtu menetluses 4,5 t ehk 6 t võrra väiksem maakohtu otsustatust.
12.Eelneva põhjal väheneb kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kogusumma 540 € (= 6 × 90) võrra ja selleks kujuneb 1425 € (= 8 × 90 + 4,5 × 90 + 300). Menetluskulude jaotuse järgi tuleb hagejal hüvitada nimetatud summast 82% ehk 1168,50 €. Kostja menetluskulude hüvitamise taotlus jääb rahuldamata summas 1591,50 € (= 2760 – 1168,50). Hagejale hüvitatava kulu suurust kumbki pool ei vaidlustanud, st tasaarvestuse tulemusel peab hageja kostjale maksma 878,70 € (= 1168,50 – 289,80). Ülejäänud osas, sh põhjendatud kulusummalt viivise väljamõistmise ja täitmise korra osas, jääb vaidlustatud määrus muutmata.
13.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Kuivõrd määruskaebus rahuldatakse ainult osaliselt, siis ei kohaldu TsMS § 150 p 5 ja hageja riigilõivu tagastamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
14.Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
15.Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 178 lg 1 ls 2 alusel, võttes arvesse lg 2 piiranguid. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.