Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
4. september 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-14-14536
Tsiviilasi
OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki hagi Tatjana Maksimova, Olga Vommi, Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda vastu 84002,08 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 18. märtsi 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki määruskaebused Määruskaebuse esitajad:
Menetlusosalised ja nende esindajad
1) OÜ Vipodeklarant (hageja), rk 10045630; esindaja advokaat Margus Kiir 2) OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldur Robert Sprengk (hageja) Kostja I: Tatjana Maksimova, ik XXXXXXXXXXX; Kostja II: Olga Vomm, ik XXXXXXXXXXX; kostjate I ja II esindajad vandeadvokaat Elmer Muna, advokaat Priit Lember Kostja III: Aleksandra Kopõlova, ik XXXXXXXXXXX; Kostja IV: Svetlana Joda, ik XXXXXXXXXXX
Kostjate III ja IV esindaja vandeadvokaat Marge Männiko
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 18. märtsi 2019 määrus osaliselt ja teha tühistatud osas uus määrus, millega muuta Tatjana Maksimova, Olga Vommi, Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda põhjendatud menetluskulude rahalist suurust.
Jätta rahuldamata OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki vastuväide ringkonnakohtu tegevusele.
4.Jätta rahuldamata OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki taotlus täiendavate tõendite kogumiseks.
5.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
5.1.Rahuldada OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks.
5.2.Rahuldada osaliselt Tatjana Maksimova, Olga Vommi, Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks.
5.3.Mõista Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Aleksandra Kopõlovalt ja Svetlena Jodalt solidaarselt välja OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotivara kasuks maakohtu menetluskulude katteks 2959,84 eurot.
5.4.Mõista Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Aleksandra Kopõlovalt ja Svetlena Jodalt solidaarselt välja OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotivara kasuks ringkonnakohtu (v.a Vipodeklarant OÜ kulud) menetluskulude katteks 670,80 eurot.
5.5.Mõista OÜ-lt Vipodeklarant ja OÜ-lt TAO MV (pankrotis) solidaarselt välja Tatjana Maksimova ja Olga Vommi kasuks maa- ja ringkonnakohtu menetluskulude katteks 8080,80 eurot.
5.6.Mõista OÜ-lt Vipodeklarant ja OÜ-lt TAO MV (pankrotis) solidaarselt välja Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda kasuks maa- ja ringkonnakohtu menetluskulude katteks 7112,13 eurot.
5.7.Tasumata menetluskuludelt tuleb menetlusosalistel tasuda viivist VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Tatjana Maksimova ja Olga Vomm (kostjad) esitasid 15.01.2019 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Tartu Ringkonnakohtu otsusega jäeti menetluskuludest 74% solidaarselt OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) kanda ning 26% solidaarselt Tatjana Maksimova, Olga Vommi, Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda kanda. Kostjate Tatjana Maksimova ja Olga Vommi maakohtu menetluskulud on avalduse kohaselt 17409,50 eurot. Ringkonnakohtu menetluskulud on kokku 3627 eurot, sellest on OÜ Vipodeklarant apellatsioonikaebusega seotud kulud 819 eurot (5,25 tundi). Menetluskulud on kokku 20 217,50 eurot ja sellest tuleb hagejatelt välja mõista 74% ehk 14960,95 eurot (käibemaksuga).
2.Kostjate Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda maakohtu menetluskulud on 7455,99 eurot (käibemaksuga). TAO MV OÜ (pankrotis) ringkonnakohtu menetluskulud on 1980 eurot koos käibemaksuga. Vipodeklarant OÜ apellatsioonkaebusega seotud kulud on 1305 eurot.
3.Vipodeklarant OÜ maakohtus kantud menetluskulud on 11 384 eurot. Ringkonnakohtus on OÜ Vipodeklarant menetluskulud 800 eurot ja TAO MV OÜ pankrotihalduri menetluskulud 2580 eurot.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Viru Maakohus mõistis 18. märtsi 2019 määrusega OÜ-lt Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldurilt Robert Sprengkilt solidaarselt kostjate Tatjana Maksimova ja Olga Vommi kasuks maakohtu menetluskulude katteks 12 883,03 eurot ja ringkonnakohtu menetluskulude katteks 2077 eurot. Maakohus mõistis OÜ-lt Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldurilt Robert Sprengkilt solidaarselt kostjate Tatjana Maksimova ja Olga Vommi kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Maakohus mõistis OÜ-lt Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldurilt Robert Sprengkilt solidaarselt kostjate Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda kasuks välja maakohtu menetluskulude katteks 5517,43 eurot ja ringkonnakohtukohtu menetluskulude katteks 1465,20 eurot. OÜ-lt Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldurilt Robert Sprengkilt mõisteti solidaarselt kostjate Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda kasuks välja viivis menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Aleksandra Kopõlovalt ja Svetlena Jodalt mõisteti solidaarselt OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki kasuks välja maakohtu menetluskulude katteks 2959,84 eurot. Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Aleksandra Kopõlovalt ja Svetlena Jodalt mõisteti solidaarselt OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki kasuks välja ringkonnakohtu (v.a Vipodeklarant OÜ kulud) menetluskulude katteks 670,80 eurot. Vastavalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Esindajate ajakulu ringkonnakohtus on vajalik ja põhjendatud. Hagejate maakohtu menetluskulud on põhjendatud. OÜ Vipodeklarant apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud 1305 eurot tuleb jätta kostjate Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda enda kanda.
MÄÄRUSKAEBUSED JA VASTUS MÄÄRUSKAEBUSTELE
5.OÜ Vipodeklarant ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldur Robert Sprengk esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p-i 1 ja selle alapunktid 1.1-1.5 osas, millega määrati kindlaks menetluskulude rahaline suurus. Määruskaebuse esitajad paluvad teha uue määruse, millega määrata menetluskulud rahaline suurus kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Alternatiivselt paluvad määruskaebuse esitajad saata asi maakohtule tühistatud osas uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse esitajad paluvad määruse resolutsioonis teha tasaarvestus vastaspoolte menetluskuludega. Määruskaebuste põhjenduste kohaselt on maakohus asja lahendamisel rikkunud TsMS § 463 lg-st 2, § 436 lg-test 1 ja 3, § 442 lg-test 5, 8 tulenevaid üldiseid nõuded asja menetlemisel ja nõudeid kohtulahendile, samuti on maakohus rikkunud TsMS §-s 175 lg 1, §-s 176 lg 6, §-s 445 lg 1 sätestatut. Maakohus on jätnud tähelepanuta määruskaebuse esitajate 31.01.2019 vastuväited kostjate menetluskuludele ja samas menetlusdokumendid olnud taotlused. Maakohus ületas kaalutluspiire. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et hüvitamisele kuuluva sõidukuluna on arvestatav üksnes otsene kulu, nt bussipileti või autokütuse maksumus, mille kohta ei ole esitatud kohtule andmeid TsMS § 176 lg 1 tähtaja jooksul. Ebaselged on kostjate I-II menetluskulud. Osad kostjate I-II menetluskulud olid käibemaksuga ja osad mitte. Kohus oleks pidanud TsMS § 176 lg 6 alusel nõudma välja õigusabiarved. Maakohus jättis vääralt menetluskulud tasaarvestamata. Sellega rikuti TsMS § 442 lg-st 5 ja § 445 lg-st 1. Maakohus ei analüüsinud piisavalt kostjate menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust.
6.Tatjana Maksimova ja Olga Vomm vaidlesid määruskaebusele vastu. Maakohus menetlusõigust ei rikkunud. Isegi juhul, kui maakohus rikkus menetlusõigust, on rikkumised vähetähtsad ja ei muuda määruse resolutsiooni valeks. Ehki määruse põhjendav osa on lühike, on see siiski arusaadav ja jälgitav. Olukorras, kus kohus peab kõikide menetlusosaliste menetluskulude nimekirjades esitatut põhjendatuks ja vajalikuks, ei pea kohus määruse tegemisel käima ükshaaval läbi kõiki menetlustoiminguid ning igaühe kohta eraldi esile tooma selle toimingu põhjendatust. Kohus peab pikemalt põhjendama üksnes taotletud menetluskulude vähendamist. Ringkonnakohus saab maakohtu määruse puudujäägid ise kõrvaldada TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659 alusel. Põhjendatud ei ole määruskaebuse esitajate taotlus arvete väljanõudmiseks. Puudub kahtlus, et õigusabi osutati, kuna kostjatel oli menetluses esindaja. Menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik (TsMS § 174 lg 9).
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et menetlusõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tuleb Viru Maakohtu 18.03.2019 määrus tühistada kostjate kasuks välja mõistetud menetluskulude summa suuruse
osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab maa- ja ringkonnakohtus kantud kulude vajalikuks ja põhjendatud suuruseks kostjatele I ja II 12 000 eurot koos käibemaksuga ja kostjatele III ja IV 8520 eurot koos käibemaksuga. Hagejate menetluskulude suuruse osas vaidlust ei ole.
8.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha määruskaebuse kohta (I), teiseks lahendab vastuväite kohtu tegevusele ja täiendavate tõendite kogumise taotluse (II), kolmandaks määrab kostjate I ja II menetluskulude vajaliku suuruse (III), neljandaks määrab kostjate III ja IV menetluskulude vajaliku suuruse (IV) ja lõpetuseks määrab hüvitavate menetluskulude suurused ja teostab tasaarvestuse (V). I
9.Õige on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus rikkus menetluskulude kindlaksmääramisel kaalutlusreegleid. TsMS § 174 lg 1 alusel määratakse menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kaalutlusnorm (TsMS § 174 lg 1) eeldab, et kohus kaalub poolte menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust esitatud menetluskulude nimekirjade alusel ja vajadusel küsib täiendavaid dokumente. Maakohus nimetas kulude suurused ja rahuldas taotlused, kuid määrusest ei nähtu, mida kohus vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel arvestas. II
10.Ringkonnakohus jätab rahuldamata määruskaebuse esitaja vastuväite ringkonnakohtu tegevusele ning taotluse täiendavate tõendite kogumiseks. Õige on määruskaebuse esitaja väide, et kostjate I ja II käibemaksuta esinduskulude tekkimine ja suurus on ebaselged. Kostjad I ja II deklareerisid, et osa arveid tasus nende eest keegi kolmas isik, kes oli käibemaksukohuslane ja sellisel juhul lähtutakse arvete adressaadist kui käibemaksukohuslasest st selliste arvete puhul ka käibemaksukohuslaseks mitteolevale poolele käibemaksu ei hüvitata. Kostjad I ja II nimetasid üksnes menetluskulude summa, millele nad käibemaksu ei lisanud, kuid ei avaldanud, millised arved, mis summades ja kes tasus. Ringkonnakohus määras tähtaja kostjatele I ja II koos käibemaksuga esitatud arvete esitamiseks. Kostjad esitasid arvete ärakirjad, millest nähtub, et kostjatele on esindajate poolt esitatud kokku arveid alates 2016. aasta juunikuust kogusummas 18 199,36 eurot (käibemaksuga), sh 1. veebruari 2018 menetluskulude nimekirjas käsitletud perioodi eest summas 10 323,76 eurot ja apellatsioonimenetluses 16. oktoobril 2018 esitatud nimekirjale vastava perioodi eest 4 499,06 eurot. Ringkonnakohtu arvates on üksnes kostjatele esitatud arvete alusel osutatud õigusabi maht käesoleva asja sisu, keerukust ja esindajate toiminguid arvestades, ülemäärane. Seetõttu ei pea ringkonnakohus menetlusökonoomiat arvestades põhjendatuks koguda täiendavaid tõendeid ning alustada pooltega arutelu kostjate I ja II menetluskulude suuruse ja põhjendatuse osas, millelt nad käibemaksu hüvitamist ei soovi. III
11.Tegemist oli menetlusega, mis kestis aastaid, sh vaidlustasid pooled korduvalt lahendeid nii ringkonna- kui Riigikohtus. Kuna menetluskulud määrati kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist oleks olnud põhjendatud esitada kõikide kantud kulude nimekirjad, mis sisaldaksid nii teenuse osutajat, tema tunnitasu suurust, toiminguid ja nende mahtu astmete kaupa, samuti õigusabiteenuse mahtu tervikuna.
Kostjate I ja II esindajatena on nimetatud kaks advokaati, kuid kes ja millise tunnihinnaga teenust osutas, seda menetluskulude nimekirjadest ei selgu. Eelpool märkis ringkonnakohus, et kolmanda isiku poolt tasutud arvete osas puudub selgus.
12.25.07.2019 esitatud vastuses kohtunõudele märkisid kostjad I ja II, et alates 2016 aasta juunikuust kuni käesoleva ajani on nendele esitatud käesoleva kohtuasjaga seoses arveid kogusummas 18 199,36 eurot (käibemaksuga) sh 1.02.2018 menetlusdokumendi kohaselt 10 323,76 eurot ja II astmes 16.10.2018 esitatud nimekirja alusel 4499,06 eurot . Ringkonnakohus märgib, et kuna Riigikohtus kantud menetluskulusid ei hüvitata, samuti ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramisega seotud kulusid, siis arved (perioodil 7.11.2018 – 21.02.2019 summas kokku 5103,86 eurot käibemaksuga), mis on esitatud pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist 05.11.2018 (jõustus 08.01.2019) hüvitamisele ei kuulu.
13.Esindajate tunnitasu kohta andmed puuduvad, seetõttu lähtub ringkonnakohus 01.02.2018 esitatud menetluskulude nimekirjast, milles märgitud õigusabikulude summa jagamine teenusele kulunud ajaga annab tulemuseks 130 eurot (lisandub käibemaks). Kostjate I ja II menetluskulude suurust tuleb vähendada. Jõustunud kohtuotsusega jaotati menetluskulud I ja II astmes ning kostjate I ja II kassatsioonkaebus, milles vaidlustati ka menetluskulude jaotust jäeti menetlusse võtmata. Seetõttu tuleb rahuldamata jätta Riigikohtu menetlustega seotud kulude hüvitamise taotlused. Ringkonnakohtu arvates tuleb advokaadi tunnitasu (130 + km) arvestades lähtuda eeldusest, et õigusabi on kvaliteetne ja vajalik. Käesolevas asjas ei olnud kõik toimingud vajalikud. Näiteks veebruaris 2015 on täiendavate dokumentide esitamise ja eksperdile esitatavate küsimustega formuleerimisega esindajad tegelenud ca 8 tundi; juunis 2016 kulus kostjate I ja II esindajal aega 6,5 tundi istungiks ettevalmistamiseks, seda olukorras, kus lisaks sellel taotles esindaja samaaegselt ka mitmete kohtule esitatud dokumentide koostamise kulu hüvitamist; kulude nimekirjas on ajakulu 13.09. 2017 vastuse koostamiseks, kuid sellel ajal kohtule vastust ei esitatud. Kostjate I ja II nimekirjas on suur maht toimingutel, mille osas on määruskaebuse esitaja õigesti märkinud, et neid ei saa toimiku põhjal kontrollida. Ringkonnakohus lähtub eeldusest, et kostjatele III ja IV teenust osutanud advokaadi kvalifikatsioon oli mõnevõrra kõrgem ning tema toimimine menetluses tõhusam, kuna temal kulus kokku alla 50 tunni õigusabi osutamisele, samas kui üks kostjate I ja II esindaja suutis kulutada aega ligi 120 tundi. Ringkonnakohus aga ei pea põhjendatuks suures osas samal õiguslikul positsioonil olevate poolte esinduse osas nii suuri õigusabi mahu erisusi. Ringkonnakohus märgib, et kuna kostjate I ja II menetluskulude nimekirjades on erisusi, samas viitab järgmine nimekiri sageli eelnevale, ebaselge on teenuse osutaja, arveid on summas 5103,86 eurot sh käibemaks, esitatud toimingute eest, mis hüvitamisele ei kuulu ja vajalike toimingute maht on ülemäära suur, siis määrab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatud õigusabi mahuks maa- ja ringkonnakohtus 70 tundi. Esindaja tunnihind 130 eurot, seega 9100 eurot (lisandub 1820 eurot käibemaks), kokku 10920 eurot käibemaksuga. IV
14.Kostjate III ja IV esindaja osutas maa- ja ringkonnakohtus esindatavatele õigusabi ca 50 tunni ulatuses. 01.02.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt palusid kostjad III ja IV hagejatelt solidaarselt maakohtus kantud kulude katteks välja mõista menetluskulu summas 6213,33 eurot, millele lisandub käibemaks 1242,66 eurot, kokku 7455,99 eurot. Esindaja tunnihind oli 130 eurot ja hiljem 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Ringkonnakohus peab maakohtus osutatud õigusabi mahtu ja tehtud toiminguid vajalikuks, kuid kulude suurust tuleb muuta sõidukulude osas. Ringkonnakohus märgib, et kostjad III ja IV oli õigus esindajaga kokku leppida, et istungile sõiduks kulunud aja eest tasutakse kokkuleppel õigusabitasu (2016 aastal 4 tunni eest tunnihinnaga 60 eurot ja 2017 aastal 4 tunni eest tunnihinnaga 150 eurot), kuid hüvitamisele sõidukulu kokkuleppelise hinnaga ei kuulu. Hüvitatavaks menetluskuluks võib olla sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Ringkonnakohus peab põhjendatuks hüvitada sõidukulu summas 398 eurot, koos käibemaksuga 478 eurot (166 x 8 x 0,3). Jõhvi-Tallinn vahemaa 166 km kokku 8 x st 4 x edasi-tagasi võttes 0,3 € km. Ringkonnakohus vähendab sõidukulude hüvituse erisuste tõttu kostjate III ja IV esindaja tasunõuet 365 euro võrra ja loeb põhjendatud kuluks kokku maakohtus 7090,99 eurot sh käibemaks
15.Ringkonnakohus peab kostjate III ja IV õigusabikulu suurust II astme menetluses summas 2520 eurot (koos käibemaksuga) vajalikuks ja põhjendatuks.
15.Kostjate III ja IV vajalikud ja põhjendatud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus on kokku 9610,99 eurot koos käibemaksuga. V
16.Jõustunud kohtulahendiga määrati kostjatele hüvitatavate menetluskulude suuruseks 74 % vajalikest ja põhjendatud kuludest. Kostjatele I ja II kuulub hüvitamisele 8080,8 eurot koos käibemaksuga ( 10920 x 74 %), kostjatele III ja IV kuulub hüvitamisele 7112,13 eurot koos käibemaksuga (9610,99 x 74 %)
17.Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 445 lõike 1 teine lause, mis puudutab vastastikuste nõuete tasaarvestamist, ei ole selles asjas kohaldatav. Menetluskulude nõuded ei ole terves ulatuses vastastikused, kuna Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Andreksanda Kopõlovalt ja Svetlana Jodalt mõisteti solidaarselt hagejate kasuks välja menetluskulud. Hagejatelt mõisteti aga solidaarselt välja menetluskulud Tatjana Maksimova ning Olga Vommi kasuks ning eraldi Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Jada kasuks. Kui esimesel juhul olid Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Andreksanda Kopõlovalt ja Svetlana Joda solidaarvõlgnikud, siis hagejate ees on Tatjana Maksimova ja Olga Vomm solidaarvõlausaldajad ja eraldi solidaarvõlausaldajad Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Jada. Kõik kostjad ei ole seega solidaarvõlausaldajad hageja ees ning TsMS § 445 lg 1 ei kohaldu.
18.Maakohus on ekslikult mõistnud menetluskulud välja OÜ Tao MV (pankrotis) pankrotihaldurilt. Võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks kasutatakse PankrS § 108 pankrotivara, mitte pankrotihalduri isiklikku vara. Seega mõistab
ringkonnakohus pankrotivarasse.
menetluskulud
välja
pankrotivarast
ja
vastaspoole
menetluskulud
19.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Triin Uusen-Nacke
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Riigikohtu 05.02.2020 määrusega Resolutsioon
1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 4. septembri 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-1414536 osas, millega muudeti Aleksandra Kopõlovale ja Svetlana Jodale hüvitatavate menetluskulude suurust ning mõisteti Osaühingult VIPODEKLARANT ja Osaühingult TAO MV (pankrotis) solidaarselt Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda kasuks välja 7112 eurot 13 senti.
2.Jätta tühistatud osas jõusse Viru Maakohtu 18. märtsi 2019. a määrus.
3.Jätta ülejäänud osas Tartu Ringkonnakohtu 4. septembri 2019. a määrus muutmata.
4.Osaühingu VIPODEKLARANT ja Osaühingu TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki määruskaebused rahuldada osaliselt.
5.Tatjana Maksimova ja Olga Vommi vastumääruskaebus jätta rahuldamata.
6.Tagastada Osaühingu VIPODEKLARANT ja Osaühingu TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki määruskaebustelt tasutud kautsjonid.
7.Arvata Tatjana Maksimova ja Olga Vommi vastumääruskaebuselt tasutud kautsjonid riigituludesse.
8.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
8.1.Rahuldada Osaühingu VIPODEKLARANT ja Osaühingu TAO MV (pankrotis) pankrotihalduri Robert Sprengki avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks.
8.2.Rahuldada osaliselt Tatjana Maksimova, Olga Vommi, Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks.
8.3.Mõista Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Aleksandra Kopõlovalt ja Svetlena Jodalt solidaarselt välja Osaühingu VIPODEKLARANT ja Osaühingu TAO MV (pankrotis) pankrotivara kasuks maakohtu menetluskulude katteks 2959 eurot 84 senti.
8.4.Mõista Tatjana Maksimovalt, Olga Vommilt, Aleksandra Kopõlovalt ja Svetlena Jodalt solidaarselt välja Osaühingu VIPODEKLARANT ja Osaühingu TAO MV
8.5.Mõista Osaühingult VIPODEKLARANT ja Osaühingult TAO MV (pankrotis) solidaarselt välja Tatjana Maksimova ja Olga Vommi kasuks maa- ja ringkonnakohtu menetluskulude katteks 8080 eurot 80 senti.
8.6.Mõista Osaühingult VIPODEKLARANT ja Osaühingult TAO MV (pankrotis) solidaarselt välja Aleksandra Kopõlova ja Svetlana Joda kasuks maa- ja ringkonnakohtu menetluskulude katteks 6982 eurot 63 senti.
8.7.Tasumata menetluskuludelt tuleb menetlusosalistel tasuda määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.