Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 7. september 2018. a
Tsiviilasja number
2-15-8794
Tsiviilasi
Liina Karlsoni hagi Ene Limbergi vastu üürivõla, kõrvalkulude ja viivise väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. juuni 2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Liina Karlsoni määruskaebus
Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): Liina Karlson (isikukood XXXX), esindaja Tanel Riivits Vastustaja (kostja): Ene Limberg (isikukood XXXX), esindaja advokaat Henn Koduvere
Edasikaebamise kord
kantud
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
menetluskulud kostja kanda. Alternatiivselt palus hageja jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda või vähendada olulises osas hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulusid. Määruskaebuse kohaselt on kostja kulud õigusteenusele osaliselt põhjendamatud ja ebavajalikud. Kostja väidetavat ajakulu maakohtus tuleb vähendada vähemalt 10 tunni ja 45 minuti peale. Põhjendatuks ei saa pidada kostja esindaja poolt esitatud 1,5 tunnist ajakulu apellatsioonkaebusega ja menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks. Apellatsioonkaebuse puhul on sisulist teksti kõigest 7,5 lehekülge. Menetlusse võtmise määruse puhul on tegemist n-ö standarddokumendiga, mille läbi töötamine ei tohiks vandeadvokaadil aega võtta rohkem kui 5 minutit. Vastusega tutvumiseks ei saanud kostja lepingulisel esindajal kuluda aega kauem kui 25 minutit. Põhjendamatu on ajakulu apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks (kostja väitel 3 tundi). Tegemist on 2,5 lehekülje sisulise tekstiga, mis sisaldab hulgaliselt õiguskeelele omaseid stampväljendeid. Usutav ajakulu ringkonnakohtus on kuni 2 tundi. Hageja peab kostja esindaja ajakulu kassatsioonimenetluses osaliselt ülepaisutatuks ning põhjendamatuks. Kostja väidetavat ajakulu kassatsioonimenetluses tuleb vähendada 3 tunnile ja 20 minutile. Riigikohus kui ka maakohus on jätnud tähelepanuta ringkonnakohtu otsuse, mis tehti hageja kasuks. Kui hageja võidab ühe astme, saab ligikaudse jaotuse kohaselt jätta vähemalt 1/3 ulatuses kulud kostja kanda. Seega ei ole õige, et menetluskulude jaotamisel jäeti kõik kulud hageja kanda. Kostja võttis hagi õigeks kohtumenetluse kestel, millega said kõik hageja nõuded rahuldatud. Hageja leiab, et kui kostja oleks teinud hagejaga koostööd juba üürilepingu kehtivuse ajal, oleks olnud võimalik kohtuvaidlust vältida. Seetõttu on ebaõiglane mõista hagejalt välja vastaspoole menetluskulud. Kui kostja võtab hagi sisuliselt õigeks, on õigusriigi põhimõtetega vastuolus, et kulud peab kandma hageja (TsMS § 168 lg 4 ja 5). Maakohtu väide, et tegemist ei ole õiguslikult keskmisest keerulisema vaidlusega, ei vasta hageja hinnangul tõele. Kui erinevad kohtuastmed teevad vastupidiseid otsuseid, tähendab, et tegemist on õiguslikult keeruka vaidlusega. Riigikohtus ei lahendanud asja mitte tavapärane 3-liikmeline koosseis vaid 7-liikmeline erikoosseis. Järelikult oli tegemist keskmisest keerukama vaidlusega, kus suurendati otsustajate ringi. Hageja leiab, et Riigikohtu otsus oli üllatuslik. Hagejalt väljamõistetavad menetluskulude suurus ei või ületada käesoleva tsiviilasja hinda.
Ringkonnakohus selgitab, et kohtul ei ole kohustust hinnata minutilise täpsusega näidatud õigusabiteenuse mahtu ja kestust, vaid tuleb tervikuna anda hinnang õigusabikulu vajalikkusele ja põhjendatusele. Hageja poolt esitatud nõudeid on menetlenud kolm kohtuastet. Ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks rikkunud diskretsioonipiire kostja menetluskulude kindlaksmääramisel. Maakohus on vähendanud kostja esindaja ajakulu maakohtus 28,5 tunnilt 23,4 tunnini, nõustunud kostja esindaja ajakuluga 4,5 tunni ulatuses ringkonnakohtus ja 5,83 tunni ulatuses Riigikohtus, kokku 33,73 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud kostja esindaja tasu 57 eurot 60 senti tunnis (koos käibemaksuga), kokku 1942 eurot 85 senti (33,73×57,60; koos käibemaksuga). Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja mahtu, samuti teostatud menetlustoimingute hulka, jääb maakohtu hinnang kostja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi mahule kohtu kaalutlusõiguse piiridesse. Tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi. Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, nagu ei oleks maakohus hinnanud ja analüüsinud kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist põhjalikult ja igakülgselt. Ka see, et Riigikohtu otsus oli hageja jaoks üllatuslik, ei ole maakohtu määruse muutmise aluseks.
Kai Kullerkupp
Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.