lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2209/34

Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2209/34
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1448
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2024. a, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2209

Haldusasi

Politseija Piirivalveameti taotlus X. X.X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Katri Bergmann Puudutatud isik – X. X.X, riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Menetluse vorm

Kinnisel kohtuistungil 26.09.2024, Tallinnas

RESOLUTSIOON

Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus ning pikendada X. X.X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauem kui 26.01.2025 (k.a).

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Politsei- ja Piirivalveamet esitas 23.09.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse X. X.X kinnipidamise pikendamiseks kuni neljaks kuuks. Taotluse põhjendused: - Isiku jätkuv kinnipidamine on vajalik, kuna isikuga seotud asjaolud ei ole veel välja selgitatud ja rahvusvahelise kaitse menetlus on pooleli. - Isikuga toimus vestlus 23.08.2024 ning pärast teabe kontrollimist ja päritolumaa infoga võrdlemist on vaja isikuga läbi viia täiendav intervjuu. - Isiku põgenemisoht on jätkuvalt aktuaalne, arvestades smuugeltajate abil Schengeni alal korduvaid ebaseaduslikke piiriületusi, valeütluste andmist ning eesmärki jõuda Soome perekonnaliikmete juurde. - Isik, saabudes Schengeni alale ja läbides enda sõnade kohaselt mitmeid liikmesriike, ei taotlenud esimeses turvalises liikmesriigis rahvusvahelist kaitset. Ka Eestis ei pöördunud isik ise politsei poole ega taotlenud koheselt kaitset, vaid tegi seda alles, siis kui ta kinnipidamiskeskusesse sisse vormistati.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Istungil selgitas PPA, et nad said puudutatud isiku õest teada siis, kui too tuli kinnipidamiskeskusesse isikut ette teatamata külastama. See toimus üpris vahetult pärast isiku keskusesse paigutamist. Taotluses on kuupäevas eksimus, kuid hilisemad kuupäevad taotluses on õiged. Isik selgitas, et ta ei pea enda jätkuvat kinnipidamist õigustatuks. Ta on veel kurnatum. Tal on olnud varjupaigataotluse teemal PPA-ga kaks kohtumist ja ta on kõik esitanud. Teda ähvardab koduriigis 1(4)

surm. Tal on Soomes õde, kes võib tagada või vastutada, kui puudutatud isik peaks põgenema. Ta teavitas õe olemasolust kohe, eelmisel istungil. Ta ei taotlenud eelnevates riikides varjupaika, kuna tahtis jõuda õeni. Siit ta edasi minna ei soovi, sest on õele väga lähedal ja too saab isikule külla tulla. Isik ei kavatse seadusevastaselt käituda. Isiku esindaja selgitas istungil, et taotluses ei ole toodud, et isik oleks varem põgenenud. Taotluses toodud kuupäevad ei ole täpsed ning kohus on nendega seotud. 23.08.2024 vestluse protokolli kohaselt teeb isik PPA-ga koostööd. Taotleja on kirjeldanud, et tema elu on koduriigis ohus, mistõttu ei ole varjupaigataotlus seega esitatud väljasaatmise takistamiseks. Iraagis on väga raske saada Schengeni viisat ning ainuke viis põgeneda ongi ebaseaduslik piiriületus. Arvestades õe elukohta, on loogiline, et isik soovib põgeneda Soome. Isikule ei saa süüks panna, et ta ei tea siinseid varjupaiga taotlemise reegleid. Isik on kinnitanud, et ta on nõus viibima Eestis.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Taotleja on taotlenud isiku kinnipidamise jätkamist järgmistel õiguslikel alustel: - Halduskohus pikendab paragrahvi lõikes 2 sätestatud tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alus ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted (VRKS § 36 2 lg 5). - Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada:  rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht;  või kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks (VRKS § 36 1 lg 2 p-d 4 ja 5). - Välismaalase põgenemise oht esineb, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6). VRKS § 361 lg 1 sätestab täiendavalt, et rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.
4.Tallinna Ringkonnakohus leidis 20.09.2024 määruses käesolevas kohtuasjas sama isiku kinnipidamise õiguspärasuse kontrollimise raames: - Esinevad VRKS § 361 lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, kinnipidamine neil alustel on proportsionaalne ning leebemad järelevalvemeetmed ei oleks tõhusad. - PPA-l on puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotlusega seotud menetluse raames vaja teha erinevaid menetlustoiminguid ning see eeldab, et isik peab PPA-le olema kättesaadav. PPA ei ole veel jõudnud teha kõiki vajalikke toiminguid, milleks on VRKS § 18 1 lg 1 kohaselt ette nähtud kuni 6 kuud. - Ringkonnakohtu hinnangul esineb puudutatud isikul põgenemisoht. Isiku seniste selgituste kohaselt tuli ta Schengeni alale ebaseaduslikult, kasutades selleks edasitoimetajate abi. Kohtuistungil selgitas isik, et kuna ta suundus Türgist Bulgaariasse ja sealt saadeti ta Türki tagasi, siis kaotas ta dokumendid / sai dokumentidest lahti meelega, et vältida sama olukorra kordumist. Puudutatud isiku hoiakutest ja käitumisest saab järeldada, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Isiku ütlustest võib järeldada, et ta otsib kohta, kus tagada endale parem majanduslik olukord. Seda, et tema tegelik eesmärk oli jõuda Soome, kinnitas isik ka 2(4)

kohtuistungil. Isiku varasem käitumine näitab, et reisidokumendi puudumine pole takistanud tal ebaseaduslikult riigipiiride ületamist, Schengeni alal oleks see iseäranis lihtne. Põgenemise ohtu ei välista praegusel juhul see, et puudutatud isik kinnitab, et ta ei põgene ja kavatseb teha PPAga koostööd reisidokumendi koopia saamiseks, kui talle telefoni kasutamist võimaldatakse. - Puudutatud isikul oli selge motivatsioon takistada enda võimalikku väljasaatmist ning põhjendatud on halduskohtu seisukoht, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Kinnipidamisel antud ütluste kohaselt saabus isik Eestisse 28.07.2024 hommikul Lätist, kuid esitas rahvusvahelise kaitse taotluse alles peale seda, kui ta oli kinnipidamiskeskusse sisse vormistatud. Enne seda läbis ta mitmeid liikmesriike, kuid ta ei taotlenud esimeses turvalises liikmesriigis rahvusvahelist kaitset. Ka Eestisse saabudes ei pöördunud ta ise PPA poole rahvusvahelise kaitse taotluse esitamiseks. Lisaks on puudutatud isik korduvalt kinnitanud, et tema eesmärgiks oli jõuda Soome. On usutav, et isik, saades aru, et ta saadetakse Eestist välja ja tal ei lubata liikuda edasi Soome, otsustas seda takistada rahvusvahelise kaitse taotluse esitamisega. Seda ei muuda ka PPA taotluses kirjeldatud asjaolu, et PPA ei jõudnud isikule protokolli tutvustada. - Põgenemisohu tuvastamisel võib eeldada, et muud järelevalvemeetmed ei ole põgenemise ärahoidmiseks piisavalt tõhusad. - Asja materjalide põhjal ei ole alust arvata, et kinnipidamine ohustaks puudutatud isiku tervist või turvalisust.

5.PPA uue taotluse esitamise ajaks ei ole asjaolud oluliselt muutunud ega kinnipidamise alused ära langenud.
6.Taotleja on kohtule esitanud 23.08.2024 läbiviidud rahvusvahelise kaitse taotleja vestluse protokolli (dtl 134jj), millest nähtub rahvusvahelise kaitse menetluse läbiviimine. Taotleja on ka põhjendanud, et intervjuus toodud asjaolusid on vaja kontrollida ning läbi viia täiendav intervjuu. Viimast ei ole võimalik läbi viia ilma puudutatud isiku osaluseta. Kohtule ei nähtu ka rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses hetkeseisuga ilmselgeid viivitusi. Isiku varasema käitumise kohta, mis kinnitab põgenemiskahtlust, ei ole ilmnenud neid ümberlükkavaid asjaolusid. Täiendavalt on aga selgunud, et puudutatud isikul elab Soomes õde. Samas algsel kinnipidamisel andis isik selgitusi, et sugulased, kes on varem Soomes elanud, soovitasid tal sinna reisida (dtl 16, 18). Sama selgitust kordas isik 29.07.2024 kohtuistungil (alates 52:10), täiendades, et kuulis Soome kohta oma sugulastelt, kes elasid 2018. aastal Soomes, kuid pöördusid tagasi. Tutvudes istungi salvestisega, ei tuvastanud kohus, et isik oleks seal rääkinud oma Soomes elavast õest. Seega võib isikul vabaduses viibides olla täiendavat tuge ja kontakte Eestist lahkumiseks, mis suurendab põgenemisohtu. Hinnang põgenemisohu olemasolu kohta on prognoosotsus ning selle ohu tuvastamiseks ei pea isik olema teinud katset põgeneda. Asjaolust, et isik teeb rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamisel taotlejaga koostööd, ei saa seega isiku varasemast käitumisest tulenevalt järeldada, et samasugune koostöö jätkuks ka siis, kui isik viibiks vabaduses. Eeltooduga on jätkuvalt täidetud VRKS § 361 lg 2 p-s 4 ja VSS § 68 p-s 6 toodud tingimused.
7.Lisaks on jätkuvalt põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks (VRKS § 361 lg 2 p 5). Uusi asjaolusid, mis varasemaid põhjendusi ümber lükkaks, ilmnenud ei ole. Istungil selgitas isik täiendavalt, et ta ei taotlenud eelnevates riikides varjupaika, kuna soovis jõuda Soome õe juurde. Seega ei ole isik otsinud esimest turvalist riiki, vaid soovinud varjupaika üksnes 3(4)

kindlas riigis ning teinud pingutusi sinna jõudmiseks viisil, et teda varasemates riikides kinni ei peetaks. Eesti ei ole isiku jaoks ilmselgelt esimene turvaline riik pärast koduriigist lahkumist.

8.Põgenemisohu tõttu ei ole võimalik kohaldada ka leebemaid järelevalvemeetmeid. Isikult vabaduse võtmine ei ole käesolevaks ajaks muutunud ebaproportsionaalseks. Isiku suhtes viiakse jätkuvalt läbi rahvusvahelise kaitse menetlust, mis on ajaliselt piiratud. Isiku jätkuv kinnipidamine ei ohusta isiku tervist ega turvalisust. Taotluse rahuldamata jätmist ei tingi taotluse esilehel (dtl 123) olevad eksimused isiku kinnipidamise kuupäevades. Asjas ei ole isiku kinnipidamise aja üle kohtutoimikut tervikuna arvestades vaidlust.
9.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse ning annab loa puudutatud isiku kinnipidamiseks kuni neljaks kuuks VRKS § 362 lg 5, § 361 lg 1 ja lg 2 p-de 4 ja 5 alusel, koostoimes VSS § 6 8 p-ga

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja