Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
11. juuli 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-495
Haldusasi
X kaebus kohtute tegevuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Justiitsministeerium
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-495.
Võtta haldusasja nr 3-22-495 materjalide juurde haldusasjas nr 3-22-578 esitatud X
Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-495 osas, millega halduskohus tagastas kaebuse õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamiseks. Saata asi selles osas Tallinna Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-495 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
X esitas Tallinna Halduskohtule 25.02.2022 kaebuse järgmiste nõuetega: lõpetada jätkuv õigusvastane toiming, mis seisneb Tartu Ringkonnakohtu 25.02.2019 otsuse tsiviilasjas nr 2-18-582 punktis 13 tõele mittevastava väite avaldamises;
3-22-495 2) 3)
4)
5) 6)
lõpetada jätkuv õigusvastane toiming, mis seisneb selles, et tsiviilasjas nr 2-18-582 on jõustunud kohtuotsusega loetud kaebajaga sõlmitud üürilepingu ülesütlemine kehtivaks; lõpetada jätkuv õigusvastane toiming, mis seisneb selles, et tsiviilasjas nr 2-18-582 jõustunud kohtuotsust kasutatakse tsiviilasjas nr 2-19-15949 alusena, millega välistatakse kaebaja võimalus tõendada, et Tartu linn ei ole kunagi teinud otsust või andnud haldusakti tema kasutuses oleva munitsipaaleluruumi XXX üürilepingu ülesütlemiseks; lõpetada jätkuv õigusvastane toiming, mis seisneb selles, et munitsipaaleluruumi XXX üürniku ja tema perekonnaliikme vastu esitatud hagi eluruumist väljatõstmiseks menetletakse tsiviilasjas nr 2-19-15949 enne, kui on tuvastatud, kas Tartu linn on teinud otsuse kaebajaga üürilepingu lõpetamiseks ja võimaldanud seda otsust vaidlustada; sooritada toiming, et tsiviilasjas nr 2-18-582 jõustunud kohtuotsustest eemaldada kõik tõele mittevastavad väited Tartu linna haldusakti olemasolu kohta; hüvitada kaebajale tekitatud kahju sellega, et õigusvastaste toimingute õigusvastased tagajärjed kõrvaldatakse.
Tartu Ringkonnakohtu 08.01.2019 määruses haldusasjas nr 3-18-1779 ja 18.12.2018 määruse haldusasjas nr 3-18-2163 on esitatud valeväiteid, et Tartu Linnavalitsuse eluasemekomisjon on teinud 05.12.2017 otsuse lõpetada X-ga üürileping seoses võlgnevusega. Tegelikkuses üürivõlgnevust ei olnud ja see on tuvastatud Tartu Maakohtu 25.09.2018 otsusega tsiviilasjas nr 2-18-582. Haldusasjades nr 3-18-1779 ja 3-18-2163 tagastati kaebused pädevuse puudumise tõttu, kuid arusaamatuks jääb, kuidas oli maakohtus võimalik vaidlustada eluasemekomisjoni väidetavat 05.12.2017 otsust, kui Tartu linn ei ole seda dokumenti üldse esitanud (sh kohtule). X-le teatavaks saanud dokumendid tõendavad, et Tartu linnal puudus üldse tahe temaga üürileping lõpetada. See asjaolu tuleb tuvastada ka praeguse kaebuse menetlemise käigus. Ükski kohus ei ole ka selgitanud, kas munitsipaaleluruumi üürnikke saab nende kasutatavast eluruumist välja tõsta ilma asjakohast haldusakti andmata ja võimaldamata seda vaidlustada. Asjas on tarvis Justiitsministeeriumi seisukohta, kas kohtud käitusid tsiviilkohtumenetluse seadustikku (TsMS) järgides.
2(4)
3-22-495
3-22-495 toimingute lõpetamist ja tagajärgede kõrvaldamist, viidates haldusmenetluse seaduse §-le 109. Kuna kaebaja ei ole täpsemalt selgitanud, milles temale tekkinud kahju seisneb ega määratlenud nõutava kahjuhüvitise suurust, näib kaebaja olevat hüvitamis- ja heastamiskaebused ekslikult samastanud. RVastS § 11 lg 1 sätestatud tagajärgede kõrvaldamise nõue ehk heastamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 5) asendab küll kahju hüvitamise nõuet, kuid heastamiskaebus on olemuselt siiski kohustamiskaebuse eriliik (vt Riigikohtu 24.04.2018 määrus nr 3-17-725, p 12).
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.