X kaebus Viimsi Vallavolikogu 15.12.2020 otsuse nr 70 tühistamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Y Kaebaja – X, esindaja vandeadvokaat Karl Kask Vastustaja – Viimsi vald, esindaja LL Kolmas isik – Account OÜ, esindaja vandeadvokaat Villy Lopman
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.05.2021 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Y määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.05.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-125.
Rahuldada Y määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 24.05.2021 määrus ning teha uus määrus, millega rahuldada Y taotlus ja anda talle luba tutvuda Tallinna Halduskohtu 14.05.2021 otsusega haldusasjas nr 3-20-125 kujul, mis avaldataks Riigi Teatajas selle jõustumisel, saates eposti aadressile otsusest elektroonilise ärakirja.
Avaldada punktis 3 nimetatud teave Yle pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 89 lg 5, § 88 lg 5 ja § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Viimsi Vallavolikogu kehtestas 15.12.2020 otsusega nr 70 Viimsi vallas Lubja külas Lubja tee 2 ja lähiala detailplaneeringu. Detailplaneeringuga muudetake Lubja klindiastangu piirkonna üldplaneeringu maakasutuse juhtotstarve maatulundusmaast kaubandus-, teenindusja büroohoonete maaks ning teemaplaneeringut „Miljööväärtuslikud alad ja rohevõrgustik“. Detailplaneeringuga moodustatakse 7157 m2 suurune ärimaa krunt, kuhu on lubatud ehitada
3-21-125 üks kuni kahekorruseline 11 meetri kõrgune ja kuni 1500 m2 ehitusaluse pinnaga ärihoone ja kuni 60 kohaga parkla, ning teemaa krunt, kuhu ehitatakse kergliiklustee.
2.X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi Vallavolikogu 15.12.2020 otsuse nr 70 tühistamiseks.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 14.05.2021 otsusega kaebuse ja tühistas Viimsi Vallavolikogu 15.12.2020 otsuse nr 70. Halduskohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud.
4.Y palus Tallinna Halduskohtul 17.05.2021 e-kirjas saata talle 14.05.2021 otsus juurdepääsupiiranguta osas Eesti Vabariigi Põhiseaduse (PS) preambula ja §-de 1, 3, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 24, 44, 46, 51 ja 54 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 alusel.
5.Tallinna Halduskohus selgitas 24.05.2021 kirjas, et kohtuotsus toimetatakse kätte menetlusosalistele, kõik teised saavad sellega tutvuda pärast jõustumist, mil see avaldatakse Riigi Teataja veebilehel. Kohtuotsus ei ole jõustunud. Kohtumenetlust reguleerivad õigusaktid ei anna igaühele õigust tutvuda jõustumata kohtuotsusega. Halduskohtule ei nähtunud, et Yl oleks kaalukas huvi tutvuda kohtuotsusega enne selle jõustumist, mistõttu halduskohus ei väljastanud talle kohtuotsuse ärakirja. Halduskohus selgitas samas, mis põhjusel kaebus rahuldati, ning tingimusi, mil kohtuotsus avaldatakse.
6.Y palub 08.06.2021 määruskaebuses tunnistada halduskohtu 24.05.2021 kiri PS-ga vastuolus olevaks, kohustada halduskohut uuesti lahendama tutvumisloa taotlust ja väljastama talle küsitud otsus ning jätta menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Kohtupraktikas on määrusena käsitatud ka kohtudokumente, sh kirju, mida pole vormistatud nõuetekohaselt, kuid mis sisult vastavad määrusele. Taotlus kohustada kohtuotsust väljastama või seda uuesti lahendama on samaväärsed. Kohtul on kohustamiskaebust rahuldades võimalik õiguslikust raamistikust ja tuvastatud asjaoludest tulenevalt teha definitiivne või indefinitiivne ettekirjutus. Kohtulahendi võib avaldada HKMS §-s 89 sätestatud tingimustel igale isikule, kes seda taotleb (HKMS § 175 lg 2). Kohus võib, kuid ei pea põhjendatud huvi tõendamist nõudma. Praegusel juhul ei ole põhjendatud huvi üksikasjalik tõestamine vajalik. Taotleja vajab informatsiooni parlamendi valimiseks (PS § 56) või ühiskondlikel teemadel arutlemiseks (PS § 45, 47), kasutades avatud ühiskonna võimalusi (PS §-d 24, 44). Teabe avalikustamine võimaldab kodanikel osaleda otsustamisprotsessis ja tagab juhtorganite vastutust demokraatlikus süsteemis. Tutvumisloa andmata jätmisel ei ole tagatud nõue kuulutada kohtuotsus avalikult. Kohtuotsuse avalikku ettelugemist ei toimunud. Liiati on avalikud Riigikohtu otsused, millega asi saadetakse tagasi alama astme kohtule. Halduskohus ei ole küsinud menetlusosalistelt, kas nad nõustuvad kohtuotsuse avaldamisega Yle. Taotlust ei ole lahendatud HKMS§ 89 lg-s 5 ja § 88 lg-s 5 sätestatud tähtaja jooksul.
7.Viimsi vald ei nõustunud kohtulahendi saatmisega Yle. Taotlejal puudub kaalukas huvi tutvuda kohtuotsuse või kohtuasjaga seotud dokumentidega enne selle jõustumist. Kõrgemalseisev kohus võib otsuse põhjendused ümber vaadata ning asjaolusid teisiti hinnata, mistõttu ei ole põhjendatud Y selgitus, et õigus informatsioonile on hädatarvilik täisväärtuslikuks kodanikuks olemiseks. Informatsioon peab olema õige ja lõplik.
8.Kolmas isik palus jätta Y määruskaebus rahuldamata. Taotlejal puudub ülekaalukas huvi tutvuda jõustumata kohtulahendiga. Planeerimismenetlus oli avalik, sh sai selles osaleda laiem avalikkus. Juba täna on seega kogu planeerimismenetlust puudutav dokumentatsioon kättesaadav. Kohtuotsuses ei saa seega olla teabe seisukohalt iseseisvat väärtust. Y pole 2(5)
3-21-125 selgitanud, milles seisneb huvi tutvuda jõustumata lahendiga. Kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte eesmärk ei ole võimendada kõmu tekitamist või kommunaalpoliitilisi huvisid enne kohtulahendi jõustumist.
Kaebaja ei esitanud seisukohta.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Menetlusväline isik võib tutvuda jõustumata kohtulahendiga HKMS §-s 89 sätestatud tingimustel (HKMS § 175 lg 2). Tutvumisloa andmine ning sellest keeldumine otsustatakse määrusega (HKMS § 89 lg 5 ja § 88 lg 5). Määrusena on käsitatavad ka kohtu kirjad, mis pole küll selliselt vormistatud, kuid sisult vastavad määrusele (vt nt Riigikohtu 20.04.2018 määrus nr 3-18-170, p 13). Halduskohtu 24.05.2021 kirja tuleb käsitada määrusena, sest sellega keelduti Yle tutvumisloa andmisest.
11.Ringkonnakohus võtab Y määruskaebuse halduskohtu 24.05.2021 määruse peale HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 89 lg 5 ja § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Y eesmärk on tutvuda halduskohtu 14.05.2021 otsusega. Selleks tuleb taotleda halduskohtu 24.05.2021 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega taotlus rahuldada ja anda luba 14.05.2021 otsusega tutvumiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab Y tahet esitada vastav taotlus. Tutvumisloa andmist otsustades ei lahenda kohus kohustamiskaebust HKMS § 37 lg 2 p 2 mõistes. Määruskaebuse lahendamisel on ringkonnakohtul HKMS §-s 200 sätestatud õigused. Kohus jätab asja lahendamisel kohaldamata seaduse või muu õigustloova akti, kui see on põhiseadusega vastuolus. Kohus ei tuvasta kohtulahendi vastuolu põhiseadusega (HKMS § 158 lg 4, § 200, § 203 lg 2). Kohtulahend ei ole õigustloov akt. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
12.Igaühele ei anta võimalust tutvuda jõustumata kohtulahendiga. Tutvumisloa andmine menetlusvälisele isikule või sellest keeldumine otsustatakse HKMS § 89 alusel. Menetlusvälisel isikul on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju poolte ja kolmandate isikute nõusolekul (HKMS § 89 lg 1). Selliste dokumentide hulka kuuluvad ka jõustumata kohtulahendid (HKMS § 175 lg 2). Kohus võib menetlusvälisele isikule, kellel on selleks põhjendatud huvi, anda loa toimikuga tutvumiseks ja sellest ärakirjade saamiseks ka menetlusosaliste nõusolekuta, kui menetlusvälise isiku huvi on kaalukam kui poole või kolmanda isiku huvi teabe kaitsmiseks (HKMS § 89 lg 2). HKMS § 89 regulatsioon on avaliku teabe seaduse (AvTS) ja isikuandmete kaitse seaduse suhtes eriregulatsioon, mistõttu praeguse vaidluse lahendamisel ei tule kohaldada AvTS-i.
13.Halduskohus keeldus tutvumisloa andmisest, sest Y taotlusest ei nähtunud kaalukat huvi tutvuda 14.05.2021 otsusega enne selle jõustumist. Halduskohus ei küsinud tutvumisloa osas seisukohta teistelt menetlusosalistelt, vaid lahendas taotluse selles esitatud teabe põhjal. Kui pooled ja kolmandad isikud nõustuvad toimiku tutvustamisega, sh kohtulahendi ärakirja väljastamisega menetlusvälisele isikule, ei pea taotlejal tutvumisloa andmiseks olema põhjendatud huvi, samuti ei tule kohtul kaaluda vastanduvaid huvisid. Poolte ja kolmandate isikute ära kuulamata ning huvide välja selgitamata jätmisega rikkus halduskohus oluliselt menetlusnormi. Ringkonnakohus ei saada siiski taotlust lahendamiseks tagasi halduskohtule, sest vastustaja ja kolmas isik on esitanud halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mistõttu on põhivaidluse lahendamine pooleli ringkonnakohtus. Pärast edasikaebuse esitamist, kuid enne toimiku arhiveerimist lahendab taotlused kõrgem kohus (vt HKMS § 172, § 87 lg-d 1 ja 4). 3(5)
3-21-125
14.Kolmas isik ja vastustaja ei olnud nõus Yle jõustumata kohtulahendi ärakirja saatmisega. Menetlusosaliste nõusolekuta võib kohus anda tutvumisloa, kui menetlusvälisel isikul on toimikuga tutvumiseks põhjendatud huvi, mis on kaalukam poole või kolmanda isiku huvist teabe kaitsmise vastu.
14.1.Y on põhjendanud huvi tutvuda jõustumata kohtulahendiga demokraatlikes protsessides osalemisega: ta vajab teavet parlamendi valimiseks ja ühiskondlikel teemadel arutlemiseks. Tema arvates tuleneb kohtumenetluse avalikkuse põhimõttest, et kättesaadavad peavad olema ka jõustumata kohtulahendid. Vastustaja põhjendas nõusoleku andmata jätmist sellega, et halduskohtu otsus ei ole lõplik ning kõrgemalseisev kohus võib jõuda teistsugusele seisukohale. Avaldatav teave peaks olema õige. Kolmas isik tõi välja, et planeerimismenetlus oli avalik ning seda puudutav dokumentatsioon avalikult kättesaadav. Kohtuotsuse kohesel saamisel pole taotleja jaoks iseseisvat väärtust. Vastustaja ja kolmanda isiku arvates on taotleja õigused tagatud sellega, et ta saab tutvuda kohtuotsusega selle jõustumisel.
14.2.Eelnevast võib järeldada, et Y huvi tutvuda kohtuotsusega enne selle jõustumist on seotud eelkõige üldise sooviga kasutada demokraatliku ühiskonna võimalusi. Vastustaja ja kolmas isik keeldusid nõusoleku andmisest avaliku huvi kaalutlustel: avaldatav teave peaks olema lõplik ja õige. Vastustaja ei ole samas väitnud, et kohtuotsuse saatmisega Yle saaks kahjustada avalik huvi asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitsmise vastu. Niisamuti ei ole kolmas isik väitnud, et tutvumisloa andmine kahjustaks mõnda tema subjektiivset õigust või sellest keeldumine oleks vajalik äri- või muu saladuse hoidmiseks. Kaebaja ei ole tutvumisloa osas küll seisukohta esitanud, kuid ringkonnakohtule ei nähtu, et tutvumisloa andmine võiks kahjustada mõnda kaebaja subjektiivset õigust või sellest keeldumine oleks vajalik saladuse hoidmiseks.
14.3.Ringkonnakohtu hinnangul on taotleja huvi tutvuda jõustumata kohtuotsusega põhjendatud. Taotleja on soovinud tutvuda kohtuotsusega isiklikuks kasutamiseks, et osaleda demokraatlikus otsustusprotsessis. Ta ei ole soovinud tutvuda kohtuotsusega ajakirjanduslikul või teaduslikul eesmärgil, et teavitada uurimistöö tulemustest üldsust vms. Taotlusest ega määruskaebusest ei nähtu ka, missuguse eelise annab Yle konkreetse lahendiga tutvumine. Samas on demokraatia tunnusteks riigivõimu avalikkus ja arvamuste paljusus. Viimane eeldab vajaliku informatsiooni kogumist. Ka üksikisikul peab olema võimalik end iseseisvalt informeerida ning seejärel arvamusi avaldada. Seda võimalust tagab kohtumenetluse avalikkuse põhimõte, mille üheks elemendiks on kohtuotsuse avalik kuulutamine (PS § 24 lg 4). Halduskohtumenetluses ei ole avalikkusel siiski võimalik osaleda kohtuotsuse kuulutamisel, sest otsuseid ei kuulutata avalikult ja kohtukantselei kaudu neid menetlusvälistele isikutele ei väljastata. Samas võib avalikku huvi kohtumenetluse avalikkuse vastu pidada halduskohtumenetluse eesmärki – kontrollida avaliku võimu tegevuse õiguspärasust – arvestades kaalukaks. Praegusel juhul ei ole vastustaja ja kolmas isik toonud välja kaalukat huvi tutvumisloa andmata jätmiseks. Vastustaja ja kolmas isik keeldusid nõusoleku andmisest, sest pidasid kaalukamaks avalikku huvi lõpliku otsuse avaldamise vastu. See argument ei ole veenev. Ka kohtuotsuses, milles kõrgem kohus tühistab alama astme kohtu otsuse, antakse ülevaade tühistamisele kuuluva otsuse põhiseisukohtadest. Seega võib ka avaldatav lahend kajastada seisukohta, mis ümber hinnatakse. Igal juhul ei ole vastustaja ega kolmas isik toonud välja õigust, mis tutvumisloa andmisega saaks kahjustada või huvi saladuse kaitsmise vastu. Tutvumisloa andmisest tulenev riive menetlusosaliste õigustele on seega väheintensiivne.
15.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus Y määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 24.05.2021 määruse. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab Y taotluse ja lubab tal tutvuda halduskohtu 14.05.2021 otsusega kujul, mis avaldataks Riigi 4(5)
3-21-125 Teatajas selle jõustumisel, saates otsuse elektroonilise ärakirja e-posti aadressile, millelt Y esitas taotluse.
16.HKMS § 88 lg 5 alusel ei avalda kohus Yle teavet enne käesoleva määruse jõustumist.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.