Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Anneli Alekand, Üllar Roostoja ja Margit Jäätma
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 28. veebruar 2025
Tsiviilasja number
2-19-7701
Tsiviilasi
Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahendid
Viru Maakohtu 10. juuli 2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Alari Sirvi, AgroPower OÜ, ALX OÜ, Kvaliteetinkasso OÜ, Rae vald, Peetri alevik, Tuleviku tee 10 korteriühistu, United Oil Teenused OÜ ja Adolfi Õigusbüroo OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitajad (võlausaldajad):
Kirjalik menetlus
Erki Casar esitas 25. juunil 2024 vastuväite kohtu tegevusele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 333 alusel maakohtu 20. juuni 2024 võlausaldajate ja võlgniku vahelise kompromissi otsuse tagastamisele. Maakohus jättis 26. juuni 2024 määrusega vastuväite kohtu tegevuse kohta rahuldamata. Maakohus märkis, et PankrS § 183 lg 1 sätestab sõnaselgelt, et kompromissotsuse esitab kohtule kinnitamiseks haldur. Asjakohatu on väide, et kompromissi otsuse tagastamine on vastuolus ka TsMS § 3401 lg-ga 1. 13. juunil 2024 esitatud dokument tagastati esitajale, sest ta oli sellise dokumendi esitamiseks ebapädev, mitte selles esinevate kõrvaldatavate puuduste pärast. Maakohtu 26. juuni 2024. a määruse peale esitasid võlausaldajad 5. juulil 2024 määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt palutakse võtta kaebus menetlusse, rahuldada ja kinnitada võlausaldajate ja võlgniku vahel 13. juunil 2024 sõlmitud kompromiss või alternatiivselt saata võlausaldajate ja võlgniku vahel 13. juunil 2024 sõlmitud kompromissi kinnitamise otsustamine Viru Maakohtule. Maakohus on ilma seadusliku aluseta jätnud võlausaldajate esindaja poolt esitatud taotluse vastu võtmata ja võlausaldajate ja võlgniku vahelise kompromissi kinnitamata. Maakohus keeldus 10. juuli 2024. määrusega 5. juulil 2024 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, sest 26. juuni 2024. a määrus ei ole edasikaevatav. Asjas ei ole ühtegi kompromissi tagastamisega seotud kohtulahendit, mille peale oleks võlausaldajate esindajal võimalik esitada määruskaebus. Võlausaldajad esitasid 25. juulil 2024 määruskaebuse maakohtu 10. juuli 2024. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt kehtib käesoleval juhul üldine kaebeõigus kohtulahendi osas, mis alusetult rikub või piirab menetlusosalise õigust esitada määruskaebust kohtu poolt tehtud määruse osas, mis ei vasta seadusele ning alusetult takistab kohtusse pöördumist. Vastupidisel juhul jääb nii võlgnik kui ka võlausaldajad kohtuniku ebaõige PankrS § 183 lg 1 tõlgendamise puhul halduri tegevuse tõttu ilma võimalusest lõpetada menetlust kompromissiga, eriti veel olukorras, kus võlausaldajad kasutavad seadusest tulenevat õigust (haldur jätab koosoleku kokku kutsumata) kutsuda ise kokku üldkoosolek. Maksu- ja Tolliamet, Novutech OÜ, FARM INKASSO OÜ palusid jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu 10. juuli 2024. a määruse muutmata. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, võib ringkonnakohus teha määruse kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 667 lg 1). Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib TsMS § 663 lg 2 kohaselt esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Kuna ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, teeb ringkonnakohus määruse kirjeldava ja põhjendava osata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda (TsMS § 171 lg 1). Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva määruse tegemisest.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.