lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-11447/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 26.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-11447/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-22-11447

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2022, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi R. R. vastu võla nõudes

Hagihind

938, 30 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht: A. Weizenbergi tn 20, Tallinn, 10150, Harju maakond) Hageja lepinguline [email protected])

esindaja:

A.

Ž.

(e-post:

Kostja: R. R. (isikukood xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx) Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi osaliselt.
2.Välja mõista R. R.lt OÜ Aktiva Finants kasuks põhivõlgnevus 489,34 eurot.
3.Välja mõista R. R.lt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis põhinõudelt (489, 34 eurot) alates 06.10.2020 kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud

Jätta poolte menetluskulud poolte enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE JA SEISUKOHAD

1.Hagiavalduse kohaselt X OÜ ja kostja sõlmisid 23.03.2020 tarbijakrediidilepingu nr. SR3534421, mille alusel kostja sai laenu 500 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodi 23.03.2020-25.02.2025. Kuna kostja oma laenulepingulisi kohtusi korrapäraselt ei täitnud, ütles X OÜ lepingu üles 5.10.2020 ja loovutas 8.10.2020 kostja vastase nõude OÜ Aktiva Finants. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 489,34 eurot, intressi 42,45 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot, sisse nõutavaks muutunud viivise 327,37 eurot ja viivise alates 6.08.2022 kuni põhinõude 489,34 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

II KOSTJA VASTUS

2.Kostja hagi ei tunnista. X OÜ on rikkunud hea laenamise tava põhimõtteid. Selline käitumine on sihilik kostja majandusliku seisundi halvendamine.

III KOHTU PÕHJENDUSED

3.Arvestades hagi hinda 938, 30 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Pooled ei vaidle selle üle, et 23.03.2020 sõlmis kostja X OÜ-ga tarbijakrediidilepingu nr. SR3534421. Asja materjalidest tuleneb, et tegemist on sidevahendi (arvutivõrgu) abil sõlmitud tarbijakrediidilepinguga VÕS §-de 52 lg 1, 621, 401 lg 1, 402 lg 1 ja 410 lg 1 järgi. Kostja vastuväite kohaselt on laenuandja, X OÜ rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
4.VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selleks peab krediidiandja enne lepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (krediidivõimelisus) ja hindama tarbija krediidivõimelisust. Seega on krediidiandja kohustatud välja selgitama ja arvesse võtma kõiki asjaolusid, mis võivad mõjutada laenu tagasimaksmise tõenäosust (tarbija regulaarne sissetulek, kohustuste olemasolu jms). Seejuures on krediidiandja VÕS § 4034 lg 2 järgi kohustatud täitma eelnimetatud kohustusi nõuetekohase hoolsusega ning vaidluse korral peab krediidiandja VÕS § 4034 lg 13 kohaselt tõendama, et ta on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud, et laenuandja on tegutsenud vastutustundliku laenamise põhimõtet järgides. Hageja ei ole selles osas isegi oma seisukohta esitanud.
5.KAS § 83 lg 3 kohaselt on krediidiasutus kohustatud laenude andmisel ja jälgimisel järgima mh. vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selle rakendamiseks on krediidiasutus kohustatud koguma ja säilitama andmeid kliendi rahaliste kohustuste suuruse ja maksekohustuste täitmise kohta ning kasutama neid andmeid kliendi jaoks mõistliku laenukoormuse arvutamiseks. VÕS § 4034 lg 6 kohaselt võib krediidiandja sõlmida tarbijaga tarbijakrediidilepingu üksnes juhul,

kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kohtu hinnangul ei nähtu hageja esitatud dokumentidest, et laenuandja oleks täitnud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Üksnes laenutaotluses esitatud andmetele tuginedes, ei ole võimalik hinnata isiku krediidivõimelisust.

6.Kostjal oli VÕS § 14 lg 1 teise lause järgi kohustus esitada hagejale laenu taotlemisel tõeseid andmeid ja hageja võis krediidiandjana sellest lähtuda. Samas ei tähenda see, et krediidiandjal ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks kohustust esitatud andmeid kontrollida ja vajadusel lasta täpsustada (nt. nõuda pangakontode väljavõtteid, kontrollida asjakohaseid andmebaase). Kuna hagejal on kohustus täita VÕS § 4034 lg-s 1 sätestatud kohustused nõuetekohase hoolsusega, siis oleks hageja pidanud tegema kindlaks ka selle, kas kostjal on lisaks laenutaotluses toodud kohustustele veel teisi kohustusi ja ka maksehäirete puudumise. Viimane annab teavet laenutaotleja maksekäitumise ja lisaks võetud kohustuste kohta. Seega on laenu väljastamisel rikutud KAS § 83 lg 3 ja VÕS § 4034 lg 1 ja 6 sätestatud kohustusi.
7.VÕS § 4034 lg 7 esimese ja teise lause kohaselt kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega on hagejal õigus saada intressi seaduses sätestatud ulatuses ja muid krediidiga seotud tasusid (nt. lepingu sõlmimise tasu, lepingu hooldustasu) hagejal õigust nõuda ei ole. Samas ei vabane laenusaaja viivise maksmise kohustusest. VÕS § 4034 lg-st 7 tulenevalt on kostjal kohustus tasuda intressi VÕS §-s 94 sätestatud määras. Kuna Eesti Panga poolt avaldatud andmete kohaselt oli intressimäära suuruseks intressi tasumise perioodil 0,00%, siis ei saa kostjalt intressi välja mõista. Hageja nõuab viivist alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, so. 6.10.2020. Seega on kostja kohustatud tasuma viivist põhivõlgnevuselt 489,34 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 6.10.2020 kuni tasumiseni. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda ja kohus ei määra kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja