(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 12.aprill 2022.a, Tallinn Kohtuasja number
2-17-13164
Kohtuasi
Y hagi X vastu ebaõigete väidete ümberlükkamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.augusti 2020.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas (e-post:XXX) Kostja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Ants Nõmper (epost: XXX) ja advokaat Kairi Kilgi (e-post:XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 04.augusti 2020.a määrus osas, milles maakohus rahuldas kostja X menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suuremas ulatuses kui 8760,86 eurot ja teha selles osas uus määrus, millega jätta kostja X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 8760,86 eurot ületavas osas. Muuta ja täiendada Harju Maakohtu 04.augusti 2020.a määruse õiguslikke põhjendusi vastavalt käesolevale määrusele. Ülejäänud osas jätta Harju Maakohtu 04.augusti 2020.a määrus muutmata.
2.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
1.
Rahuldada X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Ylt välja X kasuks menetluskulud summas 8760,86 eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Y-l tasuda X-le kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Y määruskaebus rahuldada osaliselt.
2-17-13164
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Y (hageja) esitas 05.septembril 2017.a Harju Maakohtule X (kostja) vastu hagi ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ning 25.septembril 2017.a alternatiivse nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 17.juuni 2019.a otsusega hagi mittevaralise kahju hüvitamise nõudes ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 500 eurot ning jättis hagi rahuldamata ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise osas. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 19.detsembri 2019.a otsusega maakohtu otsuse osas, milles maakohus rahuldas hagi mittevaralise kahju hüvitamiseks ja menetluskulude jaotuse osas ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi mittevaralise kahju hüvitamiseks rahuldamata ning jättis maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Muus osas jäi maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsus jõustus 30.märtsil 2020.a.
3.Kostja esitas Harju Maakohtule 07.mail 2019.a menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus hagejalt kostja kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulu 129,35 tunni eest 20 037,60 eurot (sh käibemaks), eelistungiga seotud transpordikulu 9,48 eurot ja äriregistri ning kinnistusraamatu päringute eest tasutud 43 eurot. Kostja esitas Tallinna Ringkonnakohtule 09.detsembril 2019.a menetluskulude nimekirja, milles palus hagejalt kostja kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulu 23,9 tunni eest 3793,20 eurot (sh käibemaks), riigilõivu 300 eurot ja äriregistri päringute eest tasutud 10 eurot. Menetluskulude nimekirjade kohsaelt ei ole kostja käibemaksukohustuslane ning kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Kostja palus otsustada, et hagejal tuleb tasuda hüvitatavatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 04.augusti 2020.a määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse, mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 10 208,10 eurot ja määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Maakohtu määruse põhjendustest nähtuvalt tugines kohus TsMS § 138 lg-tele 1 ja 2, § 144 p-dele 1 ja 2, § 175 lg-le 1, § 177 lg-le 2.
2-17-13164
6.Kohus kontrollis esmalt kostja maakohtu menetluskulusid. 07.mai 2019.a menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohselt on kostjale osutatud õigusteenust vastavalt summas 20 037,60 eurot (käibemaksuta, ajakulu 129,35h, tunnihind 129,35 eurot), millele lisandub registripäringu kulud summas 43 eurot ning transpordikulud eelistungil osalemise kohta 9,48 eurot.
7.Kohus analüüsis kostja õigusabikulusid maakohtu menetluses ning tõi esile konkreetsed õigusabitoimingud, mille osas pidas õigusabile kulunud aega põhjendamatuks.
8.Muuhulgas põhjendas maakohus kostja 07.mai 2019.a menetluskulude nimekirjas nähtuva kostja vastuse koostamisega seotud ajakulu 21,55 h vähendamist 10,55 h võrra sellega, et kostja vastus on sisuliselt 11-leheküljeline, mistõttu tuleb põhjendatud ajakuluks lugeda 11 h, kuna kohus lähtub üldisest kohtupraktikast, mille kohaselt ühe lehe juriidilise sisuga teksti koostamiseks kulub õigusteadmistega isikul 1 tund. Analoogsest põhimõttest lähtus maakohus ka kostja 07.mai 2019.a menetluskulude nimekirjas toodud hageja 12.02.2018.a menetlusdokumendile vastuse koostamiseks kulunud 17,95 h vähendamisel 9,95 h võrra, arvestades, et kostja vatsus oli 8-leheküljeline. Kostja 07.mai 2019.a menetluskulude nimekirjast nähtuva 09.03.2018.a meentlusdokumendi koostamiseks kulunud ajakulu 6,9 h vähendas maakohus 4,9 h võrra, lugedes põhjendatuks 2 h.
9.Kohus leidis ülejäänud kostja esindaja 07.mai 2019.a ja 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirjas märgitud maakohtu õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust kontrollides, et need toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud. Neile õigusabi toimingutele tehtud ajakulu on põhjendatud ega ole ülepaisutatud. Menetluskulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
10.Kokku luges kohus kostja lepingulise esindaja maakohtu õigusabikulud seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 48h 42min (129h 21min+2h -81h 14 min-1h 25min), mis kostja esindaja tunnitasu (129,09 eurot käibemaksuta/220 eurot käibemaksuga/100 eurot käibemaksuga) arvestades vastab kokku (48,11h x 129,09= 6210,52x20%=7452,62 eurot (käibemaksuga)+ 15min x 220 eurot= 55 eurot, +10min x 220 eurot= 36,6 eurot,+ 10minx 100 eurot= 16,60 eurot= 108,20 eurot käibemaksuga.
11.Kohus asus seisukohale, et kostja esindaja kohtukulud ja õigusabikulud maakohtumenetluses on kokku 7613,30 eurot (7452,62+108,20+43+9,48), mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
12.Kohus kontrollis kostja kulusid ringkonnakohtumenetluses. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostjale on õigusteenust osutatud summas 3793,20 eurot (käibemaksuga, ajakulu 21,9h, tunnihind 220//100/130 eurot). Kostja on tasunud 300 eurot apellatsioonkaebuse esitamisel ja äriregistri väljavõtete saamisele 10 eurot.
13.09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjal maakohtu otsuse analüüsile, apellatsioonkaebuse analüüsile ja vastuapellatsioonkaebuse koostamisele kulunud kokku 21,9 tundi. Kohus leidis, et toimingu ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Kostjal on kulunud apellatsioonkaebuse analüüsile ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisele 19,9 tundi. Kostja vastuapellatsioonkaebus on sisult 8-leheküljeline, kajastades enamuses juba maakohtus kajastatud seisukohti. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud vastuapellatsioonkaebuse koostamisele kulutada 19,9 tundi olukorras, kus varasemalt on läbitud maakohtu menetlus. Kohus leidis, et põhjendatud toimingu ajakulu apellatsioonkaebuse analüüsil ja
2-17-13164 vastuapellatsioonkaebuse koostamisel on 10 tundi, vähendades toimingute maakohtu otsuse analüüsi, apellatsioonkaebuse analüüs ja vastuapellatsioonkaebuse koostamine ajakulu 11,9 tunni võrra.
14.Kohus, kontrollinud kostja esindaja 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirjas märgitud ringkonna õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leidis, et kõik ülejäänud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud. Neile õigusabi toimingutele tehtud ajakulu on põhjendatud ega ole ülepaisutatud. Menetluskulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
15.Kostjale on ringkonnakohtu menetluses õigusabi osutatud tunnihinnaga 100/130/220 eurot (käibemaksuta). Kohus leidis, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusbüroo poolt õigusteenuse osutamisel keskmisest mõnevõrra kõrgema hinnaga, mis on põhjendamatu. Käesolev vaidlus oli keskmise raskusastmega. Tõendite maht ringkonnakohtu menetluses oli väike. Vaidluse ajaline kestvus oli tavapärane. Asjas ei toimunud kohtuistungit. Asjas ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks TsMS § 175 lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Antud vaidlus ei olnud kostja esindaja jaoks õiguslikult nii keerukas, et eespool nimetatud õigusabi tunnitasud oleks täies ulatuses mõistlik ja põhjendatud. Arvestades eeltoodut, asja olemust ja õigus- ning advokaadibüroode osutatava teenuse üldist turuhinda, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda kostjale õigusabi osutanud büroo mõistlikuks tunnihinnaks kahel esindajal tunnihinda, milleks on 160 eurot (käibemaksuta).
16.Kokku luges kohus kostja lepinguliste esindajate ringkonnakohtu õigusabikulud seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 11h 54min (21h 54min -10h), mis kostja esindajate tunnitasu (160 eurot käibemaksuta) arvestades vastab kokku (411,9x160) 1904 eurole (käibemaksuta), 2284,80 eurot käibemaksuga. Kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kogusumma ringkonnakohtus on 2594,80 (2284,80+310) eurot, milline summa tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
17.Kohus asus seisukohale, et kokku tuleb hagejal kanda kostja menetluskulusid summas 10 208,10 eurot (7613,30 + 2594,80). Määruskaebus
18.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega määrati menetluskulude suuruseks 10 208,10 eurot ja teha asjas uus lahend, millega määrata mõistlikuks menetluskulu suuruseks 4083 eurot.
19.Maakohus hinnangul on kostja menetluskulud maakohtuspõhjendatud 7613,30 ulatuses. Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu maakohtu seisukohtadega ning leiab, et kohtu poolt tuvastatud menetluskulude suurus ei ole põhjendatud.
20.Kohus leidis, et perioodil 03.10.2017.a–20.10.2017.a on kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks 11 h. Kohus viitas, et lähtus kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel üldisest kohtupraktikast, mille kohaselt ühe lehe juriidilise sisuga teksti koostamiseks kulub õigusteadmisega isikul 1 tund. Kohtumääruses puudub viide kohtulahendile, kus taoline põhimõte on kajastatud. Kohus rikkus sellega
2-17-13164 põhjendamiskohustust. Hageja on arvamusel, et põhjendatud menetluskulu suuruseks on sellel perioodil kuni 6 h.
21.Kohus leidis, et 12.02.2018.a kostja vastuse koostamise eest on põhjendatud menetluskuluks 8 h. Ka siinkohal viitas kohus üldtuntud teadmisele, mille kohaselt ühe lehe juriidilise sisuga teksti koostamiseks kulub õigusteadmisega isikul 1 tund. Kohtumääruses puudub viide kohtulahendile, kus taoline põhimõte on kajastatud. Kohus rikkus seega põhjendamiskohustust. Nimetatud dokumendis korratakse suurel määral varasemalt esitatud seisukohti. Hageja nõustub kulu suurusega 5 h.
22.Kohus leidis, et 09.03.2018.a menetlusdokumendi koostamise põhjendatud kuluks on 4,9 tundi. Kostja poolt välja toodud ajakulu on ebaproportsionaalne kostja poolt kirjutatud tekstiga ning kostja kirjavahetus ekpserdiga on tema isiklik teema. Hageja aktsepteerib kostja kulu suurusega 1 h.
23.Kohus leidis, et perioodil 12.04.2019.a–23.04.2019.a lõplike seisukohtade koostamiseks kulunud põhjendatud ajakuluks on 8 tundi. Tegemist on dokumendiga, mis juba kordab varasemat öeldut ning selle koostamine ei ole niivõrd ajamahukas kui kohus on leidnud. Hageja aktsepteerib kulu kokku 4 h ulatuses.
24.Hagejale jääb arusaamatuks punktis 28 toodud arvutuskäik. Jääb mõistmatuks, milline on konkreetne tunnihind, mida kohus on arvestuste aluseks võtnud. Ei ole võimalik mõista, mida need arvutused näitavad. Hageja hinnangul on põhjendatud menetluskulu suuruseks õigusteenuse osas, mida kohus analüüsis, 18,25 tundi ja mõistlikuks tunnihindeks käesoleva asja lahendamisel, mis ei olnud keeruline, 130 eurot + käibemaks.
25.Hageja aktsepteerib maakohtus kantud kostja menetluskulusid summas 2372,50 (18,25x130) +käibemaks ehk kokku 2847 eurot.
26.Seoses kostja kuludega ringkonnakohtus on kohus leidnud, et põhjendatud toimingu ajakulu apellatsioonkaebuse analüüsil ja vastuapellatsioonkaebuse koostamisel on 10 h. Kohtumääruse punktis 33 on kohus leidnud, et kõik muud kulud, mis on kajastatud 09.12.2019.a menetluskulude nimekirjas on põhjendatud. Hageja kohtu hinnanguga ei nõustu.
27.Hageja hinnangul ei ole põhjendatud kulutada nii apellatsioonkaebuse tutvumisele kui ka vastuapellatsioonkaebuse koostamisele 10 tundi. Tegemist on sisuliselt samade argumentidega, mis olid enamus kajastatud varasemas menetluses maakohtus. Kulud, millele viitab kohus kohtumääruse punktis 33, on hageja hinnangul põhjendamatud ning hageja neid ei aktsepteeri. Hageja aktsepteerib kulu 6 h ulatuses.
28.Hageja aktsepteerib ringkonnakohtus kantud kostja menetluskulusid summas 780 (6x130) +käibemaks + riigilõiv 300 eurot ehk kokku 1236 eurot. Menetlusosaliste seisukohad
29.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus ei ole põhjendamiskohustust rikkunud. Menetluskulusid ei saa pidada ülemääraseks, kuna hageja enda menetluskulud jäid samasse suurusjärku. Hageja on varasemalt pidanud kostja menetluskulusid põhjendatuks suuremas ulatuses. Kohus ei saa hageja uusi vastuväiteid enam arvesse võtta. Menetluse edasine käik
2-17-13164
30.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 21.jaanuari 2021.a määrusega maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 9698,79 eurot ületavas osas. Muus osas jäi maakohtu määrus muutmata. Hageja esitas ringkonnakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus määruse tühistada 4083 eurot ületavas osas. Riigikohus tühistas 21.juuni 2021.a määrusega ringkonnakohtu määruse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
31.Ringkonnakohus määras Riigikohtu juhisest lähtuvalt kostjale tähtaja selgitamaks, millised 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirjas kajastatud õigusabitoimingud on teostatud advokaat Kairi Kilgi poolt ja millise tunnitasu suurusega ning määruskaebuse väidetest lähtuvalt tähtaja selgitamaks ka seda, millised toimingud 07.mail 2019.a esitatud menetluskulude nimekirjas on teostatud selles märgitud lepinguliste esindajate poolt ja millise tunnitasu suurusega. Kostja esitas täpsustused. Hageja ei ole oma seisukohta avaldanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
32.Tallinna Ringkonnakohus märgib esmalt, et kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse õigsust osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas maakohtu määruse osas, millega rahuldati kostja avaldus hagejalt kostja menetluskulude välja mõistmiseks 4083 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud tulenevalt TsMS § 466 lg-st 3.
33.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 pdele 1 ja 2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja kostja menetluskulud 8760,86 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt välja mõistmiseks 8760,86 eurot ületavas osas rahuldamata. Ringkonnakohus muudab ja täiendab maakohtu määruse õiguslikke põhjendusi vastavalt käesolevale määrusele. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Vastuseks kaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
34.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 09.märtsi 2016.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Nimetatud sätte järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Lisaks eeltoodule tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 12.mai 2021.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-20114596, p 11). TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st
2-17-13164 kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.juuni 2013.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 14).
35.Esmalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja vastab määruskaebuse väidetele seoses kostja poolt maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramisega.
36.Määruskaebusest nähtuvalt heidab hageja maakohtule selles diskretsioonipiiride ületamist kui ka põhjendamiskohustuse rikkumist.
osas
ette
nii
37.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohtule diskretsioonipiiride ületamine kostjale osutatud õigusabitoimingutega seotud ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ette heidetav. Maakohus on vaidlustatud määrusest nähtuvalt oma otsustust selles osas selgelt arusaadavalt ja jälgitavalt põhjendanud. Kontrollides maakohtu hinnangut kostjale maakohtu menetluses osutatud õigusabitoimingutega seoses, leiab ringkonnakohus, et maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on kooskõlas asja keerukuse ning menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Maakohus on käsitlenud kõiki menetlustoiminguid ja –dokumente, hinnates nende vajalikkust, jättes ebavajalike või põhjendamatute toimingutega seotud kulud hagejalt kostja kasuks välja mõistmata. Ringkonnakohtul ei ole alust selles osas maakohtu diskretsiooni sekkuda. Hageja arvamus, et konkreetsete menetlusdokumentide koostamiseks kulunuks vähem aega, ei anna selleks iseseisvat alust. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 26.oktoobri 2011.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).
38.Ekslik on määruskaebuse esitaja arusaam, nagu oleks maakohus lugenud 09.03.2018.a menetlusdokumendi koostamisele kulunud põhjendatud ajakuluks 4,9 h. Vaidlustatud määruse p-st 15 nähtub üheselt, et kohus on põhjendatud ajakuluks lugenud 2 h, vähendades toimingu ajakulu 4,9 h võrra.
39.Põhjendatud on siiski määruskaebuse etteheide seoses kohtulahendi põhjendamiskohustuse rikkumisega, kuivõrd arusaadav ei ole, milline on kohtupraktika, millele tuginedes maakohus kostjale osutatud õigusabi kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel lähtudes leidis, et ühe lehe juriidilise sisuga teksti koostamiseks kulub õigusteadmisega isikul üks tund. Ringkonnakohus ei nõustu eelkirjeldatud arvamusega ja asendab selles osas kõik vastavad maakohtu määruse õiguslikud põhjendused järgneva seisukohaga: Kohus lähtub õigusabi kulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel käesoleva asja keerukusest ning kostja menetlusdokumendi sisust ja mahust.
40.Ringkonnakohus nõustub ka selle väitega, et maakohtu määruse p-s 28 toodud arvutuskäigu mõistmine võib olla mõnevõrra raskendatud. Ringkonnakohus saab maakohtu arvutuskäigust aru nõnda, et esmalt on maakohus kajastanud menetlustoimingutele kulunud põhjendatud aja kalkulatsiooni ning seejärel on märgitud tunnitasud, millest maakohus lähtus: 129,09 eurot käibemaksuta, 220 eurot käibemaksuga ja 100 eurot käibemaksuga. Maakohus on eksinud käibemaksuta ja käibemaksuga summade kajastamisel, kuivõrd 09.detsembri 2019.a menetlusdokumendist nähtub, et nii vandeadvokaat Ants Nõmperi tunnitasule (220 eurot) kui ka vandeadvokaadi abi Kairi Kilgi tunnitasudele (100 eurot ja 130 eurot) lisandub käibemaks. Maakohus on arvestanud 15 minutit 22.mail 2019.a tehtud Ants Nõmperi menetlustoimingu eest tunnihinnaga 220 eurot (55 eurot), 28.mail 2019.a tehtud menetlustoimingu eest Ants
2-17-13164 Nõmperil 10 minutit hinnaga 220 eurot tunnis (ekslikult ümardatud kui 36,6 eurot, õige on 36,67 eurot) ja 10 minutit Kairi Kilgil tunnihinnaga 100 eurot tunnis (ekslikult ümardatud kui 16,6 eurot, õige on 16,67). Kokku ekslikult arvestatud kui 108,20 eurot (korrektne on 108,33 eurot), millele lisandub keskmise tunnitasu arvestuse alusel 7452,62 eurot (129,09x48,11 tundi), mis kokku teeb 7560,82 eurot, millele lisandub kostja menetluskulude nimekirja alusel 43 ja 9,48 eurot ehk kõik kokku maakohtu arvestuse kohaselt 7613,30 eurot.
41.Määruskaebuse esitaja etteheited maakohtule seoses diskretsioonipiiride ületamisega ei ole siiski täielikult põhjendamatud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kostja lepinguliste esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel maakohtu menetluses osaliselt ületanud diskretsioonipiire seoses ühe tööühiku hinna, s.o kostja lepinguliste esindajate tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel.
42.Riigikohus asus käesolevas kohtuasjas tehtud määruses mh seisukohale, et lepingulistel esindajatel võivad olla erinevad tunnitasu suurused. Samuti võib olla ühel lepingulisel esindajal erinevate toimingute tegemisel erinev tunnitasu suurus. Ühe või mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda kohtule esitatud menetluskulude nimekirja järgsest tunnitasude kaalutud keskmisest suurusest. Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega.
43.Vaidlustatud määrusest nähtuvalt lähtus maakohus kostja lepinguliste esindajate tunnitasu hindamisel kostja 07.mai 2019.a ja 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirjades esitatud tunnihindadest, milleks olid: tunnitasu 129,09 eurot (ilma käibemaksuta) kõigi kostja esindajate, so vandeadvokaatide Chirag Mody ja Ants Nõmper ning advokaatide Mailis Meier ja Kairi Kilgi osas, 220 eurot (ilma käibemaksuta) vandeadvokaat Ants Nõmperi osas ja 100 eurot (ilma käibemaksuta) advokaat Kairi Kilgi osas.
44.Määruskaebuse väidetest nähtuvalt on hageja hinnangul põhjendatud tunnitasu suuruseks 130 eurot, millele lisandub käibemaks. Seega on kaebuse lahendamisel oluline, millised toimingud kostja 07.mai 2019.a menetluskulude nimekirjas millise esindaja poolt ja millise hinnaga osutati. Kostja vastusest ringkonnakohtule nähtub, et vandeadvokaat Chirag Mody tunnitasu oli 140 eurot (ilma käibemaksuta), advokaat Mailis Meieri tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta), vandeadvokaat Ants Nõmperi tunnitasu kuni 01.jaanuarini 2019.a 160 eurot (ilma käibemaksuta), advokaat Kairi Kilgi tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) ja alates 01.jaanuarist 2019.a 100 eurot (ilma käibemaksuta).
45.Eeltoodut arvesse võttes on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on ületanud osaliselt diskretsiooni piire, lugedes 07.mail 2019.a menetluskulude nimekirja alusel advokaatide Mailis Meieri ja Kairi Kilgi tunnitasude põhjendatud suuruseks 120 eurot (ilma käibemaksuta) ja 100 eurot (ilma käibemaksuta) asemel 129,09 eurot (ilma käibemaksuta). Sisuliselt on maakohus suurendanud nimetatud lepinguliste esindajate tunnihinda, mis on ringkonnakohtu hinnangul lubamatu, arvestades, et menetluskulude väljamõistmine toimub põhimõtteliselt samadel alustel kahjuhüvitise väljamõistmisega eraldi menetluses ja erikorra ning sätete alusel (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 09.novembri 2009.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-09, p 18) ja vastuolus TsMS § 175 lg 1 mõttega.
46.Ülejäänud osas ei ole maakohus kostja 07.mai 2019.a menetluskulude nimekirjas toodud tunnihinda aluseks võttes diskretsiooni piire ületanud, kuna kostja lepingulised esindajad ise on kohtult taotlenud, et vandeadvokaatide Chirag Mody ja Ants Nõmperi poolt osutatud õigusabitoimingute seoses lähtuks kohus tunnitasust 129,09 eurot (ilma käibemaksuta).
2-17-13164 Diskretsiooni piiride ületamist ei tuvasta ringkonnakohus ka kostja 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirja alusel advokaat Kairi Kilgi puhul tunnitasust suurusega 100 eurot (ilma käibemaksuta) lähtumisel.
47.Maakohtule on diskretsiooni piiride ületamine aga ette heidetav kostja 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirja alusel vandeadvokaat Ants Nõmperi tunnitasu suurusega 220 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatuks lugemisel. Ringkonnakohtule jääb maakohtu arutluskäik selles osas ka arusaamatuks, arvestades, et vaidlustatud määruse edaspidistest põhjendustest nähtuvalt leidis kohus, et apellatsiooniastmes osutatud õigusabitoimingutega seonduvalt tuleb nimetatud esindaja tunnitasu hoopiski vähendada 160 euroni (ilma käibemaksuta). Sõltumata sellest faktist, on ringkonnakohus erinevalt maakohtust seisukohal, et vandeadvokaat Ants Nõmperi tunnitasu põhjendatud suuruseks tuleb arvestades asja keerukust, esindaja kvalifikatsiooni, esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu lugeda 160 eurot (ilma käibemaksuta).
48.Arvestades ringkonnakohtu eelpool toodud seisukohti tuleb muuta ja täiendada maakohtu määruse põhjendusi järgnevalt: kokku loeb kohus kostja lepingulise esindaja maakohtu õigusabikulud seoses kohtumenetlusega 07.mai 2019.a menetluskulude nimekirja alusel põhjendatuks 48 h 42 minuti osas ning 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirja alusel põhjendatuks 25 minuti osas. Võttes arvesse kostja lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabitoimingute põhjendatud ajakulu, kostja menetluskulude nimekirjasid ja esitatud taotlusi, samuti 07.mai 2019.a menetluskulude nimekirja täpsustusi ning kohtu poolt põhjendatuks peetud tunnitasusid, teeb see kokku 5953,05 eurot: sh 4022,44 eurot vandeadvokaat Chirag Mody puhul (11h+8h+2h+1h+0,16h+9hx129,09) (ilma käibemaksuta); 390 eurot advokaat Mailis Meieri puhul (0,5h+2,75hx120) (ilma käibemaksuta); 453,94 eurot vandeadvokaat Ants Nõmperi puhul (3hx129,09+15minutitx160+10minutitx160) (ilma käibemaksuta) ja 1086,67 eurot advokaat Kairi Kilgi puhul (8h+0,40h+1,80h+0,50h+10minutitx100) (ilma käibemaksuta). Koos käibemaksuga moodustavad kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud maakohtu menetluses seega kokku 7143,66 eurot (5953,05x1,2). Kostja kohtukulud ja õigusabikulud maakohtu menetluses on kokku 7196,14 eurot (7143,66 eurot+43+9,48), mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
49.Edasi kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja vastab määruskaebuse väidetele seoses kostja ringkonnakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramisega.
50.Riigikohtu poolt käesolevas asjas tehtud määruses antud juhisest tulenevalt tuli ringkonnakohtul asja uuel läbivaatamisel mh kõrvaldada vastuolud apellatsioonimenetluses põhjendatuks loetud ajakulu suuruse osas, kuna tühistatud ringkonnakohtu lahendist nähtuvalt ei olnud arusaadav, kuidas jõudis kohus järeldusele, et kostja apellatsioonimenetluses kantud kulud on maakohus lugenud põhjendatuks 12 tunni ulatuses.
51.Ringkonnakohus saab vaidlustatud määruse põhjendustest aru nõnda, et esmalt on maakohus punktis 32 leidnud, et maakohtu otsuse analüüsi, apellatsioonkaebuse analüüsi ja vastuapellatsioonkaebuse koostamise ajakulu põhjendatud hulk on 10 h. Edasi on maakohus punktis 33 asunud seisukohale, et kõik ülejäänud 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirjas märgitud ringkonna õigusabitoimingud on põhjendatud. Viidatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt oleks nendeks toiminguteks arutamine kliendiga ja suhtlus kliendiga, millise ajakulu hulka ei ole nimekirjas eraldi esile toodud. Järgmisena on maakohus punktis 35 lugenud kostja lepinguliste esindajate ringkonnakohtu õigusabikulud seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 11 h 54 minutit ja teinud sellest lähtuvalt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude arvestuse. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määruse põhjendused
2-17-13164 vastuolulised. Täites Riigikohtu juhist võtab ringkonnakohus aluseks maakohtu määruse punktis 35 esitatud andmed ning tuvastab, et maakohus on lugenud apellatsioonimenetluse kulud põhjendatuks 11 h 54 minuti osas.
52.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on kostjale ringkonnakohtu menetluses osutatud õigusabitoimingute ajakulu osas ületanud diskretsioonipiire.
53.Kostja 19.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale teises kohtusatmes osutatud õigusabi 21,9 h ulatuses. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus kostjale ringkonnakohtus osutatud õigusabitoimingute põhjendatuse osas järgmisel arvamusel, millega tuleb asendada maakohtu määruse põhjendused: -17.06.2019.a dokumendi analüüs: Harju Maakohtu 17.06.2019.a otsus (KK) - 1,0 h. Võttes aluseks maakohtu otsuse mahtu ja sisu, on kohus seisukohal, et esindajal ei saanud sellega tutvumiseks ja analüüsiks kuluda enam aega kui 0,5 h. Kohus vähendab toimingu ajakulu 0,5 h võrra. -18.06.2019.a dokumendi analüüs: maakohtu otsus ja arutamine kliendiga (AN) – 1,0 h. Kohus peab toimingule kulunud aega, arvestades maakohtu otsuse sisu ja mahtu ning vajadust kliendiga suhtlemiseks, kuna hagi osaliselt rahuldati, tervikuna põhjendatuks. -18.07.2019.a dokumendi analüüs: kostja apellatsioon, suhtlus X-ga (KK) - 0,5 h ja 18.07.2019.a dokumendi analüüs: kostja apellatsioon, suhtlus X-ga (AN)- 0,5 h. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esitas apellatsioonkaebuse hageja, mitte kostja. Kohus peab toimingutele kulunud aega tervikuna põhjendatuks, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning vajadust kliendiga suhtlemiseks seoses kohustusega vastata hageja apellatsioonkaebusele. -07.2019.a dokumendi koostamine: vastuapellatsioonkaebus (AN) – 2,3 h ja 07-08.2019.a dokumendi koostamine: vastuapellatsioonkaebus (KK) – 16,6 h. Kokku on kostja esindajatel kulunud vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks 18,9 h. Kohus peab, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, asjaolu, et läbitud oli maakohtu menetlus ning vastuapellatsioonkaebuses kajastatakse enamuses juba maakohtu menetluses esitatud seisukohti, põhjendatuks ajakulu üksnes 6 h ulatuses. Kohus vähendab toimingute ajakulu 12,9 h võrra. Vandeadvokaat Ants Nõmperi ajakulu proportsioon dokumendi koostamise üldisest ajakulust on 12,17% (2,3x100:18,9) ning advokaat Kairi Kilgi proportsioon 87,83% (16,6x100:18,9), mis teeb vandeadvokaat Ants Nõmperi põhjendatud ajakuluks 0,73 h (12,17x6:100) ja advokaat Kairi Kilgi põhjendatud ajakuluks 5,27 h (87,83x6:100). Kokku loeb kohus kostja lepinguliste esindajate ringkonnakohtu õigusabikulud seoses kohtumenetlusega seega põhjendatuks 8,5 h ulatuses, millest vandeadvokaat Ants Nõmperi osutatud õigusabitoimingud on põhjendatud 2,23 h (1+0,5+0,73) ulatuses ja advokaat Kairi Kilgi osutatud õigusabitoimingud põhjendatud 6,27 h (0,5+0,5+5,27) ulatuses.
54.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga osaliselt ka selles, et maakohus on apellatsiooniastmes kostjale osutatud õigusabi ühe tööühiku hindamisel ületanud diskretsioonipiire.
2-17-13164
55.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole vaidlust selles, et kostjat on esindanud kohtumenetluses mitmed lepingulised esindajad, sh üheaegselt. Vaidlustatud määruse punktidest 34 ja 35 nähtuvalt luges maakohus kostjale õigusabi osutanud büroo mõistlikuks tunnihinnaks kahel esindajal 160 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega vandeadvokaat Ants Nõmperi osas ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
56.Nõustuda ei ole võimalik maakohtu seisukohaga advokaat Kairi Kilgi osas. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et kostja 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirja kohaselt osutas advokaat Kairi Kilgi õigusabi tunnitasudega 100 eurot (käibemaksuta) ja 130 eurot (käibemaksuta). Maakohus on põhimõtteliselt eksinud, lugedes nimetatud tunnihindade asemel advokaat Kairi Kilgi põhjendatud tunnitasuks 160 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohus jääb eelpool toodud seisukohale, et selline käsitlus ei ole kooskõlas TsMS § 175 lg 1 mõttega.
57.Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määruse õiguslikke põhjendusi muuta ja täiendada järgnevalt: Arvestades eeltoodut, asja olemust ja õigus- ning advokaadibüroode osutatava teenuse üldist turuhinda, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda kostjale ringkonnakohtu menetluses õigusabi osutanud vandeadvokaat Ants Nõmperi mõistlikuks tunnihinnaks 160 eurot (ilma käibemaksuta). Advokaat Kairi Kilgi on osutanud kostjale ringkonnakohtu menetluses õigusabi tunnihindadega 100 eurot (ilma käibemaksuta) ja 130 eurot (ilma käibemaksuta), milliseid tööühiku hindasid peab kohus, arvestades asja keerukust ja mahtu, esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni, põhjendatuks.
58.Riigikohtu teisest juhisest lähtuvalt selgitas ringkonnakohus välja, milliste tunnihindadega ja milliseid õigusabitoiminguid advokaat Kairi Kilgi kostjale ringkonnakohtu menetluses konkreetselt osutas. Ainuke täpsustus võrreldes kostja 09.detsembri 2019.a menetluskulude nimekirjaga on see, et vastuapellatsioonkaebuse koostamisele kulunud 16,6 tunnist 10,1 h ulatuses osutas nimetatud lepinguline esindaja õigusabi tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta) ning 6,5 h ulatuses tunnitasuga 130 eurot (ilma käibemaksuta). Proportsionaalselt moodustab 10,1 h dokumendi koostamise üldisest ajakulust 60,84% (10,1x100:16,6) ja 6,5 h 39,16% (6,5x100:16,6). Kuivõrd eespool asus ringkonnakohus seisukohale, et advokaat Kairi Kilgi puhul saab vastuapellatsioonkaebuse koostamisele kulunud põhjendatud ajakuluks pidada 5,27 h, tuleb lugeda, et tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) osutas nimetatud esindaja kostjale ringkonnakohtu menetluses õigusabi 3,21 h ulatuses ja tunnihinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta) 2,06 h ulatuses.
59.Toodust johtuvalt tuleb maakohtu määruse õiguslikke põhjendusi muuta ja täiendada järgnevalt: Võttes arvesse, et kohus luges kostja lepinguliste esindajate ringkonnakohtu õigusabikulud põhjendatuks 8,5 h ulatuses, millest vandeadvokaat Ants Nõmperi poolt osutatud õigusabitoimingud olid põhjendatud 2,23 h ulatuses tunnihinnaga 160 eurot (ilma käibemaksuta) ja advokaat Kairi Kilgi osutatud õigusabitoimingud põhjendatud 6,27 h ulatuses, millest 4,21 h tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) ja 2,06 h tunnihinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta) moodustavad kostja lepinguliste esindajate põhjendatud kulud ringkonankohtu menetluses kokku 1045,6 eurot (2,23x160+4,21x100+2,06x130). Koos käibemaksuga moodustavad kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ringkonnakohtu menetluses seega kokku 1254,72 eurot (1045,6x1,2). Kostja kohtukulud ja õigusabikulud ringkonnakohtu menetluses on kokku 1564,72 eurot (1254,72 eurot+310), mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Kuivõrd jõustunud kohtuotsuse kohaselt kannab hageja kostja menetluskulud, tuleb hagejal kanda kostja menetluskulusid kokku summas 8760,86 eurot (7196,14+1564,72).
2-17-13164
60.Vastuseks kostja seisukohale, et kohus ei saa määruskaebusmenetluses hageja uusi seisukohti enam arvesse võtta, juhib ringkonnakohus tähelepanu, et TsMS § 662 lg-st 3 tulenevalt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Riigikohtu praktikast tulenevalt on jaatatud võimalust esitada menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastuväide esmakordselt alles apellatsioonimenetluses (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.oktoobri 2013.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-107-13, p 17).
61.TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Menetluskulude kindlaksmääramine ja edasikaebeõigus
62.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
63.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.