lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-2032/43

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-2032/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
945
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson. Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-2032

Tsiviilasi

A.A. hagi B.B. vastu mittevaralise kahju väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 22. detsembri 2020 määrus trahvi määramine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: A.A. (hageja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Katrin Jennsen

esindajad

RESOLUTSIOON

Kostja: B.B., ik XXXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson

1.Tühistada Tartu Maakohtu 22. detsembri 2020 määrus osas, millega maakohus määras A.A.le trahvi, kohustas teda uuesti dokumenti esitama ja hoiatas teda uue trahvi määramise eest (resolutsiooni punktid 1 ja 2). Muus osas jätta määrus muutmata.
2.Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määrust ei saa vaidlustada (TsMS § 48 teine lause)

EELNEV MENETLUS JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.A.A. (hageja) esitas maakohtule B.B. vastu (kostja) nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu poolt määratud suuruses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.B.B. (kostja) palus vastuses kohtule hagejalt välja nõuda hageja ja S. vahel sõlmitud kokkuleppe, mille alusel S. on hagejale kui kannatanule hüvitanud mittevaralise kahju. Viidatud dokumentaalse tõendiga soovis kostja tõendada, et S. on hüvitanud hagejale kogu isikuandmetega seotud rikkumisega tekitatud mittevaralise kahju.
3.Maakohus rahuldas kostja taotluse ja kohustas hagejat esitama S.-iga sõlmitud kokkuleppe.

21.09.2020 määrusega kohustas maakohus hagejat esitama S.-iga sõlmitud kokkuleppe kolme päeva jooksul määruse jõustumisest. Määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega 29.10.2020.

4.12.11.2020 kirjas andis maakohus hagejale täiendava tähtaja kokkuleppe esitamiseks kolme päeva jooksul kirja kättesaamisest alates ning hoiatas, et juhul, kui hageja tähtaegselt kokkulepet ei esita, võib kohus määrata rahatrahvi kuni 3200 eurot.
5.22.12.2020 määrusega määras maakohus hagejale trahvi 300 eurot, samuti kohustas esitama kokkuleppe kolme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest ning hoiatas hagejat uuesti trahvida, kui ta ei esita kokkulepet. Maakohus jättis rahuldamata taotluse nõuda S.-ilt välja hagejaga sõlmitud kokkulepe, mille alusel S. on hagejale kui kannatanule hüvitanud isikuandmetega seotud rikkumisega põhjustatud mittevaralise kahju. TsMS § 279 lg 3 sätestab, et dokumendi aluseta esitamata jätnud isikut võib kohus trahvida. TsMS § 46 lg 1 sätestab, et kui kohtul on samas seadustikus sätestatud juhul õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni 3200 eurot ulatuses, kui seadustikus ei ole ette nähtud teisiti. Vaatamata sellele, et hagejal on tulenevalt 21.09.2020 kohtumääruse resolutsiooni p-st 2 kohustus esitada kohtule tema ja S. vahel sõlmitud kokkuleppe, mille alusel S. on hagejale hüvitanud isikuandmete avaldamisest tekkinud mittevaralise kahju, ei ole hageja nõutud kokkulepet kohtule esitanud ega esitamata jätmist ka põhjendanud. Kuna hageja on oma käitumisega takistanud asja kiiremat ja õiglasemat menetlust ning on sisuliselt eiranud jõustunud kohtumäärust, mis on temale täitmiseks kohustuslik, tuleb hagejale määrata menetluslik rahatrahv summas 300 eurot.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse p-d 1-2. Hageja ja S. vahel sõlmitud kokkulepe osavastutuse kohta oli hageja hagiavalduses sisalduv asjaolu ning kostja vastu esitatud nõude sisuks on kahjuhüvitis samuti osavastutuse alusel. Seega on TsMS § 230 lg 1 alusel hagejal kohustus nimetatud asjaolu tõendamiseks esitada tõendid, mitte kostjal. Kui kohus leiab, et tegemist on kostja tõendamiskoormisega ning dokumendi väljanõudmine hagejalt kostja taotluse alusel on seetõttu põhjendatud, saab põhimõtteliselt kohustada hagejat dokumenti esitama TsMS § 279 lg 1 alusel, kuid kohus ei saa kohtumenetluse poolt TsMS § 279 lg 3 alusel trahvida. TsMS § 283 lg 2 kohaselt võib kohtumenetluse poole suhtes kohus üksnes lugeda tõendatuks tõendi taotleja väited esitamata jäetud dokumendi olemuse ja sisu kohta

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel osas, millega maakohus trahvis hagejat, kohustas uuesti dokumenti esitama ja hoiatas uue trahvi määramise eest. Määruskaebus rahuldatakse.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtul ei olnud praegusel juhul alust hagejale trahvi TsMS § 279 lg 3 teise lause alusel määrata. TsMS § 279 lõike 3 teine lause ei kohaldu juhul, kui tõend tuleb vastaspoolel esitada teise poole tõendamiskoormise täitmiseks hagimenetluses. Sellisel juhul sätestab õigusliku tagajärje TsMS § 283 lg 2, mille järgi võib kohus lugeda tõendatuks tõendi taotleja väited esitamata jäetud dokumendi olemuse ja sisu kohta. Kostja vastuväide hagile oli muu hulgas see, et kolmas isik (S.) on kahju täielikult hüvitanud (vastuse

p-d 29-33). TsMS § 230 lõike 1 alusel pidi kostja enda vastuväidet tõendama ja selleks palus kostja nõuda kohtul hageja ja S. sõlmitud kokkulepe välja. Seega juhul, kui hageja ei esita tõendit (hageja ja S. kokkulepet), võib maakohus lugeda TsMS § 283 lõike 2 alusel tõendatuks kostja väite, et kolmas isik on kogu kahju hagejale hüvitanud.

7.TsMS § 279 lõike 3 teise lause kohaldamine ja trahvi määramine hagimenetluse poolele (hagejale või kostjale) on sellises olukorras vastuolus tsiviilkohtumenetluse dispositiivsuse põhimõttega (TsMS § 4 lg 2), mille järgi määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas on kostja vastuväite tõendatuks lugemine piisav tagatis kohtumääruse täitmisele, millega kohustati hagejat tõend esitama. Dokumendi esitamata jätmine teenib kostja menetluslikku huvi väite tõendamiseks. Hagejal on TsMS § 4 lõike 2 alusel muu hulgas lubatud ka enda menetluslikku positsiooni kahjustada; samuti võib ta hagist loobuda (TsMS § 429 lg 1) või selle tagasi võtta (TsMS § 424). Kohtu ülesanne ei ole hagejat kohustada trahvi hoiatusel enda positsioone kaitsma.
8.Käesolevas asjas oleks dokumendi jätkuv väljanõudmine ja trahvide määramine vastuolus ka menetlusökonoomia põhimõttega (TsMS § 2), kuna kostja vastuväidet ei ole enam TsMS § 283 lõike 3 järgi vaja tõendada ning menetlusosaline ega kohus ei pea nimetatud tõendi kogumisega jätkuvalt tegelema. Sel põhjusel tuleb maakohtu määrus tühistada ka osas, millega maakohus kohustas uuesti hagejat tõendit esitama.
9.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus lõpplahendis. /digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja