Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-20-2032
Otsuse kuupäev
Tartu, 9. märts 2022. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Peeter Jerofejev ja Ants Kull
Kohtuasi
Liis Kivivare hagi Heli Laumetsa vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 11. juuni 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Liis Kivivare kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Liis Kivivare, lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrin Jennsen Kostja Heli Laumets, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-20-2032 väljaspool tööülesandeid enda isiklike eesmärkide täitmiseks. Kostja tegi oma isikliku mobiiltelefoniga fotosalvestisi kassavalvesüsteemi ekraanipildist, millel oli kujutatud hagejat kaupluses ostmas. Kostja edastas 23. augustil 2018 kolm hagejat kujutavat kaamerapilti kaupluseketi piirkonna juhatajale eesmärgiga tuvastada hageja isik. 28. augustil 2018 tehti kostja korraldusel päring hageja andmete kohta andmebaasi, millele kostjal ei olnud ligipääsu. Päringu tulemusena sai kostja teada hageja nime, aadressi, e-posti aadressi ja telefoninumbri. Seejärel pöördus kostja korduvalt enda endise ja hageja praeguse elukaaslase poole, väites, et ta teab, kus hageja töötab ja elab, teab hageja lapsi ja ostuharjumusi ning sedagi, milliste kupüüridega on hageja oma ostude eest tasunud. Kostja üleolevad ja mõnitavad pöördumised olid häirivad ning hagejat alandavad. Kostja rikkus oluliselt hageja privaatsust ja eraelu puutumatust. Kostja toime pandud õigusrikkumine (võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 4, põhiseaduse § 26) põhjustas hagejale hingelist valu ja kannatusi. Kostja töötles ka hageja isikuandmeid isikuandmete kaitse üldmääruse (üldmäärus) art 4 p-de 1 ja 2 tähenduses, milleks ei olnud üldmääruse art 6 lg-st 1 tulenevat alust. Kostja ja tema tööandja olid kahju hüvitamise kohustuse osas solidaarvõlgnikud VÕS § 65 järgi. Kostja tööandja hüvitas hagejale tekkinud mittevaralise kahju kohtuväliselt, kuid kostja keeldus hagejale kahju hüvitamast. Kuna hageja nõudis kohustuse osalist täitmist ja sedagi ainult ühelt võlgnikult, oli VÕS § 63 lg 1 alusel tegemist selle võlgniku osakohustusega, millele ei laienenud solidaarvõlgnike kohustuste võrdsus sisesuhtes (VÕS § 63 lg 2 ja § 69 lg 1). Arvestades kostja ja tema tööandja osa hageja õiguste rikkumises, vastutavad nad osavõlgnikena. Hüvitise suuruse määramisel tuleb arvestada vajadust mõjutada kostjat hoiduma edaspidi kahju tekitamast.
2(6)
2-20-2032
2-20-2032 VÕS § 134 lg 2 ja VÕS § 1045 lg 1 p 4 järgi mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmise eelduseks. Selles osas tuleb maakohtu otsuse põhjendusi täiendada, sest maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja isikuõiguste rikkumine mingis ulatuses tõendatud.
2-20-2032
5(6)
2-20-2032
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.