Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-16-13477 kinnitas, et on tutvunud täiendusõppekursuste üldise korralduse p-dega 1–7 ning võtab endale nendest tulenevad kohustused. Täiendusõppekursuste üldine korraldus avaldati hageja kodulehel (http://avatudylikool.emu.ee/taiendope/oppimisvoimalused/). Korralduse p 1 kohaselt on avatud ülikooli kaudu õppija täiendusõppija. Korralduse p 4 järgi tuleb kõikidele koolitustele ette registreeruda kas avatud ülikooli telefonidel või kodulehe registreerumisvormi kaudu. Koolitusele registreerumine on siduv ja registreerujale kehtivad kõik koolituse tingimused ja kohustused. Korralduse p 5 kohaselt on õppimine avatud ülikoolis üldjuhul tasuline. Kui koolitusele registreerunud isik soovib osalemisest loobuda, kohustub ta korralduse p 6 järgi avatud ülikooli sellest viivitamatult teavitama, kuid mitte hiljem kui kolm päeva enne koolituse algust, vastasel juhul jääb koolitusarve jõusse. Korralduse p 7 kohaselt on korraldajatel grupi mittetäituvuse korral õigus koolitus ära jätta või selle toimumine kuni grupi täitumiseni edasi lükata. Vastav teave edastatakse registreerunutele e-posti või telefoni teel. Hageja edastas 28. oktoobril 2015 mh kostjale meeldetuletuse, et 30. oktoobril 2015 algab mootorsõidukijuhi õpetaja koolitus, ning lisas manusena täitmiseks avalduse. 30. oktoobril 2015 täitis ja allkirjastas kostja käsikirjas avalduse, milles soovis asuda õppima B-kategooria mootorsõiduki juhi õpetaja koolitusele, ning märkis registreerimislehel ennast arve maksjaks. Hageja viitas VÕS § 8 lg-tele 1 ja 2, § 9 lg-tele 1 ja 2, § 16 lg-le 1 ja § 20 lg-le 1 ning leidis, et kostja 30. oktoobri 2015. a avaldus on leping, millega hageja kohustus korraldama koolituse ja kostja kohustus koolituse eest tasuma. Hageja tegi kodulehel avalikult pakkumise tasulise koolituse läbimiseks. Kostja registreeris ennast koolitusele (esmane tahteavaldus) ja hiljem (30. oktoobril 2015) allkirjastas pakkumise ehk andis oma nõustumise. Seega sõlmisid pooled lepingu. Kostja koolitusel osalemist kinnitab koolitusel osalejate registreerimisleht, millel on kostja omakäeline allkiri. Hageja avaldas oma kodulehel täienduskoolituse üldise korralduse (tüüptingimused) alates täiendusõppekursuste pakkumisest. Hageja esitas kostjale 24. novembril 2015 koolituse arve, mille järgi tuli tasuda 1495 eurot. Tasumise tähtpäevaks oli 4. detsember 2015. Kostja teatas 26. novembri 2015. a e-kirjas, et töögraafiku muutumise tõttu ei saa ta enam reedeti ja laupäeviti Tartusse tulla ja õppimist jätkata. Kostja ei nõustunud koolituse arvet tasuma. Kostja leidis, et lepingut ei ole sõlmitud ning ta ei ole teenust saanud. Lepingus sätestatud summa tasumise kohustuse mittekohase täitmisega rikkus kostja lepingut VÕS § 100 mõttes ning hagejal oli VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi õigus nõuda kohustuse täitmist. Töögraafiku muutumine ei anna alust keelduda lepingulise kohustuse täitmisest. Hageja ei takistanud kostjal koolitusel osalemist. Koolituse tasu maksmine ei ole tühine ja tegemist ei ole leppetrahviga, vaid lepingu hinnaga (VÕS § 42 lg 2). Täiendusõppekursuse üldine kord on tüüptingimused ja need ei ole ebamõistlikult kahjustavad VÕS § 42 mõttes. Hageja viitas üldisele korraldusele eraldi ning sellega nõustumist pidi kostja eraldi märkima. Üldist korraldust on hageja kodulehel võimalik näha, kopeerida, salvestada ja taasesitada (VÕS § 37). Nähtav on ka mootorsõidukijuhi koolituse kava, mille link edastati kostjale. Koolituse maksumus ja tingimused olid kostjale hageja kodulehelt teada tasulisele täienduskoolitusele registreerimisel. Kostja ei saanud eeldada, et koolitus on tasuta.

2-16-13477 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise põhinõudelt alates 16. novembrist 2017 kuni põhinõude tasumiseni. Maakohus määras 16. septembri 2016. a hagi menetlusse võtmise määruses, et lahendab asja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 järgi lihtsustatud korras. Maakohus viitas VÕS § 8 lg-tele 1 ja 2, § 9 lg-le 1, § 76 lg-le 1, §-le 100, § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6, § 108 lg-le 1 ning §-le 619. Maakohus tuvastas järgmised asjaolud. Kostja registreerus 16. oktoobril 2015 hageja kodulehel mootorsõidukijuhi õpetaja koolitusel osalejaks ning avaldas seega soovi läbida mootorsõidukijuhi õpetaja koolitus perioodil 30. oktoober 2015 kuni 15. aprill 2016. Kostja kinnitas, et on tutvunud täiendusõppekursuste üldise korralduse p-dega 1–7 ning võtab endale nendest tulenevad kohustused. Hageja edastas 28. oktoobril 2015 kostjale meeldetuletuse, et

3(8)

2-16-13477 Kostja väited, et hageja tekitas talle kahju, olid paljasõnalised ja tõendamata. Kostja ei esitanud kohtumenetluses tasaarvestusavaldust ega vastuhagi. Kohus jättis need väited tähelepanuta.

2-16-13477 käsunduslepingu erakorralist ülesütlemist pidada põhjendatuks. Seega ei olnud põhjendatud kostja väide, et ta peab maksma vaid osa koolitusarves märgitud tasust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5(8)

2-16-13477

6(8)

2-16-13477 Ringkonnakohus leidis määruse p-s 12, et kostja ei tõendanud asjaolusid, mille alusel saaks käsunduslepingu erakorralist ülesütlemist pidada põhjendatuks. Kolleegium leiab, et olukorras, kus maakohus ei kontrollinud, kas kostja ütles käenduslepingu kehtivalt erakorraliselt üles, ei saanud ka ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruses selle asjaolu kohta seisukohta võtta.

2-16-13477 tingimus kahjustab tarbijat ebamõistlikult, kuna sellega sisuliselt välistati VÕS § 195 lg 5 kohaldamine. VÕS § 195 lg 5 kohaselt peavad lepingupooled lepingu ülesütlemise korral tagastama üksnes lepingu lõpetamisele järgneva aja kohta juba ette üleantu. Kui kostja oleks koolituse eest tasunud, siis välistaks vaidlusalune tüüptingimus tasutu VÕS § 195 lg 5 järgi tagasinõudmise. Kui kostja ei öelnud lepingut kehtivalt üles, tuleb kostjal maksta kogu tasu.

Ants Kull

Villu Kõve

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.