lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-13477/61

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-13477/61
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Maaülikool74001086(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-13477

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-13477

Kohtuasi

Eesti Maaülikooli hagi M.C vastu võla saamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

1755,71 eurot Harju Maakohtu 16.11.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse M.C apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Eesti esindajad Maaülikool (registrikood 74001086, asukoht F.R.Kreutzwaldi 1, 51014 Tartu), seaduslik esindaja U.J (epost XXX), lepinguline esindaja Külliki Tammik Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): M.C (isikukood XXX, elukoht XXX), lepingulised esindajad Jelena Karžetskaja ja Danil Lipatov Kohtuistungi toimumise aeg 04.12.2018

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.M.C kohustub tasuma Eesti Maaülikoolile 750 eurot kolme osamaksena järgmise maksegraafikuga: Esimene makse 250 eurot 10.01.2019. Teine makse 250 eurot 11.02.2019. Kolmas makse 250 eurot 11.03.2019.

Punktis 1.1 märgitud summad tuleb tasuda Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele EE222200221015269783, viitenumber 707960142.

1.3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.
2.Tühistada Harju Maakohtu 16.11.2017 otsus tsiviilasjas nr 2-16-13477.
3.Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-13477 menetlus.
4.Poolte menetluskulud kõigis kohtuastmetes jäävad poolte endi kanda.

1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-13477

5.Tagastada apellandile pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 112,50 eurot riigilõivu tasunud isiku M.C pangakontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6.Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja 16.10.2015 soovi läbida mootorsõidukijuhi õpetaja koolitus 30.10.2015-15.04.2016, registreerides ennast hageja interneti kodulehel koolitusel osalejaks. Kostja kinnitas, et on tutvunud täiendõppekursuste üldise korralduse punktidega 1-7 ning võtab endale kõik nendest tulenevad teadmised ja kohustused (I kd tl 9-10, I kd tl 14). 28.10.2015 edastas hageja mh kostjale meeldetuletuse, et 30.10.2015 algab mootorsõidukijuhi õpetaja koolitus ning lisas manusesse täiendava avalduse täitmiseks (I kd tl 15). 30.10.2015 täitis kostja käsikirjaliselt ja allkirjastas avalduse, milles väljendas soovi asuda õppima B-kategooria mootorsõidukijuhi õpetajakoolitusele (I kd tl 11) ning märkis täiendavalt registreerimislehel ennast arve maksjaks (I kd tl 12). 24.11.2015 esitas hageja kostjale koolituse tasuarve nr AMT058019 summas 1 495 eurot (I kd tl 13). 26.11.2015 e-kirjas teatas kostja, et oma töögraafiku muutumise tõttu ei saa ta enam reedeti ja laupäeviti Tartusse tulla ja õppimist jätkata (I kd tl 16). Kostja ei nõustunud koolituse eest arvet tasuma (I kd tl 17-18). Hageja palus kostjalt välja mõista 1 495 eurot ja viivise.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus
3.Harju Maakohus tegi 16.11.2017 kohtuotsuse, millega rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhinõude 1 495 eurot, viivise 233,60 eurot, võla sissenõudmiskulud 50 eurot ning viivise põhinõudelt alates 16.11.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Apellatsioonkaebus
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada kohtuotsus täielikult ja teha uus otsus, jättes hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks maakohtusse. Vastustaja seisukoht
5.Hageja kirjalikku seisukohta ei esitanud. Menetluse edasine käik
6.04.12.2018 kohtuistungil jõudsid pooled kompromissini, palusid selle ringkonnakohtul kinnitada ülaltoodud tingimustel ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on nendele teada. Pooled loobusid edasikaebeõigusest. Ringkonnakohtu määruse põhjendused

2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-13477

7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
8.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
9.Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.
10.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 423 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on menetluse lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetlus lõpetamise kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
11.TsMS § 457 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.
12.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei ole, mistõttu tuleb menetluskulud eeltoodust ja kompromisslepingust tulenevalt kõigis kohtuastmetes jätta poolte endi kanda.
13.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled loobusid määruse peale kaebuse esitamise õigusest, ei ole käesolevat määrust võimalik vaidlustada.
14.Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja