lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-924/65

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-924/65
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 18. veebruar 2025, Tartu 3-21-924 X.X.-i kaebus Tartu Vangla ja Viru Vangla vastu tervisekahju hüvitamiseks X.X.-i apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 20. detsembri 2024. a otsuse peale Kaebaja/apellant X.X. Vastustaja Tartu Vangla Vastustaja Viru Vangla Kolmas isik sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X.-i apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 20. detsembri 2024. a otsusele läbivaatamatult.
2.Jätta X.X.-i korduv riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Halduskohus jättis 20. detsembri 2024. a otsusega rahuldamata kaebaja X.X.-i kaebuse Tartu Vangla ja Viru Vangla vastu tervisekahju hüvitamiseks.
2.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule 10. jaanuaril 2025 apellatsioonkaebuse, millest võib aru saada, et ta ei nõustu halduskohtu 20. detsembri 2024. a otsusega. Samuti palub kaebaja määrata riigi õigusabi, kuna ta ei oska enda õiguste eest seista.
3.Ringkonnakohus jättis 16. jaanuari 2025. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 20. detsembri 2024. a otsuse peale käiguta ja andis kaebajale tähtaja 14 päeva alates määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuse taotluse ja põhjenduste esitamiseks. Sama määrusega jättis ringkonnakohus rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks riigi õigusabi seaduse § 7 lõike 1 punkti 1 alusel. Ringkonnakohus leidis, et kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud selgelt väljendatud taotlust halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 182 lõike 1 punkti 7 kohaselt ja põhjendusi HKMS § 182 lõike 1 punkti 5 kohaselt. Kaebajal tuli kohtule esitada apellatsioonkaebuses selgelt märgitud taotlus, millest lähtuvalt saab ringkonnakohus

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

halduskohtu otsuse tühistamise korral lahendi teha. Samuti tuli kaebajal täpsustada ning selgelt märkida, millises ulatuses kaebaja halduskohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit kaebaja taotleb. Kaebajal tuli apellatsioonkaebuse täiendamisel oma sõnadega selgitada eelkõige seda, millises osas ta halduskohtu otsusega ei nõustu ja miks ta halduskohtu otsusega ei nõustu. Kohtu hinnangul oli eelnevalt kirjeldatud puuduse näol tegemist apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saab ilmselt kõrvaldada.

4.Kaebaja X.X. sai Tartu Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2025. a määruse allkirja vastu isiklikult kätte 23. jaanuaril 2025.
5.Kaebaja esitas 24. jaanuaril 2025. a ringkonnakohtule avalduse, mis on pealkirjastatud määruskaebusena ja sisaldab taotlust riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja märgib, et ta ei oma juriidilisi teadmisi ja palub kõik kohtu kulud jätta vastustajate kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 187 lõike 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus.
7.Tartu Ringkonnakohus andis 16. jaanuari 2025. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse taotluse ja põhjenduste esitamiseks, kuna kaebaja ei olnud selgitanud eelkõige seda, mis osas ja miks kaebaja ei nõustu halduskohtu 20. detsembri 2024. a otsusega. Ringkonnakohtu määruse põhjendavas osas (punkt 7) selgitas ringkonnakohus kaebajale, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmised puuduste kõrvaldamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.
8.Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punktist 2 tuli kaebajal kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudused määruse kättesaamisest 14 päeva jooksul. Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2025. a määruse kätte 23. jaanuaril 2025. Seega hakkas tähtaeg apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks kulgema 24. jaanuaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 6. veebruaril 2025.
9.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule 24. jaanuaril 2025 korduva taotluse riigi õigusabi saamiseks, kuid käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinenud puudusi, s.t ei ole esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse täpsustatud taotlust ega põhjendusi selle kohta, miks ta ei nõustu halduskohtu 20. detsembri 2024. a otsusega. Samuti ei ole kaebaja pöördunud ringkonnakohtu poole, et taotleda puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist.
10.Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lõike 4 alusel kaebajale tagastada. HKMS § 187 lõike 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. HKMS § 187 lõike 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.
11.Kohus jätab HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks, kuna tegemist on samadel asjaoludel ja samal alusel (halduskohtumenetluses osalemiseks) esitatud korduva taotlusega. Kaebaja esitas 10. jaanuaril 2025. a apellatsioonkaebuse, milles palus määrata riigi õigusabi, kuna enda sõnade kohaselt ei oska ta enda õiguste eest seista. Kohus jättis 16. jaanuari 2025. a määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3). Kaebaja esitas korduva riigi õigusabi taotluse
24.jaanuaril 2025, kus selgitas, et ta ei oma juriidilisi teadmisi. Kaebaja ei ole välja toonud uusi asjaolusid ning seega ei ole riigi õigusabi taotluse aluseks olevad asjaolud muutunud. Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks jääb läbi vaatamata. Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2025. a määruse põhjendavas osas (punkt 8) selgitas ringkonnakohus, et kohtusüsteemi andmetel on kaebaja varasemalt esitanud erinevatele kohtuastmetele kaebusi, taotlusi ja

määruskaebusi ning suutnud ennast arusaadavalt väljendada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline iseseisvalt kohtule selgitama oma tervislikku olukorda ja vaidlusega seotud asjaolusid, olenemata sellest, et ta ei oma juriidilisi teadmisi.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium