lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-924/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudRiigikohtu erikogu · 11.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu erikogu
Kohtuasja number
3-21-924/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1638
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RVastS § 12 lg 1, 3Kahju hüvitamiseks kohustatud isikVangS § 49Tervishoiuteenuse rahastamineHKMS § 120Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 18 lg 1Vastustaja kindlakstegemineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 20 lg 1Kolmas isikHKMS § 207 lg 2Määruskaebuse menetlusse võtmise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-924/10Riigikohtu halduskolleegium16.06.20223-21-924/22Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.06.20233-21-924/51Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.06.20243-21-924/59Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja20.12.20243-21-924/65Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium18.02.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (35)

lahend.ee
3-23-1535/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja22.06.20262-26-10641/2Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja14.05.20263-23-1938/29Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium07.05.20263-24-99/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.04.20263-25-1394/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja26.03.20263-25-144/21Riigikohtu halduskolleegium04.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

ERIKOGU

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine

3-21-924 11. november 2022 Eesistuja Villu Kõve, liikmed Heiki Loot, Kaupo Paal, Nele Parrest ja Urmas Volens X kaebus arsti tegevusega tekitatud tervisekahju hüvitamiseks Kaebaja X Tartu Ringkonnakohtu 18. mai 2021. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 18. mai 2021. a määrus ja Tartu Halduskohtu 4. mai 2021. a määruse resolutsiooni p 1.
3.Saata asi Tartu Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
4.Asendada avaldatavas määruses X ja C nimed tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vanglas kinnipeetav X esitas 3. mail 2021 Tartu Halduskohtule haginõudeks nimetatud avalduse, mille päises on märge „Kostja C [---] Tartu Polikliinik“. Kaebaja nõuab tervisekahju hüvitamist. Kaebaja väitel määras arst talle 24. mail 2019 ravimi, mida ta manustas kuni 2. veebruarini 2021, mil ta käis teise arsti vastuvõtul. Teise arsti sõnul see ravim kaebajale ei sobi ja ta ei oleks tohtinud seda manustada, sest see rikub tema tervist. Kaebaja teeb etteheiteid ka Tartu ja Viru vangla meditsiiniosakondadele, kes oleksid pidanud ravimi näidustust kontrollima, sest ravim oli määratud määratlemata ajaks, kuid mitte kauem kui üheks aastaks. Kaebaja pääses teise arsti vastuvõtule alles pärast korduvaid pöördumisi 2. veebruaril 2021. Kaebaja soovib tervisele tekitatud kahju eest kohtu äranägemisel hüvitist ja tervise taastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 227 lg 1Haldusasja üleandmine Riigikohtu erikogule
HKMS § 4 lg 1Pädevus
HKMS § 5 lg 1Halduskohtu volitused
PS § 28 lg 1
TsMS § 1Õigusemõistmine tsiviilasjades
VangS § 53 lg 2Kinnipeetava ravimine
2-25-17526/2
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
17.11.2025
3-22-175/28Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja10.10.2025
3-25-119/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium09.09.2025
3-25-1872/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.07.2025
3-23-1786/42Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja20.06.2025
3-22-1193/25Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.06.2025
2-25-3253/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja03.03.2025
3-21-668/63Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja13.12.2024
3-24-1600/10Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja19.11.2024
3-21-2961/19Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja19.08.2024
3-24-1874/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.08.2024
3-24-1874/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.07.2024
3-24-1870/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.07.2024
3-24-47/17Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja17.06.2024
3-21-1802/73Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja31.05.2024
3-21-1989/24Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja24.05.2024
2-24-5104/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja18.04.2024
3-24-949/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium09.04.2024
3-24-949/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja05.04.2024
2-24-3168/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.03.2024
3-23-1487/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.02.2024
3-23-1398/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium16.11.2023
3-22-1557/27Riigikohtu halduskolleegium21.06.2023
3-21-2209/62Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium25.05.2023
2.Tartu Halduskohus tagastas 4. mai 2021. a määrusega kaebuse selle esitajale (resolutsiooni p 1), sest vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebaja vaidlustab arsti tegevust tema ravimisel, st tervishoiuteenuse osutamisel. Tervishoiuteenuse osutamisel tekib arsti ja patsiendi vahel õigussuhe, millele kohalduvad tervishoiuteenuse osutamise lepingu sätted. Tegu on eraõigusliku vaidlusega. Vaidlus, mis tuleneb eraõigussuhtest, on tsiviilasi ja see tuleb lahendada maakohtus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1, § 9 lg 1 ja § 11 lg 1). Maakohtu pädevuses on ka

tervishoiuteenuse osutamisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. Seega tuleb kaebajal pöörduda oma murega maakohtusse.

3.Tartu Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses kordas kaebaja oma soovi saada tervisele tekitatud kahju eest hüvitist ja palus endale määrata riigi õigusabi.
4.Tartu Ringkonnakohus tagastas 18. mai 2021. a määrusega määruskaebuse ja jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Arvestades halduskohtu määruses toodud põhjendusi kaebuse tagastamiseks ja senist kohtupraktikat, mis käsitleb kohtute pädevust arsti tegevusega tekitatud kahjunõuete läbivaatamisel, oli ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks selles asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene. Riigi õigusabi taotluses soovis kaebaja endale esindaja määramist. Kaebuse tagastamist arvestades ei ole halduskohtumenetlust, mille raames saaks kaebajale määrata esindaja kohtumenetluses esindamiseks.
5.Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles ta vaidlustas riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata jätmise. Kaebaja selgituse kohaselt vajab ta riigi õigusabi selleks, et vältida järjekordselt valesti kohtu poole pöördumist.
6.Riigikohtu halduskolleegium andis asja 16. juuni 2022. a määrusega lahendada halduskolleegiumi ja tsiviilkolleegiumi vahelisele erikogule. Kuigi kaebaja vaidlustas määruskaebuses otsesõnu ainult riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata jätmist, mõistis kolleegium tema määruskaebust nii, et sellega vaidlustatakse ka ringkonnakohtu määrust selles osas, milles ringkonnakohtule esitatud määruskaebus tagastati. Kolleegium meenutas, et Riigikohtu üldkogu leidis 28. juuni 2021. a määruses nr 3-21-30/19, et era- ja avalik-õiguslike suhete tiheda läbipõimumise tõttu ei ole võimalik kinnipeetavatele tervishoiuteenuste osutamisega seotud vaidlusi piiritleda ainult era- või avalik-õiguslikeks. Üldkogu pidas otstarbekaks lahendust, kus kõiki kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlusi on pädevad lahendama halduskohtud. Üldkogu määrus ei puudutanud aga kinnipeetavale vanglavälise tervishoiuteenuse osutamisest võrsuvaid vaidlusi. Praegusel juhul on kaebaja tervis väidetavalt kahjustada saanud mitme isiku tegevuse tõttu: esmalt kaebaja sõnul vale ravimi määramise tõttu vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja poolt, teiseks sama ravimiga ravi jätkamise tõttu vangla arstide poolt ning kolmandaks vangla võimaliku viivitusega teise eriarsti juurde saatmisel. Kolleegium leidis, et asi tuleb anda lahendada erikogule seaduse ühetaolise kohaldamise tagamiseks (HKMS § 227 lg 1).

ERIKOGU SEISUKOHT

7.Erikogu nõustub halduskolleegiumiga, et määruskaebust tuleb mõista nii, et sellega vaidlustatakse ringkonnakohtu määrust ka selles osas, milles ringkonnakohtule esitatud määruskaebus tagastati. Kaebaja tegelik tahe, millest kohus peab lähtuma (HKMS § 2 lg 4 teine lause), on jätkata halduskohtumenetlust ja saada riigi õigusabi juba käimasolevas menetluses.
8.TsMS § 1 järgi vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, mis on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluse lahendamine on HKMS § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. Muu hulgas on halduskohtul õigus mõista välja hüvitis avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest (HKMS § 5 lg 1 p 4).
9.Riigikohtu üldkogu leidis määruses nr 3-21-30/19, et kõiki kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlusi on pädevad lahendama halduskohtud. Üldkogu

2(4)

selgitas, et põhiseaduse (PS) § 28 lg 1 ning vangistusseaduse (VangS) §-de 49 ja 53 järgi on riigil avalik-õiguslik kohustus tagada kinnipeetavate ravi (p 24). Kinnipeetavatele vabatahtliku tervishoiuteenuse osutamisel on tegu era- ja avalik-õiguslike suhete kompleksiga (p 22). Lepinguga vangla ja kinnipeetava vahel tegu ei ole, kuna kinnipeetaval puudub lepingule omane vabadus valida teist lepingupoolt, ka on teenuse osutamise rahastamine korraldatud lepingule mitteomaselt. Seega on õigem rääkida seaduse alusel tekkivast kinnipeetava ja riigi vahelisest lepingulaadsest võlasuhtest, mille raames on kinnipeetaval õigus saada tervishoiuteenust ja riigil kohustus tagada kinnipeetavate ravi. Muus osas saab aga sellele võlasuhtele kohaldada tervishoiuteenuse osutamise lepingu sätteid (p 25). Kuna kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisel tuleb alati silmas pidada avalik-õiguslikku raamistikku (PS § 28 lg 1, VangS § 49 jj, valdkonda reguleerivad määrused) ja raviteenuse osutamine erineb eraõiguslikule vormile vaatamata tavapärastest tervishoiuteenuse osutamise lepingutest, tuleb HKMS § 4 lg 1 kohaldamisel kõik kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlused lugeda avalik-õiguslikeks (p 27).

10.Kinnipeetavat ravitakse kas vanglas või suunatakse ta vangla arsti poolt ravile eriarstiabi osutaja juurde väljapoole vanglat, kui vanglas pole võimalust talle vajalikku ravi anda (VangS § 53 lg 2). Üldkogu ei vastanud küsimusele, millise kohtu poole tuleb kinnipeetaval pöörduda juhul, kui ta soovib nõuda kahju hüvitamist, mille põhjuseks ta peab sellise tervishoiuteenuse osutaja raviviga või kohustuste rikkumist, kelle juurde vangla on ta ravile suunanud. Samuti ei loonud üldkogu määrus selgust küsimuses, milline kohus vaatab kahjunõude läbi juhul, kui väidetav kahju on tekkinud vanglavälise eriarstiabi osutaja ja vangla arstide või ametnike tegevuse koosmõjus. Kaebuse järgi võib viimati nimetatud olukord esineda ka praegusel juhul.
11.Erikogu leiab, et kõnealuste õigussuhete avalik- või eraõiguslikuks määratlemisel ei ole otsustav see, kus kinnipeetavat ravitakse. Üldkogu määruses kirjeldatud suhete kompleks, millel on nii avalik-õiguslikke kui ka eraõiguslikke jooni, iseloomustab kinnipeetavale inimesele tervishoiuteenuse osutamist nii vanglas kui ka väljaspool vanglat. Nii nagu kinnipeetava ravimisel vanglas mõjutab ka vanglavälise ravi praktilist korraldust märkimisväärselt kinnipidamisrežiim (sh teenuse osutaja valik, ravi rahastamine, raviga seotud väljasõidud teise vanglasse või raviasutusse, ravimite ja meditsiiniliste abivahendite lubamine inimese kasutusse; vrd 3-21-30/19, p 27).
12.Kinnipeetava väljapoole vanglat ravile suunamisega täidab vangla avalik-õiguslikku kohustust tagada tema ravi. Riik kasutab oma kohustuse täitmisel tervishoiuteenust osutava eraõigusliku juriidilise isiku (nt haigla või kliinikumi) abi, vajaduse korral temaga sõlmitud lepingu alusel. Siiski ei ole riik volitanud seda isikut avalikku ülesannet iseseisvalt täitma. Seepärast ei ole selline isik avaliku võimu kandja (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 2 lg 1), kelle tekitatud kahju eest vastutaks riik RVastS § 12 lg 3 alusel. Kinnipeetavale tervishoiuteenust osutava haigla või kliinikumi tegevus on omistatav riigile, keda esindab haldusorganina vangla. Seega tekib kinnipeetaval väljaspool vanglat tervishoiuteenuse osutamise raames õigussuhe üksnes vanglaga, mitte teenust osutava haigla või kliinikumiga. Tervishoiuteenuse osutamisel tekkiva kahju eest vastutab vangla (RVastS § 12 lg 1).
13.Kuna kinnipeetaval ei teki õigussuhet tervishoiuteenust osutanud haigla või kliinikumiga, ei vastuta kannatanu ees ka tervishoiuteenust osutanud arst, kes töötab haiglas. Nii nagu tervishoiuteenust osutava eraõigusliku juriidilise isiku tegevus, on ka tema koosseisus tegutseva arsti tegevus omistatav riigile. Senikaua, kuni tervishoiutöötaja tegevus jääb tavapärase teenuse osutamise raamidesse ega ole kantud muust eesmärgist kui patsienti ravida, ei vastuta ta ka deliktiliste nõuete eest. Arsti vastu saab esitada võlaõigusliku nõude juhul, kui ta tekitab kinnipeetavale kahju väljaspool tervishoiuteenuse osutamist.

3(4)

14.Eeltoodust tulenevalt tuleb kinnipeetavale väljaspool vanglat tervishoiuteenuse osutamisest tekkinud vaidlus lugeda avalik-õiguslikuks ning sellise vaidluse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse. Eespool toodu ei välista, et riik nõuab kinnipeetavale makstud hüvitise lepingurikkumise puhul tagasi oma lepingupartnerilt, kes inimesele tervishoiuteenust osutas.
15.Eelneva põhjal on kaebaja nõude läbivaatamine halduskohtu pädevuses kõigi kolme väidetava tervisekahju tekkimisse panustanud tegevuse puhul (ravimi määramine vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja poolt; sama ravimiga ravi jätkamine vangla arstide poolt; vangla võimalik viivitus teise eriarsti juurde saatmisel). Kuna vastutus kinnipeetava ravi eest lasub vanglal, ei ole praeguse kahjunõude lahendamiseks vaja eristada seda, millise osa väidetavast kahjust võis põhjustada vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja tegevus ja millise osa vangla või vangla arstide tegevus. Sellel võib olla tähtsus vangla ja tervishoiuteenuse osutaja vahelise suhte raames, kuid mitte vangla ja kinnipeetava inimese vahelises õigussuhtes.
16.Kuna kõnealune vaidlus tuleb lugeda avalik-õiguslikuks, tuleb kahju hüvitamise nõue lahendada riigivastutuse seaduse alusel (vrd RKÜKm 3-21-30/19, p 29 esimene lõik). Selle üle, kas avaliku võimu kandjale omistatav tegevus kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisel on olnud õigusvastane, tuleb seejuures otsustada võlaõigusseaduse 41. peatüki alusel, mis sätestab tervishoiuteenuse osutamise tingimused. Teenuse osutamise standard, teenuse osutaja vastutuse ulatus ja patsiendi õigused ei või põhimõtteliselt erineda sõltuvalt sellest, millisel õiguslikul alusel teenust osutatakse (RKÜKm 3-21-30/19, p-d 25 ja 26).
17.Asi tuleb saata halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise toimingute tegemiseks (HKMS § 120). Kohtul tuleb kindlaks teha vastustaja või vastustajad, seejuures ei ole kohtule siduv kaebaja seisukoht vastustaja määratlemisel (HKMS § 18 lg 1). Välja tuleb selgitada vangla, kuhu kaebaja oli paigutatud maikuus 2019, kui vanglaväline tervishoiuteenuse osutaja tegi kaebajale ravimit määrates väidetava ravivea, ning vangla, kuhu kaebaja oli paigutatud ajal, mil vangla arstid sama ravimiga ravi jätkasid. Samuti tuleb selgitada, millisele vanglale esitas kaebaja kaebuses viidatud pöördumisi teise eriarsti vastuvõtule saamiseks (vrd ravikindlustuse seaduse § 40 lg 1). Vanglast väljaspool kaebajale tervishoiuteenust osutanud juriidiline isik tuleb kohtumenetlusse kaasata kolmanda isikuna, kuna võimaliku regressinõude kaudu võib kohtumenetlus mõjutada tema õigusi ja kohustusi (HKMS § 20 lg 1). Halduskohtul tuleb lahendada ka kaebaja esitatud riigi õigusabi taotlus.
18.X ja C nimed tuleb avaldatavas määruses asendada tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium