lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-375/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-375/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
838
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-375

Haldusasi

X kaebused Tallinna Vangla 11.01.2021 käskkirjade nr 52/21/22 ja 5-2/21/23 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja juurde K-raha väljavõtte 23.10.2020-22.02.2021.
2.Tagastada kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

perioodil

1.X esitas 22.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 11.01.2021 käskkirjade nr 5-2/21/22 ja 5-2/21/23 tühistamiseks, millega määrati kaebajale võõra telefonikaardi kasutamise eest distsiplinaarkaristuseks noomitus (kaebuse lisa lk-d 11-13 ja 32-34).
2.Asja materjalidest nähtub järgmist: - kaebaja esitas 29.01.2021 vangla 11.01.2021 käskkirjale nr 5-2/21/22 vaide (kaebuse lisa lk 14 jj), millele on lisatud taotlus tõlkimiseks, kuna kaebajal puudub raha (lk 19); - vangla andis 15.02.2021 kirjaga nr 5-15/21/64-2 kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, märkides, et kaebajal on broneeritud olekus rahalisi vahendeid, kaebaja on teinud kulutusi, mis ei ole vältimatult vajalikud ning samuti on kaebaja varem esitanud pöördumisi eesti keeles; - vangla tagastas vaide 06.03.2021 kirjaga nr 5-15/21/64-3, kuna kaebaja ei kõrvaldanud puuduse (vangla vastuse lisa); - kaebaja esitas 29.01.2021 vangla 11.01.2021 käskkirjale nr 5-2/21/23 vaide (kaebuse lisa lk 35 jj), millele on lisatud taotlus tõlkimiseks, kuna kaebajal puudub raha (lk 40); - vangla andis 15.02.2021 kirjaga nr 5-15/21/65-2 kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, märkides, et kaebajal on broneeritud olekus rahalisi vahendeid, kaebaja on teinud kulutusi, mis ei ole vältimatult vajalikud ning samuti on kaebaja varem esitanud pöördumisi eesti keeles; - vangla tagastas vaide 06.03.2021 kirjaga nr 5-15/21/65-3, kuna kaebaja ei kõrvaldanud puuduse (vangla vastuse lisa). Inspektor-kontaktisik selgitas täiendavalt, et on korduvalt erinevate pöördumiste sisude kohta selgitanud (sh vaiete tagastamine puuduste kõrvaldamiseks ja vaiete tagastamine läbivaatamata), mida on vastuskirjas kirjutatud, kuidas vastuseid on põhjendatud või mida kaebajalt nõutakse. Korduvalt on isik küsinud infot seoses vaiete tagastamisega puuduste kõrvaldamiseks või vaiete tagastamise kohta läbi vaatamata jätmise korral ning talle selgitatud, et puuduste kõrvaldamise korral nõutakse kas eestikeelse vaide esitamist või nõusolekut tõlkimise eest tasumiseks. Vaiete tagastamise korral 1(2)

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

selgitatud põhjendusi, miks tagastati. Ajal, mil isikul on olnud konkreetne inspektor-kontaktisik, ei ole saabunud ühelegi puuduste kõrvaldamise kirjale vastust. Kuni käesoleva hetkeni on isiku poolseks vastuseks olnud, et temal raha tõlkimise jaoks ei ole. Perioodil detsember 2020 kuni jaanuar 2021 põhjendas ka suuliselt, et temal on vaba raha planeeritud kauplusest ostmiseks ja elektroonikaseadmete eest elektritasu maksmiseks ning tõlkimise eest maksmiseks raha ei jätku.

3.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HMS § 20 lg 1 kohaselt on haldusmenetluse keel eesti keel. Kui riigiasutusele või kohaliku omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde (keeleseaduse § 12 lg 1). Kui nõutud tõlget ei esitata, võib riigiasutus või kohaliku omavalitsuse asutus dokumendi tagastada või esitaja nõusolekul ja kulul tõlkida (lg 2). Vastavat korda täpsustab ka vangla sisekorraeeskirja § 491. Kaebaja ei ole olnud nõus tõlkimise kulude kandmisega. Kohus leiab, et vangla on korrektselt leidnud, et kaebajal on olnud rahalised vahendid tõlke eest tasumiseks. Sealjuures ei saa isik vältida tõlgitasu tasumist sellega, et muudab end vahetult enne tõlgitasu maksmise aega varatuks. Kohtu poolt asja juurde võetud K-raha väljavõttest nähtub järgmist: - kaebajal oli pärast noomituse tegemist vabakasutuskonto jääk 106,68 eurot, millest ta tasus pärast noomituse tegemist 13.01.2021 47,44 eurot kaupluses (vabakasutuskonto jääk 59,24 eurot); - kaebajale laekus 16.01.2021 sissetulekuna 50 eurot, millest 25 eurot kanti vahekontole (jääk 84,24 eurot) ja veel 10 eurot vabanemisfondi; - kaebaja tasus 01.02.2021 kaupluses 32,18 eurot, vabakasutuskonto jääk 38,56 eurot; - kaebajale laekus 13.02.2021 sissetulekuna taaskord 50 eurot, millest 25 eurot kanti vahekontole (jääk 63,56 eurot) ja veel 10 eurot vabanemisfondi; - kaebajal on olnud võimaliku vältimatu kuluna elektrienergia tasu 3,50 eurot. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal alates noomituste tegemisest olnud võimalik tõlkimiseks kasutada oma algset vabakasutuskonto jääki, millele on lisandunud kaks korda 50 eurot, millest tuleb omakorda maha arvestada kinnipidamised ja elektrienergia eest tasu võtmised. Seega on kokku kaebaja käsutuses olnud (106,68 + 2x(50-25-10)-3,5) 133,18 eurot. Kaebajale pidi olema pärast noomituste saamist nende vaidlustamise soovi korral olema ettenähtav vajadus tasuda tõlkimise eest. Toodud summa arvelt oli kaebajal võimalik tõlkekulud tasuda nii koos vaidega kui ka puuduste kõrvaldamise perioodil. Kuivõrd kaebaja seda ei teinud, on vaided puudusega ja seetõttu õiguspäraselt tagastatud. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
4.Kohus selgitab, et asjas ei oma tähtsust see, et kaebajal võib olla parasjagu toimumas mitmeid vaidluseid, mille tõttu tuleb tasuda riigilõivu või tõlkekulusid. Kaebaja vabakasutuskontost ei nähtu kaebaja katset mistahes asjas tõlkekulusid tasuda. Ka vabaduses viibiv isik peab tegema rahaliste vahendite nappuse korral valikuid. Kohus märgib, et kaebajale on kinnipeetavana tagatud toitlustamine, mistõttu ei ole ka kaupluses tasumine tingimata vajalik kulutus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium