Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. märts 2025, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-8673
Tsiviilasi
Marek Sauberi hagi Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ja kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve vastuhagi Marek Sauberi vastu valeväite ümberlükkamise ja andmete eemaldamise nõudes
Apellatsioonkaebuse hind
10 500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 29. novembri 2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
18. veebruar 2025
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellandid (kostjad): I OÜ Digipost (kostja I) (registrikood 10925584), seaduslik esindaja Virgo Kruve II Virgo Kruve
XXXXXXXXXXXX)
(kostja
II)
(isikukood
Vastustaja (hageja): Marek Sauber (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Märt Mürk
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 29. novembri 2023. otsus muutmata.
2.Jätta Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve apellatsioonkaebused rahuldamata.
3.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Marek Sauber (hageja) esitas 8. juunil 2021 hagi Osaühingu Digipost (kostja I) ja Virgo Kruve (kostja II) vastu. Hageja palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel ja seadusjärgses määras viivise kahjuhüvitiselt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni. Teiseks palus hageja kohustada kostjaid eemaldama leheküljelt eta.ee artiklid „Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab“, „b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest“ ja „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ ning leheküljelt digipost.ee artikli „Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis“. Hagiavalduse kohaselt avaldasid kostjad lehekülgedel eta.ee ja digipost.ee hageja kohta järgmised artiklid: artikkel „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“, milles kostjad nimetavad hagejat valetajaks ja laimajaks; artikkel „b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest“, milles kostjad väidavad, et hageja valetas ja siis hakkas laimuga väljapressijaks ning et hageja on valetamisega vahele jäänud; artikkel „Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis“, milles kostjad väidavad, et hageja tegeleb teiste inimeste kohta valeväidete levitamisega ja proovib kohtuga ajalugu kustutada, ning nimetavad hagejat sarilaimajaks;
artikkel „Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab“.
Väited, nagu oleks hageja hakanud laimuga väljapressijaks, võltsib ja valetab, on proovinud kohtuga ajalugu kustutada, tegeleb teiste inimeste kohta valeväidete levitamisega, on ebaõiged faktiväited. Hageja ei ole midagi sellist toime pannud. Väärtushinnangud, nagu oleks hageja valetaja, sarilaimaja ja petis, on ebakohased. Kostjate avaldatud väärtushinnangud ja ebaõiged faktiväited teotavad hageja au ning kahjustavad tema mainet. Leheküljed eta.ee ja digipost.ee on registreerinud kostja I. Kostja I ainsaks juhatuse liikmeks on kostja II, kes on märgitud artiklite juurde autorina. Hageja on pidanud kostjate alusetute väidete tõttu tundma avalikult häbitunnet, ebamugavust avalikes kohtades viibides ja inimestega suheldes. Hagejale on tekkinud hingeline valu ja psüühiline häiritus, tema tervis on saanud kahjustada. Arvestades elukalliduse tõusu, kostjate pahatahtlikkust, hageja maine täielikku hävitamist ning asjaolu, et kostjad jätkasid hageja 2
laimamist ka pärast seda, kui kohus kohustas neid varasemas tsiviilasjas artikleid eemaldama, on õiglane hüvitis vähemalt 7500 eurot.
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu. Kostjate vastuväidete kohaselt ei saa hageja nõuda artiklite terviklikku kustutamist, sest nendes on kirjas kohtuotsuse tekst, äriregistri väljavõte hagejaga seotud firmadest, domeeni andmed Eesti Interneti Sihtasutuses ja hagejale kuuluva b24.ee domeeni andmed. Kostja I kirjutas hageja reklaamist, mille lubadus ei olnud tõendatud numbritega reklaamitud lehel. Hageja võltsimine ja valetamine on tuvastatav b24.ee Webalizeri andmetega. Faktiväide, et hageja on hakanud laimuga väljapressijaks, seisneb selles, et hageja soovis b24.ee külastuste kohta käivate Webalizeri andmete kustutamist. Hagejat on kohane nimetada sarilaimajaks ja petiseks, sest ta registreeris domeenid petturid.ee ja virgokruvi.com, milles avaldas kostja II kohta valeväiteid ja laimu. Hageja avaldas ajavahemikul 14. mai 2017 kuni 11. aprill 2020 kostja II kohta 16 artiklit. Hageja valetas kohtule, et petturid.ee lehel ei ole postitusi olnud või et need pandi sinna testimise ajaks.
3.Viru Maakohus rahuldas 3. detsembri 2021 otsusega hagi osaliselt ning kohustas kostjaid eemaldama veebileheküljelt eta.ee artiklite „Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab“, „b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest“ ning veebileheküljelt digipost.ee „Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis“ pealkirjad ja sinna kirjutatud tekstid. Maakohus jättis rahuldamata mittevaralise kahju hüvitamise nõude ning nõude kostjate kohustamiseks eemaldama veebileheküljelt eta.ee artikli „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“.
4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata, ja menetluskulude jaotuse osas. Hageja palus ringkonnakohtul teha uue otsuse, millega mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis kohtu õiglasel äranägemisel ja seadusjärgses määras viivis kahjuhüvitiselt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni ning jätta kõik menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Alternatiivselt palus hageja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja loobus nõudest kohustada kostjaid eemaldama leheküljelt eta.ee artikkel „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“
5.Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.Tartu Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi osaliselt rahuldas, samuti osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi nõude kostjate kohustamiseks eemaldama veebilehelt eta.ee artikli „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“, ning menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsus jäi muutmata osas, milles mittevaralise kahju hüvitamise nõue jäi rahuldamata. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega võttis vastu hagist loobumise nõude osas, milles kohustati kostjaid eemaldama veebilehelt eta.ee artikkel „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ ja lõpetas selles osas menetluse. Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
7.Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Alternatiivselt palus hageja saata asi alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
8.Kostja II vaidles hageja kassatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
9.Riigikohus tühistas Tartu Ringkonnakohtu 9. mai 2022. a otsuse ja Viru Maakohtu 3. detsembri 2021. a otsuse. Riigikohus saatis asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
3
Riigikohtu hinnangul hindasid kohtud ebaõigesti kostjate tegude õigusvastasust üksnes VÕS § 1046 lg 2 järgi. Kohtud oleksid pidanud andma kostjate tegudele hinnangu eelkõige VÕS § 1046 lg 1 teise lause järgi, mille kohaselt tuleb õigusvastasuse tuvastamisel arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. Riigikohus ei nõustunud ringkonnakohtu seisukohtadega, et asjas tuvastatud asjaolude järgi on hageja kohta avaldatud ebakohased väärtushinnangud tingitud hageja enda käitumisest. Õiguspärane ei ole see, kui isik, kelle au teotatakse, vastab sellisele tegevusele omalt poolt tema au teotanud isiku au teotamisega. Seetõttu ei saa selle asjaoluga, et hageja teotas esmalt kostja II au, põhjendada ka kostjate tegude õiguspäraseks lugemist VÕS § 1046 lg 1 teise lause järgi. Hinnang kostjate käitumise õigusvastasusele ei saa sõltuda sellest, kas kostja II on pidanud vajalikuks midagi enda õiguste kaitseks ette võtta. See tähendab, et kui kostja II nt esitaks hageja vastu hagi, siis ei takistaks selle hagi rahuldamist asjaolu, et hageja on tema vastu varem hagi esitanud. Riigikohtu hinnangul ei ole see, kui isik paneb end teadlikult olukorda, kus võib eeldada tema pildistamist, filmimist või muul viisil tema kujutise kasutamist, võrreldav olukorraga, kus isik, kelle au teotakse, on ise enne teotanud selle isiku au, kes tema au teotas. Seega ei saa käesolevas asjas VÕS § 1046 lg 2 alusel öelda, et puudub õigusvastasus, sest isik asetas end teadvalt sellisesse olukorda, mille korral võib eeldada teiselt isikult samasugust käitumist. Riigikohus ei nõustunud ringkonnakohtu viitega VÕS § 6 lg-le 2, mille järgi ei kohaldata võlasuhtele seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. VÕS § 6 lg-t 2 saab kohaldada juhul, kui kohtuasjas kohalduvad sätted ei võimalda konkreetsel juhul lahendada vaidlust selliselt, et lahendus oleks kooskõlas hea usu põhimõttega. Praegusel juhul aga võimaldab seadus teha hea usu põhimõttele vastavat kohtulahendit, sest VÕS § 1046 lg-d 1 ja 2 sätestavad kohtule piisava kaalutlusõiguse kostjate tegude õigusvastasuse hindamisel. Lisaks sätestab kohtu kaalutlusõiguse ka VÕS § 134 lg 2, mille kohaselt isikuõiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. Samuti arvestatakse VÕS § 134 lg 5 kohaselt mittevaralise kahju hüvitise määramisel rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist (vt RKTKo 04.10.2017, 2-15-16007/50, p 18; RKTKo 01.02.2017, 3-2-1142-16, p 15; RKTKo 15.12.2016, 3-2-1-127-16, p 19). Riigikohus andis maakohtule juhise asja uuel läbivaatamisel mh uuesti hinnata, kas kostjate tegevus, millega nad väidetavalt hageja isikuõigusi rikkusid, oli õigusvastane.
10.Viru Maakohtu 6. detsembri 2022 määrusega anti hagejale tähtaeg esitada täpsustatud ja õiguslikult põhistatud hagiavaldus.
11.Täpsustatud hagiavalduse kohaselt avaldasid kostjad lehekülgedel eta.ee ja digipost.ee hageja kohta mitmeid artikleid ja väiteid, mh nimetades hagejat petturiks, sarilaimajaks ja valetajaks. Kostjad väidavad, et selliste väidete avaldamine oli õiguspärane. Hageja hinnangul ei esine ühtegi asjaolu, mis võiks kostjate tegevuse õigusvastasuse välistada. Asjas ei ole tõendatud, nagu oleks kostjate õigusvastane tegevus tingitud hageja enda käitumisest. Hageja on esitanud tõendid selle kohta, et domeenid, kus väited on avaldatud, on registreeritud kostja I nimele. Kuna kostja II on väidete tegelik avaldaja ning väited on avaldatud kostjale I kuuluvatel lehekülgedel, siis on mõlemad kostjad väidete avaldajateks.
4
Kostjad on pärast hagiavalduse esitamist avaldanud uue artikli, mis kannab pealkirja „Marek Sauber`i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“. Tegemist ei ole aga sama artikliga, mis oli avaldatud varasemalt. Uuel artiklil ei ole aga sama sisu nagu eelmisel artiklil – sellel on vaid pealkiri „Marek Sauber`i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ ning veebilink dokumendile. Kuna kostjad on oma esialgse artikli kustutanud ning avaldanud uue artikli, siis on asjaolud menetluse jooksul muutunud. Kostjate avaldatud uuel artiklil ei ole sisu, vaid üksnes link kohtuotsuse ühele leheküljele. Hageja õiguseid rikub seega eelkõige artikli pealkiri. Seetõttu palub hageja, et kohus kohustaks kostjaid artiklist eemaldama hageja nime.
12.Kostjate vastuväidete kohaselt on hageja ennast teadlikult asetanud olukorda, kus tema tegevust ja käitumist saab kirjeldada hagis välja toodud väärtushinnangutega. Hageja on valetamisest b24.ee külastuste arvuga läinud üle domeenide registreerimisele kostjate laimamiseks. Kostja I on tõendanud, et hageja valetas ja võltsis. Hageja ei ole tõendanud kahju tekkimist.
13.Kostjad esitasid 13. aprillil 2023 vastuhagi, milles nõudsid hageja kohustamist lükata ümber b24.ee lehel väide 200 000 firma otsimisest kuus ja avaldama vastava info b24.ee esilehel, hageja kohustamist eemaldama kostja II pilt petturid.ee lehelt, hageja kohustamist eemaldada petturid.ee lehelt kostja II telefoninumber, hageja kohustamist eemaldama petturid.ee lehel avaldatud tekstid: „Hoiatus - paadunud valetaja ja petis Virgo Kruve ettevõttest Digipost OÜ”; „Pettur Virgo Kruve kuritarvitab tuntud kaubamärke”; „Pettur Virgo Kruve rikub autoriõiguseid.”; hageja kohustamist eemaldama petturid.ee lehelt kostja II nimi, teda tuvastavad pildid ja info. Vastuhagi põhjenduste kohaselt tähendab kohtus vaidlemine laimu kirjapanemist kohtuotsuses. Kostjate nimed on kirjas petturid.ee lehel. Sellega rikutakse kostjate õiguseid, sekkudes laimu levitamisega äritegevusse, kahjustades mainet ja takistades ettevõtlust. Firmad, mille juhatuses on hageja ainus liige, avaldasid alates 2017. a maist artikleid kostja II nimega, eesmärgiga teda laimata. Petturid.ee veebisaidil on endiselt saadaval kostja II pilt, nimi, aadress ja telefoninumber.
14.Hageja vaidles vastuhagile vastu. Vastuhagi on esitatud vale isiku vastu ning andmed, mille eemaldamist hageja nõuab ei ole kättesaadavad. Kostjate nõuded tuginevad ebaõigetele alusetele. Kostjad on esitanud nõude, mis ei puuduta nende õigusi. Kostjatel on võimalik pöörduda kohtusse üksnes selliste väidete osas, mis on avaldatud nende kohta. Kostjatel ei ole õigust taolist nõuet esitada ning TsMS § 3 lg 1 kohaselt ei ole võimalik sellist nõuet menetleda. Vastuhagi on esitatud vale isiku vastu. Vastuhagis esitatud nõuded seonduvad andmete eemaldamisega leheküljelt petturid.ee. Lehekülje petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ. Kostjad oleks pidanud esitama nõude Complexis OÜ vastu. Asjaolu, et hageja on Complexis OÜ juhatuse liige, ei tähenda seda, et hageja oleks Complexis OÜ tegevuse eest isiklikult vastutav. Veebileht petturid.ee on suletud 2020. aasta jaanuaris. Kuna leheküljel petturid.ee ei ole kostjate väidetud andmeid avaldatud, siis ei ole neid võimalik ka eemaldada.
MAAKOHTU LAHEND
15.Viru Maakohus rahuldas 29. novembri 2023 otsusega Marek Sauberi hagi. OÜ Digipost ja Virgo Kruve vastuhagi jäi rahuldamata. Maakohus kohustas kostjaid eemaldama veebileheküljelt www.eta.ee artiklid pealkirjadega "Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab" ning "b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest", leheküljelt digipost.ee artikkel pealkirjaga "Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis" ja leheküljel eta.ee avaldatud artiklist pealkirjaga „Marek Sauber ́i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ sõnad „Marek Sauber’i“. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mittevaralise kahju 5
150 eurot, ajavahemiku 8. juuni 2021 kuni 29. november 2023 eest arvestatud viivise 34 eurot 11 senti ja tulevikus sissenõutavakus muutuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tuvastas maakohus, et kostjad on olnud järjekindlalt seisukohal, et: hageja võltsib; valetab; on jäänud valetamise ja pettuse avalikuks tulemisel vahele; on loll inimene, kes ka ise usub enda kirjutatud väidet; on sarilaimaja; levitab teiste inimeste kohta valeväiteid. Kostjad levitavad järeldusi ka kolmandatele isikutele läbi interneti. Selliste järelduste tegemise õigustamiseks on kostjad tuginenud asjaoludele, et hageja võltsimine ja valetamine on tuvastatav hagejale kuuluva veebisaidi b24.ee andmete analüüsiga. Pettus ja valetamine on tuvastatav ka sellest, et hageja registreeris petturid.ee ja virgokruvi.com domeenid kostja II kohta laimu levitamiseks. Nimetatud kostjate väited hageja kohta on ebakohased väärtushinnangud, millised rikuvad hageja õigust heale nimele ja teotavad hageja au. Ebakohase väärtushinnanguga isiku au teotamine on õigusvastane (VÕS § 1046 lg 1). Kostjate tuginemine hageja valetamisele ja valetamise b24.ee statistika analüüsiga tuvastamise võimalus ei tähenda, et kostjatel oli õigus avaldada hageja kohta ebakohaseid faktiväiteid. Kostjad ei ole isikud, kes seadusest tulenevalt on kohustatud hageja tegevuse üle järelevalvet ja kontrolli teostama. Isegi eeldades, et hageja avaldatud andmete arvu saab ümber lükata, ei loonud see kostjatele õigust hageja kohta väärtushinnangute avaldamiseks. Kostjatel ei olnud keelatud kritiseerida hageja veebileheküljel b24.ee avaldatud statistikat, kuid seda tulnuks teha ilma väärtushinnanguid avaldamata. Kostjate tegevus hageja kohta andmete avaldamisel on õigusvastane. Kostjate avaldatud ebakohased väärtushinnangud rikkuvad hageja isiklike õigusi, tekitavad talle füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Selline rikkumine on tulenevalt VÕS § 1045 lg 1 p-st 4 õigusvastane, sõltumata ajendist, millest tingituna kostja neid avaldas. Kostjad on süüdi selles, et nad korduvalt ja tahtlikult avaldasid hageja kohta postitusi eesmärgiga teotada au ja väärikust, rikkuda mainet ja tekitada hagejale mittevaraline kahju. Kostjad on avaldanud veebilehe metaandmetes ka hageja isikukoodi. Kostjad peavad hageja kohta veebileheküljel www.eta.ee avaldatu eemaldama Kostjad peavad hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitama. Hüvitise määramisel arvestatakse rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist (VÕS § 134 lg 5). Kostjad olid ka kohtumenetluse käigus arvamusel, et hageja peab taluma kostjate ebakohaseid väärtushinnangud. Maakohus pidas põhjendatud mittevaralise kahjuhüvitise suuruseks 150 eurot. Maakohus võttis arvesse, et ka hageja ise on kostja II kohta korduvalt ebakohaseid väärtushinnanguid avaldanud. Samuti avaldas hageja kommentaare esinedes kostja II nimel. Sellises olukorras ei ole suuremas ulatuses kahjuhüvitise määramine põhjendatud. Vastavalt hageja nõudele tuleb kahjuhüvitiselt välja mõista ka VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määraga viivis. Maakohus tuvastas, et veebileht b24.ee kuulus hagejale. Vastuhagi kohaselt reklaamis hageja 2016. a saadetud e-kirjas, et b24.ee lehel otsitakse iga kuu 200 000 firmat. Kostjad avastasid b24.ee/stats veebilehele tehtud päringuga, et hageja väide ei vasta tõele, sest kirja saatmisele eelneval kuul tehti b24.ee lehele vaid 30 091 päringut. Seetõttu nõuavad kostjad, et hageja lükkaks ümber valeväite, et b24.ee lehel otsiti 200 000 firmat kuus. Kostjad ei toonud välja, kuidas hageja avaldatud otsingute arvu väidetav tegelikkusele mittevastavus kostjate õigusi rikub. Kuna hageja avaldatud väide ei käi kostjate kohta, ei riku see kostjate õigusi. Seega ei ole vastuhagi esitatud kostjate seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil (TsMS § 3 lg 1). Kostjad nõuavad hagejalt veebilehelt petturid.ee kostja II pildi ja telefoninumbri eemaldamist ning kostja II kohta avaldatud tekstide eemaldamist. Maakohus tuvastas, et veebilehte, millel 6
avaldatud andmete kustutamist kostjad nõuavad, ei eksisteeri. Kuna puudub veebileht, millel avaldatud andmete ümberlükkamist vastuhagis nõutakse, siis ei ole kostjate õiguste rikkumine vastuhagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
16.Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad maakohtu tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata ning vastuhagi rahuldada. Menetluskulud jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei täitnud maakohus samas tsiviilasjas antud Riigikohtu juhiseid. Maakohus ei kirjelda, kuidas hageja rikkus kostjate õigusi. Maakohus ei arvestanud kostja rikkumisega taotletud eesmärki ega rikkumise raskust. Maakohus ei täitnud Riigikohtu juhist asja uuel läbivaatamisel hinnata, kas kostjate tegevus hageja isikuõiguste rikkumisel oli õigusvastane. Maakohus ei hinnanud, kas kostjad avaldasid tõest infot. Maakohus jättis kontrollimata, kas hageja võttis vaidlusalused asjaolud omaks. Maakohus jättis tuvastamata isiku, kes kirjutas b24.ee statistika kohta ja hiljem tekstid petturid.ee ja virgokruvi.com veebilehtedel. Hageja esitas vastusena vastuhagile tõendi petturid.ee andmebaasist, mis näitab hageja ligipääsu paroolidega kaitstud lehele. Selle tõi kostja ka kohtuistungil välja. Seda saab võrdsustada asjaolu omaksvõtmisega. Vastuhagi ja sellele esitatud tõendid jäeti sisuliselt läbi vaatamata. Kostjad ei ole saanud selgust, kes laimas kostjaid ebakohaste väärtushinnangutega ja kopeeris kostja II pildi veebilehele petturid.ee, kus seda avaldati 2018. a kuni vastuhagi esitamiseni 2023. a aprillis. Maakohus laiendas dokumentaalse tõendi piire. Kohtule ei ole esitatud artiklite pealkirju, mida loetakse maakohtu otsuse p-s 49, sest need kustutati ära mais 2019 kohtuotsuse jõustumisel. Samuti ei ole kostja tekstides hageja kohta sõna „pettur,” mis pärineb hageja tekstist.
17.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata ning menetluskulude kostjate kanda jätmist. Hageja arvates ei ole kostjad vaidlustanud asjaolu, et nad on hageja kohta au teotavaid väiteid avaldanud. Maakohus hindas kostjate tegevuse õigusvastasust ning tuvastas, et kostjate tegevus oli õigusvastane. Kostjad on jätnud arvestamata, et nad avaldasid hageja kohta väärtushinnanguid, mitte faktiväiteid. Väärtushinnangute tõesust ei ole võimalik kontrollida. Kontrollida oli võimalik üksnes väärtushinnangute põhjendatust, mida maakohus tegi. Kostjad ei ole põhjendanud, millist tähtsust omab asja lahendamisel väide, et hageja teotas kostja II head nime. Samuti ei ole seda väidet tõendatud. Vastavalt Riigikohtu juhistele ei saa kostjad oma õigusvastast tegevust põhjendada väitega, et hageja teotas kosja II au. Maakohus ei ületanud dokumentaalse tõendi piire. Maakohtu viidatud artiklite kohta on maakohtule tõendid esitatud. Kostjad ei ole kasutanud hageja kohta otseselt sõna „pettur“, kuid kostjad on avaldanud väite, nagu oleks hageja pettuse toime pannud. Tähenduse ja sisu poolest on need väited samatähenduslikud. Kostjad vaidlustasid vastuhagi rahuldamata jätmise vaid osas, milles kostjad taotlesid kohustada hagejat kustutama kostja II isikuandmed petturid.ee veebilehelt. Apellatsiooniastmes soovib vastuhagi rahuldamist ainult kostja II. Sellest tulenevalt on maakohtu otsus jõustunud osas, milles kostja I vastuhagi jäi kogu ulatuses rahuldamata. Apellatsioonkaebuses on täiendavalt nõutud petturid.ee domeenist kostja II koduse aadressi kustutamist. Vastuhagis ei ole taolist nõuet esitatud. Apellatsioonkaebuses ei ole võimalik nõuda nõude rahuldamist, mida hagis ei esitatud.
7
Kostjate nõude rahuldamine ei ole võimalik isegi juhul, kui eeldada kostjate apellatsioonkaebuses toodud väidete tõesust. Maakohtu otsuses on tuvastatud, et andmeid, mille kustutamist kostjad nõuavad, ei ole olemas. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses maakohtu vastavat seisukohta vaidlustanud. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses väitnud, et andmed, mille kustutamist nad nõuavad, on veebilehel petturid.ee olemas. Kostjad on esitanud tõendina väljavõtte leheküljelt www.internet.ee veebilehe petturid.ee kohta. Tõendilt nähtub, et veebilehe petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ ning registripidajaks on Elkdata OÜ. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt soovivad kostjad selle tõendiga tõendada seda, et veebilehe petturid.ee registreering kehtib kuni 17. jaanuarini 2025. Kostjad ei ole põhjendanud, millist tähtsust see väide siinse asja lahendamisel omab. Hageja palub seetõttu, et kohus tagastaks selle tõendi kostjatele TsMS § 238 lg 1 alusel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab kohtuotsuse TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud ringkonnakohtus kostjate kanda.
19.Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, nõustudes maakohtu otsuse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks kõiki põhjendusi oma otsuses korrata. Maakohus on andnud hinnangu asja juurde võetud tõenditele, kohaldanud õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning põhjendatult rahuldanud hagi. Vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist.
20.Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses esitanud põhjendusi, mis annaksid aluse kontrollida maakohtu poolt määratud mittevaralise kahju suuruse õigsust. Apellatsioonkaebuse põhjendustest saab järeldada, et kostjad ei ole nõus sellega, et nad on ebakohaseid väärtushinnanguid avaldanud, ja alternatiivselt, kui avaldatud väärtushinnangud lugeda ebakohasteks, siis puudus kostjate tegevuses õigusvastasus ning sellest tulenevalt tuleb hagi jätta täies ulatuses rahuldamata.
21.Vastuseks apellatsioonkaebusele põhihagi osas märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus tuvastas õigesti, et kostjate väited hageja kohta kujutavad ennast ebakohaseid väärtushinnanguid, millised rikkuvad hageja õigusi heale nimele ja teotavad hageja au. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1046 lg 1 esimese lause kohaselt isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kostjad ei ole tõendanud õigusvastasust välistavate asjaolude esinemist. Maakohus märkis põhjendatult, et isegi eeldades, et webalizeri statistikaga sai hageja avaldatud andmeid (reklaami kuvamiste arvu) ümber lükata, ei andnud see kostjatele õigust hageja kohta ebakohaste väärtushinnangute avaldamiseks. Kostjatel ei olnud keelatud kritiseerida hageja poolt veebileheküljel b24.ee avaldatud statistikat, kuid seejuures oleks tulnud vältida väärtushinnangute avaldamist hageja isiku kohta. Maakohus viitas Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 kohtuotsuse (tsiviilasi 2-18-15649, Complexis OÜ hagiavaldus Digipost OÜ vastu kahju hüvitamise ja andmete eemaldamiseks kohustamise nõudes) punktile 35, milles kohus tuvastas, et kostja väide, et ärikataloog b24.ee ee valetab 100 korda ei vasta tegelikkusele. Külastuste arvu (total hits) andmete alusel saab vaid järeldada, et
8
b24.ee külastuste arv oli oktoobris 2017 2,65 korda väiksem (200 000 : 75 402) ja märtsis 2017 1,11 korda väiksem (200 000 : 179 764) hageja näidatust. Maakohus tuvastas õigesti, et kostjate tegevus hageja kohta andmete avaldamisel oli õigusvastane.
22.Kostjate väited selle kohta, et hageja on vaidluse all olevad faktiväited omaks võtnud, ei ole õiged. Hageja jäi menetluses seisukohale, et ta ei ole statistika kohta ebaõigeid andmeid esitanud. Hageja ei võtnud omaks ka faktiväidet, et tema avaldas petturid.ee lehel kostjat II riivavad materjalid. Hageja väitis menetluses läbivalt, et vastuhagi on esitatud vale isiku vastu. Vastuhagis esitatud nõuded seonduvad andmete eemaldamisega leheküljelt petturid.ee. Lehekülje petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ. Seda tõendab väljavõte leheküljelt internet.ee.
23.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti rahuldamata kostja II nõude kohustada hagejat ümber lükkama valeväite b24.ee lehel 200 000 firma otsimisest kuus ja avaldama vastava info b24.ee esilehel. Asja materjalide kohaselt edastas hageja b24.ee lehel teabe hagejale endale kuuluva juriidilise isiku kohta. Tulenevalt faktiväidete esitamise viisist ja kontekstist ei kujutanud see endast kostjate mainet kahjustavat väärtushinnangut. Kostjad ei ole isikuks, kelle kohta on avaldatud ebaõigeid andmeid, seega ei kuulu rahuldamisele nõue VÕS § 1047 lg 4 alusel.
24.Maakohus leidis lõppjäreldusena õigesti, et kostjate vastuhagi osas esineb alus selle TsMS § 423 lg 2 punktide 1 ja/või 2 alusel läbivaatamata jätmiseks, kuid praegusel juhul on otstarbekas jätta vastuhagi rahuldamata otsusega. Domeeni petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ (registrikood 12756453). Asjaolu, et Marek Sauber on Complexis OÜ (praegu Luigekodu Arenduse OÜ) juhatuse liige, ei tähenda seda, et ta oleks äriühingu tegevuse eest isiklikult vastutav. Maakohtu menetluses tuvastati, et lehekülg petturid.ee on suletud 16. jaanuaril 2020. Maakohus märkis, et ka otsuse teatvakstegemise päeval (29. novembril 2023) ei olnud veebileht saadaval. Maakohus tuvastas õigesti, et veeblehekülge, millel avaldatud andmete kustutamist kostja II nõuab, ei eksisteeri. Eeltoodust tuleneb, et kostjad esitasid hagi vale isiku vastu ning kostja II kohta andmete avaldamine lõpetati enne nõude esitamist. Kostja II ei esitanud rikkumisest hoidumise nõuet VÕS § 1055 alusel ega ka kahju hüvitamise nõuet.
25.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud ringkonnakohtus kostjate kanda TsMS § 172 lg 1 alusel. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast otsuse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt)
9
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.