Ingrid Vilsoni avaldus kohustustest vabastamise otsustamiseks Ingrid Vilsoni kohustusest vabastamise menetluses.
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. mai 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Modular määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): OÜ Modular (registrikood 11607343), esindaja Anastassia Berngardt
esindajad
Vastustaja (võlgnik): Ingrid Vilson (isikukood XXX) Puudutatud isik: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), esindaja Inna Golovina
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 20. mai 2015 määrus.
2.Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata võlgnik Ingrid Vilsoni taotlus kohustustest vabastamiseks ning jätkata kohustustest vabastamise menetlust.
Edasikaebamise kord
3.Määruskaebus rahuldada. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohtu 28. oktoobri 2010 määrusega kuulutati välja füüsilisest isikust võlgniku Ingrid Vilsoni pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus.
2.Viru Maakohtu 17. oktoobri 2011 määrusega kinnitati lõpparuanne 3. juunil 2011 esitatud kujul, pankrotimenetlus lõpetati ning algatati I. Vilsoni suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlus.
3.I. Vilson esitas 13. novembril 2014 avalduse kohustuste täitmisest ennetähtaegseks vabastamiseks. Avalduse kohaselt on võlanõude summa 2011. aasta oktoobri seisuga 33 224,01 eurot. Kolme aastaga on I. Vilson vähendanud võlausaldajate nõudeid 19 959,85 euro võrra, mille jaoks on võlgnik eraldanud 50% oma sissetulekutest. OÜ Modular vaidles avaldusele vastu. 26. novembri 2014 seisuga on I. Vilsoni võlajääk 73 976,87 eurot. OÜ Modular ei ole kohustustest vabastamisega nõus, kuid on nõus sõlmima ülejäänud nõude osas kompromissi. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) vaidles avaldusele vastu. Perioodil 17.10.2011 – 04.05.2011 on I. Vilson teinud väljamakseid maksuhalduri nõude katteks summas 778,03 eurot. Ennetähtaegne kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud ning on ennatlik.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Viru Maakohus rahuldas 20. mai 2015 määrusega I. Vilsoni avalduse, vabastas I. Vilsoni pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ennetähtaegselt ning lõpetas I. Vilsoni pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Maakohtu põhjenduste kohaselt on I. Vilson oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Maakohus tuvastas I. Vilsoni kohtuistungil vande all antud seletuse ning kohtule esitatud aruannetega, et I. Vilson on kolme aasta jooksul täitnud võlausaldajate nõudeid 60,08 % ulatuses (19 959,85 eur x 100 : 33 224,01 eur). Võlausaldajate vastuväited menetluse lõpetamisele ja kohustusest vabastamisele tuleb lugeda mitteasjakohasteks ja paljasõnalisteks. Võlausaldajate seisukohad on ekslikud seetõttu, et nad on oma vastustes ebaõigesti kajastanud I. Vilsoni võlga OÜ Modular ees. Pankrotihaldur Tiia Kalausi 3. juuni 2011 lõpparuandega luges kohus tuvastatuks asjaolu, et I. Vilson esitas nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite OÜ Modular nõudele summas 63 311,76 eurot ning tunnustas OÜ Modular nõuet summas 31 955,82 eurot. OÜ Modular ei pöördunud oma nõude täies ulatuses tunnustamiseks hagiga I. Vilsoni vastu kohtusse, mille tõttu sai OÜ Modular nõue tunnustatud ainult 31 955,82 euro ulatuses. Selline nõue kajastus ka maakohtu 17. oktoobri 2011 määruses (jõustunud 30. detsembril 2012).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.OÜ Modular esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 20. mai 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub kohustada võlgnikku jätkama väljamakseid võlausaldaja nõude katteks, kuni võlgnevus on täielikult tasutud. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) oli OÜ Modular nõue 5. oktoobri 2011 seisuga 31 650,87 eurot. Perioodil 05.10.2011 – 08.11.2014 on võlausaldajale laekunud 19 019,74 eurot, võlgnevuse jääk on seega 12 631,13 eurot; 2) on I. Vilsoni avalduse alusel kohtumäärusega alates 5. novembrist 2011 algatatud võlgadest vabastamise menetlus, mis keelas sissenõude pööramist võlgniku varale ning andis võlgnikule võimaluse ajatada täitemenetluse, mis sisuliselt rikkus võlausaldajate õigusi, kuna PankrS § 2 järgi rahuldatakse pankrotimenetluse kaudu võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel käesolevas seaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise kaudu; 2) ei ole maakohus oma määrust põhjendanud ning selline PankrS § 175 lg 11 tõlgendamine kohtu poolt annab aluse arvata, et kõik pankrotivõlgnikud saavad oma võlgadest vabaneda kolme aastaga täites teatud tingimusi ja seda olukorras, kus seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutmisest.
PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
6.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) esitas oma seisukoha, milles nõustub määruskaebusega. Seisukoha kohaselt: 1) ei käsitlenud maksuhaldur 4. mai 2015 seisukohas teise võlausaldaja tunnustatud nõude suuruse õigsust; 2) on ebaõige maakohtu seisukoht, et I. Vilson on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Perioodil 17.10.2011 04.05.2015 on I. Vilson tasunud maksuhalduri nõude katteks 778,03 eurot. Maksuhalduri nõude rahuldamist pankrotimenetluses ei ole täies ulatuses toimunud. Vahe summas 525,05 eurot maksuhalduri tunnustatud nõude osas on tsiviilnõudena rahuldamata; 2) lähtudes I. Vilsoni poolt kohtule edastatud 31. oktoobril 2014 aruandest moodustab OÜ Modular saamata jäänud nõue 20 441,41 eurot, mis lükkab ümber kohtu väidet, et võlgnik on oma kohustusi rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses; 3) juhul, kui kohus leidis, et I. Vilsoni võlgadest vabastamine ennetähtaegselt on õigustatud, pidi kohus põhjendama, miks teiste isikutega võrreldes I. Vilson on soodsamas olukorras. Võlgniku toodud argument, et kõik tahavad millestki vabaneda, samuti ka võlgadest, ja tema ei erine teistest, ei anna alust võlgadest vabastamiseks PankrS § 175 lg 11 alusel; 4) on maakohus ebaõigesti kohaldanud PankrS § 175 lg 11. Maakohus ei ole võlgadest vabastamise menetluse otsustamisel rahuldamata jäänud võlausaldajate nõudeid õigesti hinnanud. Tegemist ei ole võlgade ümberkujundamise menetlusega, kus võlausaldaja oleks nõus võlgniku kohustuse vähendamisega vastavalt võlgniku poolt pakutud kavale, vaid tegemist on pankrotimenetluses tunnustatud nõudega, mida võlgnik peab täitma menetluse kestel.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
7.I. Vilson vaidleb määruskaebusele vastu.
Vastuväidete kohaselt: 1) ei aktsepteerinud OÜ Modular kohtumäärusega kinnitatud võlasummat 31 955,82 eurot; 2) 24. novembril 2014 kohtule esitatud taotluses pakkus OÜ Modular kirjalikul teel kompromissi, mida tegelikkuses ei järgnenud; 3) ei ilmunud OÜ Modular 5. mail 2015 toimunud kohtuistungile; 4) on vastustaja kohusetundlikult kolme aasta jooksul vähendanud oluliselt võlgnevust, sh OÜ Modular ees, ja kuna seadus annab võimaluse esitada taotlus võlgadest vabastamiseks kolme aasta möödumisel, siis pöördus ta maakohtu poole taotlusega vabaneda ennetähtaegselt võlgadest. Vastustaja oli sunnitud vahetama elu- ja töökohta, et kiiremini vabaneda võlanõudest ning ülikoolis õppiv ja õpinguid jätkav tütar vajab jätkuvalt ülalpidamist ja toetust.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 20. mai 2015 määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab võlgnik I. Vilsoni taotluse kohustustest vabastamiseks rahuldamata. Võlgnik I. Vilsoni kohustustest vabastamise menetlust tuleb jätkata.
9.Maakohtu vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt rahuldas kohus I. Vilsoni avalduse kohustustest vabastamiseks ja vabastas ta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ennetähtaegselt, kuna I. Vilson on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Viru Maakohtu 17. oktoobri 2011 määruses märgitu kohaselt moodustas 5. oktoobri 2011 seisuga OÜ Modular nõue 31 650, 87 eurot ning Eesti Vabariigi nõue 1 303,08 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on võlgnik tasunud 19 019,07 eurot OÜ Modular nõude katteks ning 778,03 eurot Eesti Vabariigi nõude katteks. Seega on OÜ Modular nõude jääk 12 631,13 eurot ning Eesti Vabariigi nõude jääk 525,05 eurot.
10.Kohus otsustab pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamise võlgniku taotlusel pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest (PankrS § 175 lg 1). PankrS § 175 lg 11 lubab vabastada võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest asjaolusid arvestades ka enne viie aasta (kuid mitte enne kolme aasta) möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et viimati viidatud sätte, s.o PankrS § 175 lg 11, kohaldamise puhul on tegemist kohtu diskretsiooniotsusega, millesse kõrgema astme kohus võib sekkuda siis, kui on ületatud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu arvates on antud juhul maakohus diskretsioonipiire rikkunud. Võlgniku vabastamine täitmata jäänud kohustustest enne viie aasta möödumist kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võib olulisel määral kahjustada võlausaldajate huve ning selleks peavad esinema erandlikud asjaolud, näiteks võlgniku töövõimetus või alaealiste laste ülalpidamiskohustuse täitmine vms. Antud juhul võlgniku avaldusest (II kd, tl 40) ega kohtuistungi protokollist (II kd, tl 80) ei nähtu selliseid erandlikke asjaolusid, mis oleksid aluseks PankrS § 175 lg 11 kohaldamisele. Samuti ei ole maakohus vaidlustatud määruses märkinud, milliseid asjaolusid arvestades on ta vabastanud võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest.
11.Iseenesest õige on maakohtu järeldus selle kohta, et I. Vilson on võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses rahuldanud – OÜ Modular nõudest on I. Vilson tasunud 60,09% ning Eesti Vabariigi nõudest 59,7%. Samas ei anna ainuüksi arvestatavas ulatuses nõuete rahuldamine
PankrS § 175 lg 11 kohaldamiseks alust. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnikul ei oleks võimalik võlausaldajate nõudeid edaspidi (kuni PankrS § 175 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumiseni) täita. Asjaoluks, mis annaks aluse vabastada võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest kolme aasta möödumisel, ei ole üksnes see, et võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Samuti ei anna alust PankrS § 175 lg 11 kohaldamiseks asjaolu, et võlgnikul on ülikoolis õppiv ja õpinguid jätkav tütar. Eeltoodust lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et kuna ei esine asjaolusid, mis oleksid aluseks võlgniku vabastamiseks pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest, siis on maakohus ebaõigesti kohaldanud PankrS § 175 lg-t 11 ja rahuldanud võlgnik I. Vilsoni taotluse võlgniku kohustustest vabastamiseks.
12.PankrS § 175 lg 6 alusel on määrus edasikaevatav Riigikohtule
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.