Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
RESOLUTSIOON
KOHTUMÄÄRUS
3-2-1-88-11 Tartu, 26. oktoober 2011. a Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Henn Jõks ja Jaak Luik Laivi Tootsi menetluskulude kindlaksmääramise avaldus Tallinna Ringkonnakohtu 21. aprilli 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-66410 Compakt Kinnisvara OÜ määruskaebus Hageja Laivi Toots (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Kostja Compakt Kinnisvara OÜ (registrikood 11055990), esindaja vandeadvokaat Martin Triipan 26. september 2011, kirjalik menetlus
1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 21. aprilli 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-66410 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
1.Harju Maakohus rahuldas 2. septembri 2009. a otsusega Laivi Tootsi (hageja) hagi Compakt Kinnisvara OÜ (kostja) vastu ja kostja hagi hageja vastu. Maakohus jättis hagi menetlemisega seotud menetluskulud kostja kanda ja vastuhagi menetlemisega seotud kulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12. veebruari 2010 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning jättis maakohtus kantud menetluskuludest 99,4% kostja kanda ja 0,6% hageja kanda. Apellatsioonimenetluse kulud jäid kostja kanda. Riigikohus jättis 10. mai 2010. a määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
2.Hageja esitas 8. juunil 2010 Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Avalduse kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 51 750 krooni ja lepingulise esindaja kulud 190 950 krooni. Sellest 99,4% on 241 243 krooni 80 senti.
3.Kostja esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite, mille kohaselt ei ole hageja menetluskulude suurus põhjendatud ja vajalik. Poolte vahel oli tavaline võlaõiguslik vaidlus müügilepingu täitmise ja asja kvaliteedi üle. Hageja menetluskulude põhjendatud suuruseks on 80 414 krooni 60 senti. Avaldus sisaldab kulusid, mis on kantud kohtuväliselt esitatud nõude tõttu ja enne hagi esitamist ning mida ei saa kostjalt välja mõista. Põhjendatud ei ole tunnistaja ülekuulamise taotluse koostamise ja protokolli parandamise taotluse ajakulu. Aruanne kajastab kohtukõne teeside ettevalmistamist pärast kohtuistungi toimumist. Arvestades, et maakohtu otsus oli hagejale positiivne, ei ole põhjendatud hageja taotletud mahus apellatsiooniastmes kantud õigusabikulu hüvitamine. Aruanne kajastab ka töid, mis on seotud kostja kassatsioonkaebuse esitamisega. Kuna Riigikohus otsustas jätta kaebuse menetlusse võtmata ilma
hagejalt vastust küsimata, ei ole õigusabi, mida hagejale on selle tõttu osutatud, hagejale vajalik. Kostja ei esitanud maakohtule oma menetluskulude nimekirja ega taotlenud menetluskulude kindlaksmääramist.
4.Harju Maakohus rahuldas avalduse 12. jaanuari 2011. a määrusega osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 14 098 eurot 37 senti (180 000 krooni). Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a määruse nr 137 kohaselt on tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäärad järgmised: tsiviilasja hind kuni 2 000 000 krooni, maksimaalselt sissenõutav kulu 330 000 krooni. Hageja lepingulise esindaja kulude hüvitamise taotlus vastab piirmäärale. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud hagejale õigusabi maakohtu menetluses 57,25 h tunnihinnaga 1900 krooni, s.o koos käibemaksuga 8342 eurot 39 senti. Õigusabi osutamine sisaldas: nõupidamine võimaliku nõude esitamise üle 1 h; materjalidega tutvumine 1,5 h; materjalide analüüs 1,75 h; lepingust taganemise avalduse ettevalmistamine notarile 1,25 h; nõupidamine hagiavalduse esitamise üle 1,25 h; materjalide täiendav analüüs hagiavalduse koostamise tõttu 1,5 h; hagiavalduse koostamine 3,5 h; nõupidamine hagiavalduse koostamise üle 0,75 h; hagiavalduse täiendamine 2,75 h; kostja vastuse ja vastuhagiga tutvumine 0,75 h; kostja vastuse ja vastuhagi analüüs 2 h; täiendava vastuse koostamine kostja vastusele 2,5 h; nõupidamine kostja vastuse üle 1,25 h; kostja vastusele koostatud vastuse täiendamine 2,25 h; tunnistajate ülekuulamise taotluse koostamine 0,75 h; tunnistaja ülekuulamise taotluse täiendamine kohtu järelepärimise tõttu 1,5 h; kohtuistungiks ettevalmistamine 1,75 h; kohtuistungil osalemine 2 h; kostja taotlusega tutvumine 0,25 h; kostja taotluse analüüs 0,25 h; nõupidamine kostja taotluse üle 0,25 h; kohtuistungiks ettevalmistamine 1,5 h; kostja täiendava taotlusega tutvumine 0,25 h; kohtuistungi edasilükkamise taotlus 0,5 h; kohtuistungi edasilükkamise taotluse peale esitatud kostja vastusega tutvumine ja vastuse analüüs 0,25 h; kohtuistungi edasilükkamise taotluse täiendamine 0,25 h; nõupidamine kostja taotluste ja täiendavate tõendite üle 0,5 h; hageja eksperdiarvamusega tutvumine ja analüüs 1,5 h; nõupidamine hageja esitatud eksperdiarvamuse üle 1 h; taotluse koostamine hageja esitatud eksperdiarvamuse lisamiseks 1,5 h; kostja seisukohtadega tutvumine 0,5 h; kostja seisukohtade analüüs 1,25 h; nõupidamine kostja seisukohtade üle 1 h; hageja seisukohtade koostamine kostja seisukohtade kohta 1,75 h; nõupidamine seoses hageja seisukohtade koostamisega kostja seisukohtadele 0,5 h; hageja seisukohtade koostamine kostja seisukohtadele 1,5 h; nõupidamine 0,5 h; kohtuistungiks ettevalmistamine 1 h; kohtuistungil osalemine 2,25 h; kohtuistungi protokolliga tutvumine ja analüüs 0,5 h; protokolli parandamise taotluse koostamine 1 h; kohtukõne teeside koostamine 3 h; kostja kohtukõne kirjalike seisukohtadega tutvumine 0,5 h; kostja kohtukõne kirjalike seisukohtade analüüs 1 h; maakohtu otsusega tutvumine 0,75 h; maakohtu otsuse analüüs 1,5 h; ebatäpsuste parandamise taotlus 0,75 h. Praeguse menetlusega ei ole seotud järgmised lepingulise esindaja kulud, mis on kantud enne hagi esitamist: nõupidamine kostja vastu võimaliku nõude esitamise üle 1 h; materjalidega tutvumine hageja pretensiooni tõttu kostja vastu 1,5 h; materjalide analüüs kostja vastu pretensiooni esitamise
tõttu 1,75 h; lepingust taganemise avalduse ettevalmistamine notarile 1,25 h. Kuna maakohus andis pooltele võimaluse esitada kohtukõned kirjalikult, on kirjaliku kohtukõne koostamisele kulunud aeg põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud hagejale õigusabi ringkonnakohtu menetluses 22,75 h tunnihinnaga 1900 krooni, s.o koos käibemaksuga kokku 3315 eurot 10 senti. Õigusabi osutamine sisaldas kostja esitatud apellatsioonkaebusega tutvumist, analüüsi, nõupidamisi, vastuse koostamist, kohtuistungiks ettevalmistamist ja sellel osalemist, kompromissilepingu kavandiga tutvumist ning selle analüüsi ja vastuse koostamist ning kohtuotsuse analüüsi kassatsioonkaebuse võimaliku esitamise aspektist. Menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud hagejale õigusabi Riigikohtus 3,75 h tunnihinnaga 1900 krooni, s.o koos käibemaksuga kokku 546 eurot 44 senti. Õigusabi osutamine sisaldas kostja kassatsioonkaebusega tutvumist, analüüsi ning nõupidamist kassatsioonkaebusele võimaliku vastuse koostamise üle. Riigikohus ei kohustanud hagejat kostja kassatsioonkaebusele vastama ning jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Kuna Riigikohtu määruses ei ole Riigikohtu menetluskulude jaotust märgitud, ei ole võimalik neid menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. Seetõttu tuleb jätta rahuldamata hageja taotlus mõista välja lepingulise esindaja kassatsioonimenetluses kantud kulud. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aega ei saa hinnata üksnes teise menetlusosalise hinnangu alusel, mille kohaselt kulub nendeks toiminguteks vähem aega. Põhjendatud ja vajalikud on lepingulise esindaja nõupidamised kliendiga. Kohtuvaidluse asjaolusid (hagi hind, menetlusaeg, kohtuistungite arv, asja keerukus, esitatud menetlusdokumendid, tunnistajate osalemine kohtuistungil, asja arutamine kahes kohtuastmes) arvestades on põhjendatud ja vajalikud hageja lepingulise esindaja kulud maakohtu menetluses 7495 eurot 69 senti ja ringkonnakohtu menetluses 3315 eurot 10 senti, s.o kokku 10 810 eurot 79 senti. Seega on hageja menetluskuludeks kokku 14 098 eurot 37 senti, millest 3287 eurot 58 senti on riigilõiv ja 10 810 eurot 79 senti on lepingulise esindaja kulud.
5.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada määruse osas, millega rahuldati hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus, ning teha selles osas uus määrus, millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt ning mitte määrata hagejale hüvitatavaks menetluskuluks rohkem kui 5139 eurot 43 senti.
6.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 21. aprilli 2011. a määrusega maakohtu määruse muutmata, nõustus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 654 lg 6 alusel täielikult maakohtu määruse põhjendustega ega pidanud vajalikuks neid seetõttu korrata. Maakohus hindas hageja menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud kulutõendeid, pidas neid piisavateks ja usaldusväärseteks ning luges täidetuks avalduse esitamise ajal kehtinud TsMS § 174 lgs 2 sisalduva nõude kulusid tõendavate dokumentide esitamise kohta ning menetluskulude koosseisu
põhjendatuks. Ringkonnakohtul ei olnud alust kahelda maakohtu hinnangus. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetluskulude nimekiri on esitatud kooskõlas TsMS § 174 lg-ga 3. Hageja on esitanud maakohtule arved ja nende lisad, mis on piisavalt detailsed, et hinnata kantud menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus on lugenud põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu 1 h protokolli parandamise taotluse koostamiseks, nõupidamist kliendiga (0,5 h + 0,5 h) ning hageja taotluse ja selle täiendava põhistuse koostamisele kulunud 2,25 h. Riigikohus on 14. septembri 2006. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-68-06 leidnud, et kulude tõendatuks lugemine on jäetud igakordselt kohtu hinnata, arvestades kõiki asjaolusid. Maakohtu arvestatud esindaja tasu suurus on õiglane, arvestades kohtuasja keerukust, eripära ning menetluse kestust ja mahtu. Maakohus on õigesti leidnud, et kostjalt ei tule välja mõista Riigikohtu menetluses kantud hageja lepingulise esindaja kulusid. Kuna maakohus jättis Riigikohtu menetluses tekkinud hageja lepingulise esindaja kulud kostjalt välja mõistmata, ei ole määruse tühistamise aluseks asjaolu, et maakohus märkis ajakuluks 6,75 h asemel 3,75 h.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega tühistada maakohtu määrus osas, millega rahuldati hageja taotlus ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 14 098 eurot 40 senti. Kostja palub rahuldada hageja taotluse osaliselt ja mitte määrata kostja hüvitatavaks menetluskuluks rohkem kui 5139 eurot 43 senti. Ringkonnakohus on põhjendamatult pidanud vajalikuks ja põhjendatuks hageja esindajakulusid ulatuses, milles maakohus need kindlaks määras. Põhjendatuks ei saa lugeda järgmist hageja lepingulise esindaja ajakulu: 2,25 h tunnistaja ülekuulamise taotluse koostamiseks; 1 h protokolli parandamise taotluse koostamiseks; 0,5 h + 0,5 h nõupidamise ajakulu, sest pole selge, kas see oli seotud kohtuasjaga; 3 h kohtukõne teeside koostamiseks pärast kohtuistungit; 13 h apellatsioonkaebuse vastuse koostamise kulu, mis on oluliselt rohkem kui hagi koostamiseks kulunud aeg; 6,75 h Riigikohtu menetluses tegelikult kantud kulu (mitte 3,75, nagu märkis maakohus); 1,75 h ringkonnakohtu otsuse analüüsimine; 1,25 h nõupidamine kassatsioonkaebuse esitamise üle.
9.Hageja vaidleb kostja määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10.Kolleegium leiab, et TsMS § 695 ja § 691 p 1 järgi tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata.
11.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kolleegium on varasemas praktikas leidnud, et nimetatud sätte järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19; Riigikohtu 2. detsembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-10,
p 10). Praegusel juhul on ringkonnakohus hagejale osutatud õigusabi ajakulu hinnanud ja hageja kasuks välja mõistetud esindaja kulude suurust põhjendanud. Määruskaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, millest nähtuks, et ringkonnakohus ületas diskretsioonipiire.
12.Hageja taotletud lepingulise esindaja kulude suurus ei ületa Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a määruses nr 137 märgitud maksimaalselt sissenõutavat kulu piirmäära. Maakohus vähendas hageja taotletud menetluskulusid veelgi, arvates nende hulgast välja lepingulise esindaja kulud, mis kanti enne hagi esitamist ja kassatsioonimenetluses. Kolleegium nõustub kohtute seisukohaga, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Kostja ei esitanud ka enda menetluskulude nimekirja, millest nähtuks, et tema esindaja sarnaste dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg oli oluliselt väiksem võrreldes hageja esindaja ajakuluga. Kohtud arvestasid hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel kostjalt vaidluse asjaoludega, sh hagi hinna, menetluse aja, kohtuistungite arvu, asja keerukuse, esitatud menetlusdokumentide, tunnistajate kohtuistungil osalemise ja asja kahes kohtuastmes arutamisega. Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et kuna maakohus ei mõistnud kostjalt välja kassatsioonimenetluses tekkinud hageja lepingulise esindaja kulusid, ei ole määruse tühistamise aluseks asjaolu, et maakohus märkis ajakuluks 6,75 h asemel 3,75 h.
13.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb sellelt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 teise lause alusel arvata riigituludesse.
14.Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata. Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.