Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-16-10632
Otsuse kuupäev
Tartu, 10. detsember 2019
Kohtukoosseis
Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Igor Zimini (Zimin) hagi Vladimir Bazanovi (Bazanov) ja Selma Bazanova vastu alusetult saadu väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 28. juuni 2018. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vladimir Bazanovi ja Selma Bazanova kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
Kassatsioonkaebuse hind 3940 eurot
Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus
nende Hageja Igor Zimin Kostjad Selma Bazanova ja Oleg Bazanov, lepinguline esindaja vandeadvokaat Nigul Saar Kostja Boriss Bazanov
Asja läbivaatamise kuupäev
4. märts 2019, kirjalik menetlus
2-16-10632 Hagi kohaselt sattus hageja ema Larissa Zimina 15. juunil 2015 raskes seisus haiglasse, kus ta
2-16-10632 2015, mil hagejast sai L. Zimina pärija pärimisseaduse § 3 lg-te 1 ja 2 ning § 4 lg 1 järgi. Maakohus leidis, et O. Bazanovi tehtud ülekanded ilma L. Zimina ja hageja nõusolekuta on esindusõiguseta isiku ühepoolsed toimingud, mis analoogselt ühepoolsete tehingutega on tühised (TsÜS § 128 lg 1). Kostjad ei esitanud ülekannetele vastuväiteid, ehkki nad pidid teadma oma poja esindusõiguse puudumisest ülekannete tegemisel (TsÜS § 128 lg 2, § 129, § 130). Hageja ei kiitnud O. Bazanovi ülekandeid heaks ja kostjad ei tõendanud, et seda oleks enne oma surma teinud ka L. Zimina. Kuna tegemist oli tühiste toimingutega, tuleb kostjatel alusetult saadu tagastada VÕS § 1028 lg 1 alusel. Kuna kohus rahuldas hageja esimese alternatiivse nõude, ei põhjendanud ta teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist. Kostjate esitatud tasaarvestuse avaldus on alusetu, sest kostjad ei tõendanud oma väiteid L. Ziminal laenulepingust tulenevate kohustuste olemasolu kohta.
2-16-10632 esimene sai 2940 eurot ja teine 1000 eurot. Tegemist ei olnud jagamatu kohustusega VÕS § 65 lg 3 tähenduses. Kui raha saadi alusetult, peaks kumbki kostja tagastama selle summa, mille ta sai. Kohus on kohaldanud materiaalõigust valesti ka nõude õigusliku aluse määramisel. Kostjad esitasid menetluses vastuväite, et nad ei ole alusetult rikastunud, kuna neile tagastati varem võetud laenu. Kohus jättis kostjad põhjendamatult ilma ainsa võimaliku tõendi esitamise võimalusest. Kostjad soovisid tõendada tunnistaja O. Bazanovi ütlustega seda, et elukaaslased L. Zimina ja O. Bazanov said kostjatelt raha, kasutasid seda ühiselt ja lubasid selle tagastada. Kohtud ei hinnanud asjaolu, et L. Zimina oli juba 5. juunil 2015 teinud ise kostjale I ülekande, s.o täitnud mingi sissenõutava kohustuse või mittetäieliku kohustuse VÕS § 4 tähenduses. Kohtu järeldus, et O. Bazanovil ei olnud õigust L. Zimina kontot käsutada ja tema tehtud toimingud olid ühepoolse tehingu analoogia alusel tühised, ei vasta asjas esitatud väidetele ja tõendatud asjaoludele. Kohus jagas valesti tõendamiskoormise. Oleks tulnud leida, et koos elavad isikud olid valinud kokkuleppel ühise majandamise mudeli. Kohus ei ole tuvastanud, et O. Bazanov sai L. Zimina kontole juurdepääsu ebaseaduslikult. Isiku vara või õiguse kasutamine tema tahte vastaselt on õigusvastane.
2-16-10632 tõendama, et ta tahtis kostja rikastamiseks täita olematut kohustust või kohustust, mida ei tekkinud või mis langes hiljem ära. VÕS § 1028 lg 1 kohaldamisel peab olema selge, milles seisnes hageja sooritus kostjale VÕS § 1028 lg 1 mõttes ja milline kohustus on ära langenud või tekkimata jäänud (vt Riigikohtu 26. novembri 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-14, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika; vt ka 2. detsembri 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-131-15, p 14).
2-16-10632
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.