Daimler AG hagi Kostar Plus OÜ vastu tööstusdisainilahenduse omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks ja disainilahenduse õiguste kasutamisest hoidumiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.09.2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Daimler AG apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Daimler AG (Saksamaa registrikood HRB 19360), lepinguline esindaja Almar Sehver Kostja Kostar Plus OÜ (registrikood 12515896), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Andres Past
Kohtuistungi toimumise aeg
08. aprill 2019, avalik kohtuistung
Resolutsioon
1.Tühistada Harju Maakohtu 26.09.2018 otsus osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõuded kohustada Kostar Plus OÜ-d lõpetama Daimler AG ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus ja hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti poolt kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 0023512470012 kasutavad valuveljed (4 tk) ja reg nr 000677596-0005 ning 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
Teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi selles osas rahuldada ning kohustada Kostar Plus OÜ-d lõpetama Daimler AG ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr
002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 0006775960005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus. Samuti kohustada Kostar Plus OÜ-d hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti poolt kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4 tk) ja reg nr 000677596-0005 ning 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
3.Jätta muutmata Harju Maakohtu 26.09.2018 otsus osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõude kohustada Kostar Plus OÜ-d hoiduma edaspidi ühenduse disainilahenduse õiguste reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutamisest ilma disainilahenduse omaniku loata.
4.Tühistada Harju Maakohtu 26.09.2018 otsus osas, milles maakohus tühistas 06.03.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega maakohus arestis Maksu- ja Tolliameti poolt 05.02.2018 (teatis nr 12.1-6/0035-5) kinnipeetud ning tolli järelevalve all olevad sõidukite rattad (valuveljed), mis kasutavad Daimler AG disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006. Jätta selles osas hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna.
5.Jätta Harju Maakohtu 26.09.2018 otsus muutmata osas, milles maakohus tühistas 06.03.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, milles maakohus keelas Kostar Plus OÜ-l Daimler AG registreeritud ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 0006775960005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise.
6.Tühistada Harju Maakohtu 26.09.2018 otsus menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ning teha uus menetluskulude jaotus.
7.Kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 7.1 Hagi rahuldada osaliselt. 7.2 Kohustada Kostar Plus OÜ-d lõpetama Daimler AG ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus. 7.3 Kohustada Kostar Plus OÜ-d hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti poolt kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4 tk) ja reg nr 000677596-0005 ning 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 7.4 Jätta rahuldamata Daimler AG nõue kohustada Kostar Plus OÜ-d hoiduma edaspidi ühenduse disainilahenduse õiguste reg nr 002351247-0009, 0023512470010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutamisest ilma disainilahenduse omaniku loata. 7.5 Jätta Harju Maakohtu 06.03.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega maakohus arestis Maksu- ja Tolliameti poolt 05.02.2018 (teatis nr 12.16/0035-5) kinnipeetud ning tolli järelevalve all olevad sõidukite rattad (valuveljed), mis kasutavad Daimler AG disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006, jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. 7.6 Tühistada Harju Maakohtu 06.03.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, milles maakohus keelas Kostar Plus OÜ-l Daimler AG registreeritud
ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise. 7.7 Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud 30 % ulatuses Daimler AG kanda ning 70 % ulatuses Kostar Plus OÜ kanda.
8.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.05.03.2018 esitatud hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt on Daimler AG (hageja) Saksamaa tuntud mootorsõidukite tootja. Kostar Plus OÜ (kostja) on Eesti äriühing, mis tegeleb mootorsõidukite osade ja lisaseadmete hulgimüügi valdkonnas. Hageja taotleb kohustada kostjat lõpetama hageja ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 0023512470009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus; hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti poolt kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4 tk) ja reg nr 000677596-0005 ning 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) 1 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest; ning hoiduma edaspidi ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 0023512470011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutamisest ilma disainilahenduse omaniku loata. Ühtlasi esitas hageja taotluse hagi tagamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt importis kostja Eestisse mitte-originaalseid valuvelgi, millel on kasutatud hageja kaitstud disaini. Kostja valuveljed pidas kinni Maksu- ja Tolliamet hageja disainiõiguse rikkumise kahtluse alusel.
3.Kostja imporditud valuvelgedest 4 tükki kasutavad disaine, mis on registreeritud ühenduse disainilahendustena nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ja 002351247-0012. Kostja imporditud valuvelgedest 12 tükki kasutavad disaine, mis on registreeritud ühenduse disainilahendustena nr 000677596-0005 ja 000677596-0006.
4.Nõukogu Määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduste kohta (edaspidi disainimäärus) § 19 lg 1 järgi annab ühenduse registreeritud disainilahendus selle
omanikule ainuõiguse kasutada disainilahendust ning takistada kolmandat isikut seda loata kasutamast. Erand muuhulgas mootorsõidukite disainikaitsele tuleb disainimääruse artiklist 110 lg 1, mis sätestab, et kuni jõustuvad komisjoni asjakohase ettepaneku alusel vastuvõetud muudatused käesolevas määruses, ei ole ühenduse disainilahendusena kaitstav mitmesosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
5.Disainimääruse artiklis 110 lg 1 sätestatud parandamistingimus ei ole antud juhul kohaldatav. Kostja koduleheküljelt nähtuvalt müüakse velgi vaid komplektina. See kinnitab, et kostja ei turusta velgi tegelikult defektsete või puuduvate originaalvaruosade asendamiseks. On vähetõenäoline, et kõik neli velge on korraga kasutuskõlbmatud. Tootja tootedokumentatsiooni kohaselt on veljed mõeldud parendamiseks, mitte parandamiseks.
6.Euroopa Kohus on 20.12.2017 otsuses liidetud kohtuasjades C-397/16 ja C-435/16 asunud seisukohale, et parandamistingimus on kohaldatav üksnes mitmeosalise toote nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed. Koopiavelgede offset (velje nihe) erineb originaalvelgede omast 4mm ja 5mm. Selline velje nihe mõjutab auto välimust. Lisaks on mõõduerinevus indikatsioon selle kohta, et koopiavelg ei ole mõeldud parandamiseks. Velje nihe erineb tihtipeale originaalist põhjusel, et koopiatooted on mõeldud kasutamiseks hoopis teistel sõidukitel nende välimuse parendamise eesmärgil. Euroopa Kohus on viidatud kohtuasjas leidnud, et parandamistingimuse kohaldamise ulatusest on välistatud koostisosa kasutamine meeldimise või mugavuse pärast. Lisaks ei ole koopiavelgede mõõdukombinatsioon originaalvelgede tüübikinnitusega hõlmatud, mistõttu ei saa väita, et koopiaveljed on mõeldud originaalvelgede asendamiseks.
7.Koopiavelgede märgistus (NOT OE) ja kaasasolev dokumentatsioon ei võimalda teha järeldust, et tegemist oleks varuosadega. Euroopa Kohus on 20.12.2017 otsuses liidetud kohtuasjades C-397/16 ja C-435/16 asunud seisukohale, et tarneahelas järgnevaid kasutajaid tuleb teavitada selge ja nähtava märkega tootel, selle pakendil, kataloogides või ka müügidokumentidel, et asjaomane koostisosa sisaldab disainilahendust, mis ei kuulu neile, ja et vastav koostisosa on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
9.Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Disainimääruse art 110 lg-s 1 sätestatu kohaselt ei laiene ühenduse disainilahendusest tulenev kaitse ühenduse disainilahendusele, mis seisneb sellise mitmeosalise toote koostisosas, mida kasutatakse mitmeosalise toote parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust. Euroopa Kohus on 20.12.2017 otsuses liidetud kohtuasjades C-397/16 ja C-435/16 leidnud, et sõiduauto velg on mitmeosalise toote koostisosa.
10.Kostja tellitud velgedel on tähised NOT OE, mis tähendab, et tegemist ei ole originaalvaruosaga. Ka tootja poolt kostjale antud kinnituskirja kohaselt ei ole tegemist originaalvaruosadega. Kostja tellitud kaupu kasutatakse mitmeosalise toote parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust.
11.Asjaolu, et tootja on 01.02.2018 teatises märkinud sõna „upgrade“, ei tähenda et kostja ei ole oma kohustustest teadlik. Kostja ei saa vastutada oma Hiina partneri keelekasutuse eest, mis võib olla ekslik ka keelelistest erisustest lähtuvalt.
12.Kostja ei müü valuvelgesid ainult komplektina, vaid ka üksikult – sõltuvalt kliendi soovist. Küll aga soovivad kliendid soetada 4 valuvelge korraga arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ja seetõttu originaalvelgedega kõrvuti olles erinevad. Tarbijad eelistavad odavamaid, B-kategooria valuvelgi, eriti talviti, mil ilmastikuolud ja teedel kasutatavad vahendid rikuvad velgi enim. Paljudel on talverehvid juba velgede peal ning talve saabudes vahetatakse suverehvid talverehvide vastu koos velgedega, kuna rehvide vahetamine kasutades vaid ühtesid velgi võib kahjustada nii velge kui rehvi (maha ja peale panemise tõttu). Sellest tulenevalt ostetakse kostjalt tihti 4 velge korraga. Velgede näidud võivad olla kõikuvad ja teatav kõikumine ei ole visuaalselt eristatav ega muuda tehniliselt midagi. Velje offseti erinevus 4 kuni 5 mm ulatuses ei ole visuaalselt tuvastatav. Imporditud veljed ei ole mõõtmetelt sellised, et ei sobiks esialgse välimuse taastamiseks. Velgede olulised mõõtmed on samad. Velje offseti erinevus tüübikinnituses olevast ei too kaasa uue tüübikinnituse vajadust.
13.Kostja kodulehel on teavitus, et toode sisaldab disainilahendust, mis ei kuulu kostjale ega toote valmistajale, ning et toode on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
14.26.09.2018 otsusega jättis maakohus hagi rahuldamata ning tühistas hagi tagamise. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2 372,50 eurot.
15.Disainimääruse art 110 lg 1 sätestab, et kuni jõustuvad komisjoni asjakohase ettepaneku alusel vastuvõetud muudatused määruses, ei ole ühenduse disainilahendusena kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lg 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kostja poolt tellitud veljed ei ole toodetud ega imporditud Eestisse hageja poolt ega tema loal. Euroopa Kohus on liidetud kohtuasjades C397/16 ja C-435 otsuse p-s 66 asunud seisukohale, et sõiduauto velg on mitmeosalise toote koostisosa art 110 lg 1 tähenduses, kuna velg on mitmeosalise toote – sõiduauto – komponent, mille puudumisel on toote tavakasutus võimatu. Otsusest tulenevalt peab parandamine olema läbi viidud mitmeosalise toote esialgse välimuse taastamiseks (p 74) ning parandamistingimus on kohaldatav üksnes mitmeosalise toote nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed (p 75).
16.Kohus leidis, et valuvelje offseti mõõduerinevus 5 mm ei muuda tooteid visuaalselt erinevaks. Arvestades sõiduauto ja valuvelje kui terviku suurust ja seda, et mõõduerinevus on offseti mõõtude erinevuses, ei ole 5-millimeetrine erinevus visuaalselt märgatav. Seega ei muuda kostja poolt imporditud tootega sõiduki parandamine sõiduki esialgset välimust visuaalselt. Nimetatud seisukohta kinnitab ka HL Autoosad OÜ seisukoht (lk 75), mille järgi offseti kõikumine 4 mm ei muuda visuaalselt ega tehniliselt midagi, kui jääb lubatud vahemikku.
17.Euroopa Kohus on viidatud otsuse p-s 83 selgitanud, et parandamistingimuse erandist tuleneb nõue, et asjaomase koostisosa lõppkasutaja kasutab seda art 110 lõikes 1 ette nähtud tingimusi järgides, see tähendab, et ta parandab selle koostisosaga asjaomast toodet selle esialgse välimuse taastamiseks. Maanteeamet on teatanud, et ülevaatusel ei kontrollita velje offseti ning velje offseti erinevus tüübikinnituses olevast ei too kaasa uue tüübikinnituse vajadust (lk 148). Sellest saab järeldada, et offset ei oma sellist tähtsust, mida peaks ülevaatusel kontrollima ja mille puhul peaks saama uue tüübikinnituse.
18.Eluliselt usutav on kostja väide, et kliendid soovivad tihti osta velgi komplektina ehk 4 velge korraga, et peale parandamist vajava velje vahetamist oleksid kõik 4 velge ühesugused. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et üldteadaolevaks asjaoluks on sõiduautodel tihti 2 komplekti velgede olemasolu – eraldi suve ja talve jaoks.
19.Kohus asus seisukohale, et saatedokumendis märgitu, justkui ei oleks valuveljed ette nähtud sõiduautode parandamiseks, vaid parendamiseks (lk 34), on tõenäoliselt ekslik ja võib olla tingitud ekslikust tõlkimisest või tootja (Hiina äriühing) keele erisusest. Ka eesti keeles võivad sõnad „parandama“ ja „parendama“ omada teatud juhtudel sama tähendust. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
20.26.10.2018 esitas hageja Harju Maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada.
21.Maakohus ei kontrollinud kõiki asjaolusid, mis on vajalikud parandamistingimuse kohaldamiseks ning on ekslikult leidnud, et kostja poolt imporditud valuveljed ei riku hageja disainiõigusi üksnes põhjusel, et nende välimus on visuaalselt identne originaalosaga. Pooled olid menetluses eriarvamusel selles küsimuses, kas koopiavelgede nihke (offset) erinevus (4-5mm) toob kaasa sõidukite erineva üldmulje, ja kohus leidis, et see ei ole nii. Sellisel viisil on kohus leidnud, et iga koopiavelg on seaduslik, piisab vaid sellest, et tegemist oleks originaali visuaalselt identse koopiaga Otsustades disainiõiguse mitterikkumise üksnes disaini ja koopiatoote üldmulje alusel, on kohus jätnud tähelepanuta mitmed otseselt disainimääruse artiklist 110 lg 1 tulenevad täiendavad kriteeriumid, mille esinemine on eelduseks, et koopiatoodet kasutatakse parandamistingimuse kohaselt. Nendeks on: 1) kasutamine parandamise eesmärgil; 2) kasutamine mitmeosalise toote esialgse välimuse taastamiseks.
22.HL Autoosad OÜ arvamus viitab selgelt klientidele, kes ostavad valuvelgi komplektis sõiduki parendamiseks, mis ei ole parandamistingimuse kohaselt lubatav. Usutav on, et velgesid ostetakse 4 kaupa, kuid seda mitte parandamise eesmärgil. Kui purunenud on 1 velg, siis ei osteta 4 uut velge, eriti kui saadaval on identse välimusega veljed parandamiseks. Juhul, kui purunenud on 1 velg, kuid müüakse 4 velge, siis parandamistingimuse alla kvalifitseerub vaid 1 velg, mitte ülejäänud 3 velge. Suve- ja talverehvide jaoks koopiavelgede komplekti müümine on mugavusteenus, mis on välistatud parandamistingimuse erandist.
23.Kohus on kauba saatedokumenti, millest selgelt tuleneb, et velgede kasutuseesmärk ei ole mitte parandamine vaid sõiduki parendamine, põhjendamatult õigustanud eksitusena. Selleks puudub igasugune alus ka antud tsiviilasja tõendeid, asjaolusid ja kostja väiteid silmas pidades. Toote märgistus ja kaasasolev dokumentatsioon ei võimalda teha järeldust, et tegemist on varuosadega.
24.Kohus leidis, et Mercedes-Benz tootesertifikaadid (milles kostja velgede mõõtudele vastavaid velgi ei leidu) ei tõenda, et koopiavelgede mõõdud ei võiks erineda. Hageja märgib, et küsimus ei ole selles, kas sõidukil võib faktiliselt kasutada velgesid, mis ei vasta tehase poolt ettenähtud velgede mõõtudele. Mõõtude erinevus osundab sellele, et koopiaveljed ei saa olla ette nähtud originaalvelje asendamiseks parandamise eesmärgil, sest sellisel juhul asendustoode ei vasta originaalile.
25.Kohtuotsus on vastuolus Euroopa Kohtu poolt liidetud kohtuasjades C-397/16 ja C-435/16 tehtud otsusega, milles kohus leidis üheselt, et disainikaitse on välistatud vaid juhul, kui asendusosa välimus on visuaalselt identne sellise mitmeosalise toote välimusega, mis kuulus mitmeosalise toote koosseisu selle turuleviimise hetkel. Vastus apellatsioonkaebusele
26.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
27.Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõuded kohustada kostjat lõpetama hageja ühenduse disainilahenduse õigusi rikkuv tegevus, ning kohustada kostjat kinnipeetud valuveljed hävitama. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab selles osas hagi. Maakohtu otsus tuleb jätta muutmata osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja kohustamiseks edaspidi vaidlusaluste disainilahenduse õiguste kasutamisest hoidumiseks. Samuti tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada hagi tagamise tühistamise osas. Lisaks kuulub maakohtu otsus tühistamisele menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus teeb uue menetluskulude jaotuse. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (TsMS § 657 lg 1 p 2).
28.Kostja ei vaidlusta asjaolu, et tema poolt imporditud 4 velge kasutavad hageja ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 0023512470012 ja 12 velge kasutavad hageja ühenduse disainilahendusi nr 000677596-0005 ja 000677596-0006.
29.Disainimääruse art 19 lg 1 sätestab, et ühenduse registreeritud disainilahendus annab selle omanikule ainuõiguse kasutada disainilahendust ning takistada kolmandat isikut seda loata kasutamast. Nimetatud kasutamiseks loetakse eelkõige sellise toote valmistamist, pakkumist, turustamist, importi, eksporti või kasutamist või nendel eesmärkidel sellise toote säilitamist, milles disainilahendus sisaldub või mille puhul seda on kasutatud. Vastavalt disainimääruse art 110 lg-le 1, kuni jõustuvad komisjoni asjakohase ettepaneku alusel vastuvõetud muudatused käesolevas määruses, ei ole ühenduse disainilahendusena kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
30.Euroopa Kohus märkis 20.12.2017 otsuse (liidetud kohtuasjad C-397/16 ja C-435/16) p-s 75, et parandamistingimus on kohaldatav üksnes mitmeosalise toote nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed. Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2019 istungil möönis hageja esindaja, et erinevus originaalvelgede ja koopiavelgede offsetis ei pruugi muuta velje visuaalset väljanägemist. Seetõttu lähtub kolleegium asjaolust, et hageja
ei tugine enam väitele, et koopiavelg ei ole originaalveljega visuaalselt identne, ning ringkonnakohtul puudub vajadus võtta selles küsimuses seisukohta.
31.Euroopa Kohus on 20.12.2017 otsuses (liidetud kohtuasjad C-397/16 ja C-435/16) p-s 6970 asunud seisukohale, et koostisosa kasutamise eesmärk peab olema mitmeosalise toote parandamine. Parandamistingimusele tuginemine nõuab, et koostisosa kasutamine on vajalik defektseks muutunud sellise mitmeosalise toote parandamiseks, mis on muutunud defektseks vastava koostisosa puudumise või kahjustatuse tõttu. Seega on parandamistingimuse kohaldamisala ulatusest välistatud koostisosa mis tahes kasutamine meeldimise või pelgalt mugavuse pärast nagu eelkõige koostisosa asendamine esteetilistel või mitmeosalise toote isikupärastamise eesmärgil.
32.Kostja avaldas, et kuigi ta müüb velgesid ka üksikult, soovivad kliendid osta valdavalt 4 velge korraga, arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ja seetõttu originaalvelgedega kõrvuti olles erinevad. Samuti nähtub kostja väidetest, et kliendid ostavad kostjalt sageli 4 velge sellepärast, et talvised teeolud rikuvad velgi ning koopiaveljed on odavamad. Lisaks eelistavad kliendid omada kahte komplekti velgi (üks suverehvide, teine talverehvide jaoks), kuna rehvide vahetamine kasutades vaid ühtesid velgi võib kahjustada nii velge kui rehvi. Kolleegiumi hinnangul nähtub kostja väidetest, et velgi müüakse eelkõige komplektina ning eelkõige välimuse parendamise või kasutusmugavuse eesmärgil, mitte aga purunenud või kadunud originaalvelje asendamiseks. Seega pakub kostja koopiavelgi sõltumata nende kasutuseesmärgist, mis ei ole parandustingimuse kohaselt lubatav. Kuna koopiavelgede mõõdud erinevad offseti tõttu originaalvelgedest, mis võimaldab neid velgi kasutada ka teistel sõidukitel kui MercedesBenz, siis ka see viitab asjaolule, et koopiavelgi ei kasutata üksnes sõiduki varuosana (parandamiseks). Asjaolule, et kostja poolt imporditud koopiaveljed ei ole mõeldud üksnes parandamiseks, viitab ka tootelehe informatsioon, et veljed on mõeldud sõidukite parendamiseks (tootelehel on kasutatud inglise keelset sõna „upgrade“) (I kd tl 34). Maakohtu seisukoht, et tegemist on tõenäoliselt eksitusega, ei tugine ühelegi tõendile.
33.Euroopa Kohus on 20.12.2017 otsuses (liidetud kohtuasjad C-397/16 ja C-435/16) p-s 86 asunud seisukohale, et tarneahelas järgnevaid kasutajaid tuleb teavitada selge ja nähtava märkega tootel, selle pakendil, kataloogides või ka müügidokumentidel ühelt poolt asjaolust, et asjaomane koostisosa sisaldab disainilahendust, mis ei kuulu neile, ja teiselt poolt, et vastav koostisosa on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
34.Ringkonnakohus märgib, et üksnes velgedel märgitud tähisest „NOT OE“ selle tingimuse täitmiseks ei piisa. Menetluse jooksul on kostja pannud oma kodulehtedele järgneva info: „Asjaomane toode (koostisosa) ei ole originaaltoode. Antud toode sisaldab disainilahendust, mis ei kuulu neile ega antud toote valmistajale. Antud toode on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks. Antud tingimustel asjaomase toote kasutamine (sh müümine) on legaalne“ (I kd tl 147). Samas ei ole kostja tõendanud, et teavitamiskohustus on täidetud ka nende klientide suhtes, kes ei pöördu velgede ostmiseks kostja poole veebilehe kaudu. Kostja on küll väitnud, et kostja on edastanud vajaliku teabe klientidele suuliselt, kuid see väide on jäänud tõendamata. Seega ei ole kostja tõendanud, et järgnevate kasutajate teavitamisnõue on igas müügiolukorras täidetud.
35.VÕS § 1055 lg 1 sätestab, et kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. Vastavalt VÕS § 1055 lg 3, kui kahju õigusvastane tekitamine seisneb autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumises, võib isik, kelle õigusi rikuti, nõuda rikkumisest hoidumist tulevikus rikkujalt ja isikult, kelle teenuseid kolmas isik kasutas õiguse rikkumise eesmärgil; rikkumise kõrvaldamiseks tema õigusi rikkuvate kaupade ning põhiliselt kaupade tootmiseks või valmistamiseks vajalike materjalide ja seadmete suhtes mõistlike abinõude rakendamist, muu hulgas nende hävitamist või tagasivõtmist või lõplikku eemaldamist turustusvõrgust. VÕS § 1055 lg 4 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõike 3 punktis 2 nimetatud abinõude rakendamist võib nõuda, kui rikkumise raskus on proportsionaalne kohaldatava abinõu raskuse ning kolmandate isikute õiguste ja huvidega. Abinõude kohaldamist võib nõuda rikkuja kulul, välja arvatud juhul, kui see oleks ebamõistlik.
36.Kuna kostja müüb koopiavelgi sõltumata nende kasutuseesmärgist, ega ole tõendanud, et klientide teavitamisnõue on igas müügiolukorras täidetud, ning vaidlusalused veljed on kostja importinud nende edasimüümiseks, siis tuleb lugeda, et kostja on rikkunud hageja ainuõigust disainilahendustele.
37.Eeltoodust tulenevalt tuleb rahuldada hageja nõuded, milles hageja taotleb kohustada kostjat lõpetama hageja ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 0006775960006 rikkuv tegevus ja hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti poolt kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4 tk) ja reg nr 000677596-0005 ning 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
38.Kolleegiumi hinnangul tuleb jätta rahuldamata hageja nõue, milles hageja palus kohustada kostjat hoiduma edaspidi ühenduse disainilahenduse õiguste reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 0006775960006 kasutamisest ilma disainilahenduse omaniku loata. Sellisel üldisel viisil esitatud disainilahenduse kasutamisest edaspidiselt hoidumise nõue ei ole põhjendatud, kuna kostjal on teatatud tingimustel (nt disainimääruse art 110 lg 1 või art 20 lg 1 sätestatud juhul) õigus hageja disainilahendusi kasutada. Seega ei saa sellist nõuet rahuldada.
39.Harju Maakohus tagas 06.03.2018 määrusega hagi ja keelas kostjal hageja registreeritud ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise ning arestis Maksu- ja Tolliameti poolt 05.02.2018 (teatis nr 12.1-6/0035-5) kinnipeetud ning tolli järelevalve all olevad sõidukite rattad (valuveljed), mis kasutavad hageja disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 0006775960005 ja 000677596-0006. 26.09.2018 otsusega tühistas maakohus hagi tagamise.
40.TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna (TsMS § 445 lg 2). TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata.
41.Kuna ringkonnakohus rahuldab hagi osas, milles hageja palus kohustada kostjat kinnipeetud veljed hävitama, siis tuleb maakohtu otsus tühistada osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõu, millega maakohus arestis valuveljed. Selles osas tuleb hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna.
42.Kuna ringkonnakohus jätab muutmata maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi kostja kohustamiseks edaspidi vaidlusaluste disainilahenduse õiguste kasutamisest hoidumiseks, siis tuleb jätta muutmata ka maakohtu otsus osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõu, milles maakohus keelas kostjal ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 0023512470012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise. Menetluskulude jaotus
43.Arvestades, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, siis peab kohus põhjendatuks jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud 70 % ulatuses kostja kanda ning 30 % ulatuses hageja kanda. Lähtudes Riigikohtu 20.04.2016 otsuse nr 3-2-1-142-15 p-s 21 antud tõlgendusest ning TsMS § 177 lg-st 2, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Tühistatud osaliselt Riigikohtu 18.03.2020 otsusega
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2019. a otsus tsiviilasjas nr 218-3445 osas, millega ringkonnakohus:
1.1.tühistas Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõude kohustada Kostar Plus OÜ-d lõpetama Daimler AG ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 0023512470009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus, ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi selles osas ning kohustas Kostar Plus OÜ-d lõpetama Daimler AG ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus;
1.2.tühistas Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõude kohustada Kostar Plus OÜ-d
hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ja 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4 tk) ning reg nr 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest, ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi selles osas ning kohustas Kostar Plus OÜ-d hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ja 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4 tk) ning reg nr 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest;
1.3.jättis Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse muutmata osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõude kohustada Kostar Plus OÜ-d hoiduma edaspidi ühenduse disainilahenduse õiguste reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutamisest ilma disainilahenduse omaniku loata;
1.4.jättis Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse muutmata osas, milles maakohus tühistas 6. märtsi 2018. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega maakohus keelas Kostar Plus OÜ-l Daimler AG ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise;
1.5.tühistas Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ning tegi uue menetluskulude jaotuse, millega jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskuludest 30% Daimler AG kanda ja 70% Kostar Plus OÜ kanda.
2.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-183445 muutmata osas, millega ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu
26.septembri 2018. a otsuse osas, milles maakohus tühistas 6. märtsi 2018. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega maakohus arestis Maksu- ja Tolliameti 5. veebruaril 2018 (teatis nr 12.1-6/0035-5) kinnipeetud ning tolli järelevalve all olevad sõidukite rattad (valuveljed), mis kasutavad Daimler AG ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 0023512470010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006, ning jättis selles osas hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna.
3.Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
4.Kassatsioonkaebus ja vastukassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
5.Tagastada kassatsioonkaebuselt ja vastukassatsioonkaebuselt tasutud kautsjonid.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.