lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1152/21

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1152/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1333
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineEhS § 37Ehitusteatise alusel ehitamise alustamineHMS § 34Menetlustähtaja ennistamineHMS § 57 lg 3Vaidlustamisviide

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-1152/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.06.20173-17-1152/35Riigikohtu halduskolleegium06.06.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (53)

lahend.ee
3-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium22.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.06.20263-23-1403/77Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.04.20263-25-3864/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.01.20263-25-3312/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.10.20253-25-2552/8Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja15.09.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28.08.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1152

Haldusasi

MP ja KP kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebajad – MP ja KP Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.06.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

MP ja KP määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta MP ja KP määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.06.2017 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) esitati 15.06.2015 ehitusloa taotlus ja eelprojekt korteri nr 6 rekonstrueerimiseks ja kokku ehitamiseks korteriga nr 11 aadressil SuurKloostri tn 18, Tallinn. Suur-Kloostri 18-13 korteriomandi omanik MP ning tema abikaasa KP esitasid TLPA-le taotluse menetlemise käigus taotlusi ja vastuväiteid.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3-25-2630/7
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
05.09.2025
3-25-2817/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.08.2025
3-25-2829/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.08.2025
3-25-911/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.08.2025
3-25-2279/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja14.08.2025
3-25-2630/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja12.08.2025
3-25-2283/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja11.07.2025
3-25-2214/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.07.2025
3-21-2759/55Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.07.2025
3-25-1461/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja11.06.2025
3-25-1239/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.05.2025
3-24-3075/13Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja17.04.2025
3-24-3246/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.02.2025
3-24-3098/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja20.11.2024
3-24-2942/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja04.11.2024
3-24-2705/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.10.2024
3-24-2921/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.10.2024
3-24-201/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium02.07.2024
3-24-1012/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.06.2024
3-24-1012/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.05.2024
3-21-2759/35Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.06.2023
3-22-245/18Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja31.03.2023
3-21-2083/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.02.2023
3-21-2578/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.12.2022
2.TLPA selgitas 17.12.2015 kirjas M. ja KP-le, et enne 01.07.2015 (kui jõustus uus ehitusseadustik (EhS)) esitatud ehitusloa taotlust käsitatakse ehitusteatisena. EhS § 37 kohaselt võib ehitusteatise alusel ehitist ehitada kahe aasta jooksul ehitusteatise esitamisest või täiendavate nõuete esitamisest või ehitusprojekti heakskiitmisest arvates. Kirjas märgitakse, et ehitusprojekt kooskõlastati 17.12.2015 ja ehitusteatise (mille aluseks projekt oli) andmetega on võimalik tutvuda ehitisregistris ja ehitusprojektiga ameti arhiivis. Samuti teavitati, et TLPA jätkab riiklikku järelevalvet korterelamus tervikuna, mille tulemustest teavitatakse täiendavalt.
3.M. ja KP esitasid 10.01.2016 Tallinna linnapeale arupärimise seoses TLPA 17.12.2015 kirjaga. TLPA vastas arupärimises esitatud küsimustele 10.02.2016 kirjas, pidades ehitusteatise

3-17-1152 kooskõlastamist jätkuvalt õigeks. Ühtlasi selgitati vastuseks arupärijatele, et 17.12.2015 kiri nr ei ole käsitatav haldusaktina.

4.KP esitas 30.08.2016 TLPA-le taotluse ehitusjärelevalve korras peatada omavoliline ehitamine seoses Suur-Kloostri 18-13 korstnatega, kuna selleks puudub ehitusluba.
5.TLPA vastas 23.02.2017 kirjas nr 4-4/16/2044-15 KP-le, et amet on ehitusprojekti korter 6 rekonstrueerimiseks ja kokku ehitamiseks korteriga nr 11 kooskõlastanud 17.12.2015. 04.10.2016 on ametile esitatud kasutusteatis ja ehitusdokumendid. Ehitise auditi koostanud ehitusekspertide hinnangu kohaselt on korteris 6 teostatud ehitustööd tehtud vastavalt ameti kooskõlastatud ehitusprojektile ning ümberehitustega ei ole halvendatud hoone kui terviku ja naaberkorterite seisukorda. TLPA kaasab kõik Suur-Kloostri tn 18 kinnistu omanikud kasutusteatise menetlusse ning annab võimaluse tutvuda ametile esitatud dokumentidega ning esitada arvamusi ja vastuväiteid pärast seda, kui teatise esitaja on menetlusse kaasatud pädevate isikute ja ametite poolt esitatud märkused lahendanud.
6.M. ja KP esitasid 25.03.2017 TLPA-le vaide, milles paluti tunnistada kehtetuks haldusakt, millega TLPA kooskõlastas ehitusprojekti (andis loa ehitamiseks) Suur-Kloostri 18 asuva korteriomandi nr 6 rekonstrueerimiseks ja kokku ehitamiseks korteriga nr 11. Vaide esitajad märkisid, et said ehitusprojekti kooskõlastamisest teada TLPA 23.02.2017 kirjast, seega on vaie esitatud haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 75 sätestatud tähtaega järgides.
7.TLPA palus 29.03.2017 kirjas kõrvaldada vaides esinevad puudused. Vaides ei ole kinnitust selle kohta, et vaieldavas asjas ei ole jõustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust. Ühtlasi jääb ametile selgusetuks, kas soovitakse vaidlustada TLPA 23.02.2017 kirja või SuurKloostri 18 korteriomandi nr 6 rekonstrueerimiseks ja kokku ehitamiseks korteriga nr 11 antud luba; juhul kui viimast, siis tuleb edastada andmed kõnealuse loa kohta.
8.TLPA tagastas 28.04.2017 vaide, kuna see on esitatud HMS §-s 75 sätestatud tähtaega rikkudes. Vaide esitajad olid ehitusprojekti kooskõlastamisest teadlikud alates 17.12.2015 kirjast, kuid hiljemalt 11.01.2016, mil esitati linnale arupärimine.
9.MP ja KP esitasid Tallinna Halduskohtule 29.05.2017 kaebuse, mille täienduses palusid nad kohustada TLPA-d sisuliselt läbi vaatama 27.03.2017 esitatud vaie. Kaebuse kohaselt oli vaie tähtaegne, kuna kaebajad said ehitusprojekti kooskõlastamisest teada TLPA 23.02.2017 kirjast.
10.Tallinna Halduskohus tagastas 22.06.2017 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Vaie on esitatud tähtaja ilmselge rikkumisega. HMS §-st 77 ja § 34 lg-st 3 tuleneb keeld ennistada vaide esitamise tähtaega, kui menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui aasta, mistõttu puudus TLPA-l võimalus vaiet sisuliselt läbi vaadata. Selle peale esitatud kaebuse sisuline läbivaatamine oleks ilmselgelt eesmärgipäratu. Kohus on 09.06.2017 määruses kaebajatele selgitanud, et ehitustööd olid 17.12.2015 juba valmis ning 04.10.2016 on esitatud kasutusteatis ja ehitise audit, mistõttu vaide tagastamise asemel ehitusteatise ja projektile kooskõlastuse andmise vaidlustamine ei oleks tõenäoliselt enam eesmärgipärane. Kaebajate korterit nr 13 (ventilatsioonilõõride taastamist) puudutavalt sisaldub ehitusprojektis lahendus II korruse osas. Kaebajatel tuleks selgitada, kas selle alusel ehitamiseks on ehitusteatis väljastatud. Kaebajatel tuleb siiski arvestada, et endise olukorra taastamine ilmselt võimalik ei ole, kuna vaidlustamisega on hiljaks jäädud, mh on pädevad haldusorganid ehitusprojekti sobilikuks tunnistanud. Ehitise auditi koostamiseks on tehtud 2(4)

3-17-1152 ehitise ülevaatus, mille juures viibis KP ning üle on vaadatud ka korter 13. 23.02.2017 kirjas on TLPA selgitanud, mida saaks kaebajad teha oma korteri ventilatsiooni parandamiseks ning et soovi korral on võimalik paigaldada korterisse ka kamin. Samuti nähtub, et 23.02.2017 seisuga oli käimas kasutusteatise menetlus, mille raames saavad kõik naabrid oma seisukoha ja vastuväited esitada. Selles menetluses saab kaebaja esitada ka enda tellitud ekspertiisi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11.MP ja KP esitasid määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 22.06.2017 määruse peale. Kaebuse tagastamine põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, on äärmuslik abinõu. Kohus ei saa kaebuse eduväljavaateid hinnates piirduda ainuüksi kaebuses esitatud väidetega. Vaide lahendamine aitaks kaebaja õigusi tõhusalt kaitsta. Kaebajad ei saanud oma õiguste rikkumisest teada TLPA 17.12.2015 kirjast, sest nad ei saanud aru, milline õiguslik olukord kaasneb TLPA kirjas viidatud asjaoluga, et ehitusprojekt on kooskõlastatud. Kirjas ei sisaldunud viidet, et ehitusprojekti kooskõlastamine on haldusakt, mida on võimalik seaduses ettenähtud korras vaidlustada. HMS § 57 lg 3 kohaselt võib pidada vaidlustamisviite puudumist haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks, kui tähtaja möödalaskmine on tingitud vaidlustamisviite puudumisest. TLPA ei ole täitnud selgitamiskohustust ning on jätnud kaebajad nende õigustest teavitamata, sh sellest, millised tagajärjed kaasnevad ehitusprojekti kooskõlastamisega ning millised on haldusakti vaidlustamise tähtajad. TLPA on oma tegevuses jätnud mulje, et ta on huvitatud kaebajate õiguste kahjustamisest. Ehitamine on õigusvastane ja kaebajate õigusi rikkuv, kuid TLPA pole pikka aega midagi ette võtnud.
12.Tallinna linn palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.
14.Halduskohus leidis õigesti, et vaide menetlemiseks kohustamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu tulenevalt HMS §-st 77 ja § 34 lg-st 3 sätestatud piirangust vaide esitamise tähtaja ennistamisele. Vastuseks määruskaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus, et esimese astme kohus ei väljendanud vaidlustatud määruses seisukohta, et vaide menetlemine iseenesest (kui vaie oleks olnud lubatav) ei võimaldanuks kaebaja õigusi kaitsta. Eesmärgi saavutamise võimatusele tugines kohus selles kontekstis, et HMS viidatud sätted ei võimalda teha kaebust rahuldavat kohtuotsust.
15.Kuna HKMS ei sisalda HMS § 34 lg-le 3 analoogset piirangut, peab ringkonnakohus vajalikuks vaagida ka seda, kas TLPA kooskõlastuse, millele on viidatud 17.12.2015 kirjas, otse halduskohtus vaidlustamisel oleks olnud perspektiivi, s.o kas halduskohus pidanuks seda kaebajale soovitama. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul puudus vajadus anda kaebajale võimalus kaebuse muutmiseks ja soovitada vaide menetlemiseks kohustamise asemel vaidlustada ehitusteatise kooskõlastamist – nimelt kaebuse muutmine ei muutnuks kaebuse eduväljavaateid (vt Riigikohtu 17.06.2015 määrus asjas nr 3-3-1-24-15, p 13). Selge on see, et kaebajad said teada ehitusteatise kooskõlastamisest ja nende vastuväidete rahuldamata jätmisest TLPA 17.12.2015 kirjast, mis oli neil käes enne 10.01.2016, mil nad esitasid sellele kirjale viidates arupärimise Tallinna linnapeale. Sisuliselt võib seda arupärimist käsitada vaidena. Pärast eitava vastuse saamist (puudus küll vaidlustamisviide) olid kaebajad 3(4)

3-17-1152 tegevusetud kuni 30.08.2016, mil nad esitasid TLPA-le uue taotluse ehitusjärelevalve tegemiseks. Sellele avaldusele said nad vastuse TLPA 23.02.2017 kirjaga, milles viidati jälle, et kooskõlastus ehitusteatisele on juba antud 17.12.2015. Jääb selgusetuks, miks alles nüüd said kaebajad aru, et kooskõlastuse peale saab esitada vaide – linna vastus ei olnud sisuliselt erinev varasematest. Pigem näivad kaebajad tuginevat TLPA 23.02.2017 kirjale kui ettekäändele algatada hilinenult ehitusprojekti kooskõlastuse vaidlustamise menetlus. Usutav ei ole kaebajate väide, et üle aastane hilinemine kooskõlastuse vaidlustamisel oli tingitud vaidlustamisviite puudumisest. Isegi vaidlustamise võimaluste kohta selgituste andmata jätmise korral ei võinud kaebajad jääda tegevusetuks sedavõrd pika aja jooksul, vaid pidanuks mõistliku aja jooksul tegema ka ise jõupingutusi, et oma õiguste kaitse kord välja selgitada, kasutades vajadusel õigusabi.

16.Halduskohus on 09.06.2017 määruses kaebajatele selgitanud nende õiguste edasise kaitse võimalusi.

(allkirjastatud digitaalselt) Jõustunud Riigikohtu 06.06.2018 määruses toodud muudatustega

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta jõusse Tallinna Ringkonnakohtu 28. augusti 2017. a määrus, asendades selle põhjendused käesoleva määruse põhjendustega.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebajate nimed initsiaalidega.
4.Arvata kautsjon riigi tuludesse. Jätta muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium