Politsei- ja Piirivalveameti taotlus S.A.A.M kinnipidamiseks ja paigutamiseks Politseija Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse
Istungil osalenud isikud
Taotlejad – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Kristi Orr Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist –
S.A.AM.
Juures oli tõlk Eva-Louisa Radha ́a
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus.
2.Anda luba paigutada S.A.A.M kinnipidamiskeskusesse kuni seaduses sätestatud aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 12. juunini 2017. Paigutada S.A.A.M Tartu Arestimajja kuni kinnipidamiskeskusesse paigutamiseni.
Edasikaebamise kord
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Tartu Halduskohtule saabus 12. aprillil 2017 Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) taotlus S.A.A.M ́i kinnipidamiseks ja paigutamiseks PPA kinnipidamiskeskusesse kuni tema varjupaigataotluse suhtes lõpliku otsuse jõustumiseni, kuna isiku suhtes esinevad välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2 p-des 1, 2, 4, 5 ja 6 sätestatud asjaolud.
1.1.PPA ametnike poolt on kindlaks tehtud, et 11. aprillil 2017 kell 04.10 saabus isik Saatse kordoni värava taha. PPA ametnikud avastasid piiriületuskoha VPT 378 – 100 meetrit VPT 377 poole suunaga Venemaa Föderatsioonist Eesti vabariiki. Isikul puudusid dokumendid.
1.2.Isikul dokumente pole. Isik väitis end olevat Sudaani kodanik S.A.A.Msünd. 28.12.1991. Sudaanis. Aadress päritoluriigis XXX. Elas ja õppis viimased aastad 2014 kuni käesoleva ajani Venemaal Moskvas. Isik on enda sõnul keskharidusega, vallaline. Emakeel on araabia keel, teised keeled mida oskab on vene, inglise ja natuke prantsuse. S.A.A.M ́i näol on tegemist välismaalasega, kellel puudusid välismaalaste seaduse (VMS) § 43 mõistes seaduslikud alused Eesti Vabariigis viibimiseks, samuti oli isik saabunud Eesti Vabariiki ebaseaduslikult.
1.3.Vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 15 lg 1, § 15 lg 3, § 15 lg 2 p 1, 2, 3; § 19 lg 1 alusel peeti S.A.A.M 11. aprillil 2017 kell 04.10 kuni 48-tunniks kinni.
1.4.Isik avaldas 11. aprillil 2017 kell 13.43 PPA-le suuliselt soovi varjupaiga saamiseks. Vastavalt sellele vormistati kinnipidamine VSS alusel ümber kinnipidamiseks VRKS § 15 lg 6, § 361 lg 2 p 1-7 ja § 15 lg 1 p 1-6 alusel, millega peeti isik kuni 48-tunniks kinni. Isikult varjupaiga taotlus registreeriti 7001710147 ja võeti menetlusse, kuid otsust selles suhtes ei ole veel tehtud.
1.5.S.A.A.M märgib rahvusvahelise kaitse taotlemise põhjusena, et islamist taganemise tõttu võidakse Sudaanis tappa. Kardab, et hakatakse tagasipöördumisel Sudaani taga kiusama sh oma pere poolt. Samas pole isik enda sõnul perele rääkinud, et taganes islamist. Täpsemalt olukorda kirjeldades põhjendab isik oma varjupaiga taotlemist asjaoluga, et Sudaanis ei saa juua alkoholi ega seksida sõbrannaga. Sudaanis on kogenud kritiseerimist oma riietumisstiili tõttu. Samas on isik Sudaanist lahkunud juba 2014. aastal ning elanud aastaid Venemaal, kus ei ole esinenud ohtu tema elule. S.A.A.M saabus Eestisse ebaseaduslikult ületades Venemaa Föderatsiooni ja Eesti Vabariigi vahelist kontrolljoont selleks mitteettenähtud kohast. Isik lahkus Sudaanist Venemaa Föderatsiooni Katari kaudu 25.09.2014. S.A.A.M taotles varjupaika Venemaal. Isik rääkis, et sai seal negatiivse otsuse, kuid samas rääkis, et Venemaa Föderaalne Välismaalaste Talitus lubas teada teavitada, kui taotluse läbi vaatavad, kuid ei ole isikule vastanud. Seega ei nähtu kuskilt, et isik oleks saanud Venemaal varjupaigataotlusele negatiivse otsuse, vaid isik lahkus poolelioleva varjupaigamenetluse käigus ootamata ära vastust. Isiku eelnev käitumine Venemaal näitab, et isik võib varjupaiga menetluse käigus põgeneda.
1.6.PPA on seisukohal, et käesoleval ajal esineb vältimatu vajadus S.A.A.M ́i kinnipidamiseks ja paigutamiseks PPA kinnipidamiskeskusesse, kuna isiku suhtes esineb VRKS § 361 lg 2 p-des 1, 2, 4, 5 ja 6 sätestatud asjaolusid.
1.7.Isik saabus Eestisse õigusvastaselt. Lähtudes ajalisest faktorist ei ole olnud võimalik kontrollida isikuga seonduvaid andmeid: Leebem meede võib juhtumi asjaolusid arvesse võttes takistada varjupaigataotluse nõuetekohast läbivaatamist. Hinnates eelnevat koos põgenemisohuga leiab PPA, et paigutamine kinnipidamiskeskusse on põgenemisohu vältimiseks vajalik proportsionaalne meede.
1.8.Põgenemisohu hindamisel lähtub PPA asjaolust, et piiride ebaseaduslik ületamine ja Venemaal ebaseaduslik viibimine viitab sellele, et isik on valmis õigusrikkumiseks ning puudub põhjus arvata, et sarnast käitumist tulevikus väldiks ning võib samuti olla motiveeritud põgenema. Selline tegevus seab kahtluse alla isiku soovi paluda varjupaika Eesti Vabariigis. Seega on menetluses oluline tõeste asjaolude väljaselgitamine. Samuti on vaja välja selgitada isiku Eestisse saabumise tegelikud motiivid ja asjaolud. Isikuga seotud asjaolud seavad kahtluse alla isiku valmisoleku teha ametnikega koostööd ja haldusorgan ei ole veendunud, et kõik esitatud andmed on tõesed. Kinnipidamiskeskusesse paigutamise aluseks on vajadus välja selgitada menetlemisel tähtsust omavad asjaolud tagades isiku küsitlemise võimalus ning menetluse ajaks isiku kättesaadavus. Asjaolud viitavad võimalikule menetlusest kõrvalehoidmisele ja põgenemise ohule. Samuti on vajalik isiku kinnipidamine varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Arvestades käesoleva juhtumi asjaolusid, ei ole PPA-l võimalik varjupaigataotlust nõuetekohaselt menetleda ilma, et kaebajat kinni peetaks, sest VRKS § 18 lg 2 kohaselt vajab kontrollimist eelkõige VRKS § 4 lg-des 1 ja 3, §-s 20, § 201 § 21 lg-s 1 ja § 22 lg-des 1 ja 3 sätestatud asjaolude esinemine. Tarvilik on sooritada lisaks muid vajalikke menetlustoiminguid.
1.9.Ei ole välistatud, et vabaduses viibides on isik motiveeritud suunduma mõnda teise Euroopa Liidu riiki. Isikul ei ole kaasas reisidokumenti. Dokumendi puudumine on levinud praktika tagasisaatmise raskendamiseks. PPA-l puuduvad andmed, et isik olek üritanud leida seaduslikku
viis reisimiseks ning pöördunud mõne Schengeni riigi saatkonna poole, et endale viisat või elamisluba taotleda ja siis seaduslikult piire ületada. Seega viitab isiku käitumine, et tahtlus oli suunatud ebaseaduslikule Euroopasse sisenemisele. Kuid kaitse taotlemine ei ole eesmärk, vaid vahend, et jõuda Euroopasse.
1.10.Riigipiiri ebaseaduslik ületamine viitab sellele, et isik on valmis õigusrikkumiseks ning puudub põhjus arvata, et sarnast käitumist tulevikus väldiks ning võib samuti olla motiveeritud põgenema. Vaja on välja selgitada isiku Eestisse saabumise tegelikud motiivid ja asjaolud. Kinnipidamiskeskusesse paigutamise aluseks on vajadus välja selgitada menetlemisel tähtsust omavad asjaolud tagades isiku küsitlemise võimalus ning menetluse ajaks isiku kättesaadavus. Isiku käitumise asjaolud viitavad võimalikule menetlusest kõrvalehoidmisele ja põgenemise ohule.
2.S.A.A.M selgitas 12. aprillil 2017 kohtuistungil, et Ta saabus Eestisse selleks, et saada rahvusvahelist kaitset. Venemaal esitas analoogse taotluse, kuid ei saanud oodata otsust, sest positiivsest otsust Ta vaevalt oleks saanud. Tal ei ole raha, Eestis puuduvad sugulased või tuttavad, Eestis elukohta ei ole ja seega saab aru, et vabaduses Ta endaga toime ei tule. Kodumaale Ta ei saa tagasi pöörduda, sest loobus moslemi usust ja hakkas kristlaseks. Eelnevat tegi Ta ühes Venemaa kirikus, mis oli Moskvast eemal. Usuvahetuse fakt ei ole kusagil registreeritud, ta eneses otsustas muuta usku ja see on tema kodumaal karistatav surmanuhtlusega. Kehtiva passi kaotas Venemaal. Kaasas on vaid, kaotatud passi koopia, mis on skaneeritud ja ei ole millegagi kinnitatud. Politseile andis enda kohta õiged andmed.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus leiab, et PPA taotlus S.A.A.M ́i kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks on faktiliselt ja õiguslikult piisavalt põhistatud ja tõendatud ning taotlus tuleb rahuldada.
4.Vaidlust ei ole selles, et S.A.A.M on saabunud Eestisse ebaseaduslikult, tal puudub Eestis viibimisalus ning et ta on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse. Reeglina paigutatakse rahvusvahelise kaitse taotlejad elama neile mõeldud majutuskeskusesse (VRKS § 34 lg 1). Juhul, kui taotleja suhtes ei ole võimalik tõhusalt kohaldada VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmeid ning esineb VRKS § 361 lg-s 2 sätestatud alus, võib rahvusvahelise kaitse taotleja vältimatu vajaduse korral kinni pidada ja paigutada ta halduskohtu loal kuni kaheks kuuks kinnipidamiskeskusesse (VRKS § 361 lg 1 ja § 362 lg 2).
5.Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil taotlejaga seotud olulisi asjaolusid (VRKS § 361 lg 1). Praegune taotlus on esitatud tuginedes VRKS § 361 lg 2 p-le 4. VRKS § 361 lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. VRKS § 362 lg 2 sätestab, et kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja sama seaduse § 361 lg-s 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa tema kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks.
6.Arvestades PPA taotluses toodud asjaolusid, leiab kohus, et S.A.A.M ́i kinnipidamine on vajalik ja põhjendatud. Kohtu hinnangul on isiku kinnipidamine vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, samuti esineb põgenemise oht.
7.Kohtu hinnangul on põhjendatud tõeste asjaolude väljaselgitamine, et menetleda varjupaigataotlust. Selleks tuleb tagada isiku küsitlemise võimalus ning menetluse ajaks isiku kättesaadavus. Samuti esineb kohtu hinnangul põgenemise oht, kuivõrd isik on ületanud Eesti välispiiri ebaseaduslikult. VKRS § 361 lg 21 kohaselt käsitatakse VKRS § 361 lg 2 p-des 4 ja 7 nimetatud põgenemisohuna seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist. VSS § 68 p 8 kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. Samuti nõustub kohus PPA seisukohaga, et ei ole välistatud, et vabaduses viibides on isik motiveeritud suunduma mõnda teise Euroopa Liidu riiki.
8.Ühtlasi peab kohus tõenäoliseks, et rahvusvahelise kaitse taotlus on esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamise või väljasaatmise vältimise eesmärgil. Nimelt sätestab VKRS § 361 lg 2 p 5, et rahvusvahelise kaitse taotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.
9.Riigikohus on asjas nr 3-3-1-52-14 leidnud, et kinnipidamine on lubatav, kui on põhjendatud kahtlus, et VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole VRKS § 361 lg-s 2 sätestatud eesmärkide saavutamiseks tõhusad, st nende eesmärkide saavutamise ainsaks tõhusaks vahendiks on isiku kinnipidamine. VRKS § 361 lg 2 p-des 1-5 ja p-s 7 sätestatud toimingute tegemise vajadus Riigikohtu hinnangul iseenesest isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamist ei õigusta. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul võimalik tõhusalt kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, arvestades, et isik ületas Eesti riigipiiri ebaseaduslikult. Kuna S.A.A.M on Eesti riigipiiri ebaseaduslikult ületanud ning ta on avaldanud rahvusvahelise kaitse soovi alles pärast seda, kui ta võeti ebaseaduslikult viibiva isikuna arvele, milles selgitati isikule tema olukorda ja et tema suhtes rakendatakse lahkumiskohustust, võib pidada tõenäoliseks, et isik püüab väljasaatmisest hoidumise eesmärgil põgeneda. Kohus leiab, et VRKS § 361 lg 2 p 4 kohaldamiseks on piisav põhjendatud kahtluse olemasolu selles, et isik võib põgeneda. Tegemist on prognoosotsustusega, mis peab aitama tagada, et isik oleks edaspidises menetluses kättesaadav.
10.Kohus leiab, et SA.A.Mi kinnipidamine on vältimatult vajalik kuni isiku suhtes esinevad VRKS § 361 lg 2 p-des 1, 2, 4, 5 ja 6 sätestatud asjaolud. Kohtu hinnangul on käesolevas asjas tuvastatud asjaolud oma kogumis sellised, mis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist. Kohus märgib, et Tartu Ringkonnakohtu 29.11.2013. a otsuse asjas nr 3-13-2162 kohaselt on varjupaigataotleja kinnipidamiseks piisav ka ainult ühe VRKS § 361 lg-s 2 toodud aluse esinemisest.
11.Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et praegusel juhul esineb VSS § 68 p-s 8 sätestatud olukord, leiab kohus, et leebemate järelevalvemeetmete tõhus kohaldamine ei ole võimalik ning nõustub taotlejaga, et S.A.A.M ́i PPA kinnipidamiskeskusesse paigutamine on proportsionaalne, kohane ja vajalik abinõu selleks, et ta oleks kättesaadav edasiseks menetluseks. Asjaolusid, mis kinnipidamise välistaksid, ei ole ilmnenud.
12.Eeltoodud põhjendustel annab kohus loa rahvusvahelise kaitse taotleja S.A.A.M ́i kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 12juuni 2017. VRKS § 361 lg-s 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (VRKS § 364 lg 1).