Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-567
Otsuse tegemise kuupäev
31.10.2016,
ja koht Kohtunik Kohtuasi
Tartu Mare Priks Liinavabrik OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 04.02.2016 otsuse nr 13-6/52 tühistamiseks
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja Liinavabrik OÜ, esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind; Vastustaja: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) , esindaja volikirja alusel jurist Anne Lepik.
Resolutsioon
Liinavabrik OÜ kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti otsus nr 13-6/52 osas, mis puudutab toetuse tagasinõudmist 11 250 euro ulatuses. Ülejäänud osas jätta kaebus rahuldamata (osa, mis puudutab välja maksmata toetust summas 3 750 eurot). Mõista välja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt menetluskulud summas 227.25 eurot ning kanda see summa Liinavabrik OÜ arveldukontole pärast kohtuotsuse jõustumist.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.11.2016. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil
Asjaolude kirjeldus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet on teinud 04.02.2016 otsuse nr 13-6/52 „Toetuse tagasinõudmine (taotluse viitenumber 663015780346, Liinavabrik OÜ)“.
Otsuse kohaselt on määratud Liinavabrik OÜ-le põllumajandusministri 20.01.2015 määruse nr 7 „Väikeste põllumajandusettevõtete arendamise toetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord“ (edaspidi määrus nr 7) alusel toetus 15 000 eurot kasutatud frontaallaaduriga ratastraktori (John Deere), silorulli kiletaja ja silorulli haaratsi ning lammaste ostmiseks (otsus nr 13-6/761 28.07.2015). Toetusena on välja makstud 11 250 eurot. Toetusraha on välja makstud 75% taotletava toetuse suurusest. PRIA on tuvastanud, et kaebaja puhul on tegemist kunstlike tingimuste loomisega toetusraha kasutamisel ja kaevatava otsusega on nõutud kaebajalt tagasi 11 250 eurot. Otsuses on ka märge, et kui toetussummat tagasi tähtajaks ei tasuta, peab toetuse saaja hakkama maksma viivist 0,1% iga viivitatud kalendripäeva eest. Sama otsuse punktiga 7 on otsustatud jätta välja maksmata toetus summas 3 750 eurot. Kaebaja esindaja on pöördunud kohtu poole PRIA 04.02.2016 otsuse nr 13-6/52 tühistamise nõudes. Kohus on kohtumäärusega 24.03.2016 kaebuse menetlusse võtnud. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebuse kohaselt soovitakse toetust tagasi nõuda asjaoluga, et kaebaja soetas traktori OÜ-lt Blauteam ning traktorit kasutati edasi samas piirkonnas samade isikute poolt ja tegemist on kunstlikult loodud tingimustega. Kaebuse esitaja märgib, et on laiendanud oma tegevust, äriühingul on 70 lammast ning ostetud traktorit kasutatakse igapäevaselt heina ja silo transpordiks. Kaebuse esitaja märgib, et tegemist on suure majapidamisega, mistõttu on ostetud traktor vajalik ning tegemist ei ole kunstlikult loodud tingimustega toetusraha kasutamisel. Kaebaja leiab, et kunstlik tingimuste loomine tähendab eelkõige seda, et tegemist on näilike tehingutega. PRIA pole selgitanud, mis tingimustel tehakse selliseid järeldusi. Kaebaja märgib, et vastustajal puudub selge arusaam sellest, kuidas ja mis viisil tuleks sisustada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 1306/2012 artikkel 60. Samuti ei tähenda kunstlike tingimuste loomine ka seda, et ühel aadressil asuvad erinevad äriühingud, mistõttu on traktorit samal aadressil edasi kasutatud pärast selle ostmist. Seega ei ole õige PRIA väide, et traktor võis olla endiselt OÜ Blauteami omandis ja seda said kasutada mõlemad ühes piirkonnas asuvad äriühingud. Kaebaja ei ole kasutanud traktoreid, mis olid OÜ Blauteami omandis, samal aadressil tegutsevad äriühingud ei pea andma teisele äriühingule kasutada oma tehnikat. Kaebaja märgib, et ettevõtte laiendamisega tuli soetada endale traktor. Seega ei ole kaebaja nõus väitega, et toetuse saamiseks vajalikud tingimused on loodud kunstlikult. Kaebaja on reaalselt traktori soetanud ja kõik eeldused on täidetud toetuse saamiseks. Kaebaja palub tühistada PRIA 04.02.2016 otsus nr 13-6/52 ja mõista välja kaebaja kasuks menetluskulud. Kaebaja on esitanud kaebuse täienduses ka menetluskulude nimekirja. Kaebuse täienduses on kaebaja märkinud, et on ostetud ka 2 puhtatõulist tõugu sugujäära karja arendamiseks. Vastustaja seisukoht, põhjendused ja taotlused Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. PRIA on märkinud, et kaebajale on välja makstud toetus 11 250 eurot, mida nõutakse tagasi. PRIA on märkinud, et traktori müüja OÜ Blauteam tegevuskohaks on samuti Muru talu Lapetukme küla Rõuge vald Tartu maakond nagu kaebajalgi ning samas tegutsemiskohas
tegutseb FIE-na veel Rannar Lehis, kelle ülesandeks on samuti põllumajandus. Rannar Lehis on andnud rendile maad Murul asuvast kinnistust Liinavabrik OÜ-le 6,78 ha. PRIA märgib, et traktor on kasutusel samas tegevuskohas. PRIA eeldab, et traktor oli ja jääb kõikide seotud ettevõtjate kasutusse, kes sellel kinnistul omavahel seotult tegutsevad, mistõttu tuleks PRIA-l selle olemasoleva traktori eest maksta lihtsalt toetust, ilma et tegelikkuses midagi muutuks. PRIA viitab sõiduki registreerimistunnistusele ja Euroopa Kohtu 09.07.2015 lahendile C-607/13. PRIA leiab, et kaebaja on tekitanud seonduvalt toetuse taotlemisega selleks vajalikud tingimused kunstlikult. Vastustaja peab traktori vahetust (ühelt omanikult teisele) kunstlikult loodud tingimusteks. Vastuse täienduses on märgitud, et toetuse taotlemise hetkel ei olnud veel traktorit ostetud, olukord loodi ehk tehing tehti siis, kui oli vaja esitada kuludokumendid 11 250 euro kasutamise kohta. Samas puuduvad kuludokumendid 2 jäära ostmise kohta ning PRIA-l ei ole teada, et kaebaja oleks teinud teise osa investeeringust ehk siis ostnud 2 puhtatõulist sugujäära. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. 2.Asja materjalide kohaselt on PRIA teinud 04.02.2016 otsuse nr 13-6/52 „Toetuse tagasinõudmine (taotluse viitenumber 663015780346, Liinavabrik OÜ)“. Otsuse kohaselt on määratud Liinavabrik OÜ-le põllumajandusministri 20.01.2015 määruse nr 7 alusel toetus 15 000 eurot kasutatud frontaallaaduriga ratastraktori (John Deere, 6400), silorulli kiletaja ja silorulli haaratsi ning lammaste ostmiseks (otsus nr 13-6/761 28.07.2015). Toetusena on välja makstud 11 250 eurot. Väljamaksmata on jäetud toetus summas 3 750 eurot. 3.Vastavalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 17.12.2013 määruse (EL) nr 1306/2013 „ ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008“ artikkel 60 (kõrvalehoidumisklausel) kohaselt „ Ilma et see piiraks erisätete kohaldamist, ei anta põllumajandusalaste sektoripõhiste õigusaktidega ettenähtud eeliseid füüsilistele ega juriidilistele isikutele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad tekitasid selliste eeliste saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult, vastupidiselt kõnealuste õigusaktide eesmärkidel“. 4.Vastustaja on lähtunud eelnimetatud sättest ja on lugenud traktori omaniku vahetust kunstlikult loodud tingimuseks, mis vastustaja arvates tegelikkuses ei ole aset leidnud. Vastustaja märgib, et toetuse taotlemise hetkel kaebajal traktorit veel ei olnud, see vormistati siis, kui oli vaja esitada kuludokumendid. Kaebaja on küll formaalselt täitnud toetuse saamise nõuded, kuid ta on nõuded täitnud kunstlikult (tehtud kulutus ei vasta meetme eesmärgile) ja seega on soodustus alusetu ja see tuleb tagastada. Kaebaja seisukohalt ei ole tegemist kunstlikult loodud tingimustega toetuse saamiseks. 5.Asja materjalide kohaselt on kaebaja kinnitanud, et tema tegutsemiskoht on Muru talus Lapetukme külas Rõngu vallas Tartumaal. Kaebaja on esitanud traktori registreerimistunnistuse. Kuludokumendina on esitatud müüja poolt koostatud arve nr 27 ning ostu-müügileping 01.11.2015 , samuti on olemas maksekorraldus nr 33 19 500 euro tasumise kohta, kus on summa laekunud Liinavabrik OÜ-lt OÜ-le Blauteam. Arve nr 27 kajastab kasutatud ratastraktor JOHN DEERE 6400 ostu.
Kaebaja on laiendanud oma äriühingus ettevõtlust, järjest suureneb lammaste hulk ning traktori vajadus on põhjendatud. Kaebajal on suur hulk loomi ja majandustegevus, mis vajab uut tehnikat. Seetõttu on kaebaja ostnud traktori OÜ-lt Blauteam. 6.Kaebaja väidete kohaselt on tema äriühingul 70 lammast ning kaebaja kavatseb karja veelgi suurendada. Traktor (frontaallaaduriga traktor ) on vajalik sõnnikuveoks ja sööda varumiseks suvel. 7.Kohus märgib, et käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et suure arvu loomade pidamiseks on traktor vajalik ning selle on kaebaja ostnud turuhinnaga OÜ-lt Blauteam. Vaidlus seisneb selles, et traktor on kasutuses samas piirkonnas kus enne müüki ning sellest tulenevalt on PRIA eeldanud, et omaniku vahetusega ei ole sisuliselt muutunud traktori kasutus. 8.Asja materjalide kohaselt tegeleb Liinavabrik OÜ (esindaja Liina Lehis) põllumajandusega Muru talus Lapetukme külas Rõngu vallas Tartumaal, samas tegevuskohas tegutseb ka traktori müüja OÜ Blauteam (esindaja Rannar Lehis) ning FIE-na töötav Rannar Lehis. Rendilepinguga on Rannar Lehis andnud Murul asuvast maast (oma maast 6,78 ha) osa rendile Liinavabrik OÜ-le. PRIA on seisukohal, et tegemist on ühise ettevõtmisega ja traktor on nende ühiskasutuses. 9.Kohus nõustub siinjuures kaebajaga, et kui kaebaja poolt soetatud traktor töötab endiselt samas piirkonnas kus enne müüki, ei saa pelgalt ainult selle põhjal otsustada, et tegemist on kunstlikult tingimuste loomisega. PRIA on nimetatud asja eeldanud, mitte tõendanud. PRIA seisukohalt võiks traktor olla endiselt OÜ Blauteam omandis ja see oleks endiselt kasutatav mõlema äriühingu poolt, kuna mõlemad tegelevad põllumajandusega. Kohus märgib, et kuna selline väide ei ole tõendatud, ei saa asuda seisukohale, et traktorit tegelikult ei ole müüdud. Nagu eespool märgitud on tarktori müügi kohta olemas vastav dokumentatsioon. 10.Riigikohtu praktika kohaselt ei saa maksta toetust nendele, kes on loonud kunstlikult toetuse saamise tingimused, sama tuleneb käesoleva kohtuotsuse punktis 3 viidatud sättest. Kohus nõustub, et see nii on, kuid toetuse maksja ja tagasinõudja peab tõendama ja see peab kinnitust leidma, et taotleja on toetuse saamiseks kunstlikult tingimused loonud, mitte teha sellist otsustust oletuslikult. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja kasutanud varasemalt OÜ Blauteam traktorit ning traktori vajadus tekkis tal seoses tegevuse laienemisega, mis tingis traktori äraostmise. 11.Kohus märgib, et isegi kui nimetatud äriühingud ja FIE Rannar Lehis tegutsevad samas piirkonnas ja kasutavad seda traktorit ühiselt, ei anna see alust arvata, et tegemist on kunstlikult loodud tingimustega ja traktorit ei ole tegelikult müüdud. Esitatud dokumentidest nähtuvalt on traktor võõrandatud Liinavabrik OÜ-le ja PRIA ei ole tõendanud vastupidist. 12.Kohus nõustub kaebajaga, et kunstlike tingimuste loomine võiks olla juhul kui tegemist on näiliku tehinguga ehk seda, et pooled (ostja ja müüja) tahavad jätta muljet tehingu olemasolust või tehingut varjata. Käesolevas asjas ei ole tuvastatud, et oleks tahetud jätta muljet tehingu olemasolust või varjata mõnd teist tehingut. Kohus märgib, et kuigi tegemist on ühes ja samas asukohas tegutsevate ettevõtetega ja samas on ka äriühingute juhatuse liikmete vahel sugulussuhted, saab äriühinguid käsitleda iseseisvate ettevõtetena ning nende majandustegevust ei saa käsitleda seotuna. Samas lambakasvatusega tegeleb Liinavabrik OÜ, teraviljakasvatusega tegeleb Rannar Lehis ja OÜ Blauteam, mis tähendab, et kõigil kolmel ei ole majandustegevus ühelaadne. Kaebaja on märkinud, et Rannar Lehis ja Liina Lehis on endised abikaasad , mis tähendab, et antud juhul isikud ei ole omavahel seotud.
13.Kohus märgib, et PRIA poolt rakendatud kõrvalehoidumisklausel ei ole antud asjas kohane, kuna tõendamata on, et vaidlusalune traktor on kõigi kolme isiku kasutada ja kaebaja ei ole seda traktorit omandanud. Traktori JOHN DEERE 6400 omanikuks on registreeringu kohaselt Liinavabrik OÜ, olenemata sellest keda on traktori kasutajateks registreeritud. 14.Eeltoodu alusel leiab kohus, et antud asjas ei ole tõendatud, et tegemist oleks kunstlike tingimuste loomisega toetusraha kasutamisel. PRIA on ka märkinud, et pole võimalik kontrollida traktori sihipärast kasutamist järelevalveperioodil. 15.Vastustaja on viidanud Euroopa Kohtu 09.07.2015 lahendile C-607/13 põhimõtetele, mille kohaselt saab tehingute kunstlikkuse korral hinnata kõiki asjaomaste ettevõtjate vahelisi õiguslikke, majanduslikke ja/või isiklikke suhteid. Sellele viidates ei toetata toetusrahaga kui on kunstlikult loodud toetuse saamiseks tingimused. Kohus on märkinud, et antud juhul on välja makstud toetus olnud eesmärgipärane ja vastab majanduslikule sisule. Toetuse taotlus on esitatud sellises olukorras nagu kaebaja tegevus taotlemise hetkel oli ning see olukord oli tekkinud sõltumata toetusest. 16.Asja materjalide kohaselt oli kaebaja äriplaanis näidatud tegevusteks 1) kasutatud ratastraktori koos frontaallaaduriga, silorulli kiletaja ja silorulli haaratsi ostmine ning 2) karja täienduseks 2-4 wensleydale tõugu sugujäära ostmine. Kohtu arvates investeering 19 500 eurot on kulutatud traktori ostule, kuid 3 750 eurot (järelejäänud, välja maksmata osa) ei ole abikõlbulik, kuna selles osas on äriplaan ellu viimata. Nimetatud summa on välja maksmata. Kaebaja on märkinud kaebuse täienduses, et tegelikult on Saksamaalt ostetud ka 2 puhtatõulist wensleydale tõugu sugujäära, et karja edasi arendada, kuid kaebaja pole kohtule esitanud ühtki sellekohast dokumenti. Kaebaja on vaid viidanud, et nimetatud asjaolu peaks olema PRIA-le teada, kuid PRIA märgib vastupidist. 17.Kokkuvõttes ei pea kohus traktori omaniku vahetust kunstlikult loodud tingimusteks, kuna selles osas kunstlikult loodud tingimus ei leidnud kohtus tõendamist, PRIA on tuginenud sellekohase otsustuse tegemisel oletuslikult majanduslikule tegevusele ja isiklikele suhetele. Seega on kohus seisukohal, et kaebajale laienenud soodustus ehk toetuse saamiseks (traktotri ost) vajalikud tingimused on olemas ja toetussumma tagastamiseks puudub alus. PRIA on nõudnud tagasi toetust summas 11 250 eurot. Selles osas rahuldab kohus kaebuse ning tühistab PRIA 04.02.2016 otsuse nr 13-6/52 osas, mis puudutab frontaallaaduriga ratastraktori (John Deere 6400), silorulli kiletaja ja silorulli haaratsi ostmist, mis kokkuvõttes puudutab toetuse tagasinõudmist. Kohus jätab jõusse PRIA 04.02.2016 otsuse nr 13-6/52 punkti 7, millega on otsustatud jätta välja maksmata toetus summas 3 750 eurot. Kohus saab asjast aru selliselt, et nimetatud summa on mõeldud puhtatõuliste wensleydale tõugu sugujäärade ostmiseks. Kuna kaebaja on seda alles kaebuse täienduses märkinud, et Saksamaalt on ostetud 2 puhtatõulist sugujäära ja pole selle kohta esitanud ühtki kuludokumenti ning ka PRIA väidab , et see ost on PRIA-le teadmata, nõustub kohus PRIA-ga, et selles osas on äriplaan ellu viimata ning investeeringute maht pole täidetud. 18.Kuna kaebusega on taotletud tühistada tervenisti kaevatav otsus, märgib kohus, et selles osas tuleb siiski kohtul jätta jõusse kaevatava otsuse punkt 7, see on summa 3 750 euro osas (järelejäänud ja väljamaksmata osa).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.