AS Janvemar hagi Arvin Peksi, Igor Samarini ja Evgeny Vasyagini vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
30 019,12 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. november 2014.a vaheotsus aegumise kohaldamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Arvin Peksi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): Arvin Peks (isikukood XXXX), esindaja vandeadvokaat Katri Tomson; Vastustaja (hageja): AS Janvemar (registrikood 10150433), lepinguline esindaja Irina Mikson.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Arvin Peksi apellatsioonkaebus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 26. novembri 2014.a vaheotsus osas, millega jäeti rahuldamata Arvin Peksi taotlus aegumise kohaldamiseks. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada Arvin Peksi taotlus aegumise kohaldamiseks 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele Arvin Peksi kui käendaja suhtes.
3.Lugeda aegunuks AS-i Janvemar nõuded Arvin Peksi vastu, mis põhinevad käendaja vastutusel 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest tulenevate kohustuste täitmise eest.
Jätta Arvin Peksi vastu esitatud hagi eelnimetatud ulatuses aegumise tõttu rahuldamata ja lõpetada selles osas tsiviilasja menetlus.
4.Lugeda Tartu Maakohtu 26. novembri 2014.a vaheotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „1. Jätta rahuldamata Evgeny Vasyagini ja Igor Samarini taotlus aegumise kohaldamiseks AS Janvemar nõudele ja jätkata tsiviilasja menetlust.
2.Rahuldada Arvin Peksi taotlus aegumise kohaldamiseks 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele Arvin Peksi kui käendaja suhtes. Lugeda aegunuks AS-i Janvemar nõuded Arvin Peksi vastu, mis tulenevad 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest, kokku summas 120 076,84 eurot (sh põhivõlgnevused kokku 91 791,08 eurot). Jätta Arvin Peksi vastu käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi eelnimetatud ulatuses aegumise tõttu rahuldamata ja lõpetada selles osas tsiviilasja menetlemine.“
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Menetluskulud määrab maakohus kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 5).
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.AS Janvemar esitas 15.08.2014.a hagi OÜ United Fish Traders, Arvin Peks ja Igor Samarini vastu võlgnevuse ja vara nimekirja esitamise nõuetes. Detsembris 2010.a müüdi United Fish Traders OÜ osad ja varad Evgeny Vasyaginile, kes oli teadlik ettevõtte võlgadest AS Janvemar ees. United Fish Traders OÜ on registrist kustutatud 09.12.2013.a. AS Janvemar palub kostjatelt Arvin Peksilt, Igor Samarinilt ja Evgeny Vasyaginilt solidaarselt välja mõista kokku 215 944 eurot, mis koosneb 18.08.2010.a laenulepingu põhivõlast, intressidest ja viivistest, kokku 95 867,47 eurot, 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingu põhivõlast 91 790,70 eurot ja viivistest seisuga 02.05.2014.a summas 28 285,76 eurot. Lisaks palub hageja mõista kostjatelt solidaarselt välja viivised otsuse tegemiseni ja edasi kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja United Fish Traders OÜ (registrist kustutatud 09.12.2013.a, endine registrikood 11247146) 18.08.2010.a laenulepingu, mille kohaselt United Fish Traders OÜ sai AS-lt Janvemar laenu 53 238 eurot (833 000 krooni) ning kohustus laenu tagastama hiljemalt 23.08.2010.a. Põhilaenule lisandus intress 1278 eurot (20 000 krooni).
Laenu käendasid solidaarselt Arvin Peks ja Igor Samarin maksimumvastutuse määraga 95 867 eurot (1 500 000 krooni). United Fish Traders OÜ laenu tähtaegselt ei tagastanud. 25.10.2010.a esitas AS Janvemar United Fish Traders OÜ-le pankrotihoiatuse. AS Janvemar on 18.08.2010.a laenulepingus sätestatud tingimustel andnud United Fish Traders OÜ-le suulise laenulepingu alusel täiendavalt laenu 01.09.2010.a summas 56 395,64 eurot (882 400 krooni) ja 15.09.2010.a summas 35 395,44 eurot (553 818,26 krooni). AS Janvemar andis United Fish Traders OÜ-le kokku laenu 145 029,48 eurot (2 269 218,26 krooni). AS Janvemar leiab, et Arvin Peksi ja Igor Samarini 18.08.2010 sõlmitud laenulepingu käendus laieneb ka suulistele laenulepingutele. Hageja on seisukohal, et E. Vasyagini osas tuleb aegumise osas kohaldada erisätet VÕS § 183 lg 3, s.o 5 aastat ettevõtte üleminekust, sest E. Vasyagin omandas ettevõtte 30.12.2010.a. Kuna kostjad on rikkunud võlakohustust teadlikult ja tahtlikult, esitanud kohtumenetluses väljamõeldud arveid ja teinud varjatud tehinguid, kuulub kohaldamisele TsÜS § 146 lõikes 4 sätestatud 10-aastane aegumistähtaeg. Juhul kui ettevõtte üleminekut ei toimunud ja lepinguline nõue on aegunud, vastutavad kostjad juhatuse liikmena kahju tekitamise eest, mille aegumistähtaeg on ÄS § 187 lg 3 ja TsÜS § 37 lg 4 alusel 5 aastat. Kuna hageja esitas 11.11.2010.a Tartu Maakohtule United Fish Traders OÜ vastu pankrotiavalduse ja menetlus antud asjas lõppes 10.03.2011.a Tartu Ringkonnakohtu määrusega, siis peatus aegumistähtaja kulgemine vähemalt ajavahemikus 11.11.2010.a kuni 10.03.2011.a. Lisaks on aegumine peatunud ka pankrotimenetluses nõuete üle peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks. Seega pikenes aegumistähtaeg vähemalt 4 kuu võrra laenude sissenõutavaks muutumisest alates kuni 24.12.2013.a (esimene laen), 07.01.2014.a (teine laen) ja 21.12.2014.a (kolmas laen). Hagi on esitatud 15.08.2013.a ja nõuet on suurendatud 04.11.2013.a, seega ei ole hageja nõuded aegunud.
2.Kostja E. Vasyagin esitatud hagi ei tunnista ning esitas taotluse vaheotsuse tegemiseks aegumise osas. Kuna E. Vasyagin ei ole omandanud United Fish Traders OÜ-d, ei kuulu aegumise kohaldamisel hindamisele VÕS § 183 lg 3, vaid TsÜS § 146 lg 1. TsÜS § 66 lg 1 ja VÕS § 180 lg 2 tuleneb, et ettevõte saab kuuluda üksnes ettevõtjale. Füüsiline isik, kes omandab osaühingu osa, ei muutu selle tehingu tegemise kaudu automaatselt ettevõtjaks, samuti kui füüsiline isik omandab ettevõtte vara ei muuda see füüsilist isikut ettevõtjaks. Kuna 18.08.2010.a sõlmitud laenulepingust tuleneva laenu tagastamise tähtaeg oli 23.08.2010.a, muutus hageja nõue sissenõutavaks 24.08.2010.a ning nõue oleks aegunud 24.08.2013.a. Kui hageja ülekandeid 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a pidada laenudeks, mis muutusid sissenõutavaks vastavalt 06.09.2010.a ja 21.09.2010.a, siis oleksid nimetatud nõuded aegunud vastavalt 07.09.2013.a ja 21.09.2013.a. Hageja esitas E. Vasyagini vastu kohtusse nõude alles 29.11.2013.a, seega on hageja nõuded aegunud.
3.Kostja Arvin Peks hagi ei tunnistanud. A. Peks leiab, et hageja väidetavatest 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingutest tulenevad nõuded on aegunud, kuna hageja esitas nimetatud laenulepingute alusel nõuded esmakordselt kohtule 04.11.2013.a.
4.Kostja Igor Samarin hagi ei tunnistanud. I. Samarin leiab, et isegi kui hagejal oleks nõue 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingutest, on nimetatud nõuded aegunud.
MAAKOHTU LAHEND
5.Tartu Maakohus jättis 26.11.2014.a vaheotsusega rahuldamata kostjate Evgeny Vasyagini, Arvin Peksi ja Igor Samarini taotluse aegumise kohaldamiseks AS Janvemar nõudele ja leidis, et tsiviilasja menetlust tuleb jätkata.
5.1.Kohus märkis, et hageja ja OÜ United Fish Traders vahel 18.08.2010.a sõlmitud laenu- ja käenduslepingu (I kd, tl 5-8) p 1.2. kohaselt oli laenu tagastamise tähtaeg 23.08.2010.a. Sama lepingu p 3.1 ja 3.2 kohaselt on hageja ja Arvin Peks ja Igor Samarin sõlminud käenduskokkuleppe, mille kohaselt Arvin Peks ja Igor Samarin käendavad isiklikult sama lepingu p-s 1.2 sätestatud laenusumma ja intresside täitmist maksimumvastutuse määraga 95 867,47 eurot (1 500 000 krooni). VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt. Kuna 18.08.2010.a lepingust tulenev nõue muutus sissenõutavaks 24.08.2010.a ning hagi on esitatud 15.08.2013.a, siis ei ole hagi eelpoolnimetatud nõude osas TsÜS § 146 lg 1 järgi aegunud.
5.2.Hageja esitas 04.11.2013.a täiendavad nõuded lisaks 18.08.2010.a sõlmitud laenulepingust tulenevale võlgnevusele, tuginedes 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a samade poolte vahel suusõnaliselt sõlmitud laenulepingutele. Hageja väidete kohaselt olid ka eelnimetatud laenulepingud lühiajalised s.o 5-päevase kestusega ning nõue 01.09.2010.a laenulepingu alusel muutus sissenõutavaks 06.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingu alusel 21.09.2010.a. Maakohus leidis, et hagi aegumist tuleb hinnata iga konkreetse nõude osas eraldi. Seega hakkas TsÜS § 147 lg 1 kohaselt 01.09.2010.a lepingust (II kd, tl 42) tuleneva nõude aegumine kulgema 06.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingust (II kd, tl 43) tuleneva nõude aegumine hakkas kulgema 21.09.2010.a. TsÜS § 167 lg 2 õigustatud isiku poolt kohustatud isikule kohustuse täitmiseks täiendava tähtaja määramise korral on aegumine peatunud kuni täiendava tähtaja möödumiseni või kohustatud isiku poolt oma kohustuse täitmisest lõpliku keeldumiseni. Asja materjalide kohaselt on hageja esitanud United Fish Traders OÜ-le 25.10.2010.a pankrotihoiatuse (I kd, tl 14). Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginema asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud kümne päeva jooksul. Kuna aegumise peatumine TsÜS § 167 lg 2 järgi ei eelda poolte kokkulepet tähtaega pikendada, peatub nõude aegumine selle sätte alusel ka juhul, kui võlausaldaja on teinud võlgnikule PankrS § 10 lg 2 p-s 1 ettenähtud pankrotihoiatuse. Maakohus asus seisukohale, et aegumine peatus nii 01.09.2010.a lepingu kui ka 15.09.2010.a lepingu puhul 25.10.2010.a PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel kümneks päevaks ja kulges edasi 04.11.2010.a. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja esitas kohtule pankrotiavalduse 11.11.2010.a (IV kd, tl. 76-77), kohus lõpetas pankrotimenetluse 10.03.2011.a. Maakohus asus seisukohale, et 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest tulenevate nõuete aegumine peatus TsÜS § 160 lg 2 p 1 alusel ajavahemikul 11.11.2010.a kuni 10.03.2011.a ning kulges edasi alates 11.03.2011.a, kuni peatus taas nõuete esitamisega kohtule 04.11.2013.a. Seega peatus 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest tuleneva nõude aegumine kokku 120 päevaks (25.10.2010.a kuni 03.11.2010.a ja 11.11.2010.a kuni 10.03.2011.a). Kuna hageja nõue 01.09.2010.a lepingu alusel oleks aegunud 03.01.2014.a ja 15.09.2010.a lepingu alusel 18.01.2014.a, kuid hageja esitas nõuded 04.11.2013.a (I kd, tl 175), siis ei ole need nõuded aegunud.
Leidnud, et TsÜS § 146 lg 1 kohaselt ei ole hageja nõuded A. Peksi ja I. Samarini vastu aegunud, ei pidanud maakohus vajalikuks analüüsida TsÜS § 146 lõikest 4 tulenevat 10-aastast aegumisetähtaega. Samuti ei käsitlenud maakohus ÄS § 187 lg-st 3 ja TsÜS § 37 lg-st 4 tulenevat aegumise küsimust juhatuse liikme vastutuse osas, sest tehingust tulenevad nõuded ei olnud aegunud.
5.3.Maakohus asus seisukohale, et kohus ei saa vaheotsuses aegumise kohaldamise kontrollimisel analüüsida ettevõtte üleminekut õiguslikus mõttes. Kuna tehingust tuleneva aegumistähtaja jooksul ei ole hagi aegunud, siis ei oleks hagi ka 5 aastase tähtaja jooksul aegunud (VÕS § 183 lg 3). Kohus jättis rahuldamata E. Vasyagini taotlus aegumise kohaldamiseks.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
6.Arvin Peks esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 26.11.2014.a vaheotsuse tühistamist ja uue vaheotsuse tegemist, millega jätta hagi Arvin Peksi suhtes 120 076,84 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste osas rahuldamata. Apellant leiab, et maakohus jättis ebaõigesti kohaldamata aegumise hageja poolt 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele Arvin Peksi kui käendaja suhtes. Apellandi arvates on ekslik maakohtu seisukoht, et nimetatud nõuete (apellatsioonkaebuses nimetatud ka „laenud II ja III“) aegumine oli 120 päevaks peatunud nii põhivõlgniku United Fish Traders OÜ kui ka käendajate (st kostja 2 Arvin Peksi ja kostja 3 Igor Samarini) suhtes, mistõttu ei ole ükski hageja nõue (s.h 04.11.2013.a esitatud laenude II ja III tagastamisele suunatud nõuded) aegunud. Väär on maakohtu käsitlus, mille kohaselt põhivõlgnikule pankrotihoiatuse tegemisega ning põhivõlgniku suhtes pankrotiavalduse esitamisega peatus aegumine ka käendajate suhtes. Sellega on maakohus kohaldanud materiaalõigust (s.o TsÜS § 167 lg-s 2 ja § 160 lg 2 p-s 1 sätestatut) kostja 2 suhtes ebaõigesti ning vastuolus Riigikohtu praktikaga (Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-12-10 p 11, nr 3- 2-1-33-09 p 10, nr 3-21-102-07, p 13). Apellant märkis, et hageja ei ole kordagi nõudnud käendajatelt (s.o kostjalt 2 ega kostjalt 3) laenu II ja/või III tagastamist kohtuväliselt, andnud neile vastavate laenude tagastamiseks täiendavat tähtaega, esitanud neile pankrotihoiatust või nende suhtes pankrotiavaldust. Ka ei esine muid aluseid käendajate suhtes laenude II ja III tagastamisest tulenevate nõuete aegumise peatumiseks ega katkemiseks. Järelikult olid laenude II ja III tagastamisest tulenevad nõuded nende hageja poolt kohtusse esitamise ajaks (04.11.2013.a) apellandi (kostja 2) suhtes aegunud. Käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaeg oleks peatunud, kui võlausaldaja oleks esitanud oma nõude käendaja pankrotimenetluses. Põhivõlgniku pankrotimenetluses nõude esitamine käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaega ei mõjuta (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 32-1-12-10 p 12).
8.AS Janvemar vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud apellandi kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole apellatsioonkaebus asjakohane; 2) on maakohus vaheotsuses hinnanud poolte seisukohti ja tõendeid nõuete aegumise osas ning leidnud, et tehingust tulenevad nõuded ei ole aegunud. Samas leidis maakohus, et ei saa aegumise kohaldamise vaheotsuses analüüsida teisi õiguslikke küsimusi, sh ettevõtte üleminekut õiguslikus mõttes, tahtlikku kohustuste rikkumist ja juhatuse liikme vastutuse küsimust. Teistes õiguslikes küsimustes võtab Tartu Maakohus seisukoha menetluse jätkamisel.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi rikkumise tõttu osaliselt tühistada. Maakohtu järeldused on ebaõiged osas, milles kohus leidis, et menetlus kuulub jätkamisele AS Janvemar nõuete osas Arvin Peksi kui käendaja vastu tulenevalt 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a suulises vormis sõlmitud laenulepingutest (ülekannetest). Ringkonnakohus leiab, et Arvin Peksi apellatsioonkaebus on põhjendatud selles, et AS Janvemar nõuetele eelnimetatud 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingute alusel tuleb kohaldada aegumist ning tsiviilasja menetlemine Arvin Peksi suhtes kuulub nendest lepingutest tulenevate võlgnevuste osas lõpetamisele. Seega kuulub apellatsioonkaebus rahuldamisele. Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uus otsus, millega rahuldada Arvin Peksi taotlus aegumise kohaldamiseks 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele Arvin Peksi kui käendaja suhtes. AS-i Janvemar nõuded Arvin Peksi vastu, mis tulenevad 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a lepingutest, kokku summas 120 076,84 eurot (sh põhivõlgnevused kokku 91 791,08 eurot) on aegunud ning Arvin Peksi vastu käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi tuleb selles ulatuses jätta aegumise tõttu rahuldamata. Käesolev ringkonnakohtu otsus ei mõjuta maakohtu vaheotsust osas, milles kohus leidis, et aegunud ei ole AS-i Janvemar nõue Arvin Peksi vastu tulenevalt 18.08.2010.a laenu- ja käenduslepingust. Samuti ei mõjuta käesolev otsus maakohtu otsustust jätta rahuldamata Evgeny Vasyagini ja Igor Samarini taotlused aegumise kohaldamiseks ning jätkata selles osas tsiviilasja menetlust.
10.Apellatsioonimenetluses ei ole vaidlustatud maakohtu seisukohta, et aegunud ei ole 18.08.2010.a laenulepingust tulenev nõue, mis muutus sissenõutavaks 24.08.2010.a ja millises osas pöördus hageja hagiavaldusega kohtusse muuhulgas ka Arvin Peksi kui käendaja vastu suunatud nõudega 15.08.2013.a. Seega analüüsib ringkonnakohus, kas hageja poolt 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a United Fish Traders OÜ-le tehtud ülekannetest tulenevatele nõuetele tuleks Arvin Peksi kui käendaja suhtes kohaldada aegumist. Seejuures tuleb ringkonnakohtul võtta seisukoht, kas hageja nõuete aegumine apellandi suhtes oli 3-aastase aegumistähtaja jooksul mingiks perioodiks peatunud või katkenud.
11.AS Janvemar esitas 15.08.2013.a Tartu Maakohtule hagiavalduse 18.08.2010.a laenulepingust tuleneva võlgnevuse nõudes mh käendaja Arvin Peks vastu summas 53 2387 eurot. Hageja esitas 04.11.2013.a. avalduse hagihinna suurendamiseks, viidates 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a samade poolte vahel suusõnaliselt sõlmitud laenulepingutele, millest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks sõlmimisest 5 päeva möödumisel, s.o vastavalt 06.09.2010.a ja 21.09.2010.a. Õige on maakohtu seisukoht, et lähtudes TsÜS § 147 lg-st 1 hakkas 01.09.2010.a lepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kulgema 06.09.2010.a ja 15.09.2010 lepingust tuleneva nõude aegumine algas 21.09.2010.a. Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtuga, et nõuete aegumine peatus 25.10.2010.a kuni 03.11.2010.a seoses põhivõlgnikule, United Fish Trade OÜ-le, pankrotihoiatuse esitamisega ning peatus teistkordselt ajavahemikuks 11.11.2010.a kuni 10.03.2011.a seoses United Fish Trade OÜ vastu pankrotiavalduse esitamisega AS-i Janvemar poolt.
12.Ringkonnakohus leiab, et hagi esitamine esialgsel kujul 15.08.2013.a ei mõjutanud 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a suulistest laenulepingutest tulenevate nõuete aegumist, kuna hagiavalduses neile nõuetele ei tuginetud. Hagi esitamisel peatub TsÜS § 160 lg 1 alusel nõude
aegumine vaid esialgu nõutud summa ulatuses osas, mille kohta on kohtule hagi esitatud (vt ka Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-136-14 p 10, nr 3-2-1-52-10, p 18; nr 3-2-1-30-10, p 12). TsMS § 206 lg 1 ja § 376 lg 4 p 2 võimaldavad menetluse kestel esialgu esitatud nõuet mh suurendada, kuid arvestama peab seejuures riskiga, et algselt esitamata jäetud nõude osa võib olla aegunud. Haginõude 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingutest tulenevate võlgnevuste väljamõistmiseks esitas AS Janvemar kohtule 04.11.2013.a. Kuna 15.08.2013.a hagiavalduse esitamine ei peatanud 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingute aegumist, siis on AS Janvemar 01.09.2010.a. ja 15.09.2010.a. laenulepingustest tulenevad nõuded esitatud peale TsÜS § 147 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaja möödumist, mis 01.09.2010.a laenulepingu puhul saabus 05.09.2013.a kell 24:00 ja 15.09.2010.a. laenulepingu puhul 20.09.2013.a kell 24:00. Haginõuete kohtule esitamise ajaks 04.11.2013.a olid nimetatud nõuded aegunud, kuna selleks ajaks oli möödunud enam kui kolm aasta nõuete sissenõutavaks muutumisest (TsÜS § 146 lg 1).
13.Ringkonnakohus on seisukohal, et nõude aegumine ei peatunud käendaja suhtes seoses AS Janvemar poolt põhivõlgnikule pankrotihoiatuse tegemisega ja pankrotiavalduse esitamisega. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-134-13 p 10 selgitanud, et nõude tunnustamine pankrotimenetluses ei mõjuta käenduslepingust tuleneva nõude aegumist. Kuigi TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 1 järgi peatub aegumine õigustatud isiku poolt nõude esitamisega pankrotimenetluses, ei peatu selle sätte alusel põhivõlgniku pankrotimenetluse korral käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaeg. Nõue käendaja vastu aegub põhivõlanõudest eraldi. Seetõttu saab käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaeg peatuda, kui esinevad peatumise alused käenduslepingu subjektide (s.o võlausaldaja ja käendaja) vahelises suhtes. Seega oleks käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaeg peatunud, kui võlausaldaja oleks esitanud oma nõude käendaja pankrotimenetluses. Põhivõlgniku pankrotimenetluses nõude esitamine käendaja vastu esitatava nõude aegumistähtaega ei mõjuta (Riigikohtu seisukoht tsiviilasjas nr 3-2-1-12-10 p 12). Ringkonnakohus leidis eelpool, et 01.09.2010.a laenulepingust tulenevate kohustuste aegumistähtaeg möödus 05.09.2013.a ja 15.09.2010.a laenulepingust tulenevate kohustuste aegumistähtaeg möödus 20.09.2013.a. AS Janvemar esitas kostjate vastu viidatud lepingustest tulenevad nõuded alles 04.11.2013.a Seega on käendaja vastu esitatud nõuded, mis põhinevad käendaja vastutusel põhivõlgniku, United Fish Trade OÜ-ga, sõlmitud 01.09.2010.a ja 15.09.2010.a laenulepingutest tulenevate nõuete täitmise eest, aegunud.
14.Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et AS Janvemar oleks käendajale andnud täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks või teinud muid toiminguid, millest kohus saaks järeldada, et poolte vahel on toimunud aktiivne suhtlus käenduslepingust tulenevate õiguste ja kohustuste teostamise ning võlgnevuse likvideerimise üle. TsÜS § 167 lg 2 kohaselt on õigustatud isiku poolt kohustatud isikule kohustuse täitmiseks täiendava tähtaja määramise korral aegumine peatunud kuni täiendava tähtaja möödumiseni või kohustatud isiku poolt oma kohustuse täitmisest lõpliku keeldumiseni (Riigikohtu seisukohad lahendites nr 3-2-1-153-14 p 11, nr 3-2-1-47-12 p 17, nr 3-2-1-121-14 p 14). Kuna asja materjalidest ei nähtu, et A. Peksile oleks antud tähtaeg käenduslepingust tuleneva võlgnevuse tasumiseks, siis ei ole TsÜS § 146 lg 1 sätestatud aegumise tähtaeg seoses täiendava tähtaja andmisega peatunud.
15.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et käesolevas asjas on hageja esitanud nõude Arvin Peksi kui käendaja vastu tehingust tuleneval alusel. Tegemist ei ole kahju hüvitamise nõudega äriühingu juhatuse liikme vastu, millele kohalduks ÄS § 187 lõikes 3 sätestatud viieaastane aegumise eritähtaeg. Toimikus (V kd tl 79-81) olevalt äriregistri teabesüsteemi väljatrükilt nähtuv, et Arvin Peks oli United Fish Traders OÜ juhatuse liige ajavahemikul 17.06.2009 kuni 05.01.2011.a.
Juhatuse liikme kohustuste rikkumisega osaühingule tekitatud kahju hüvitamist saab ÄS § 187 lg 2 järgi nõuda eeskätt osaühing ise. ÄS § 187 lg 4 kohaselt võib kahju hüvitamist osaühingule nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Osaühingu pankroti väljakuulutamise korral võib nõude osaühingu nimel esitada üksnes pankrotihaldur. Käesoleval juhul ei ole AS Janvemar esitanud nõuet hüvitada juhatuse liikme kohustuste rikkumisega United Fish Traders OÜ-le (tänaseks pankrotimenetluse raugemise tõttu äriregistrist kustutatud) tekitatud kahju nimetatud osaühingule, vaid hageja taotleb lepingulisel alusel rahasummade väljamõistmist iseendale.
16.Ehkki oma 02.05.2014.a haginõude täpsustuses on hageja palunud alternatiivselt mõista hagisumma kostjatelt hageja kasuks välja VÕS alusetu rikastumise sätete või kohustuste rikkumisega kahju tekitamise sätete alusel, ei ole see nõue ringkonnakohtu arvates siiski kvalifitseeritav ÄS § 187 lg-te 2 ja 4 alusel esitatava võlausaldaja nõudena United Fish Traders OÜ juhatuse liikmete vastu, hüvitamaks United Fish Traders OÜ-le juhatuse liikmete kohustuste rikkumisega tekitatud kahju. Selline nõue on nii faktiliselt kui õiguslikult põhistamata. Tartu Maakohtu 25.09.2013.a kohtumäärusega lõpetati United Fish Traders OÜ pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt oli United Fish Traders OÜ-l neli võlausaldajat, kelle hulgas ei olnud käesoleva asja hagejat AS-i Janvemar. Ajutine pankrotihaldur järeldas oma aruandes, et United Fish Traders OÜ maksejõuetuks muutumise põhjus ei ole kuritegu või võlgniku suhtes toime pandud raske juhtimisviga. Pankrotimenetluse käigus ei esitanud osaühing (pankrotihaldur) kahju hüvitamise nõudeid juhatuse liikmete vastu.
17.Hageja leidis, et tema nõuetele kõigi kostjate suhtes tuleb käesoleval juhul kohaldada 10aastast aegumistähtaega vastavalt TsÜS § 146 lõikele 4, kuna kostjad tegutsesid tahtlikult õigusvastase tagajärje saavutamise eesmärgil kohustuse täitmisest vabanemiseks. Arvestades nõuete sissenõutavaks muutumist 2010.a ei aegunuks nõuded seega enne 2020. aastat. TsÜS § 146 lg 4 kontekstis tuleb tahtlusena käsitada õigusvastase tagajärje soovimist võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Samas ei piisa sätte kohaldamiseks ainuüksi sellest, et võlgnik jättis oma kohustuse tahtlikult täitmata. Hagejal tuleks tõendada võlgniku (kostja) tahet võlausaldajat heade kommete vastaselt kahjustada (VÕS § 1045 lg 1 p 8 kontekstis), s.o sisuliselt kohustuse rikkuja pettuslikku tahet teist poolt kahjustada või omandada tema arvel ebaausalt eelis – seega juba algselt eesmärgipärast käitumist.
17.1.Hageja on oma 03.06.2014.a, 09.06.2014.a ja 10.10.2014.a menetlusdokumentides märkinud, et „asjas kogutud tõendid kinnitavad kostjate ühist, sihipärast, õigusvastast ja tahtlikku tegevust laenukohustuste täitmisest vabanemiseks.“ Hageja arvates on kostjate tegevus õigusvastane ja tahtlik seetõttu, et laenukohustustest vabanemise eesmärgil tegid kostjad varjatud ja näilikke tehinguid ettevõtte osade võõrandamisel/omandamisel, eraldasid ettevõtte materiaalse vara juriidilisest kehast (eraldasid vara kohustustest), luues tegelikkusele mittevastava näiliku olukorra, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud. Laenukohustused on käesoleva ajani täitmata. Seejuures tugineb hageja asjaolule, et United Fish Traders OÜ ajutise pankrotihalduri poolt 11.10.2013.a kohtule esitatud aruandes kajastatud äriühingu käibedeklaratsioonid tõendavad ettevõtte majandustegevuse jätkumist 2011-2012.a peale ettevõtte üleminekut kostjale 4 (E. Vasyaginile), millega seoses on kostjale 4 üle läinud nii õigused kui kohustused. Hageja väitel on kostjad rikkunud võlakohustusi AS Janvemar ees tahtlikult, esitanud kohtumenetlustes väljamõeldud arveid, teinud varjatud tehinguid, samuti pannud toime pettuse eesmärgiga vabaneda laenukohustuste täitmisest ja ettevõtte ülemineku varjamiseks.
17.2.Ringkonnakohtu hinnangul jäävad hageja väited kostjate ühise tahtliku tegevuse kohta hageja kui United Fish Traders OÜ võlausaldaja kahjustamise eesmärgil paljasõnalisteks. Hageja ei ole viidanud konkreetsetele tõenditele, millest järelduks üheselt, et kostjate poolt kohtumenetluses esitatud dokumendid (sh arved) oleksid fabritseeritud või et kostjate poolt sõlmitud tehingud oleksid olnud näilikud. Muuhulgas tugineb hageja ise asjaolule, et 30.12.2010.a läks United Fish Traders OÜ ettevõte tervikuna üle kostjale 4 (E. Vasyaginile), sh ka käesolevas tsiviilasjas vaidluse all olevad laenukohustused AS-i Janvemar ees. Sellisel juhul ei ole hageja oma nõudeõigust kaotanud. Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks korrata, et kostja 2 (apellandi) vastu on käesolevas tsiviilasjas esitatud nõue käendussuhtest tulenevalt. Hageja ei ole menetluses esile toonud asjaolusid, millest järelduks, et apellant on tahtlikult ja heade kommete vastaselt rikkunud oma kohustusi hageja suhtes, mis tulenevad asjaomasest käendussuhtest.
18.Maakohus ei märkinud TsMS § 173 lg 5 alusel oma vaheotsuses menetluskulude jaotust poolte vahel leides, et asja menetlemist tuleb tervikuna jätkata. Ringkonnakohus leiab, et ehkki apellatsioonkaebuse rahuldamise tulemusena kohaldatakse A. Peksi vastu esitatud nõuetele osaliselt aegumist ja lõpetatakse selles osas tsiviilasja menetlus, on lähtudes TsMS § 173 lõikest 5 põhjendatud jätta ka käesoleva apellatsioonimenetluse kulude jaotamine maakohtule lahendamiseks koos asjas tehtava lõppotsusega.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.