Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-19-2497
Otsuse kuupäev
Tartu, 11. veebruar 2022. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Urmas Volens, liikmed Kai Kullerkupp ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Tatyana Stepanovichi hagi Cafe de Flore OÜ vastu ülesütlemishüvitise saamiseks Cafe de Flore OÜ hagi Tatyana Stepanovichi vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 29. jaanuari 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tatyana Stepanovichi kassatsioonkaebus Cafe de Flore OÜ kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
Tatyana Stepanovichi kassatsioonkaebuse hind 1263 eurot 87 senti Cafe de Flore OÜ kassatsioonkaebuse hind 0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Tatyana Stepanovich, lepinguline esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa Cafe de Flore OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristiina Lee
Asja läbivaatamine
kirjalik menetlus
2-19-2497 vandeadvokaadi Anti Aasmaa tasu suuruseks Riigikohtus osutatud riigi õigusabi eest 129 eurot 60 senti (sh käibemaks).
2-19-2497 Tööandja vähendas 27. septembril 2019 maakohtule esitatud vastuses 757 euro 7 sendi suurust kahju nõuet 7 euro 60 sendi võrra, paludes mõista töötajalt tööandja kasuks välja 749 eurot 47 senti ning tervikuna 1719 eurot 92 senti.
2-19-2497 tahteavaldusi ning töötasu maksmisega viivitamise asjaolusid, ei ole tööandja käitunud lepingut rikkudes viisil, mis annaks töötajale õiguse nimetatud alusele tugineda. Tööandja teavitas
4(9)
2-19-2497 Töötaja käitus töölepingut erakorraliselt üles öeldes heas usus. Tööandja tuginemine hea usu põhimõttele on välistatud. Ka objektiivselt hinnates ei tegutsenud töötaja vastuolus hea usu põhimõttega. TLS § 91 lg-st 4 tuleneb, et töötaja peab võimalikult kiiresti teatama oma soovist tööleping üles öelda, sest hiljem võib see õigus olla välistatud. Töölepingu väidetavate rikkumiste töötajatega arutamine ei anna tööandjale alust jätta töötasu välja maksmata. Õige ei ole ringkonnakohtu järeldus, et töötajate 5. septembri 2018 e-kiri ei ole käsitatav hoiatusena VÕS § 196 lg 2 mõttes. E-kirja sisust saab järeldada, et töötaja soovis töötasu väljamaksmist ning andis selleks tööandjale täiendava tähtaja. Kui täiendavaks tähtajaks töötasu välja ei makstud, oli töötajal õigus tööleping üles öelda. Töötasu maksmisega viivitamine oli töötaja jaoks töölepingu oluline rikkumine, sest see oli tema ainus sissetulek. Samuti saab arvestada sellega, et 2017. ja 2018. aastal viivitas tööandja paaril korral mõned päevad töötasu maksmisega. Maakohus leidis õigesti, et tööandjale ei tekkinud kahju. Alternatiivselt tuleks tööandja kahju suurust vähendada vähemalt 1/3 võrra, arvates sellest maha kohvi (kapslite) ja tee hinna, millest jooki tehti. Kui töötaja oleks jooke valmistanud nõuetekohaselt, oleks tööandjale sellega kaasnenud kohvi ja tee kulu. Kohtud tuvastasid, et töötajad lahjendasid müügis olevat kaupa müügitulemi suurendamiseks. VÕS § 127 lg 6 kohaselt on võimalik hinnanguliselt tuvastada ka kasu, mida tööandja sai kahju tekitamise tagajärjel, s.o tööandja kohvi ja tee ostmiselt säästetud kulu, mis on hinnanguliselt 1/3 tööandja kahjust.
2-19-2497 tekitatud kahju hüvitamise nõuet (II) ja tööandja kassatsioonkaebust menetluskulude jaotuse kohta (III), ning lõpuks lahendab menetluslikud küsimused (IV). I
2-19-2497
2-19-2497
2-19-2497
III
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.